Niezbyt rozumiem Twoje pytanie. Ściśle je rozumiejąc, to wariant pierwszy - przydzielanie do każdej ilustracji nazwanego kladu - sprowadzałoby się chyba do wskazania nazw gatunków (nie ma danych wskazujących, że te gatunki nie są monofiletyczne). To byłoby bez sensu. Więc chyba ten drugi Twój wariant, którego sformułowania nie rozumiem.
"Klad 1" musi zawierać ilustrowane 4 gatunki, "klad 2" - 2 gatunki, "klad 3" - 2 gatunki.
Oczywiście te klady mogą zawierać więcej gatunków niż zilustrowane.
Istotne jest, aby to były najwęższe możliwe klady (wg hipotez filogenetycznych zaproponowanych w XXI w.).
Spróbuję wytłumaczyć na przykładzie:
Jako "klad 4" wskazuję Centrosaurus i Diabloceratops.
Centrosaurinae to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Chasmosaurus.
Centrosaurini to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Pachyrhinosaurus.
W większości analiz Diabloceratops jest bazalnym Centrosaurinae, więc wiele osób pewnie odpowiedziałoby, że "klad 4" to Centrosaurinae. Jednak wg jednej z hipotez (Dalman i in. 2021 o Menefeeceratops) Diabloceratops należy do Centrosaurini. Zatem prawidłową odpowiedzią będzie Centrosaurini a nie Centrosaurinae. W hipotezie Dalmana i in. najwęższym nazwanym kladem, do którego należy Centrosaurus i Diabloceratops jest bowiem Centrosaurini ("najwęższy możliwy klad").
Oczywiście, to muszą być nazwane klady. Gdy ktoś odpowie, że to "klad 4" to "klad Centrosaurus+Diabloceratops" to nie będzie uznane.
W dobrym tonie byłoby, dla użytku pozostałych osób, wskazać na publikację, które sugerują prawidłowość zaproponowanej nazwy. Nie jest to jednak konieczne, dopóki nie będę o to prosił, bo mi się nie będzie zgadzało z moimi danymi.
Oczywiście, pierwszym etapem ustalenia rozwiązań jest rozpoznanie zilustrowanych gatunków. W większości przypadków powinny być one oczywiste. Trudniejsze mogą być "klad 1" gatunek 1 i 4 oraz "klad 3" gatunek 2. Ale nie pytam o gatunki na zdjęciach, więc nie jest to konieczne. Z tym, że w razie nieprawidłowego rozpoznania można dojść do błędnej odpowiedzi.
Następnie należy odszukać istotne definicje nazw kladów oraz sprawdzić opublikowane hipotezy filogenetyczne. Z reguły będą to kladogramy z publikacji naukowych, ale gdy ktoś mi wykaże jakieś dysertacje czy abstrakty, to uznam. Przygotowując pytanie korzystałem tylko z opublikowanych prac; możliwe też, że jakąś hipotezę pominąłem, więc gdy ktoś wskaże węższy klad niż oczekiwany, będę dopytywał skąd to wziął. Dla uproszczenia można tylko przeglądać kladogramy z prac, choć możliwe, że wtedy pominie się hipotezę niezilustrowaną (np. w deskrypcji Diabloceratops autorzy wskazali na przeprowadzoną przez siebie analizę, gdzie Diabloceratops był taksonem siostrzanym Albertaceratops, ale w pracy nie zawarli jej, lecz zamieścili drzewo filogenetyczne nie będące kladogramem - takie też będę uznawał). Przygotowując pytanie brałem pod uwagę tylko ilustracje, nie czytałem setek publikacji.
Rozsądne byłoby rozpoczęcie od publikacji z nietypowymi wynikami.
Najłatwiejeszy wydaje mi się klad 2.
PS. Proszę się nie skupiać na tym, że na jednej z ilustracji (tej z Pachycephalosaurus) jest potencjalnie więcej gatunków (potencjalnych synonimów Pachycephalosaurus). To nie ma tutaj znaczenia.
PPS. Jeszcze coś:
- należy brać pod uwagę zasadniczo hipotezy, gdzie pojawiają się te zilustrowane gatunki, ewentualnie dobrze wspierane klady przez nie reprezentowane (co do których zasadniczo nie ma wątpliwości) - żeby nie było mieszania pozycji filogenetycznych z różnych badań, co prowadzić może do dziwnych pomysłów,
- dla uproszczenia przyjmijmy, że
Zalmoxes (ryc. z ED, jak większość, z wyjątkiem ostatniej) na ilustracji to po prostu uznany klad Iguanodontia.
