Nowe dinozaury 2022

[Tomasz Singer]

Wspominany jeszcze w zeszłym roku tytanozaur z późnej kredy Argentyny
Menucocelsior arrigadai
powinien być zaliczany do tego roku, bo dopiero teraz ukazał się jego opis.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7121002779

[kryty_niekrytyczny]

powinien być zaliczany do tego roku, bo dopiero teraz ukazał się jego opis.

Available online 20 September 2021

[nazuul]

To jeszcze nie przesądza. No to jedziemy:
ICZN:

Art. 8.5. Works issued and distributed electronically

To be considered published, a work issued and distributed electronically must

8.5.1. have been issued after 2011,

8.5.2. state the date of publication in the work itself, and

8.5.3. be registered in the Official Register of Zoological Nomenclature (ZooBank) (see Article 78.2.4) and contain evidence in the work itself that such registration has occurred.

Examples. Evidence of registration is given by stating information that would be known only if the registration has occurred, such as the exact date of registration or the registration number assigned to the work or to a new name or nomenclatural act introduced in the work. A work issued as a PDF may contain the registration number as an embedded hyperlink. Even if the registration number is not visible in the normal viewing mode of the file or when the work is printed from the file, it is deemed to be cited in the work itself because the text of the hyperlink can easily be revealed using standard software for viewing PDFs.

8.5.3.1. The entry in the Official Register of Zoological Nomenclature must give the name and Internet address of an organization other than the publisher that is intended to permanently archive the work in a manner that preserves the content and layout, and is capable of doing so. This information is not required to appear in the work itself.

8.5.3.2. The entry in the Official Register of Zoological Nomenclature must give an ISBN for the work or an ISSN for the journal containing the work. The number is not required to appear in the work itself.

8.5.3.3. An error in stating the evidence of registration does not make a work unavailable, provided that the work can be unambiguously associated with a record created in the Official Register of Zoological Nomenclature before the work was published.

Examples. The following are examples of admissible errors: In preparing a manuscript an author accidentally deletes the final digit of the registration number. An author states the wrong date of registration forgetting that ZooBank uses Coordinated Universal Time rather than local time. An author registers two works that are in review for publication and accidentally uses the same ZooBank number in both published versions.

The following are examples of inadmissible errors: An author, in preparing a manuscript for publication, states that day's date for the registration date, intending to register it later that day but forgetting to do so. The author discovers the omission after the work is published and immediately registers it; because registration occurred after publication, the work is not available. A publisher discovers errors in a work and reissues it to correct those errors, but instead of registering the new edition, uses the original ZooBank number; the revised edition is not available because it was not separately registered.

Co jest spełnione?
8.5.1. OK

8.5.2. zastanawiać się można, czy "date" to dzień czy rok wystarczy, bo w wersji pracy u mnie ("Journal Pre-proof", czyli tej z września) stoi jedynie "© 2021 Elsevier Ltd.". Można przyjąć, że wystarczy rok, skoro "date" w ICZN jest używano w obu znaczeniach, choć w art. 21 "date of publication" to jednak dzień, w art. 22 wyraźnie mowa o roku. Niejednoznaczne, więc jedziemy dalej, jeśli wszystko będzie spełnione, wrócimy do art. 8.5.2.

8.5.3. W pracy mamy "Menucocelsior gen. nov. 130 Zoobank registration: urn:lsid:zoobank.org:pub:7509E30A-DAA6-4968-AD4C- 131 103C63479EF1" (130 i 131 to nr wierszy, więc będzie urn:lsid:zoobank.org:pub:7509E30A-DAA6-4968-AD4C-103C63479EF1 ).
ZooBank nie znajduje tego, widnieje pusta strona. Sprawdźcie może jak to u was wygląda.
Rodzaj jednak jest znajdowany: http://zoobank.org/NomenclaturalActs/27 ... 4748906746
urn:lsid:zoobank.org:act:27170528-FF6D-4286-99DC-2F4748906746
ale tylko gdy się wpisze w wyszukiwarkę rodzaj albo urn:lsid:zoobank.org:act:27170528-FF6D-4286-99DC-2F4748906746, gdy wpisać Menucocelsior arriagadai - brak, gdy arriagadai - brak. Tytuł publikacji lub jego część - brak. Autor Mauro Aranciaga Rolando - znajduje inną publikację. Czyli wygląda na to, że zarejestrowano rodzaj, ale publikacji już nie.
ICZN wymaga aby zarejestrowano publikację a nie samą nazwę, więc interpretacja, że wskazany wymóg 8.5.3 jest spełniony będzie bardzo naciągane.

8.5.3.1. Nie widzę tego we wpisie pod ww. adresem. Zonk (znów), nazwa nie spełnia ICZN.

Zakładam, że 8.1.3 i 8.4 są spełnione dla wydania styczniowego Cret. Res., więc nazwa faktycznie z 2022 r. Obawiam się, że takich przypadków jest więcej. Tego typu sytuacje są notoryczne. Czy to ja czegoś nie wiem, czy autorzy i edytorzy w profesjonalnych pismach nie umieją w ICZN, już 10 lat?

[Danu]

Z 2022 roku są też prawdopodobnie

Papiliovenator neimengguensis
Pei, R.; Qin, Yuying; Wen, Aishu; Zhao, Q.; Wang, Z.; Liu, Z.; Guo, W.; Liu, P.; Ye, W.; Wang, L.; Yin, Z.; Dai, R.; Xu, X. (2022). "A New Troodontid from the Upper Cretaceous Gobi Basin of Inner Mongolia, China". Cretaceous Research. 130: Article 105052. doi:10.1016/j.cretres.2021.105052

i
Sierraceratops turneri
Dalman, S.G.; Lucas, S.G.; Jasinski, S.E.; Longrich, N.R. (2022). "Sierraceratops turneri, a new chasmosaurine ceratopsid from the Hall Lake Formation (Upper Cretaceous) of south-central New Mexico". Cretaceous Research. 130: Article 105034. doi:10.1016/j.cretres.2021.105034

W obu przypadkach widnieje February 2022

[kryty_niekrytyczny]

To jeszcze nie przesądza. No to jedziemy:
[...]
Zakładam, że 8.1.3 i 8.4 są spełnione dla wydania styczniowego Cret. Res., więc nazwa faktycznie z 2022 r. Obawiam się, że takich przypadków jest więcej. Tego typu sytuacje są notoryczne. Czy to ja czegoś nie wiem, czy autorzy i edytorzy w profesjonalnych pismach nie umieją w ICZN, już 10 lat?

Myślę, że problem jest głęboki i złożony.
1) Autorzy i redaktorzy często nie respektują zasad (kilka miesięcy temu na DML było wymienianych wiele taksonów opisanych w ostatnich latach w poczytnych pismach, których to taksonów nazwy nie spełniają warunków ważności).
Myślę, że mają na to wpływ dwie rzeczy:
2) Kryzys taksonomii. Ściśle taksonomiczne prace z listami synonimiki są mało punktowane i szkoła taksonomiczna nieco podupadła. Wiele biologów i paleontologów wychodzi więc z punktu widzenia badań morfologicznych, zdarzeń ewolucyjnych i innych WOW-ów, a nowa nazwa, jeśli zaproponowana - ma często po prostu znaczenie dla promocji medialnej znaleziska i jest tworzona z uchybieniami na różnych polach (formalnym, lingwistycznym...).
3) Powstało wiele tworów dawniej nieznanych. Preprint, accepted manuscript, corrected proof... Często różnią się nieco zawartością! Czasem między plikiem on-line a wydaniem numeru mija nawet 2 lata! Czasem errata wychodzi wcześniej od głównego tekstu. Serie polemik, czy komentarzy cytują się nazwzajem wielokrotnie zanim zostaną opublikowane, czasem w różnych pismach - w różnym tempie. Czasem trudno znaleźć informacje o dacie ukazania, w literaturze cytowania są często błędne. Daty wydań są abstrakcyjne - czasem całe numery są gotowe z wszystkimi artykułami w wersji finalnej nawet rok przed ich datą. Oddanie do druku jest mało ważne, gdy większość badaczy posługuje się PDFem. Mamy retrakcje...
Przy pogoni za kolejnymi publikacjami na koncie i przy łatwości dostępu do nich, często w artykułach analizowane są taksony o nazwach formalnie jeszcze nie ważnych. Moim zdaniem, jeśli badacze traktują je jako ważne, to znaczy, że reguły nazewnictwa odstają od praktyki.

[Tomasz Singer]

Wreszcie mamy pierwszego niewątpliwie tego rocznego dinozaura.
Przedstawiciel Titanosauria z późnej kredy Hiszpanii Abditosaurus kuehnei.

https://www.nature.com/articles/s41559-021-01651-5

[Dino]

Guemesia ochoai - abelizauryd z późnej kredy Argentyny

Federico L. Agnolín, Mauricio A. Cerroni, Agustín Scanferla, Anjali Goswami, Ariana Paulina-Carabajal, Thomas Halliday, Andrew R. Cuff & Santiago Reuil (2022)
First definitive abelisaurid theropod from the Late Cretaceous of Northwestern Argentina
Journal of Vertebrate Paleontology Article: e2002348
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 21.2002348

[Ag.Ent]

Iberospinus natarioi - nowy spinozauryd z dolnej kredy (barremu) Portugalii. Opisany na podstawie materiału przypisywanego wcześniej do Baryonyx walkeri.

Mateus O, Estraviz-López D. 2022. A new theropod dinosaur from the early cretaceous (Barremian) of Cabo Espichel, Portugal: Implications for spinosaurid evolution. PLoS ONE 17(2): e0262614. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0262614

[Tomasz Singer]

Nowy przedstawiciel rodziny Alvarezsauridae
Ondogurvel alifanovi Averianov et Lopatin, 2022
z późnej kredy (formacja Barun Goyot)

https://doi.org/10.1016%2Fj.cretres.2022.105168

[Ag.Ent]

Kelumapusaura machi - nowy przedstawiciel hadrozaurów z mastrychtu formacji Allen w Patagonii, najbliżej spokrewniony z secernozaurem, bonapartezaurem i 'Kritosaurus' australis. Dla tego ostatniego utworzono nową nazwę rodzajową - Huallasaurus.

Rozadilla S., Brissón-Egli F., Agnolín F.L., Aranciaga-Rolando A.M., Novas F.E. 2022. A new hadrosaurid (Dinosauria: Ornithischia) from the Late Cretaceous of northern Patagonia and the radiation of South American hadrosaurids. Journal of Systematic Palaeontology. https://doi.org/10.1080/14772019.2021.2020917

[Danu]

Paul sugerował to od dawna aż opublikowal pracę.
Rozbija tyranozaura na 3 gatunki...
https://link.springer.com/article/10.10 ... 22-09561-5

[nazuul]

Nie analizowałem szczegółowo, ale ogólnie ma to sens. Niemniej zawiodłem się na tej pracy. Miałem nadzieję, że przez naście lat znajdą coś więcej niż ząb i masywność. Prosiło się o opartą na okazach analizę kladystyczną.
Wizerunkowo niespecjalnie to wygląda: błędny feminatyw w nazwie, praca poza wolnym dostępem, bez fajnych grafik.

[Ti58]

Praca jest bardzo dziwna, jakoś trudno sądzić o gatunkach na podstawie zębów i kości udowej. Wg takiej logiki ludzie z zębami mądrości to inny gatunek niż ludzie bez zębów mądrości

[nazuul]

Niezupełnie, bo jeżeli zęby mądrości zostałyby utracone przez jakąś populację, jest to jakaś podstawa do wyróżnienia paleogatunku. Praca jest przede wszystkim przedwczesna a już na pewno w części nomenklatorycznej. Coś jest na rzeczy (tj. uważam, że w materiale T. rex sensu np. Carr 2020 kryją się 2-3 gatunki) ale nie zbadano dokładnie co. Jakimś przykładem może być historia gatunków triceratopsa. Też były pokrywające się morfologie, niewiele cech Forster na początku ustaliła, ale przy porządnemu przyjrzeniu się zmienności i osadzeniu okazów w czasie da się sensowne wnioski wyciągnąć. Jeżeli okaże się na podstawie większej ilości okazów i danych stratygraficznych, że jest (zapewne gradualna) zmiana w zębach i wśród młodszych geologicznie okazów jest zróżnicowanie masywności, to może być to podstawa do podziału na gatunki.

[Tomasz Singer]

Prawdopodobnie najstarszy i najprymitywniejszy przedstawiciel Stegosauria
Bashanosaurus primitivus ze środkowej jury (bajos) Chin.

https://doi.org/10.1080/02724634.2021.1995737

[Ti58]

Niezupełnie, bo jeżeli zęby mądrości zostałyby utracone przez jakąś populację, jest to jakaś podstawa do wyróżnienia paleogatunku. Praca jest przede wszystkim przedwczesna a już na pewno w części nomenklatorycznej. Coś jest na rzeczy (tj. uważam, że w materiale T. rex sensu np. Carr 2020 kryją się 2-3 gatunki) ale nie zbadano dokładnie co. Jakimś przykładem może być historia gatunków triceratopsa. Też były pokrywające się morfologie, niewiele cech Forster na początku ustaliła, ale przy porządnemu przyjrzeniu się zmienności i osadzeniu okazów w czasie da się sensowne wnioski wyciągnąć. Jeżeli okaże się na podstawie większej ilości okazów i danych stratygraficznych, że jest (zapewne gradualna) zmiana w zębach i wśród młodszych geologicznie okazów jest zróżnicowanie masywności, to może być to podstawa do podziału na gatunki.

Tylko że w przypadku z tymi Tyranozaurami jedyne różnice które one mają to proporcje kości udowych i ilość małych zębów w przedniej części kości zębowych jeśli dobrze pamiętam. A według takiej logiki T. "x" to też odrębny gatunek

[nazuul]

Dobrze pamiętasz, praca sprzed trzech dni w końcu. Częściowo się to pokrywa/jest rozwinięciem/uwstecznieniem hipotezy T. "x". Jeżeli różnica, nawet wydawałoby się drobna, ma odzwierciedlenie stratygraficzne, to zapewne jest ewolucyjna (czy uzasadnia wyodrębnienie gatunkowe to już dość subiektywna sprawa). Potencjalnie istotnych taksonomicznie różnic w szkielecie jest sporo, tylko trzeba to zebrać do kupy i przeanalizować. Jeżeli celem Paula było sprowokowanie porządnego badania to pewnie mu się uda, ale jeżeli to praca na poważnie, to słabo to wygląda. Odszukałem emaila sprzed 10 lat i wygląda na to, że przez ten czas Paul wiele się nie posunął do przodu, jeżeli w ogóle.

[Ag.Ent]

Kolejny nowy alwarezauryd - Dzharaonyx eski. Prawdopodobnie jest to najbardziej plezjomorficzny i geologicznie najstarszy (turon) przedstawiciel Parvicursorinae.

Averianov A.O., Sues H.-D. 2022. New material and diagnosis of a new taxon of alvarezsaurid (Dinosauria, Theropoda) from the Upper Cretaceous Bissekty Formation of Uzbekistan. Journal of Vertebrate Paleontology, e2036174. https://doi.org/10.1080/02724634.2021.2036174

[Ag.Ent]

Yuchisaurus kopchicki - nowy wczesnojurajski dinozaur opancerzony z formacji Fengjiahe w Junnanie. Prawdopodobnie jest to bazalny tyreofor, choć niewykluczone, że bliżej spokrewniony z ankylozaurami niż ze stegozaurami.

Yao X., Barrett P.M., Yang L., Xu X., Bi S. 2022. A new early-branching armoured dinosaur from the Lower Jurassic of southwestern China. eLife 11: e75248. https://doi.org/10.7554/eLife.75248

[Tomasz Singer]

Ten dinozaur wspominany był w zeszłym roku. Tylko zmieniła mu się trochę nazwa rodzajowa, gdyż "x" zostało zastąpione na "ch". Widocznie ukazał się oficjalny artykuł.

[AlbertoRaptor]

Jeżeli celem Paula było sprowokowanie porządnego badania to pewnie mu się uda, ale jeżeli to praca na poważnie, to słabo to wygląda. Odszukałem emaila sprzed 10 lat i wygląda na to, że przez ten czas Paul wiele się nie posunął do przodu, jeżeli w ogóle.

Patrząc na jego rekonstrukcje mam takie podobne wrażenie. Jego AMNH 5027 wygląda prawie tak samo jak z przed kilkunastu czy nawet kilkudziesięciu lat.
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-7 ... 45fc125-lq
Chociaż zdarzają się większe poprawki np. Giganotosaurus, który nie ma już słynnej "wielorybiej" czaszki.
https://i.redd.it/6zqeh5cmixi41.jpg

[nazuul]

Dlaczego AMNH 5027 miałby wyglądać inaczej?

[AlbertoRaptor]

Proporcje, szczególnie ogon, który wygląda na dość krótki.

O ile się mylę GSP oszacował AMNH 5027 na 10,7 m (1988). Dla porównania Scott Hartmann (online) oszacował długość ciała okazu na 11,8 m, porównując z holotypem - 11,9 m (szacunki zbliżone do tych z publikacji Hutchinson'a i in. ,2011 r.).

Mam świadomość, że ogon wspomnianego okazu jest niekompletny i może być to kwestia nawet kilkudziesięciu centymetrów, jednak odnoszę wrażenie, że GSP nie za bardzo chce się posunąć do przodu.

Sorry, za offtopic mógłbym kontynuować tą dyskusje w temacie poniżej:
http://forum.dinozaury.com/viewtopic.ph ... 563#p68563

[Kamil Kamiński]

Maip macrothorax - nowy duży megaraptoryd z mastrychtu Argentyny

Aranciaga Rolando, A.M., Motta, M.J., Agnolín, F.L. et al. A large Megaraptoridae (Theropoda: Coelurosauria) from Upper Cretaceous (Maastrichtian) of Patagonia, Argentina. Sci Rep 12, 6318 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-09272-z

[nazuul]

Jednak jego status nomenklatoryczny się nie zmienił, jak nie było w zeszłym roku (https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-1152394/v1 - ten sam numer rzekomej rejestracji), tak nie ma w zoobanku.
Przeglądam stronę Scientific Reports i zastanawiam się, dlaczego są tam informacje o Black Lives Matter ale nie ma informacji istotnych z punktu widzenia ICZN.

post edytowany - zob. kolejny