Nie tylko dinozaury 2019

[Dino]

bonus - lisowicia w wersji J. Csotonyi

[Ag.Ent]

Lisowicia to już raczej 2019 :P Swoją drogą ciekawe, czy takson jest "prawomocny" - nie został nazwany w artykule w "Science", tylko w suplemencie. Nie wiem, czy to się liczy... (ktoś już zwracał na to uwagę, ale nie pamiętam, kto i gdzie).

[Dino]

David Marjanović na DML zwracał na to uwagę.

A propos DM, opublikował właśnie sękaty preprint o wczesnej filogenezie czworonogów paleozoicznych.
https://peerj.com/articles/5565/

Marjanović D, Laurin M. (2019)
Phylogeny of Paleozoic limbed vertebrates reassessed through revision and expansion of the largest published relevant data matrix
PeerJ 6:e5565
https://doi.org/10.7717/peerj.5565

Easter egg:

D. M. thanks David Peters for making a claim about Eocaecilia and Microbrachis that turned out to be incorrect but led D. M. to consulting the literature and correcting two scores for Acherontiscus and Adelospondylus.

[szerman]

Lisowicia to już raczej 2019 :P Swoją drogą ciekawe, czy takson jest "prawomocny" - nie został nazwany w artykule w "Science", tylko w suplemencie. Nie wiem, czy to się liczy... (ktoś już zwracał na to uwagę, ale nie pamiętam, kto i gdzie).

Nomen nudum?

[Utahraptor]

Opisano najstarszy, niemal kompletny szkielet choristodera:

Matsumoto, R., Dong, L., Wang, Y. & Evans, S.E. 2019. The first record of a nearly complete choristodere (Reptilia: Diapsida) from the Upper Jurassic of Hebei Province, People’s Republic of China. Journal of Systematic Palaeontology, w druku.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 18.1494220

[Utahraptor]

Okazuje sie, ze prymitywne owodniowce mialy bardziej zaawansowana lokomocje niz nam sie wydawalo:

Nyakatura, J.A., Melo, K., Horvat, T., Karakasiliotis, K., Allen, V.R., Andikfar, A., Andrada, E., Arnold, P., Lauströer, J., Hutchinson, J.R., Fischer, M.S., & Ijspeert, A.J. 2019. Reverse-engineering the locomotion of a stem amniote. Nature, 565, 351–355.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0851-2

[Dino]

Cabarzia trostheidei, fakultatywnie dwunożny mezenozauryn (synapsyd - waranopid) z dolnego permu Niemiec:

Frederik Spindler, Ralf Werneburg & Jörg W. Schneider (2019)
A new mesenosaurine from the lower Permian of Germany and the postcrania of Mesenosaurus: implications for early amniote comparative osteology.
PalZ (advance online publication)
DOI: https://doi.org/10.1007/s12542-018-0439-z
https://link.springer.com/article/10.10 ... 018-0439-z

[Ag.Ent]

Wojna "morfologia kontra molekuły" tym razem w wydaniu krokodylowym:

Iijima M., Kobayashi Y. 2019. Mosaic nature in the skeleton of East Asian crocodylians fills the morphological gap between "Tomistominae" and Gavialinae. Cladistics. https://doi.org/10.1111/cla.12372

EDIT

Czy rośliny lądowe ucierpiały podczas wymierania permskiego znacznie mniej niż zwierzęta? Tak sugerują Hendrik Nowak i współpracownicy:

Nowak H., Schneebeli-Hermann E., Kustatscher E. 2019. No mass extinction for land plants at the Permian–Triassic transition. Nature Communications 10: 384. https://doi.org/10.1038/s41467-018-07945-w

Właśnie ukazał się też nowy numer "Przeglądu Geologicznego", a w nim m.in. artykuł o szczątkach zwierząt i roślin z Polski zgromadzonych w Muzeum Historii Naturalnej w Wiedniu. Jednym z autorów jest Dino - nasz szef ;) Gratulacje! (szkoda tylko błędu w nazwisku w podpisie zdjęcia).

Pawlak W., Czepiński Ł., Majchrzyk A., Duk K. 2019. Przegląd skamieniałości kręgowców i flory z terenów dzisiejszej Polski zgromadzonych w Muzeum Historii Naturalnej w Wiedniu. Przegląd Geologiczny 67: 48-55. https://www.pgi.gov.pl/dokumenty-pig-pi ... /file.html

[szerman]

Gratulacje! :) Czy da się jeszcze w takiej sytuacji jakoś wpłynąć na wprowadzenie korekty czy "już po ptokach"?

[Dino]

Stary projekt Koła Naukowego Biologii Ewolucyjnej... chyba łatwiej byłoby zmienić nazwisko u siebie w dowodzie ;)

W ogóle, jeśli chodzi o wiedeńską kolekcję, zabawna sprawa z Germanosaurus. Gatunek typowy jest nomen dubium, w dodaku pewnie zagubiony/zniszczony w czasie WWII, a wiedeński okaz G. schafferi z Gogolina, nie należy ani do Eurysaurus (nazwa zajęta przez plezjozaura) ani Cymatosaurus.

Rozwiązania są dwa - albo wniosek do ICZN o zmianę gatunku typowego, albo... nadanie nowego rodzaju.

[Ag.Ent]

chyba łatwiej byłoby zmienić nazwisko u siebie w dowodzie ;)

Jest to jakaś opcja :) Ale wtedy w liście autorów byłoby inaczej... Zwykle redakcje zgadzają się na poprawienie takich rzeczy. Np. mój kolega błędnie podpisał kiedyś mapę w swoim artykule i redakcja pisma poprawiła to wkrótce w PDF-ie. Drugi z moich kolegów z kolei zrobił kiedyś literówkę w tytule i też redakcja zgodziła się na poprawkę (chociaż w bazach danych zaindeksowana została wersja z literówką, i tego już nie poprawiono :P).

Rozwiązania są dwa - albo wniosek do ICZN o zmianę gatunku typowego, albo... nadanie nowego rodzaju.

To jeszcze zależy, jak bardzo niediagnostyczny jest gatunek typowy (vide casus diplodoka). Jeśli nazwa Germanosaurus była powszechnie używana w rozumieniu Germanosaurus = G. schafferi, to zmiana gatunku typowego byłaby chyba możliwa do zaakceptowania przez ICZN, ale jeśli tak nie jest albo trudno to stwierdzić, to stworzenie nowej nazwy rodzajowej byłoby chyba uzasadnione (a przynajmniej to jest częstsza praktyka w takich przypadkach).

Ciekawa praca o ewolucji krokodylomorfów:

Wilberg E.W., Turner A.H., Brochu C.A. 2019. Evolutionary structure and timing of major habitat shifts in Crocodylomorpha. Scientific Reports 9: 514. https://doi.org/10.1038/s41598-018-36795-1

[Dino]

Rozwiązania są dwa - albo wniosek do ICZN o zmianę gatunku typowego, albo... nadanie nowego rodzaju.

To jeszcze zależy, jak bardzo niediagnostyczny jest gatunek typowy (vide casus diplodoka). Jeśli nazwa Germanosaurus była powszechnie używana w rozumieniu Germanosaurus = G. schafferi, to zmiana gatunku typowego byłaby chyba możliwa do zaakceptowania przez ICZN, ale jeśli tak nie jest albo trudno to stwierdzić, to stworzenie nowej nazwy rodzajowej byłoby chyba uzasadnione (a przynajmniej to jest częstsza praktyka w takich przypadkach).

Większość* publikacji powołuje się na Rieppela (1997), który definiuje Germanosaurus jako:

A monophyletic taxon including the species schafferi

, a z gatunku typowego G. latissimus robi Germanosaurus sp.

Potem jednak pisze:

Germanosaurus latissimus (Giirich, 1891) is here treated as a nomen dubium rather than as a senior synonym of Germanosaurus schafferi (Arthaber, 1924), because loss of the holotype (and only known specimen) prevents critical comparison with the latter species.

*Nie dziwi to, skoro większość (nielicznych) opracowań uwzględniająca Germanosaurus (w żadnym nie jest podawana nazwa gatunkowa) jest autorstwa właśnie O. Rieppela ;)

Ewentualnie, zamiast tworzyć jakiegoś "gogolinzaura", można uznać okaz typowy G. schafferi za neotyp G. latissimus. Ale wtedy, o ile dobrze rozumiem zapis w ICZN, również należy przedstawić komisji tę sprawę pod uwagę.

[Ag.Ent]

Ewentualnie, zamiast tworzyć jakiegoś "gogolinzaura", można uznać okaz typowy G. schafferi za neotyp G. latissimus. Ale wtedy, o ile dobrze rozumiem zapis w ICZN, również należy przedstawić komisji tę sprawę pod uwagę.

Myślę, że nie byłoby problemów z ustanowieniem neotypu, gdyby okaz G. schafferi był przypisywany do G. latissimus. Ponieważ jednak jest to holotyp innego gatunku, taka opcja raczej nie przejdzie (prędzej ICZN zgodziłby się na zmianę gatunku typowego na G. schafferi).

[Dino]

A wracając do prawdziwych ;) odkryć (ale pozostając przy Rieppelu)

Wczesnotriasowy hupechzuch jak dziobak:
Long Cheng, Ryosuke Motani, Da-yong Jiang, Chun-bo Yan, Andrea Tintori &
Olivier Rieppel (2019)
Early Triassic marine reptile representing the oldest record of unusually small eyes in reptiles indicating non-visual prey detection.
Scientific Reports 9, Article number: 152
DOI: 10.1038/s41598-018-37754-6
https://www.nature.com/articles/s41598-018-37754-6

[nazuul]

Dziobakozaur :). Ciekawe, czy nadejdzie taki moment, że nowe odkrycia przestaną nas zaskakiwać. Oby nie!

Dziobakozaur po lewej:

[kryty_niekrytyczny]

Kilka lat temu opisano z Polski Cryopterygius kielanae i włączono go w dyskusje na temat połączeń między krainami - arktyczną i tetydzką, jednak w kuluarach można było usłyszeć wątpliwości odnośnie prawidłowej klasyfikacji tego ichtiozaura.
Dodatkowo, udostępniona właśnie rewizja Undorosaurus (https://doi.org/10.1080/14772019.2018.1515793) zawiera formalne, choć tymczasowe, włączenie C. kielanae do Undorosaurus, właśnie.

[kryty_niekrytyczny]

Osteologia Prestosuchus - dwie nowe publikacje.
Puszka mózgowa, wg autorów, posiadała pewne cechy konwergentne do tych u teropodów. Tak w ogóle, jak na moje oko, czaszka wygląda trochę... smoczo...

https://doi.org/10.1080/08912963.2018.1559841
https://doi.org/10.4202/app.00527.2018

[nazuul]

... bo smok się prawdopodobnie gdzieś w okolicy lokuje.

pierwsza: Lúcio Roberto-Da-Silva, Rodrigo Temp Müller, Marco Aurélio Gallo de França, Sérgio Furtado Cabreira & Sérgio Dias-Da-Silva (2018): An impressive skeleton of the giant top
predator Prestosuchus chiniquensis (Pseudosuchia: Loricata) from the Triassic of Southern Brazil, with phylogenetic remarks, Historical Biology, DOI: 10.1080/08912963.2018.1559841
https://www.researchgate.net/publicatio ... ic_remarks
(w kladogramie jest Polanosuchus [sic!])

Niezły, ale to "impressive" w tytule to bardziej marketing.

druga:
Mastrantonio, B.M., Baczko, M.B. von, Desojo, J.B., and Schultz, C.L. 2019. The skull anatomy and cranial endocast
of the pseudosuchid archosaur Prestosuchus chiniquensis from the Triassic of Brazil. Acta Palaeontologica Polonica http://app.pan.pl/archive/published/app ... 272018.pdf
to się nazywa dokładne wskazanie miejsca znalezienia - oba okazy pochodzą praktycznie z tego samego miejsca, ale nie sposób ukazania miejsca znacząco odmienny- to tu:
https://www.google.pl/maps/place/29%C2% ... 53.3690021

[kryty_niekrytyczny]

Szczerze mówiąc, nie zrozumiałem tego fragmentu wypowiedzi:

to się nazywa dokładne wskazanie miejsca znalezienia - oba okazy pochodzą praktycznie z tego samego miejsca, ale nie sposób ukazania miejsca znacząco odmienny- to tu:
https://www.google.pl/maps/place/29%C2% ... 53.3690021

[nazuul]

Faktycznie nonsens wyszedł. Oba okazy pochodzą praktycznie z tego samego miejsca, co widać gdy się porówna namiary z Roberto-Da-Silva et al. (21°37ʹ38ʹ’S 53°22ʹ07ʹ’W) oraz mapę z Mastrantonio et al. Rzekłbym, że w tej drugiej to informacja dla miejscowych (rondo, droga do jednej miejscowości, do drugiej, i nawet stacja benzynowa, od której pochodzi nazwa stanowiska "Posto de Gasolina"; zaciemniono także samo odsłonięcie, którego kształt odzwierciedlają mapy google), a w pierwszej koordynaty do wbicia sobie w nawigację i ogólna (niezbyt czytelna) mapa, ze stanowiskiem nazywanym (prócz "Posto de Gasolina") w podpisie ryc. "Posto Site".

[kryty_niekrytyczny]

Dzięki za wyjaśnienie :)

[nazuul]

Czasem sprawdzam sobie takie rzeczy. Nieraz widzi się w publikacjach utajenie dokładnych namiarów pochodzenia okazu (dostępne dla badaczy itp.), różnie bywa ze szczegółowością informacji. Z jednej strony powinno być jawne, skoro to dane naukowe ale z drugiej podanie na tacy danych wszystkim rodzi obawy o splądrowanie stanowisk. Ja to drugie podejście jak najbardziej rozumiem.

[Piotr B.]

W nauce opublikowane informacje muszą być łatwo weryfikowane. Jeśli opracuję stanowisko, będę się liczyć z tym, że każdy może się tam udać i na własne oczy sprawdzić, czy wychodzą tam takie kości, czy litologia się zgadza, itd... Każdy tzn. każdy, a nie jakaś grupa wtajemniczonych kolegów.

[kryty_niekrytyczny]

Moim zdaniem wystarczy informacja, że info o dokładnej lokalizacji jest dostępne w tej a tej jednostce. Ebayowicze raczej nie poproszą, inni badacze raczej nie rozgrabią.

[Ag.Ent]

Kolejna publikacja o smoku (tym razem jego zwyczaje pokarmowe, a konkretnie kościożerność):

Qvarnström M., Ahlberg P.E., Niedźwiedzki G. 2019. Tyrannosaurid-like osteophagy by a Triassic archosaur. Scientific Reports 9: 925. https://doi.org/10.1038/s41598-018-37540-4

I piękne, opierzone stopa i skrzydło enantiornita. Oczywiście z birmańskiego bursztynu:

Xing L., McKellar R.C., O'Connor J.K., Bai M., Tseng K., Chiappe L.M. 2019. A fully feathered enantiornithine foot and wing fragment preserved in mid-Cretaceous Burmese amber. Scientific Reports 9: 927 https://doi.org/10.1038/s41598-018-37427-4