[OPIS] Patagotitan

[Utahraptor]

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... atagotitan

[Danu]

Porównanie kręgów w taki sposób jak to zrobili autorzy jest bezsensowne, gdyby to przekładało się na całkowitą wielkość to przedstawiciele Rebbachisauridae byliby więksi od wielu Macronaria (podobnie zauważono tez na SVPOW). Z trójki - Puertasaurus, Argentinosaurus i Patagotitan ten ostatni jest pewnie najmniejszy. Ogólnie pracka na temat patagotytana jest poprostu nastawiona na to by pokazać, że to największy dinozaur, aczkolwiek po porównaniu z argentynozaurem przegrywa praktycznie na każdej płaszczyźnie. Nawet długość 37 m jest oczywiście błędna, bo jak się doda do siebie pomiary kręgów (plus szacunkowe dla brakujących) z suplementu to wychodzi 31 m.
Argentinosaurus centra 60 cm u Patagotitan tylko D2 ma 59 cm, femur (przypisana)~255 cm i 118 cm obwód do 238 cm i 101 cm. Kręgi argentynozaura są dłuższe średnio o 11-12%. Jedynie całkowita szerokość kręgu patagotytana jest nieco większa 138 vs 127 cm. "SVPOWcy", Greg Paul (na DML) i Sassani zgodzili się z tym, że nie ma szans aby Patagotitan był większy od Argentinosaurus.

W ogóle z innej beczki co myślicie na temat Argentinosaurus w Lognkosauria?

[Kamil Kamiński]

Jeden z obrazków w ogóle się nie wyświetla, zabrakło chyba nazwy pliku

[szerman]

Zabawa w liczenie masy i wielkości jest bardzo fajna, ale to wciąż tylko wyliczenia oparte na szczątkowych skamieniałościach z nadzieją, że porównywane zwierzęta miały te same proporcje.

Znając np. tylko ciosy dzisiejszego słonia afrykańskiego i cały szkielet słonia indyjskiego z kłami okazałoby się na podstawie tej metody, że musi on być o wiele większy od swojego kuzyna niż ma to miejsce w rzeczywistości. Uwzględniając oczywiście zmienność osobniczą, płciową (stary przeciętny samiec słonia afrykańskiego vs przeciętna samica słonia indyjskiego). Porównując pojedyncze i meganiekompletne szczątki giganta X z olbrzymem Y nie możemy być pewni, czy oba osobniki mogą być reprezentatywnymi okazami w obrębie swojego gatunku.

Co do patagotytana, to więcej konkretów pewnie będzie można powiedzieć, gdy wydobędą miednicę i ogon.

[Utahraptor]

Jeden z obrazków w ogóle się nie wyświetla, zabrakło chyba nazwy pliku

Naprawione ;)

W ogóle z innej beczki co myślicie na temat Argentinosaurus w Lognkosauria?

Nie znam się na filogenezie tytanozaurów. Rzuca się jednak w oczy słabe opróbkowanie taksonomiczne we wszystkich pracach im poświęconych. Co roku opisuje się kilka nowych, a macierze wciąż są ubogie. Nie pojmuję tego. Przy tak niewielu taksonach z różnych epok i kontynentów nietrudno o przyciąganie długich gałęzi. Dlatego dla mnie te wyniki nie są wiarygodne.

[nazuul]

Nie znam się na filogenezie tytanozaurów.

To jest problem powszechny.
W tej analizie jest 35 taksonów bardziej zaawansowanych od Brachiosauridae, czyli wcale nie jest aż tak źle (mało). Z reguły taksony są fragmentaryczne, wiec nie powinno dziwić, że się ich nie umieszcza w analizach.
Generalnie jednak idzie ku lepszemu, por. prace sprzed 10 lat.

[Utahraptor]

Zgadzam się, że problem jest powszechny. Jednak w przypadku zauropodów ten problem mnie szczególnie uderza. Większość gatunków jest opisywana z Argentyny, więc chociaż te powinny być obecne w komplecie w pracach samych Argentyńczyków. Tymczasem nawet tego nie ma... Nie mogą ogarnąć kolekcji, które są dostępne w ich własnym kraju?

Czy dodawać fragmentaryczne taksony do analiz? To jest już osobny temat.

[nazuul]

Chodziło mi o to, że nieznajomość filogenezy tytanozaurów (już sama na nazwa jest problematyczna) to problem powszechny. W gruncie rzeczy to na niej nie zna się nikt.

[szerman]

To w takim razie jak nazwać dokonania chińskich paleontologów z ich środkowo i późnojurajskimi zauropodami...

[Ti58]

Przez nowsze oszacowania trzeba bedzie zmienic 45 - 77 t na 55 t, a dl.? zmienic na 30 - 31 m

[Ti58]

Ale dlaczego w ED patagotitan ma ? m i 45 - 77 t, a nie 50 - 55 t i 30 - 31 m?

[Danu]

To pewnie dlatego że podawana w pracy wielkość 37 metrów od razu wydała się podejrzana i nie została wpisana. Pamiętam że pierwszego dnia jak czytałem pracę zrobiłem w excelu tabelkę gdzie dodałem do siebie wszystkie wymiary kręgów, sacrum i czaszki (niektóre szacunkowe) i wyszło mi 31 m czyli identycznie jak w Paul 2019 ( 31 m 50-55 t) i Molina-Perez & Larramendi 2020 (31 m 55 t). Masa 55 ton natomiast opiera się na wolumetrycznym modelu. Szacunki 69-77 ton są na podstawie obliczeń alometrii kończyn (Benson i in. 2014).

[Ti58]

No tak, 37 m jest podejrzane

[nazuul]

Ale dlaczego w ED patagotitan ma ? m i 45 - 77 t, a nie 50 - 55 t i 30 - 31 m?

Eh, bo tak wynika z jedynego źródła?

Mi też te 37 m wydaje się podejrzane, bo nie nie widzę tego w publikacji nigdzie.

[Danu]

Otero, Alejandro; Carballido, José L.; Pérez Moreno, Agustín (18 September 2020). "The appendicular osteology of Patagotitan mayorum (Dinosauria, Sauropoda)". Journal of Vertebrate Paleontology. doi:10.1080/02724634.2020.1793158

Najnowsze na podstawie kończyn, zbliżone do GDI- 57 ton (vs 52 t - Paul 2019, 53 t - randomdinos GDI na deviantart, 55 t Molina Perez i Larramendi 2020).