[OPIS] Spiclypeus

[Kamil Kamiński]

Drugi z tegorocznych ceratopsów w ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Spiclypeus

[Kamil Kamiński]

Zapomniałem od razu napisać że zastanawia mnie kwestia rozmiarów. W Mallon i in. (2016) jest tylko stwierdzenie, ze czaszka i kość ramieniowa mają rozmiary zbliżone do Chasmosaurus. W wymienionym w bibliografii artykule z CBC News przytoczona jest wypowiedź Mallona, gdzie szacuje on Spiclypeus na 4,5-6 m i 3-4 t. O ile długość wydaje się jak najbardziej wiarygodna, to masa sprawia wrażenie zawyżonej, ceratopsy o tych rozmiarach są szacowane z reguły na 2, max 3 t. Co myślicie?

[Utahraptor]

To już chyba 19 gatunek tegorocznego dinozaura, którego mamy w ED. Brawo Kamilu!
Będę nudny i upomnę się o mapkę: 47.5° N, 109.5° W.

[Kamil Kamiński]

dzięki, mapka zrobiona, zawsze o tym zapominam :D

[Utahraptor]

Ale hasła Ci nie sprawdzę ;) Mamy na forum kilku specjalistów od ceratopsów, więc nie będę wchodził w ich kompetencje.

[nazuul]

Ja myślę, że spokojnie możesz sprawdzić (czy ktokolwiek) - to takson jednopublikacyjny, więc nie jest to problem. Co to np. epiparietales można szybko sprawdzić. Jest też hasło "epiparietosquamosales", ale w liczbie poj. tj. "epiparietosquamosale". Chyba nie powinniśmy oznaczać haseł jako "do weryfikacji" itp., bo ja nie jestem w stanie sprawdzać wszystkiego a inni robią to sporadycznie (Utahraptor zdaje się ostatnio jakieś hasło zweryfikował).
„Ceratops montanus” powinno być kursywą i z linkowaniem... niestety do tego hasła:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... s_(rodzaj)
bo Dino wbrew moim protestom zrobił to jedyne hasło o rodzaju, w którego tytule nie jest sama nazwa rodzaju (nazwa rodzaju linkuje tu: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... e=Ceratops ). Kolejny raz zaapeluję o przywrócenie normalności w tej kwestii. Piszący hasło o Spiclypeus ma prawo oczekiwać, że jeśli zalinkuje słowo "Ceratops", to będzie przekierowanie do hasła o rodzaju.

[Dino]

Ja myślę, że spokojnie możesz sprawdzić (czy ktokolwiek) - to takson jednopublikacyjny, więc nie jest to problem. Co to np. epiparietales można szybko sprawdzić. Jest też hasło "epiparietosquamosales", ale w liczbie poj. tj. "epiparietosquamosale". Chyba nie powinniśmy oznaczać haseł jako "do weryfikacji" itp., bo ja nie jestem w stanie sprawdzać wszystkiego a inni robią to sporadycznie (Utahraptor zdaje się ostatnio jakieś hasło zweryfikował).

Sprawdziłem, kilka poprawek - m.in. autapomorfią jest pomarszczona powierzchnia bocznej części wyrostka k. przedszczękowej przy kontakcie z k. nosowymi (z kości nosowych, jak sam Kamil wspomina w tekście, za autorami, niewiele się zachowało).

„Ceratops montanus” powinno być kursywą i z linkowaniem... niestety do tego hasła:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... s_(rodzaj)
bo Dino wbrew moim protestom zrobił to jedyne hasło o rodzaju, w którego tytule nie jest sama nazwa rodzaju (nazwa rodzaju linkuje tu: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... e=Ceratops ). Kolejny raz zaapeluję o przywrócenie normalności w tej kwestii. Piszący hasło o Spiclypeus ma prawo oczekiwać, że jeśli zalinkuje słowo "Ceratops", to będzie przekierowanie do hasła o rodzaju.

A ja przypomnę - która forma jest częściej używana w encyklopedii? Linkowanie do "ceratops" jako spolszczenie dla "Ceratopsia", czy "Ceratops" jako ten konkretny (wątpliwy) rodzaj?

[nazuul]

Sprawdziłem, kilka poprawek

Konkretnie chodzi o to:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18110
To teraz Dino dostaje pochwałę. Jak widać sprawdzanie haseł jest potrzebne.

A ja przypomnę - która forma jest częściej używana w encyklopedii? Linkowanie do "ceratops" jako spolszczenie dla "Ceratopsia", czy "Ceratops" jako ten konkretny (wątpliwy) rodzaj?

Oczywiście, wiadomo, co jest bardziej powszechne. Jednak wytworzono tyle niepisanych (spisać!) reguł, że chyba nikt nie ogarnia wszystkich. Czy piszącemu hasło przyjdzie do głowy, że jeśli zalinkuje coś zgodnie z jego nazwą, to będzie źle? Mam nadzieję, że to jedyny tego typu wyjątek. Ponadto nie ma hasła "Ceratopsia" - jest tylko przekierowanie do Kategoria:Ceratopsia, którego też nie powinno być. Podobnie na stronie głównej jest np. linkowanie do Agujaceratops mavericus a hasła o takim czymś nie ma.
Wg mnie to hasła powinny być o gatunkach, ale to może kiedyś.