[OPIS] Marisaurus

[Utahraptor]

Przy okazji pracy nad rapetozaurem, postanowiłem przysiąść nad marizaurem. Myślałem, że będzie prostszy, ale cóż. Przy okazji poprawiłem bałagan w ED. Marizaur jest z 2004 roku, a nie 2006.
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... Marisaurus

[nazuul]

Marizaur jest z 2004 roku, a nie 2006.

Na pewno? Bo sam Malkani tak podaje? Ja bym stwierdził, że na podstawie tej bibliografii nie da się określić roku utworzenia i statusu nazw.
Zob. http://theropoddatabase.com/Non-theropo ... asulaimani akapit "Vitakridrinda"
sytuacja z "Marisaurus" jest analogiczna - poza tym, że Malkani 2006 cytuje Malkani 2003a dla rodzaju, lecz nie spełnia to wymogu art. 42.3 ICZN.
Wiem, że Wilson i in. podają 2004 i cytują pracę Malkani 2004 - myślę, że należałoby w opisie zaznaczyć, że rok jest z tej publikacji. Być może Wilson i in. mają rację a nie Mortimer, ale wątpię w to, bo ten drugi podaje powody swoich twierdzeń.
EDIT: Malkani 2004 do pobrania: https://www.researchgate.net/profile/M_ ... ation_list

Taksony Malkaniego powinny mieć chyba odrębą kategorię w ED. Może najlepiej nie tworzyć o nich haseł (pozostałe z ED są kiepskie), czekając aż ktoś inny zobaczy materiał i go zrewiduje?
Hasło "Sadiq Malkani" też nie wygląda dobrze, o czym już dawno, bezskutecznie, pisałem. Teraz, nie zagłębiając się w temat, zmieniłem hasło wedle swojego uznania: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=17360
Coś sensownego pewnie można napisać, zob. https://www.researchgate.net/profile/M_Sadiq_Malkani

Jeszcze co do opisu:
"Obecnie wszystkie te nazwy są uznawane za nieważne."
które?

W cytowaniu Malkani 2006 jest chyba nie ten numer periodyku - 3 nie 2. Tak widnieje w skanie znalezionym w necie: http://www.buitms.edu.pk/office/researc ... kistan.pdf

Swoją drogą, słowa kluczowe które się używa w publikacjach są często dobierane w dziwny sposób, powodujący ich małą przydatność, ale w tej jest mistrzostwo:
"Key words: Biodiversity, 5 titanosaurs, 1 abelisaur (...)"
na s. 137 jest jakiś "Clasomodosaurus" - tytanozaur z Ameryki Płd. Kojarzy ktoś?

[Utahraptor]

Dobrze, że mi na to zwróciłeś uwagę. Rzeczywiście formalny opis był dopiero w 2006. Wilson mnie zmylił ;) Dodam Mortimera do bibliografii, ale widzę, że opis muszę uzupełnić o dwie inne prace również. Numer czasopisma też poprawię.

Jeszcze co do opisu:
"Obecnie wszystkie te nazwy są uznawane za nieważne."
które?

I rodziny, i rodzaju, i gatunku.

Taksony Malkaniego powinny mieć chyba odrębą kategorię w ED. Może najlepiej nie tworzyć o nich haseł (pozostałe z ED są kiepskie), czekając aż ktoś inny zobaczy materiał i go zrewiduje?

Można czekać i kilkadziesiąt lat. Wiele dinozaurów wymaga rewizji, czekając na nie nigdy się nie doczekamy kompletnej ED. Takie hasło będzie można łatwo zaktualizować po rewizji. Zmiany będzie wymagał prawdopodobnie tylko rozdział o materiale kopalnym.

Swoją drogą, słowa kluczowe które się używa w publikacjach są często dobierane w dziwny sposób, powodujący ich małą przydatność, ale w tej jest mistrzostwo:
"Key words: Biodiversity, 5 titanosaurs, 1 abelisaur (...)"

Ogólnie człowiek czytając te prace podnosi swoją samoocenę. ;)

[nazuul]

"Obecnie wszystkie te nazwy są uznawane za nieważne."
które?

I rodziny, i rodzaju, i gatunku.

Titanosauria też?

[Ag.Ent]

na s. 137 jest jakiś "Clasomodosaurus" - tytanozaur z Ameryki Płd. Kojarzy ktoś?

Chodzi zapewne o Clasmodosaurus - potencjalnego tytanozaura, znanego z jednego zęba.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Klasmodozaur

[Utahraptor]

"Obecnie wszystkie te nazwy są uznawane za nieważne."
które?

I rodziny, i rodzaju, i gatunku.

Titanosauria też?

A, nie wiedziałem, że tak to zostanie odebrane, może poprawię, na wszystkie stworzone przez niego (Malkaniego) nazwy są nieważne?

Poczytałem dwie prace Wilsona:
Wilson, J. A., Barrett, P. M., & Carrano, M. T. (2011). An associated partial skeleton of Jainosaurus cf. septentrionalis (Dinosauria: Sauropoda) from the Late Cretaceous of Chhota Simla, central India. Palaeontology, 54(5), 981-998.
Wilson, J. A., Malkani, M. S., & Gingerich, P. D. (2005). A sauropod braincase from the Pab Formation (Upper Cretaceous, Maastrichtian) of Balochistan, Pakistan. Gondwana Geological Magazine, 8, 101-109.

i w nich wyraźnie postulowana jest synonimika pakistańskich form z isizaurem i jainozaurem. Wilson widział część materiałów Malkaniego na własne oczy i napisał, że mózgoczaszka przypisywana marizaurowi jest nieodróżnialna na poziomie gatunkowym od tej, którą przypisuje się isizaurowi (np. "braincase that is referable to Isisaurus" W11). Jego zespół zauważa, że inne kości też są identyczne do tych z Indii (np. łokciowa i ramieniowa) i że podział na Pakisauridae i Balochisauridae może odzwierciedlać podział na jainozaura i isizaura widoczny w Indiach. Moja propozycja jest taka, by pakistańskie dinozaury zsynonimizować z indyjskimi w ED (z jednym znakiem zapytania). Geograficznie i czasowo ma to sens.
"In summary, while there remains possibility that there were other titanosaur species in Indo-Pakistan, currently we only have evidence for two, Jainosaurus septentrionalis and Isisaurus colberti" (W11).

[nazuul]

Moja propozycja jest taka, by pakistańskie dinozaury zsynonimizować z indyjskimi w ED (z jednym znakiem zapytania). Geograficznie i czasowo ma to sens.

Nie czytałem cytowanych publikacji, ale wg tego co napisałeś, to takie rozwiązanie wydaje się w porządku, choć zapewne nie każdy takson da się zsynonimizować no i datowanie pakistańskich okazów to chyba nic ponad mastrycht?

[Utahraptor]

Połączyłem marizaura i isizaura:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=15566
Podobnie zrobiłem z dżajnozaurem i sulaimanizaurem:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=13835
Trzeba jeszcze to samo zrobić z pozostałymi pakistańskimi tytanozaurami. Swoją drogą szacun nazuulu, że w przypadku isizaura, już to częściowo odnotowałeś parę lat temu.
Nie znalazłem nic dokładniej niż mastrycht.