D??ugo??Ă?: 1,2-1,5 m
Wysoko??Ă?: 0,6 m
Masa: 15-20 kg
Miejsce: USA (Teksas)
Czas: 223 Ma
Klasyfikacja:
Animalia
Chordata
Sauropsida
Archosauromorpha
Ornithodira
Dinosauromorpha
Dinosauriformes
Dinosauria???
Ornithischia???
Technosaurus to ma??y dinozauromorf, kt??ry uznawany jest przez niekt??rych za najprymitywniejszego dinozaura ptasiomiednicznego. Holotyp tego gada sk??ada siĂ? z ma??ej ilo??ci skamienia??o??ci, z czego pewna czĂ???Ă? to szczĂ?tki nieznanego nam plateozauryda. Technosaurus ??y?? na terenach dzisiejszych Stan??w Zjednoczonych w Ameryce P????nocnej. Jego nazwa pochodzi od nazwy teksa??skiego uniwersytetu Texas Tech University.
Nowoprzeprowadzone badania potwierdzajĂ?, i?? zwierzĂ? to mog??o byĂ? spokrewnione z Eucoelophysis oraz Silesaurus (Irmis, 2006). Technosaurus jest jednak od nich bardziej zaawansowany pod wzglĂ?dem anatomii.
Długość: 1,2-1,5 m
Wysokość: 0,4 m
Masa: 15-20 kg
Miejsce: USA (zachodni Teksas) formacja Bull Canyon, grupa Dockum
Czas: ok. 220-215 Ma (noryk - późny trias) Klasyfikacja:
Archosauromorpha
Ornithodira
Dinosauromorpha
Dinosauriformes
Silesauridae
Wstęp: Technosaurus to bliski krewniak dinozaurów należący do grupy Silesauridae, który był kiedyś uznawany za prymitywnego dinozaura ptasiomiednicznego.
Materiał i budowa:
Został on opisany na podstawie kości przedszczękowej i zębowej, fragmentu żuchwy, zębów, jednego kręgu grzbietowego i kości skokowej. Kość zębowa miała prawdopodobnie 10 do 12 zębów. Mają one trójkątne korony i zachodzą na siebie. Są one bardzo podobne do zębów silezaura, ale są nieco niższe i szersze. Obecnie uważa się, że materiał kopalny technozaura należał do różnych osobników, a nawet gatunków. Fragment żuchwy należał prawdopodobnie do Shuvosaurus. Natomiast kręg i rzekomą kość skokową trudno sklasyfikować. Obecnie za holotyp technozaura uznaje się tylko kość przedszczękową i zębową, które różnią się od innych gatunków budową zębów.
Etymologia:
Technozaur został opisany przez Sankara Chatterjee w 1984 roku. Jego nazwa rodzajowa pochodzi od nazwy teksańskiego uniwersytetu Texas Tech. Natomiast gatunkowa honoruje Bryana J. Smalla, który pomagał badaczowi podczas prac terenowych i w laboratorium.
Paleobiologia: Technosaurus żył na terenach dzisiejszych Stanów Zjednoczonych w Ameryce Północnej. Był średniej wielkości roślinożercą. Rozcinał pokarm seriami trójkątnych zębów. Budową ciała przypominał zapewne inne silezaurydy. Musiał mieć się na baczności przed drapieżnikami takimi jak Chindesaurus.
Systematyka: Technosaurus był początkowo uznany za dinozaura ptasiomiednicznego, głównie na podstawie budowy zębów. Miał należeć do rodziny Fabrosauridae, skupiającej prymitywne i enigmatyczne dinozaury z tej grupy. Potem jednak zaczęto podważać ten pogląd. Zdaniem Paula Sereno (1991) był to młody prozauropod. Stwierdzono jednak, że zęby technozaura nie mają cech wyłącznych dla dinozaurów. Porównanie z silezaurem ujawniło bliskie pokrewieństwo tych gatunków. Obecnie uważa się technozaura za przedstawiciela Silesauridae.
Bibliografia:
1. Sankar Chatterjee. 1984. A new ornithischian dinosaur from the Triassic of North America. „Naturwissenschaften”. 71, s. 630–631.
2. Paul C. Sereno. 1991. Lesothosaurus, "fabrosaurids", and the early evolution of Ornithischia. „Journal of Vertebrate Paleontology”. 11 (2), s. 168–197.
3. Randall B. Irmis, William G. Parker, Sterling J. Nesbitt, Jun Liu. 2007. Early ornithischian dinosaurs: the Triassic record. „Historical Biology”. 19 (1), s. 3–22.
4. Sterling J. Nesbitt, Randall B. Irmis, William G. Parker. 2007. A critical re-evaluation of the Late Triassic dinosaur taxa of North America. „Journal of Systematic Palaeontology”. 5 (2), s. 209–243.
5. Max C. Langer, Martín D. Ezcurra, Jonathas S. Bittencourt, Fernando E. Novas. 2010. The origin and early evolution of dinosaurs. „Biological Reviews”. 85 (1), s. 55–110.
6. Sterling J. Nesbitt, Christian A. Sidor, Randall B. Irmis, Kenneth D. Angielczyk, Roger M. H. Smith, Linda A. Tsuji. 2010. Ecologically distinct dinosaurian sister group shows early diversification of Ornithodira. „Nature”. 464, s. 95–98.
Utahraptor pisze:Obecnie za holotyp technozaura uznaje się tylko kość przedszczękową i zębową, które różnią się od innych gatunków budową zębów.
Nesbitt i in. 2007 pisze:As a result, Sereno (1991) restricted the type materials to the
dentary fragment, while Hunt & Lucas (1994) designated
this element as a lectotype.
Utahraptor pisze:Czas: ok. 220-215 Ma (noryk - późny trias)
to jest datowanie liczbowe czy od piętra? Od niedawna przyjęliśmy dwutorowość podawania wieku, więcej tu: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopi ... 939#p47939
oczywiście można dyskutować, czy to dobry sposób, ale nikt się nie wypowiadał dotąd a szerman stosuje to w opisach
Detailed comparisons between the dentary and premaxilla
of Technosaurus and Silesaurus (Figs 9A–E: Dzik 2003)
indicate that the proportions of the Technosaurus elements
are of the appropriate size to belong to the same individual
(contra Sereno 1991). Therefore, because there is no duplication
of elements, the premaxilla is reassigned to the holotype.
Co do wieku to podałem przybliżony i zaokrąglony w mln lat jako że formacja nie zajmuje całego noryku, lecz głównie środkową jego część (Lucas, 2010).
Detailed comparisons between the dentary and premaxilla
of Technosaurus and Silesaurus (Figs 9A–E: Dzik 2003)
indicate that the proportions of the Technosaurus elements
are of the appropriate size to belong to the same individual
(contra Sereno 1991). Therefore, because there is no duplication
of elements, the premaxilla is reassigned to the holotype.
OK, ale lektotypem jest k. zębowa i o tym trzeba by wg mnie wspomnieć
Utahraptor pisze:Co do wieku to podałem przybliżony i zaokrąglony w mln lat jako że formacja nie zajmuje całego noryku, lecz głównie środkową jego część (Lucas, 2010).
Utahraptor pisze:Bibliografia:
1. Sankar Chatterjee. 1984. A new ornithischian dinosaur from the Triassic of North America. „Naturwissenschaften”. 71, s. 630–631.
2. Paul C. Sereno. 1991. Lesothosaurus, "fabrosaurids", and the early evolution of Ornithischia. „Journal of Vertebrate Paleontology”. 11 (2), s. 168–197.
3. Randall B. Irmis, William G. Parker, Sterling J. Nesbitt, Jun Liu. 2007. Early ornithischian dinosaurs: the Triassic record. „Historical Biology”. 19 (1), s. 3–22.
4. Sterling J. Nesbitt, Randall B. Irmis, William G. Parker. 2007. A critical re-evaluation of the Late Triassic dinosaur taxa of North America. „Journal of Systematic Palaeontology”. 5 (2), s. 209–243.
5. Max C. Langer, Martín D. Ezcurra, Jonathas S. Bittencourt, Fernando E. Novas. 2010. The origin and early evolution of dinosaurs. „Biological Reviews”. 85 (1), s. 55–110.
6. Sterling J. Nesbitt, Christian A. Sidor, Randall B. Irmis, Kenneth D. Angielczyk, Roger M. H. Smith, Linda A. Tsuji. 2010. Ecologically distinct dinosaurian sister group shows early diversification of Ornithodira. „Nature”. 464, s. 95–98.
Niestety w ED istnieje wiele rodzajów zapisów literatury, a szkoda - np. Mortimer sumiennie dokonuje jej zapisu w jeden sposób. U nas - różnie, ja np. stosuje niechcący 2 bardzo podobne, różniące się tym, że przed ostatnim autorem jest "&", a w innym jest sam przecinek. Chociaż tutaj wybierz jeden sposób, nie kilka ;)
Jest tylko jedna kość zębowa (+ fragment żuchwy szuwozaura) i chyba nie może ona być jednocześnie lektotypem i holotypem.
Wydaje mi się, że Hunt i Lucas myśleli, że kość zębowa nie pasuje rozmiarami do reszty materiału, natomiast Nesbitt porównując z silezaurem stwierdził że tak.
Co do literatury, to w opisie jest chyba tylko 1 styl.
Wśród silezaurydów brakuje 1 zarezerwowanego przez Dilonga, ale z tego co mówił, to ma go skończonego.
Przede wszystkim nie mamy jeszcze najważniejszego - silezaura. Na szczęście opis jest już w około 50% zrobiony. Może się ukaże za pół roku.
EDIT
Silezaur już jest w 95% skończony. Natomiast technozaura wrzuciłem do ED:
Tylko kilka uwag formalnych: