[Poprawa opisu] epizaur (Aepisaurus)

[Sebastian]

Aepisaurus (epizaur)- incertae sedis/nomen dubium

Długość: 15 m
Wysokość: 6 m
Masa: 40 t
Czas: 110-100 Ma
Piętro stratygraficzne: Alb (g??rna kreda)
Miejsce: Góry Ventoux- Francja
Holotyp: MNHN 1868-242
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Macronaria
Titanosauriformes/Camarasauridae (???)


Aepisaurus to nazwa zauropoda wywodząca się z języka greckiego (αιπεινος – “wysoki” oraz σαυρυς – „jaszczur”), którą można przetłumaczyć jako „wysoki/wyniosły jaszczur”. Jego skamieniałości pochodzą z górnej kredy (piętro stratygraficzne- alb), sprzed ok. 105 mln lat temu.

Francuski paleontolog Paul Gervais opisał nowy gatunek zauropoda na podstawie holotypu o numerze MNHN 1868-242, który składał się z odnalezionej w Górach Ventoux kości ramiennej. Mierzy ona około 90 cm długości. W tym samym miejscu odkryto również zęby mające charakterystyczny stożkowaty kształt, które przypisuje się nieopisanemu zauropodowi Aepisaurus sp. (znanemu z odkrytych wcześniej szczątków: kości łokciowej oraz fragmentu kości ramiennej.

Obecnie epizaura zalicza się jako bazalnego przedstawiciela Titanosauriformes ze względu na podobieństwo jego kości ramiennej do tej u Laplatasaurus. Niektórzy twierdzą, iż ma ona również cechy wspólne z zauropodami takimi jak Camarasaurus (Macintosh, 1990).

Le Loeuff (1993) w badaniach nad europejskimi tytanozaurami stwierdza, iż Aepisaurus to takson, którego nie da się jednoznacznie u z całą pewnością przydzielić do konkretnej grupy lub rodziny. Mimo to proponuje się, by zaliczyć go do tytanozaurów, kamarazaurydów lub brachiozaurydów. Innym faktem, który dodatkowo utrudnia sprawę jest to, że odkryte przez Gervaisa zęby rzekomo należące do rodzaju Aepisaurus mogły być w rzeczywistości zębami krokodyla. McIntosh uważa, że należy uznać dinozaura tego jako takson o niepewnej pozycji wśród zauropodów (incertae sedis). Le Loeuff natomiast zalicza go jako gatunek wątpliwy (nomen dubium). Epizaur może być równie dobrze synonimem innego, także odkrytego we Francji tytanozaura- Ampelosaurus atacis.

Literatura:
1) Gervais, P. (1852). Zoologie et paleontologie francaise (animaux vertebraes) (1st edition). A. Bertrand:Paris, 271 p. [French]
2) von Huene, F. (1927). Short review of the present knowledge of the Sauropoda. Memoirs of the Queensland Museum 9(1):121-126.
3) McIntosh, J.S. (1990). Sauropoda. In: Weishampel, D.B., Osmólska, H., and Dodson, P. (eds.). The Dinosauria. University of California Press:Berkeley 345-401.
4) Le Loeuff, J. (1993). European titanosaurids. Revue de Paleobiologie, Volume Speciale 7:105-117.
5) Upchurch, P.M., Barrett, P.M., and Dodson, P. (2004). Sauropoda. In: Weishampel, D.B., Osmólska, H., and Dodson, P. (eds.). The Dinosauria (2nd edition). University of California Press:Berkeley 259-322.
6) Glut, D.F. (1997). Dinosaurs: The Encyclopedia. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Inc. 1076 p.
7) Steel, R. (1970). Part 14. Saurischia. Handbuch der Paleoherpetologie/Encyclopedia of Paleoherpetology. Part 14. Gustav Fischer Verlag:Stuttgart p. 1-87.
8.)von Huene, F. (1932). Die fossile Reptil-Ordnung Saurischia, ihte Entwicklung und Geschichte. Monographien zur Geologie und Palaeontologie 1(4). 361 p.

Spis gatunków:
Aepisaurus Gervais, 1852
A. elephantinus Gervais, 1852

Aepisaurus.jpg

Źródło ilustracji: http://dinosaureplanto.online.fr/images ... _horiz.jpg

[Dino]

Opis został poprawiony - http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=155

[Sebastian]

W czwartym akapicie zamiast Gervaisa (dopełniacz) jest Gervais (mianownik). Chodzi mi o siódmą linijke tego akapitu I w literaturze w kilku słowach nadal są zapytajniki

[Dino]

W czwartym akapicie zamiast Gervaisa (dopełniacz) jest Gervais (mianownik). Chodzi mi o siódmą linijke tego akapitu I w literaturze w kilku słowach nadal są zapytajniki

poprawione - dzięki ;)

[Tomasz]

Miejsce: G??ry Ventoux- Francja

Aepisaurus (epizaur)- incertae sedis/nomen dubium

(piÄ?tro stratygraficzne- alb)

tytanozaura- Ampelosaurus atacis

brak spacji przed myślnikiem

kt??rego nie da siÄ? jednoznacznie u z ca??Ä? pewno??ciÄ? przydzieliÄ?

po co tam te "u"? ;)

Aepisaurus- Gervais, 1852
Aepisaurus elephantius- Gervais, 1852

niepotrzebne myślniki po nazwie

[szerman]

Widzę parę błędów - choćby w nazwie; ma być Aepysaurus. Jak ED będzie gotowe do ponownego wrzucania opisów, to wrzucę lekką poprawę, chociaż nie wiem czy dojdę do tych wszystkich nieangielskojęzycznych pracek aby sprawdzić poprawność tekstu.

EDIT
Hmm, a może jest dobrze ta nazwa... Właśnie widzę, że występują dwie wersje zapisu [sic]

[szerman]

Albo w sumie wrzucę już to, co dopisałem/poprawiłem. Nie ingerowałem w kwestie Le Louffa i McIntosha, nie porównałem z oryginalnym źródłem, ale info pokrywa się z tym, co piszą na ang. Wiki - chyba Sebastian po prostu przetłumaczył to na polski, a i bibliografie skopiował z ang. Wiki. Problemem jest dokładny wiek znaleziska.
_____________________________________________________________
Autor: Sebastian; Korekta: szerman, Dawid Mika, Dino, Tomasz

Aepisaurus (epizaur)
Długość: 15 m
Masa: ok. 10-12 t
Czas: wczesna kreda (?apt – alb; ?125-112 Ma)
Miejsce: Francja – Góry Ventoux

Klasyfikacja
Dinosauria
Saurischia
Sauropoda – incertae sedis

Wstęp
Aepisaurus to rodzaj zauropoda, który żył na terenie dzisiejszej Francji. Jest pierwszym opisanym przedstawicielem tych największych kręgowców lądowych w dziejach naszej planety spoza obszaru Wielkiej Brytanii. Tak jak wiele dinozaurów opisanych w XIX wieku, również Aepisaurus jest bardzo słabo poznany.

Lokalizacja odkryć i materiał kopalny
Francuski paleontolog Paul Gervais opisał nowy gatunek zauropoda na podstawie holotypu o numerze MNHN 1868-242, który składał się z odnalezionej w Górach Ventoux kości ramiennej. Mierzy ona około 90 cm długości, lecz niestety została zagubiona.

W tym samym miejscu odkryto również zęby mające charakterystyczny stożkowaty kształt, które przypisuje się niezidentyfikowanemu gatunkowi Aepisaurus sp. (znanego z odkrytych wcześniej szczątków: kości łokciowej oraz fragmentu kości ramiennej).

Etymologia
Aepisaurus to nazwa wywodząca się z języka greckiego (αιπεινος – "wysoki" oraz σαυρυς – "jaszczur"), którą można przetłumaczyć jako "wysoki/wyniosły jaszczur". Jego skamieniałości pochodzą z górnej kredy (piętro stratygraficzne - alb), sprzed ok. 105 mln lat temu (wg Holtza to apt-alb, OK, źródło kiepskie ale nic lepszego nie znalazłem). Nazwa rodzajowa doczekała się kilku omyłkowych zniekształceń – Aepyosausus (von Huene, 1932) i Aepysaurus (Upchurch i in., 2004). Epitet gatunkowy elephantinus znaczy w wolnym tłumaczeniu "słoniowaty" i najprawdopodobniej odnosi się do jego kości ramiennej, która była solidnej budowy. Również on się "doczekał" zniekształcenia – w swej książce Glut (1997) zapisał go jako A. elephantius.

Klasyfikacja i ważność taksonu
Epizaura często klasyfikuje się jako bazalnego przedstawiciela Titanosauriformes ze względu na podobieństwo jego kości ramiennej do tej u Laplatasaurus. Niektórzy twierdzą, iż ma ona również cechy wspólne z zauropodami takimi jak Camarasaurus (McIntosh, 1990).

Le Loeuff (1993) w badaniach nad europejskimi tytanozaurami stwierdza, iż Aepisaurus to takson, którego nie da się jednoznacznie i z całą pewnością przydzielić do konkretnej grupy. Mimo to czasami proponuje się, by zaliczyć go do tytanozaurów, kamarazaurydów lub brachiozaurydów. Innym faktem, który dodatkowo utrudnia sprawę jest to, że odkryte przez Gervaisa zęby rzekomo należące do rodzaju Aepisaurus, mogły być w rzeczywistości zębami krokodyla.

Le Loeuff klasyfikuje go jako takson wątpliwy (nomen dubium). Z kolei McIntosh uważa, że należy postrzegać tego dinozaura jako takson o niepewnej pozycji wśród zauropodów (incertae sedis). Obaj zapewne mają rację, gdyż jedyna pewna skamieniałość tego dinozaura długoszyjego – holotyp MNHN 1868-242 – zaginął, przez co niemożliwe jest jego porównanie z innymi taksonami oraz ustalenie ewentualnych cech diagnostycznych i przynależności do danej grupy.

Epizaur być może jest tym samym zwierzęciem, co odkryty również we Francji przedstawiciel tytanozaurów – Ampelosaurus atacis, lecz brak na to dowodów.

Spis gatunków
Aepisaurus Gervais, 1852 (nomen dubium)
= Aepyosaurus (Gervais, 1852) von Huene, 1932
= Aepysaurus (Gervais, 1852) Upchurch, Barrett i Dodson, 2004
A. elephantinus Gervais, 1852 (nomen dubium)
= A. elephantius (Gervais, 1852) Glut, 1997

Bibliografia
Gervais, P. (1852) Zoologie et paleontologie francaise (animaux vertebraes) (1st edition). A. Bertrand:Paris, 271 p. [French]

Huene, F. (1927) Short review of the present knowledge of the Sauropoda. Memoirs of the Queensland Museum 9(1):121-126.

Huene, F. (1932) Die fossile Reptil-Ordnung Saurischia, ihte Entwicklung und Geschichte. Monographien zur Geologie und Palaeontologie 1(4). 361 p.

Le Loeuff, J. (1993) European titanosaurids. Revue de Paleobiologie, Volume Speciale 7:105-117.

McIntosh, J.S. (1990) Sauropoda. In: Weishampel, D.B., Osmólska, H., and Dodson, P. (eds.). The Dinosauria. University of California Press:Berkeley 345-401.

Steel, R. (1970) Part 14. Saurischia. Handbuch der Paleoherpetologie/Encyclopedia of Paleoherpetology. Part 14. Gustav Fischer Verlag:Stuttgart p. 1-87.

Taylor M.P. (2010) "Sauropod dinosaur research: a historical review". Geological Society, London, Special Publications; v. 343; p. 361-386; doi:10.1144/SP343.22.

Upchurch, P.M., Barrett, P.M., and Dodson, P. (2004) Sauropoda. [w]: Weishampel, D.B., Osmólska, H., and Dodson, P. (eds.). The Dinosauria (2nd edition). University of California Press:Berkeley 259-322.

Glut, D.F. (1997) Dinosaurs: The Encyclopedia. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Inc. 1076 p.

Holtz, T.R. Jr. (2012) "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages Supplementary Information" [http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoapp ... er2011.pdf]

[Dawid Mika]

Żadnych poważnych błędów nie ma, są tylko drobne usterki:

Epizaura zalicza się często jako bazalnego przedstawiciela Titanosauriformes ze względu na podobieństwo jego kości ramiennej do tej u Laplatasaurus]. Niektórzy twierdzą, iż ma ona również cechy wspólne z zauropodami takimi jak Camarasaurus (McIntosh, 1990).

1.Nie lepiej brzmiało by "klasyfikuje" zamiast "zalicza"?
2. Trochę dziwne sformułowanie, chodzi może o Macronaria, Camarasauridae?

Również on się "doczekał" zniekształcenia – w swej książce Glut zapisał go jako A. elephantius.

Myślę, że warto byłoby doprecyzować i podać tytuł + rok wydania ksiązki, bo nie wszyscy zagladną do bibliografii.

Innym faktem, który dodatkowo utrudnia sprawę jest to, że odkryte przez Gervaisa zęby rzekomo należące do rodzaju Aepisaurus mogły być w rzeczywistości zębami krokodyla.

Między epizaurem, a "mogły" przecinek.

Le Loeuff zalicza go jako takson wątpliwy nomen dubium). Z kolei McIntosh uważa, że należy uznać dinozaura tego jako takson o niepewnej pozycji wśród zauropodów (incertae sedis).

1. Może lepiej "klasyfikuje"?
2. Powtórzenie. Może lepiej "uważa, że należy postrzegać tego dinozaura jako ....."

[szerman]

Dzięki za poprawki. Co do tego:

2. Trochę dziwne sformułowanie, chodzi może o Macronaria, Camarasauridae?

To wg ang. Wiki (na której się pewnie Sebastian wzorował) piszą tak:

However, as noted by McIntosh (1990), the bone is also like that of Camarasaurus and some brachiosaurids

http://en.wikipedia.org/wiki/Aepisaurus

Może dodać "i niektórych brachiozaurydów"? Tylko czy na miejscu jest wymienienie tylu pozycji w bibliografii, które chyba nikt z forum nie widział na oczy, a jednak w opisie się one znajdują?

[nazuul]

opis należy gruntowniej zweryfikować, przykład:

Le Loeuff klasyfikuje go jako takson wątpliwy (nomen dubium). Z kolei McIntosh uważa, że należy postrzegać tego dinozaura jako takson o niepewnej pozycji wśród zauropodów (incertae sedis). Obaj zapewne mają rację, gdyż jedyna pewna skamieniałość tego dinozaura długoszyjego – holotyp MNHN 1868-242 – zaginął, przez co niemożliwe jest jego porównanie z innymi taksonami oraz ustalenie ewentualnych cech diagnostycznych i przynależności do danej grupy.

tu nie ma prostego wynikania, np. holotyp spinozaura został zniszczony ale ma on stałą pozycję w filogenezie i jest ważny

Sauropoda – incertae sedis

czy i.s. na tym poziomie wynika wyłącznie z tego, że w drugim wyd. The Dinosauria epizaur znalazł się właśnie w rozdziale Sauropoda?

w bibliografii zostawić to, z czego rzeczywiście pochodzą dane

[szerman]

tu nie ma prostego wynikania, np. holotyp spinozaura został zniszczony ale ma on stałą pozycję w filogenezie i jest ważny

No tak, ale zauważ, że prócz holotypu spinka jest jeszcze dużo jego okazów, a epizaur był znany właśnie wyłącznie z holotypu.

czy i.s. na tym poziomie wynika wyłącznie z tego, że w drugim wyd. The Dinosauria epizaur znalazł się właśnie w rozdziale Sauropoda?

Z pamięci Ci nie powiem, musiałbym to jeszcze sprawdzić (ale w weekend dopiero).

w bibliografii zostawić to, z czego rzeczywiście pochodzą dane

To w takim razie zamiast tego, co tam jest (prócz dodanych ode mnie) powinno być ang. Wiki.

[nazuul]

Miałem pomysleć nad lepszym przykładem

tu nie ma prostego wynikania, np. holotyp spinozaura został zniszczony ale ma on stałą pozycję w filogenezie i jest ważny

No tak, ale zauważ, że prócz holotypu spinka jest jeszcze dużo jego okazów, a epizaur był znany właśnie wyłącznie z holotypu

tak, ale kolejne okazy u spinozaura nie wpływają na ważność, holotyp spinozaura jest wystarczający, nawet gdyby to był pojedynczy kręg to spinozaur jest diagnostyczny, przypuszczam (to bym musiał sprawdzić), że pozwalałby też do dość dokładnego ustalenia pozycji filogenetycznej (do tego to by na pewno jeden ząb wystarczył)