(Artykuł) Największe z największych

[d_m]

Czy na pewno nie doszło do pomyłki

Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?

Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.

---

Po niemal 80 postach!

Dobrze, że mimo wszechogarniającego kryzysu coś się na Forum dzieje Rozważcie moją radę - Wasz wspólny artykuł przeglądowy do Przeglądu Geologicznego na temat szacowania mas zauropodów?

[Danu]

Hmm no cieszę się:) Znaczy nie z jakto nazwałeś zwycięstwa bo to nie zawody jak chcę walki to gram w DSJ3 :D

No ale cieszę się. Długo się zastanawiałem nad tym dlatego jak szczerze mówiac na logike widziałem że 60 ton będzie za dużo, a naukowe prace to potem same się znalazły

Co do innych zauropodów, będzie trzeba uważnie poprzeliczać, ale spoko zjamę się tym w wolnej chwili , chociaż myślę, że aktualne podane masy mogą zostać zaakceptowane.

No co do brachiozaura to chyba na razie się nie dowiemy, być może miały np. taką samą długość około 22-23 m, max 25-26 m tylko B. altithorax był masywniejszy kto wie


Hmm już się naradzaliśmy ale obu chyba nam czasu Chociaż ja na temat największtch dinozaurów to się chyba za książkę wezmę, bo poświęciłem im wiele czasu, teraz kolejne wyzwanie oszacowanie rozmiarów
Ruyangasaurus

[nazuul]

Czy na pewno nie doszło do pomyłki

Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?

Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.

Też mi to podpadło. Tylko jest jeszcze inna ważna wartość - święty spokój. Już przecierz udowodniłem, że górna granica koło 60 ton nie jest taka niedorzeczna.
Jak komuś się chce jeszcze roztrząsać - spytajcie na SVPOW [edit - już to zrobiłem].

Rozważcie moją radę - Wasz wspólny artykuł przeglądowy do Przeglądu Geologicznego na temat szacowania mas zauropodów?

Przemyślałem sprawę - nie dzięki, przymajmniej nie w ciągu paru następnych miesięcy. Może ktoś inny komu się to przyda opublikuje?

No ale cieszę się. Długo się zastanawiałem nad tym dlatego jak szczeże mówiac na logike widziałem że 60 ton będzie zadużo, a naukowe prace to potem same się znalazły

Ależ skąd! To właśnie wg prac naukowych 60 nie jest przesadzone. Nie mieszaj do tego logiki, bo źle używasz tego słowa.

[Danu]

Dobra mniejsza z tym Ale przecież 40 ton u brachiozaura nie wziałem z kosmosu? :D Pracki nie było, a właśnie logika mi podopowiadała, że to będzie właściwa masa, no i co mineło pare miesięcy i tak wyliczono? :D Także może nie jest tak źle z moją logiką i moimi obliczeniami :D

[nazuul]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Logika

Polecam książkę "Logika praktyczna" Zygmunta Ziembińskiego. Albo kurs logiki.

[Daniel Madzia]

Najpierw chcialbym powiedziec, ze nie czytalem calego watku ( po prostu nie chce mi sie ), jednak na podstawie tego, co przeczytalem, uwazam, ze taka dyskusja jest niestety bezsensowna. Czemu 60 ton mialoby byc za duzo? S. proteles to cztery kregi z jedynego osobnika (Ekstremalnie duzego? Przecietnych rozmiarow? Malego?), a fakt, ze chodzi o bliskiego krewnego niemal kompletnego brachiozaura, je zupelnie nieistotny, bo proporcjonalnie mogl byc zupelnie odrebny. Przeliczanie rozmiarow i masy na podstawie najblizszych krewnych jest prawdopodobnie najbardziej dokladna metoda, ale to w zadnym wypadku nie znaczy, ze wynik jest dokladny (wynik moze byc nawet bardzo niedokladny!). Uwazam, ze klocenie sie o to czy 60 ton to za duzo (ale 50 to ok), jest bez sensu. Jedyna rzecz, ktora wg mnie jest ciekawa w tej dyskusji to chec poprawnego argumentowania i odwolywanie sie do prac naukowych przez nazuula (zgoda, ksiazka Holtza oczywiscie nie jest w zadnym wypadku naukowa!).

[Danu]

Ok Danielu no problem Tylko jak już napisaliśmy trzbea coś wpisać Mówisz czemu nie wpisać 60 ton , no to ja mówie czemu nie wpisać 200 ton u amficeliasa, bo wyliczyłem to zupełnie identyczną metodą, tak samo 157 u argentynozaura, wieć poco wpisywać jak się wie, że to nie prawda? :D (no przyjamniej narazie nikt w to nie wierzy) Ok nie ma problemu, że książka naukowa czy nie, tylko chodziło mi o to, że np ty napisałbyś pracę naukową to podałbyś np 80 ton dla puertazaura, a pisząc na forum podałbyś zupełnie inaczej uważając że to tylko forum i wpisał np 110 ton? Poco Holtz miałby tak robić? :D Tylko o to mi chodziło :D Nic pozatym :D Ale dobrze, przyajmniej, że spór się skończył. Co do zaurposejdona to zobaczycie za parę lat Tak jak już mówiłem nie ma na to dowodu to tylko moje teorie , ale przypomnicie sobie moje słowa Okaże się, że był jeszcze dużo lżejszy podobnie jak większośc innych zauropodów a narazie podawajmy tak jak ma być :D To taki mały post na zakończenie :D

[Daniel Madzia]

Tylko jak już napisaliśmy trzbea coś wpisać Mówisz czemu nie wpisać 60 ton , no to ja mówie czemu nie wpisać 200 ton u amficeliasa, bo wyliczyłem to zupełnie identyczną metodą, tak samo 157 u argentynozaura, wieć poco wpisywać jak się wie, że to nie prawda? :D

Wybacz, ale nie rozumiem. Wyliczyles identyczna metoda 60 ton u zauroposejdona, 200 ton u amficeliasa i 157 ton u argentynozaura? Domyslam sie, ze odpowiedz na moje pytanie jest gdzies w tym watku, ale co to za metoda i na podstawie jakiego materialu takie obliczenia?

A ogolnie - gdzie jakikolwiek argument? Wybacz, ale naprawde nie rozumiem, jak ma sie 60 ton u zauroposejdona (i ogolnie rozmowa o tym, ze "60 ton to za duzo, a 50 to ok") do 200 ton u amficeliasa? Jestem teraz troche zdezorientowany...

Ok nie ma problemu, że książka naukowa czy nie, tylko chodziło mi o to, że np ty napisałbyś pracę naukową to podałbyś np 80 ton dla puertazaura, a pisząc na forum podałbyś zupełnie inaczej uważając że to tylko forum i wpisał np 110 ton? Poco Holtz miałby tak robić? :D

Jezeli podam w pracy naukowej 80 ton, to oczywiscie jest to wiarygodniejsze zrodlo, poniewaz w pracy musze napisac, na podstawie czego doszedlem do takiego wyniku. Natomiast w pracy popularnonaukowej (np. ksiazka Holtza) mozna napisac 80 ton bez podawania powodu. Bardzo mi sie podoba, jakim sposobem Holtz uzywa swojej glowy i uwazam, ze jego pomysl porownywac mase dinozaurow do dzisiejszych zwierzac, jest bardzo inteligentny.

Czyli chodzi o to - w pracy naukowej musisz swoje twierdzenie udowodnic. W pracy popularnonaukowej nie musisz (i dlatego nie moze byc uzyta jako argument naukowy). ;)

Okaże się, że był jeszcze dużo lżejszy podobnie jak większośc innych zauropodów.

OK, przeciez nikt nie twierdzi, ze nie byl (albo twierdzi? Naprawde, nie czytalem calego watku). Zeby jednak z pewnoscia napisac, ze zauroposejdon nie mial 60 ton, musisz miec wiecej materialu kopalnego. Na podstawie czterech kregow nie mozna przeliczac masy i twierdzic, ze wiecej lub mniej byc nie moglo, bo nawet nie wiesz, jak to zwierze wygladalo...

[Danu]

No mniejsza o to, dlatego własnie mówię, że może kiedyś się dowiemy jak znajdzie się reszta, natomiast to co mówiłem, cóż poczytaj tą samą metodą co obliczono 60 ton dla zauroposejdona ja wykazałem, że można podawać 157 ton u argentynozaura, 219 u bruatkajozaura oraz okolo 200 dla amficeliasa

[nazuul]

Czy na pewno nie doszło do pomyłki

Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?

Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.

Dociekliwość przważyła szalę - to była literówka - oczywiście miało być 60

(Erwin: 50 tonnes was a typo in my comment, I meant 60 tonnes. I’ve now fixed that, and deleted your comment where you pointed it out.)

Oczywiście nie twierdzę, że Taylor ma bez wątpienia rację - to jest tylko jego opinia, która jest jedynie faktem uprawdopodabniającym to co wykazałem wcześniej.

Podsumowując - oczywiście od samego początku miałem rację twierdząc, że Sauroposeidon mógł osiągać nawet 60 ton, a powyższy "dowód" jedynie uprawdopodabnia dowody które podałem wcześniej.

EDIT
Mike Taylor uzyskał właśnie tytuł naukowy doktora (a właściwie jego odpowiednik w systemie anglosaskim - Doctor of Philosophy - w skrócie Ph.D).

[tyranociraptor]

A wiec panowie,zrobcie jakas liste w koncu,10 najwiekszych zauropodow i teropodow,bo ja juz sie sam pogubilem w tym co wypisujecie (bez obrazy).Ktos kto na ta strone wejdzie poczytac i dowiedziec sie czegos nowego,to wyjdzie nieprzytomny jak ja,wiem jestem nowy,nie mam duzo do powiedzenia ale prosil bym was o jedno,gadajecie sobie nawet na 100 stron z postami ale 101 wkoncu zrobcie taka,zeby mozna bylo zrozumiec.pzdr

[Tomasz]

Jest juĹź taka lista, ktĂłra dotyczy nie tylko zauropodĂłw:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopi ... 9328#19328

Wystarczyło poszukać ;)

[Danu]

Hmm, cóż my prowadziliśmy dyskusję tylko na temat masy jednego z zauropodów, myślę, że nie ma tam wiele niezrozumiałych rzeczy. Raczej większość była pisana prostym językiem. Poza tym to forum musi być naukowe na ile się da, żeby można było zgłębiać wiedzę. Co do listy największych zauropodów, masz ją podaną w 1 poście tego tematu, jest ona aktualna:)

[Danu]

Mała aktualizacja:) Artykuł musiłbym znacząco zmienić niestety bo wiele się zmieniło w ostatnim czasie:) Ale poniższa lista jest mniej więcej aktualna oczywiście posiada pewnien margines błedu.

? Amphicoelias 40-58 m???, 70-120 ton ???
? Bruhathkayosaurus 40 m???, 120 ton???*
Puertasaurus 35-38 m, 90 ton
Ruyangosaurus 34-36 m ?, 80 ton ?
? "Brachiosaurus nougaredi" 36 m ??? 70-80 ton ???
Argentinosaurus 30-35 m, 70-75 ton
Alamosaurus 30-33 m ( może więcej), 70 ton (może więcej)***
? "Antarctosaurus giganteus" 33 m, 68 ton
Huanghetitan 30 m ?, ok 60 ton ?
Daxiatitan 30 m? 50 ton?
Sauroposeidon 28 m, 50 ton i [16-18 m wzrostu]
Turiasaurus 30 m, 40-48 ton
Argyrosaurus 28 m, 45 ton
Futalognkosaurus 28 m, 40-45 ton
Hudiesaurus 30 m, 40 ton?
Supersaurus 33-34 m, 35-40 ton
Brachiosaurus 26 m, 30-40 ton
Paralititan 25-26 m, 30-40 ton
Mamenchisaurus 35 m ??? nie wiem dokładnie jak to jest z tym mamenchizaurem nowym. Paul szaczuje go aż na 75 ton co nawet jak na 35 m wydaje się mało prawdopodobne według mnie. Mianowicie ogromną cześć tej rzekomej długości stanowi szyja mamenchizaura która była prawdopodbnie znacznie większa od szyji tytanozaurów co za tym idzie masa musiała być sporo mniejsza. Kolejna sprawa, że tytanozaury były jednak znacznie masywniejsze.

* Bruhathakayosaurus na dzien dzisiejszy jest już niemal pewne , że okaz został albo sfałszowany albo był drewnem. Nigdy nie zostanie to stwierdzone ponieważ okaz zaginął podczas powodzi.

*** a oto odpowiedz na meila w sprawie alamozaura.
Hi Krzysztof,

Thanks for your interest in the Alamosaurus paper. Unfortunately, we don't know exactly how big Alamosaurus got; all we can really say is that the neck vertebra that we describe is as big as another giant titanosaurid sauropod Puertasaurus, from Argentina. Puertasaurus has a dorsal (back) vertebra that is about the same size as Argentinosaurus, so it is likely that Alamosaurus, Puertasaurus, and Argentinosaurus all grew to similar maximum sizes.

One problem is that Alamosaurus, Puertasaurus, and Argentinosaurus are known only from very fragmentary remains, so we can only estimate their true size from reconstructing the missing parts. However, a near-complete skeleton of a giant titanosaurid sauropod has been recently collected from Argentina and is currently being prepared at the Philadelphia Academy of Natural Sciences. I understand that it will be published soon, and since it is fairly complete, it should give us a much better idea of the body proportions of these giants.

You might be interested in these news articles about a huge Mamenchisaurid found recently in China. Mamenchisaurids are more basal (primitive) than titanosaurs, but got really really big.

Best wishes,

Denver.

[szerman]

Mała aktualizacja:) Artykuł musiłbym znacząco zmienić niestety bo wiele się zmieniło w ostatnim czasie:) Ale poniższa lista jest mniej więcej aktualna oczywiście posiada pewnien margines błedu.

Jak każde szacunki oparte na kościach ;)

W ED są wszystkie póki co prócz chyba rujangozaura i hudiezaura. Patrząc na oko, to Twoje info i te, które są w ED raczej się w większości przypadków pokrywają. Zresztą sam zobacz:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... /Sauropoda

[Danu]

Na jego ogolnie zajmuje sie glownie zauropodami. Dlatego miedzy innymi heh tego typu informacje zbieram i mniej wiecej tak wkleilem jak sam przedstawiam w swojej bazie danych:) Ale tak jak mowie sa spore mozliwosci bledu:)

[nazuul]

Nie wiem czy było już o nim - jest kość biodrowa, udowa i kilka kręgów z okolicy:
Artykuł z magazynu Quo:
http://www.quo.es/var/quo/storage/fcked ... onicos.pdf
strona paleoartysty: http://romangm.com/biggest-dinosaur/
Może to ten sam:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/ ... gentina_ao

[szerman]

Fajna jest ta mapka ze strony Romana Garcia, ukazująca rozmieszczenie zauropodów w Argentynie:
http://romangm.com/wp-content/uploads/2014/10/Mapa.jpg

[Danu]

To jest ten tytanozaur z Chubut, znany z kilku osobników, bardzo dużo kości wydobyto, mam nadzieję, że opis ukaże się niedługo.

[Danu]

http://paleo-king.deviantart.com/journa ... 5#comments

OMG, zobaczcie na to żebro (o ile to żebro)....

[nazuul]

Nie widzę powodów, aby sądzić, że to żebro. Zdjęcie nie jest podpisane.
Filogeneza zauropodów wg Sassaniego jest dziwna.
Mi te zęby przypominają na pierwszy rzut oka Turiasauria.
Poczekajmy na opracowanie materiału.

[Utahraptor]

Zastanawiam się, czy to nie jest po prostu pień drzewa. Tak, czy inaczej wykopaliska wyglądają obiecująco.

[Danu]

oprócz tego kość udowa 260 cm (podobno).

[szerman]

Jak na żebro wygląda na za bardzo wypłaszczone. Chyba, że jest połamane w kilku miejscach i się tak płasko ułożyło (po tym zdjęciu nie da się tego jednoznacznie stwierdzić).

[Ti58]

Szacowałem ostatnio zauropodów:
Argentinosaurus huinculensis: 35.2 m, 75 t
Puertasaurus reuili: 34.5, 75 t
Bruhathkayosaurus matleyi: 37.6 m, 95 t
Barosaurus lentus: 46.1 m, 60 t
Supersaurus vivianae: 40.5 - 42.4 m, 60 - 70 t
Maraapunisaurus fragilimus: 31.6 m, 60 t
Notocolossus gonzalezparejasi: 29.4 m, 50 t
"Sauropodus": 28.4 m, 45 t
Xinjiangtitan shanshanesis: 32.8 m, 55 t
Paralititan stromeri: 27.7 m, 40 t