Ogromny prozauropod...

[Ag.Ent]

...i inne nowości z The Annual Symposium of Vertebrate Palaeontology and Comparative Anatomy. Jak zwykle, każdy znajdzie coś interesującego dla siebie. Ciekawie brzmi zwłaszcza informacja o dwunożnym prozauropodzie wielkości diplodoka (może słyszeliście już o tym wcześniej).

http://www.svpca.org/general/pages/talk ... php?y=2011

[Dinosaur Man]

Krótka i masywna kość łokciowa może wskazywać na sposób poruszania się podobny do tego u stegozaurów, ale jeśli nie byłoby to opłacalne pod względem energetycznym i zwierzęciu o wadze 15 ton łatwiej było się poruszać na dwóch nogach, to chyba mamy największy jak dotąd dwunożny organizm. Zauropodomorfy jak zwykle zaskakują :D

[szerman]

A partial skeleton of a basal sauropodomorph from the Lower Elliot Formation (mid to late Norian) of South Africa represents an animal of unprecedented size for that place and time.

Available material includes dorsal and caudal vertebrae, a dorsal rib, a chevron, an ulna, and a pedal ungual, with additional elements under preparation. All of the elements are exceptionally large, on average 1.9 times the linear size of the largest individual of the contemporary Aardonyx. Aardonyx was previously the largest known non-sauropod from the Lower Elliott Formation, with a femur length of up to ~800 mm. Cross-scaling from other basal sauropodomorphs suggests a femur length of ~1500 mm and a mass of 10-15 metric tons for the giant Elliot form. These estimates are comparable to the femur length (1540 mm) and estimated mass of CM 84/94, the holotype of Diplodocus carnegii. The ulna is unusually short and robust, 20% shorter than expected based on the other elements, and its morphology suggests that, like some other large basal sauropodomorphs, the giant Elliot form was an obligate biped. This is opposite to the trend of forelimb elongation in quadrupedal basal sauropods.

The giant Elliot form represents the largest known non-sauropod sauropodomorph and one of the largest bipedal animals of all time. It demonstrates that basal sauropodomorphs achieved very large body size despite lacking most of the presumed key innovations of sauropods, such as quadrupedal stance, columnar limbs, and extensive skeletal pneumaticity.

Zamawiam opis tego potwora

EDIT 1,9x większy a więc prawie 18 m!

[hanys]

New vertebrate fossils from the Lower/Middle Jurassic Kota Formation of Pranhita-Godavari valley, peninsular India

The Lower – Middle Jurassic Kota Formation of Pranhita-Godavari valley, peninsular India has been a source of rich and diversified vertebrate fossils for a long time. Initially, holostean fish, crocodilian and pterosaur remains, and sauropod dinosaurs were described from this formation.

...

The new microvertebrate fauna from this site includes two isolated teeth of haramiyid mammals, one snake dentary, and 10 ornithischian and 30 theropod dinosaur teeth. This fauna is being reported for the first time from the Kota Formation. In the former Gondwanaland, haramiyid mammals are known from the Upper Jurassic Tendaguru beds of Tanzania and the Upper Cretaceous Deccan intertrappean beds of peninsular India. The new haramiyid mammals from the Kota Formation, therefore, represent the oldest Gondwanan record of this group. So far, no fossil snake and ornithischian and theropod dinosaur have been documented from this formation. This work deals mainly with the phylogenetic and biogeographic relationships of the new finds.

Nie jest to zbyt wczesne występowanie taksonu?

[Ag.Ent]

Nie jest to zbyt wczesne występowanie taksonu?

Nazuul zadał mi to samo pytanie Wkleję swoją dla niego odpowiedź:

Faktycznie, najstarsze niekwestionowane skamieniałości węży pochodzą ze "środkowej" kredy (sugerowano, że skamieniałość z hiszpańskiego barremu też może należeć do węży, ale interpretowano ją również jako jaszczurkę). Nawet wykorzystując dane molekularne powstanie węży szacuje się na późną albo środkową jurę (Vidal et al., Hedges i Vidal w The Timetree of Life) - a za pomocą zegara molekularnego znacznie częściej czas powstania kladu jest przeszacowany niż niedoszacowany.
Do rewelacji o wczesnojurajskich wężach podchodzę z dużą ostrożnością - indyjskie skamieniałości nieraz okazywały się czym innym niż początkowo sądzono, a i hinduscy paleontolodzy też często się mylili. Np. domniemana najstarsza jaszczurka - Tikiguania. Opisano ją jako późnotriasową, ale w abstraktach tego sympozjum Hutchinson i in. stwierdzili, że to prawdopodobnie skamieniałość z trzeciorzędu albo nawet czwartorzędu (...).

[Utahraptor]

Przyłączam się do zdania Ag.Enta. Prace Hindusów bywają naciągane. Ja bym raczej podchodził do tego z rezerwą. Z kenozoikiem tamtej jaszczurki nie wiedziałem, oni chyba biorą skamieniałości ze zwietrzeliny.

[skrecu]

a propos hindusów, to PalArch zjechał kiedyś art ciapatych o wczesnoeoceńskiej ssaczej faunie Vastan tak elegancko, że piękniej tylko pan Cezary Michalski umie jechać po panu R. A. Ziemkiewiczu w Krytyce Politycznej

potem przez parę lat prostowano kwiatki typu Apatemyidae we wczesnym eocenie Dekanu

[nazuul]

Np. domniemana najstarsza jaszczurka - Tikiguania. Opisano ją jako późnotriasową, ale w abstraktach tego sympozjum Hutchinson i in. stwierdzili, że to prawdopodobnie skamieniałość z trzeciorzędu albo nawet czwartorzędu (...).

praca za free: http://dx.doi.org/10.1098/rsbl.2011.1216

już widzę kreacjonistów wykorzystujących to dla własnych celów

[Utahraptor]

Rozwaliło mnie zdanie:
Tikiguania estesi is widely accepted to be the earliest member of Squamata
niby przez kogo?

[Ag.Ent]

Rozwaliło mnie zdanie:
Tikiguania estesi is widely accepted to be the earliest member of Squamata
niby przez kogo?

Wiele osób tak twierdziło (czy raczej przyjmowało to, co stwierdzili Datta i Ray) - są podane odpowiednie przypisy. Sam fakt, że przez pięć lat od czasu ustanowienia T. estesi nikt formalnie tego nie zakwestionował też sporo mówi.

[d_m]

A ja słyszałem/czytałem kiedyś prywatne opinie, że "to może być cokolwiek" - no ale skoro wiek nie pasuje, to teraz jest to szczątek łatwo identyfikowalny. Nie żebym wątpił we wnioski nowej publikacji, ale już wcześniej coś nie grało i wtedy na siłę chciano usunąć ten rodzaj z kręgu rozważań ;)

[szerman]

Czy wiadomo coś więcej o gigancie z Elliot prócz tego:
http://www.svpca.org/general/pages/abst ... php&y=2011
Będzie on formalnie opisany w tym roku?

[Utahraptor]

Dobra, przeczytałem abstrakt i skumałem o co chodzi. Mają oni parę kręgów dwa razy większych od kręgów Aardonyxa. Dla autorów było to jasne, że cały zwierzak był dokładnie 2 razy większy. Ale zaczekajcie, bo kość łokciowa jest za krótka... a już wiem, bo cała kończyna przednia była krótka, więc zwierzę nadal było dwa razy większe, ale dwunożne. Po prostu łapki miało krótkie. Wszystko pasuje. Skoro kręgi były dwa razy większe, to i kość udowa musiała być 2 razy większa. Wszak kręgi rosną tak samo szybko jak kości kończyn. Długość kości łokciowej na to wskazuje. Zatem była prawie tak długa jak u diplodoka. Czyli mamy w triasie zwierzę wielkości diplodoka... ale zaraz przecież diplodok był czworonożny, a triasowy był dwunożny... a tak, przecież proporcje ciała były i tak pewnie takie same. Zatem dzięki paru kręgom wiemy, że w triasie były dwunożne diplodoki.

Szkoda, że nie ma jeszcze artykułu. Szybciej bym zrozumiał ten wspaniały proces dedukcyjny. Nie miałbym tych paru wątpliwości, gdybym zobaczył zdjęcia kości i pomiary. Pozostaje cierpliwie czekać na artykuł.

[Ag.Ent]

Oj, chyba niezbyt dokładnie przeczytałeś. Albo to Twojego procesu dedukcyjnego nie zrozumiałem ;)

Available material includes dorsal and caudal vertebrae, a dorsal rib, a chevron, an ulna, and a pedal ungual, with additional elements under preparation. All of the elements are exceptionally large, on average 1.9 times the linear size of the largest individual of the contemporary Aardonyx.

Więc skoro wszystkie elementy (nie same kręgi) są ~1,9x większe niż u Aardonyx to można założyć, że samo zwierzę też było mniej więcej tyle większe. No i to nie kość łokciowa jest tak długa jak u diplodoka, tylko szacowana (na podstawie ekstrapolacji aardonyksa) długość k. udowej. A skoro morfologia ulna jest podobna jak u dwunożnych zauropodomorfów, to co jest dziwnego we wnioskach autorów?

[Utahraptor]

W tym problem, że żebro, szewron i kość ze stopy są mało miarodajne. Pozostają więc kręgi i kość łokciowa. Porównanie do diplodoka opiera się na kości udowej, której nie ma Kość łokciowa jest natomiast proporcjonalnie krótsza niż u aardonyxa (wg. kręgów). Mimo tego autorzy dalej próbują forsować założenie, że wzrost całego ciała był izometryczny. Wydaje się to strasznie naciągane. Dlatego mogę sobie pozwolić na drwiny do czasu aż wypreparują wszystko i udostępnią ilustracje ze skalą.