[Opis] Kulceratops (kulceratops)

[Tomasz]

Kulceratops (kulceratops)

Wielkość:
- długość: 1,5 m
- wysokość: 0,5 m
- waga: 15 kg
Występowanie:
- czas: około 121-112 Ma (alb) - wczesna kreda
- miejsce: zachodni Uzbekistan (region autonomiczny Karakałpacja), formacja Khodzhakul'
Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithishia
Genasauria
Cerapoda
Marginocephalia
Ceratopsia
Archaeoceratopsidae

Kulceratops jest jednym z małych dinozaurów rogatych, żyją…cym we wczesnej Kredzie około 121-112 milionów lat temu na terenach obecnego Uzbekistanu.

Typowy gatunek, Kulceratops kulensis, opisany po raz pierwszy przez Nessova w 1995 roku, jest obecnie rozważany jako nomen dubium. Kulceratops został przypisany do archeoceratopsów, rodziny w której skład wchodzi Archaeoceratops i być może Liaoceratops. Jednak z począ…tku Nessov, uważał kulceratopsa za bazalnego protoceratopsoida. Był by wtedy jednym z najstarszych przedstawicieli tej rodziny.

Kulceratops należał do ceratopsów, grupy roślinożernych dinozaurów posiadają…cych papuzie dzioby, które żyły w Ameryce Północnej, Azji, Australii oraz być może w Europie (Craspedodon) w okresie późnej kredy, dlatego wiadomo że żywił się podobnie jak one dominują…cymi w tamtych czasach roślinami takimi jak paprocie i sagowce. Bardzo przydatny był mu przy tym papuzi dziób, dzięki któremu zrywał twarde liście oraz zęby w tylnej części szczęk, które mieliły pokarm.

Skamieniałości kulceratopsa odkryte w formacji Khodzhakul są… bardzo skromne - holotyp TsNIGR # 495/12457 składają… się jedynie z lewej części górnej szczęki oraz zębów. Nazwa tego gada znaczy "rogate oblicze znad jeziora".



Gatunki:
Kulceratops Nessov, 1995
Kulceratops kulensis Nessov, 1995

[nazuul]

Jednak z początku Nessov, uważał kulceratopsa za bazalnego protoceratopsoida.

Protoceratopsidae -> protoceratopsydy, więc powinno być "bazalnego protoceratopsyda"
Bez przecinka po "Nessov".

wczesna kreda
we wczesnej Kredzie

jak to jest z dużą/małą literą? Obie formy są poprawne?

[Dino]

wczesna kreda
we wczesnej Kredzie

jak to jest z dużą/małą literą? Obie formy są poprawne?

Anglicy używają dużych liter w nazwach okresów czasów - np. miesięcy, maj - May, marzec - March; jak również do okresów geologicznych - Jurassic, Cratecous. W Polsce piszemy te nazwy z małej litery

[szerman]

- miejsce: Uzbekistan - Azja

zachodni Uzbekistan (region autonomiczny Karakałpacja), formacja Khodzhakul'

Bardzo przydatny był mu przy tym papuzi dziób, dzięki któremu zrywał twarde liście oraz zęby w tylniej części szczęk, które mieliły pokarm.

tylnej

jeziorna, rogata twarz

A może będzie trochę lepiej rogate oblicze z nad jeziora?


Poprawki wprowadzone. nazuul

[Dino]

Poprawiony i zaktualizowany opis:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ulceratops

[Utahraptor]

Świetnie :D
Musimy tylko przedyskutować kategorie dla nomen dubium. Synonimy się usuwa, ale tu nic nie wiemy o synonimice. Dawać kategorie taksonomiczne, geograficzne i stratygraficzne? Ja bym w tym wypadku zostawił tylko nomen dubium, ewentualnie dodał [[wątpliwe/potencjalne ceratopsy]]. Natomiast w przypadku minmi, gdzie wiemy na pewno, że to coś odrębnego, tylko nie mamy na tyle kompletnych szczątków, dawałbym normalne kategorie.

[szerman]

Natomiast w przypadku minmi, gdzie wiemy na pewno, że to coś odrębnego, tylko nie mamy na tyle kompletnych szczątków, dawałbym normalne kategorie.

No właśnie. Minmi oficjalnie jako nomen dubium a jednak jakiś zwierzak zostawił te skamieniałości. Skoro nie ma innego znanego z tej okolicy (wręcz całej Australii), to dlaczego by nie był ważny? Cechy szczególne: występowanie osteoderm... No ale trzeba komplikować dodatkowo taksonomię.

[nazuul]

To było już dawno przedyskutowane, ale nie znalazłem gdzie (zapewne nie w dziale dot. ED). Przejrzałem kilka losowych z http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... men_dubium
i wygląda na to, że zawsze jest pełny zestaw kategorii (zob. też sam nagłówek kategorii).

Z minmi to nie jest jak jak piszecie (i jak jest w ED): to standardowa sytuacja gdzie jest niediagnostyczny holotyp i dobry okaz "sp.", ale z ?młodszych warstw (trzeba zajrzeć do ICZN czy sytuacja na nadanie neotypu się nadaje) - zob. rewizję Arbour, V.M. & Currie, P.J. (2015) Systematics, phylogeny and palaeobiogeography of the ankylosaurid dinosaurs. Journal of Systematic Palaeontology. doi:10.1080/14772019.2015.1059985

[Utahraptor]

Rzeczywiście, przykład minmi jest niefortunny. Chodzi mi o to, że to nomina dubia zawyżają nam statystyki, jeśli chodzi o wyższe taksony, okresy i terytoria. Marzy mi się sytuacja, gdy będzie można porównywać różnorodność dinozaurów w czasie i przestrzeni za pomocą naszej ED. Nomina dubia będą w tym przeszkadzać.