[ZBIORCZY] NOWE DINOZAURY 2006-2009

[nazuul]

owadożerność to także przejaw drapieżnictwa

Oczywiście . Autorzy w abstrakcie twierdzą, że:

This is the smallest carnivorous, nonavian dinosaur known from North America.

lecz wyczytałem na wiki to:

Alwarezauryd Albertonykus był jeszcze mniejszy, jednak prawdopodobnie żywił się on owadami[1]

[...]

[1] N. R. Longrich, P. J. Currie. A microraptorine (Dinosauria–Dromaeosauridae) from the Late Cretaceous of North America. Proceedings of the National Academy of Sciences (2009). doi:10.1073/pnas.0811664106

i niewiele myśląc wpisałem. Wikipedia podając to powołuje się na opis Hesperonychus :? . Czyli Longrich i Currie może wyróżniają "typowe drapieżnictwo" (carnivory) i "owadożerność" (insectovory)?


Teraz spojrzałem do opisu albertonyka w ED i tam jest, że ważył 8 kg (hesperonyk - niecałe 2). Nie mam pojęcia skąd te 8 kg (pewnie z masy innego alwarezaura); w jego opisie Longrich i Currie nie wspominają o masie. 8 kg wydaje mi się przesadzone, bo buitreraptora autorzy opisu austroraptor oszacowali na 6 kg, przy długości 135 cm (no nie znów ta masa o_O ).

Przy okazji taki kwiatek z opisu albertonyka (należy skosować te podkreślone)

Maniraptoriformes
Maniraptora
Ornithomimosauria/Maniraptora

[Ag.Ent]

Owszem, z tym że carnivory to tylko mięsożerność, a niekoniecznie drapieżnictwo (predation). A Hesperonychus był właśnie najmniejszym mięsożernym (carnivorous), bo owadożerność to nie mięsożerność :)

A tak poza tym, to witam wszystkich :)

[Utahraptor]

Mięsożerność może się sprowadzać do drapieżnictwa, padlinożerności, albo pasożytnictwa.
Jeżeli jadł owady, to musiał na nie polować, więc był drapieżnikiem. Skoro owady są pokarmem mięsnym, to był zarazem i mięsożercą. Oczywiście granice w podziałach biologicznych są nieostre, ale tu sytuacja jest ewidentna.

[Ag.Ent]

Ruyangosaurus giganteus - nowy późnokredowy zauropod z Chin. W momencie, kiedy piszę te słowa jeszcze nie był "google'owalny", więc informacji nie mam za dużo, za co przepraszam Jedyne, co udało mi się dowiedzieć, to to, że kość piszczelowa mierzyła 127 cm długości (chociaż za prawdziwość tej informacji też bym głowy nie dał ).

PS. Jest juĹź abstrakt (w pdf-ie).

Literatura
Lu J, Xu L, Jia S, Zhang X, Zhang J, Yang L, You H, Ji Q. (2009). "A new gigantic sauropod dinosaur from the Cretaceous of Ruyang, Henan, China". Geological Bulletin of China 28 (1).

[skrecu]

bez obrazy, ale od lat fascynuje mnie zainteresowanie zwierzętami, nie tylko wymarłymi, który większy, bardziej 'mięsożęrny", bardziej uzbrojony, szybszy...
a gdzie miejsce dla małych zwierzątek??
ułamek żuchwy ryjówki mniej kręci??

[hanys]

bez obrazy, ale od lat fascynuje mnie zainteresowanie zwierzętami, nie tylko wymarłymi, który większy, bardziej 'mięsożęrny", bardziej uzbrojony, szybszy...
a gdzie miejsce dla małych zwierzątek??
ułamek żuchwy ryjówki mniej kręci??

Mądre słowa. Mnie też wkurza, że tak wiele całkiem ciekawych odkryć pozostaje niezauważona przez media, w tym portale internetowe. A przez to że nie mają kilkunasto centymetrowych zębów czy szponów nic nie znaczą nie są ciekawe, więc po co to komu :?

[Ag.Ent]

No ale że dinozaury są jakoś nadmiernie eksploatowane przez media to też bym nie powiedział Cóż, tak bywa, że jedne odkrycia przechodzą bez echa - raczej trudno coś poradzić na fakt, że ludzi interesują raczej wielkie zębiska niż np. pozycja filogenetyczna zwierzaka (chociaż to drugie jest, przynajmniej dla mnie, bardziej interesujące )

[nazuul]

skrecu i hanys moim zdaniem mają rację. Nowości dotyczące dinozaurów są zdecydowanie bardziej eskponowane niż te dotyczące innych grup. Odkrycia dotyczące innych dziedzin paleo są w cieniu - szerokim echem rozchodzą się tylko te naprawdę przełomowe praz pozornie sensacyjne. Widac to wyraźnie w nawet poważniejszych serwisach internetowych. Albo wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/2008_in_paleontology
Rok 2008 jest jeszcze mało dinozaurowy - wystarczy popatrzeć kilka lat do tyłu.

Z tegorocznych dino-newsów na większą uwagę zasługują moim zdaniem Tianyulong - najważniejsze odkrycie od pierwszych opierzonych z Liaoning (wg mnie, oczywiście), "nowe" pióra Beipiaosaurus, no może jeszcze Miragaia. A ile tego w mediach... banda trzech młodych triceratopsów - wow... rzeczywiście wielki news!
A poprzedni rok - wg mnie zasługuje na wyróżnienie tylko kilka - Austroraptor, Epidexipteryx, gigantyczne złoże z skamielin Szantung i może jeszcze Aerosteon. A ile tego na każdym kroku...

Naszej strony to oczywiście nie dotyczny - sama nazwa wskazuje o czym ona jest.

[Ag.Ent]

To prawda, że dinozaury spośród wymarłych zwierząt pojawiają się w mediach najczęściej, ale chodziło mi bardziej o to, że jak włączam TV czy wchodzę na jakiś "ogólny" portal internetowy, to od razu zewsząd wyskakują dinozaury :D W ogóle paleontologii jest w mediach niewiele, fakt, że tej niedinozaurowej jeszcze mniej. Z drugiej jednak strony ze wszystkich tegorocznych paleonewsów chyba największą popularnością cieszył się niedinozaur Titanoboa.

A ile tego na kaĹźdym kroku...

Dla kogoś, kto trochę bardziej "siedzi" w paleo to faktycznie, ale osoby z zewnątrz chyba by nie powiedziały, że np. mają już dość dinozaurów, bo wszyscy wszędzie tylko o nich mówią Natomiast pełna zgoda, że niedinozaury mają mniejszą siłę przebicia w mediach.

[nazuul]

To prawda, że dinozaury spośród wymarłych zwierząt pojawiają się w mediach najczęściej, ale chodziło mi bardziej o to, że jak włączam TV czy wchodzę na jakiś "ogólny" portal internetowy, to od razu zewsząd wyskakują dinozaury :D W ogóle paleontologii jest w mediach niewiele, fakt, że tej niedinozaurowej jeszcze mniej.

[...]

Dla kogoś, kto trochę bardziej "siedzi" w paleo to faktycznie, ale osoby z zewnątrz chyba by nie powiedziały, że np. mają już dość dinozaurów, bo wszyscy wszędzie tylko o nich mówią

Wiadomka. Tematów paleo jest zdecydowanie za mało w mediach. Podobnie jak każdej inej dziedziny, którą się ktokolwiek interesuje.
Przypomniało mi się coś takiego z czasów IV RP:
"Włączam TV - Lepper. Włączam radio - Lepper. Otwieram gazetę - Lepper.
Boję się otworzyć lodówkę."

Z drugiej jednak strony ze wszystkich tegorocznych paleonewsów chyba największą popularnością cieszył się niedinozaur Titanoboa.

Ależ to prawie dinozaur - wielki, gadzi, żył dawno temu i pożerał biedne ofiary. Typowy potwór. Tak na serio - jest popularny, bo był największy oraz wiąże się ze zmianami klimatu.

[Utahraptor]

Kwestia tego kto jak sprzeda mediom swoje wyniki badań. Są dziedziny topowe i niszowe. Wiadomo, że łatwiej zasłynąć ze znalezienia dinozaura niż amonita. Niestety ta popularność jednych dziedzin nad inne oraz zdolność do odpowiedniego marketingu na rzecz własnych badań ma przełożenie na otrzymywanie dofinansowania na poszczególne badania, co niestety wpływa na nasz stan wiedzy i jakość tej wiedzy.

[Ag.Ent]

Ale pomijając już kwestie (nie)popularności paleontologii: na DinoDacie pojawiła się w końcu notka o Ruyangosaurus (pewnie pełny abstrakt pracy Lü i in.), wedle której nowo odkryty zauropod znacząco przerasta Huanghetitan i może mierzyć się z argentynozaurem. Piszą, że to największy znany dinozaur z Azji. Sugerują też jego przynależność do Andesauridae.

[Danu]

Hmm i wpisali długość 30 m więc masa pewnie ze 60 ton, tylko teraz pytanie czy oni wpisali to ze względu na to, że szacują argentynozaura też na 30 m i tak samo czy nie. Bo jeśli przyjąć by znowu, że długość 35 m a nie 30 dla argentynozaura to znowu to wygląda inaczej A co do pracy owszem jest to przepisane niemal słowo w słowo z pracy

[nazuul]

Sugerują też jego przynależność do Andesauridae.

Tylko jest mały problem - nie wiamy jakie dinozaury mamy określać jako przedstawicieli Andesauridae. A może pojawiła się jakaś definicja? Jedynym Ande-kladem jest Andesauroidea (wg Salgado, 2003: All titanosaurs closer to Andesaurus than to Saltasaurus). W pewnej analizie wyszedł klad który należy tak nazwać:
http://eobasileus.blogspot.com/2008/10/ ... ropod.html
zawiera prócz andezaura także fuwiangozaura i cedarozaura (uwaga - Brachiosauridae się rozleciało!). Tylko pytanie czy argentynozaur i rujangozaur też należą do tego kladu... Obecnie należało by poprzestać na Titanosauriformes, bo do tej jednostki go zaliczono.

(pewnie pełny abstrakt pracy Lü i in.)

Pełny abskrakt? A co to jest?
Abstarkt jest tylko jeden:

The new gigantic sauropod dinosaur Ruyangosaurus giganteus gen. et sp. nov. from the early Late Cretaceous Mangchuan Formation of Ruyang, Henan, China is described. It is characterized by a lower neural spine, lack of centroprezygoapophyseal lamina, a large, irregularly triangular deep fossa on the lateral surface of the neural arch, the prezygodiapophyseal lamina oriented anteroposteriorly, and a robust tibia, some 127 cm in length. The discovery of Ruyangosaurus indicates that a higher diversity of sauropod dinosaurs occurred during the early Late Cretaceous than previously thought.

Jeżeli nie napisali na DD skąd te 30 m to bym tego w ogóle nie brał pod uwagę.

[Ag.Ent]

(pewnie pełny abstrakt pracy Lü i in.)

Pełny abskrakt? A co to jest?

Hehe, chodziło mi oczywiście o "pełniejszy wstęp", bo na DD jest jeszcze pięć akapitów oprócz abstraktu I rzeczywiście lepiej Andesauridae nie uwzględniać, tym bardziej, że na DD sami dali aż trzy znaki zapytania przy tym, a poza tym to grupa bez definicji:

Andesauridae was coined by Bonaparte and Coria (1993) to include Andesaurus delgadoi and Argentinosaurus huinculensis, two relatively poorly known forms with relationships that have not been clearly supported by cladistic analysis.)^1.

Przypisy
1. Paul Sereno. TaxonSearch.

[Danu]

Hmm no ja się domyślam skąd Na dinodata argentynozaur ma podane 30 m dlatego wpisali i temu 30 m zapewne z tąd ale to w sumie o niczym nie świadczy :D

[Daniel Madzia]

(uwaga - Brachiosauridae się rozleciało!)

Oczywiscie, ze nie. ;) Brachiosauridae z definicji nie moze sie "rozleciec" (bo ma tylko jednego wewnetrznego specyfikatora). Oprocz tego nie analizowano zauroposeidona czy sonorozaura.

Co do nazwy Andesauridae - zgoda, nie ma definicji. Co do pozycji systematycznej rujangozaura - wiadomo tylko tyle, ze jest titanozauriformem. Autorzy nie przeprowadzili analizy filogenetycznej, a jesli chodzi o "andezauryda" tez nie sa tego pewni. No ale czemu nie. Spokojnie moze byc przedstawicielem rodziny Andesauridae (co nie koniecznie musi byc klad).

Co do rozmiarow - zgoda, byl duzy.

[Sebastian]

Kilka fotek:

[d_m]

Jin, L., Chen, J., Zan, S., and Godefroit, P. 2009. A new basal
neoceratopsian dinosaur from the Middle Cretaceous of Jilin Province, China.
Acta Geologica Sinica (English Edition) 83(2):200-206. doi:
10.1111/j.1755-6724.2009.00023.x.

ABSTRACT: A new basal neoceratopsian dinosaur, Helioceratops brachygnathus
gen. et sp. nov., is described from the Quantou Formation (late Early
Cretaceous or early Late Cretaceous) in the Liufangzi locality (Jilin
province, China). Helioceratops differs from other basal neoceratopsians
with its deep dentary ramus, its steeply-inclined ventral predentary facet,
its heterogeneous dentary crowns, and by the denticles and secondary ridges
asymmetrically distributed on either side of the primary ridge on its
dentary teeth. Along with Auroraceratops and Yamaceratops, Helioceratops
represents one of the most derived non-coronosaurian neoceratopsians. The
palaeogeographical distribution of basal neoceratopsians appears limited to
northern China and southern Mongolia in the current state of our knowledge.
It is therefore probable that this region constituted the birthplace for
more advanced, Late Cretaceous Coronosauria.
-------------------------------------------------------------------------------------
Zhang, X., LĂź, J., Xu, L., Li, J., Yang, L.K., Hu, W., Jia, S., Ji, Q., and
Zhang, C. 2009. A new sauropod dinosaur from the Late Cretaceous Gaogou
Formation of Nanyang, Henan Province. Acta Geologica Sinica (English
Edition) 83(2):212-221. doi: 10.1111/j.1755-6724.2009.00032.x.

ABSTRACT: A new sauropod dinosaur Baotianmansaurus henanensis gen. et sp.
nov. from the Cretaceous Gaogou Formation of Neixiang, Henan Province is
erected. It is characterized by somphospondylous presacral vertebrae; a
highly-developed lamina system on the dorsal vertebrae; transverse process
supported by four laminae; and the dorsal portion of the anterior
centroparapophyseal lamina is bifurcated, with a small branch extending to
the ventral surface of the prezygapophysis. It represents a new
titanosauriform sauropod.

[Ag.Ent]

W Proceedings or the Royal Society of London B opisany (abstrakt) został nowy ornitomimozaur Beishanlong grandis. Określono go jako jednego z największych przedstawicieli tego kladu - np. kość udowa i łopatka mierzyły odpowiednio 66 i 62,2 cm długości, przy czym osobnik, którego kości odnaleziono, prawdopodobnie nie osiągnął jeszcze maksymalnych rozmiarów. Według analizy filogenetycznej jego najbliższym krewnym był inny wczesnokredowy ornitomimozaur Harpymimus.

PS. Pomyliłem się w nazwie dinka w temacie (ma być grandis, a nie giganteus) Mógłby ktoś z uprawnieniami to poprawić? Z góry dzięki.

[Poprawione. ;) D. Madzia]

[Daniel Madzia]

Sa az 3 nowe dinozaury!

Oprocz beiszanlonga sa jeszcze Levnesovia transoxiana i Xiongguanlong baimoensis.

[Sebastian]

Moja pracka na temat dinozaura:



Ornitomimozaury to grupa teropodów, której przedstawiciele znani są głównie z Azji oraz Ameryki Północnej. Właśnie został opisany nowy gatunek - Beishanlong grandis gen. sp. nov. - na podstawie niekompletnego szkieletu pozaczaszkowego odkrytego w Grupie Xinminpu, Północnym Gansu (Chiny) w sezonie badawczym 2006 - 2007. Skamieniałości te datuje się na przełom aptu i albu (ok. 120 MA). Beishanlong wydaje się być bliższy filogenetycznie prymitywnemu Harpymimus oklandnikovi (który czasem zaliczany jest do osobnej rodziny Harpymimidae), niż pochodzącemu z barremu Shenzhousaurus orientalis oraz siostrzanemu kladowi późnokredowych ornitomimozaurów, złożonemu z Garudimimus brevipes i rodziny Ornithomimidae. Bejszanlong jest jednym z największych dotychczas opisanych ornitomimozaurów. na podstawie długości jego kości udowej (ok. 660 mm) można stwierdzić, że dinozaur ten mierzył nieco ponad 7 m długości i ważył ok. 630 kg. Analiza szczątków wykazała jednak, że w chwili śmierci odkryty osobnik jeszcze rósł. Jego długość mogła więc dochodzić nawet do 8 m, a masa do 700 kg. Beishanlong wraz z teriziniozaurem Suzhousaurus i owiraptorozaurem Gigantraptor, dostarcza dowodów na równoległy rozwój i występowanie form gigantycznych wśród różnych grup roślinożernych celurozaurów w Azji Środkowej. Nowo opisany gatunek nie jest jedynym ornitomomozaurem o tak dużych rozmiarach. Innym jest, zaliczany niekiedy do oddzielnej rodziny Deinocheiridae, gatunek Deinocheirus mirificus. Co ciekawe autorzy pracy nie wskazują na bliższe powiązania filogenetyczne Beishanlong z owym, prawie 13-metrowym gigantem z Mongolii.

[nazuul]

Właśnie został opisany nowy gatunek - Beishanlong grandis gen. sp. nov.

gen. et. sp. nov.
Poza tym to zbędne, bo już pisałeś wcześniej że to nowy gatunek (choć powinieneś pisać "rodzaj i gatunek", albo nic ograniczając się do gen. et sp. nov.)

na podstawie niekompletnego szkieletu pozaczaszkowego odkrytego w Grupie Xinminpu, Północnym Gansu (Chiny) w sezonie badawczym 2006 - 2007.

Grupie z małej
"Północnym" też, bo to część północna prowincji Gansu, a nie prowincja Gansu Północne

Skamieniałości te datuje się na przełom aptu i albu (ok. 120 MA).

"przełom aptu i albu" czy "ok. 120 Ma"?
podano apt-alb, więc powinno być ~125-100 Ma

Beishanlong wydaje się być bliższy filogenetycznie prymitywnemu Harpymimus oklandnikovi (który czasem zaliczany jest do osobnej rodziny Harpymimidae), niż pochodzącemu z barremu Shenzhousaurus orientalis oraz siostrzanemu kladowi późnokredowych ornitomimozaurów, złożonemu z Garudimimus brevipes i rodziny Ornithomimidae.

"siostrzanemu " jest niepotrzbne i tylko mąci

na podstawie długości jego kości udowej (ok. 660 mm) można stwierdzić, że dinozaur ten mierzył nieco ponad 7 m długości i ważył ok. 630 kg. Analiza szczątków wykazała jednak, że w chwili śmierci odkryty osobnik jeszcze rósł. Jego długość mogła więc dochodzić nawet do 8 m, a masa do 700 kg.

Pierwsze zdanie z duĹźej
długość holotypu to Twoje wyliczenie?
Skąd dane o tym, że mógł dochodzić do 8 m i 700 kg? A może więcej metrów? Jeżeli holotyp ma 7 m i 626 kg, to osobnik 8-metrowy miałby ok. 930 kg, a nie tylko 700.

Beishanlong wraz z teriziniozaurem Suzhousaurus i owiraptorozaurem Gigantraptor, dostarcza dowodów na równoległy rozwój i występowanie form gigantycznych wśród różnych grup roślinożernych celurozaurów w Azji Środkowej.

w kredzie.
Lecz nie jak piszą Makovicky i in. w późnej wczesnej i wczesnej późnej (="środkowej"), bo Gigantraptor może być z późnej późnej kredy, a i nie zapominajmy o mastrychtowych Therizinosaurus, Deinocheirus...

Nowo opisany gatunek nie jest jedynym ornitomomozaurem o tak duĹźych rozmiarach. Innym jest, zaliczany niekiedy do oddzielnej rodziny Deinocheiridae, gatunek Deinocheirus mirificus.

Gallimimus też był wielki - do 8 m

Co ciekawe autorzy pracy nie wskazują na bliższe powiązania filogenetyczne Beishanlong z owym, prawie 13-metrowym gigantem z Mongolii.

To nie jest "ciekawe", wręcz przeciwnie. Ani razu o nim nie wspomnieli!
I skąd założenie, że Deinocheirus miał "prawie 13 m"? Mógł mieć poniżej 10...

[Ag.Ent]

Beishanlong wraz z teriziniozaurem Suzhousaurus i owiraptorozaurem Gigantraptor, dostarcza dowodów na równoległy rozwój i występowanie form gigantycznych wśród różnych grup roślinożernych celurozaurów w Azji Środkowej.

w kredzie.
Lecz nie jak piszą Makovicky i in. w późnej wczesnej i wczesnej późnej (="środkowej"), bo Gigantraptor może być z późnej późnej kredy, a i nie zapominajmy o mastrychtowych Therizinosaurus, Deinocheirus...

Literówki: "terizinozaurem", nie "teriziniozaurem". Obaj też popełniliście tę samą literówkę, co Makovicky i spółka w abstrakcie, robiąc z gigantoraptora "gigantraptora"

Nowo opisany gatunek nie jest jedynym ornitomomozaurem o tak duĹźych rozmiarach. Innym jest, zaliczany niekiedy do oddzielnej rodziny Deinocheiridae, gatunek Deinocheirus mirificus.

Gallimimus też był wielki - do 8 m

Gallimim aż 8 metrów? Ja słyszałem góra o sześciu. Tutaj też nie wygląda na aż takiego olbrzyma.

[nazuul]

Gallimim aż 8 metrów? Ja słyszałem góra o sześciu. Tutaj też nie wygląda na aż takiego olbrzyma.

Holotyp (IGM 100/11, czasem MPD 100/11) ma 6 m (strona Mortimera) lub 8 m (wg omawianej tu pracki Makovicky'ego i innych; oraz dinodata.org). Ma on 2 m wysokości w biodrach (Wg Kobayashi i Barsbold, 2006, patrz też rysunek tam zamieszczony - chyba ma ucięty ogon).

--------------------------------
EDIT

Zauważyłem, że na stronie głównej pojawił się news. Jednak nie wszystkie poprawki zasugerowane przeze mnie zostały wprowadzone. Piszę tu, a nie na PW, bo może nie wyjaśniłem wcześniej dostatecznie o co mi chodzi.

Właśnie został opisany nowy gatunek - Beishanlong grandis gen. et sp. nov. - na podstawie niekompletnego szkieletu

"gen. et sp. nov." oznacza, że to nowy gatunek i rodzaj, a wcześniej jest napisane, że nowy gatunek. Można doszukać się tutaj sprzeczności - "nowy gatunek", (czyli rodzaj już był wcześniej ustanowiony, a oczywiście nie był) a "gen. nov." (nowy rodzaj). Jest też niepotrzebne powtórzenie informacji - dwa razy, że to nowy takson. Albo piszemy "gen. et sp. nov." albo "nowy rodzaj i gatunek". Wydaje mi się, że lepiej to drugie, bo to zrozumiałe dla każdego.

Skamieniałości te datuje się na przełom aptu i albu (ok. 125-100 Ma)

W dalszym ciągu występuje sprzeczność między pierwszą częścią zdania a tym co jest w nawiasie, przy czym prawdziwe są informacje z nawiasu. Przełom obu pięter miał miejsce ok. 112 Ma. Okres aptu-albu obejmuje ok. 125-100 Ma. I to właśnie powinno być wpisane, bo w pracce nie ma mowy o żadnym przełomie.

Autorzy pracy nie wskazują jednak na bliższe powiązania filogenetyczne Beishanlong z owym gigantem z Mongolii. [chodzi o Deinocheirus mirificus]

Autorzy nic takiego nie wskazują, bo nie wspominają ani razu o D. mirificus! Siłą rzeczy nie mogą więc sugerować nic o bliższym czy dalszym pokrewieństwie obu bazalnych ornitomimozaurów.