(Opis) Mamenchisaurus

[Danu]

Aktualna wersja opisu niżej w wątku. MSz

Mamenchisaurus (mamenchizaur)

D??ugo??Ä?: 22-25 m
masa : 12-20 ton
czas: 155-145 MLT
miejsce : Chiny (Sichuan, Gansu, Xinjiang)

klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Sauropoda, Euhelopodidae

Odkryty w Chinach mamenchizaur, zosta?? nazwany od strumienia Mǎm?­ngxī. Gdy profesor Young poraz pierwszy opisa?? tego zauropoda, zniekszta??ci?? nazwÄ? owego strumienia, kt??ra znaczy??a- "potok r??Ä?cych koni", na "potok ko??skiej bramy", dlatego dinozaura nazwano mamenchizaur, a powinno byÄ? maminchizaur. Zauropod ten posiada?? najd??u??szÄ? szyjÄ?, ze wszystkich znanych naukowcom zwierzÄ?t, jakie kiedykolwiek, ??y??y na Ziemi. Stanowi??a prawdopodobnie ok. po??owy d??ugo??ci jego cia??a, sÄ?dzi siÄ?, ??e mog??a mieÄ? nawet 14 m d??ugo??ci.
Ta bardzo d??uga czÄ???Ä? cia??a sk??ada??a siÄ?, a?? z 19 krÄ?g??w, najwiÄ?cej spo??r??d wszystkich dinozaur??w. KrÄ?gi by??u w ??rodku puste i bardzo delikatne, niekiedy nawet tak cienkie, jak skorupka jajka. DziÄ?ki temu masa szyi nie by??a zbyt du??a i zwierzÄ?, mog??o niÄ? swobodnie manewrowaÄ?. Jednak szyja nie mog??a byÄ? zbyt mocno wyginana, bo by siÄ? z??ama??a, z tego powodu, ??e miÄ?dzy jej krÄ?gami, przebiega??o wiele podp??r kostnych. Wiele rekonstrukcji tego dinozaura, przedstawia, go z szyjÄ? prostÄ? jak patyk. W 2002 roku znaleziono kompletnÄ? czaskÄ? mamenchizaura, wskazujÄ?cÄ?, na to, ??e pysk by?? z przysadzistego kszta??tu zÄ?bami w przedniej jego czÄ???ci i po bokach. ZÄ?by by??y bardzo mocne i nadawa??y siÄ? do rozrywania sagowc??w i innych ro??lin w????knistych. Wed??ug pierwszych opis??w, dinozaur ten wydawa?? siÄ? byÄ? podobny do diplodoka i apatozaura, dzi?? jednak jest uwa??any, za przedstawiciela specyficznej grupy zauropod??w, pochodzÄ?cych z Azji.
Poniewa?? pasma g??rskie utrudnia??y mu przemieszczanie, po kontynencie, dlatego nie wystÄ?powa?? w Europie, tylko w Azji. Mamenchizaur zosta?? poraz pierwszy nazwany i opisany w 1954 roku w Chinach, przez paleontologa Chung Chien Younga. Szkielety znajdujÄ? siÄ? w muzeum w Pekinie, oraz w Melbourne w Australii.

Gatunki i odkrywcy

M. anyuensis He, Yang, Cai, Li, Liu 1996
M. constructus Young 1954
M. fuxiensis Hou, Chao, Chu 1976
M. hochuanensis Young, Chao 1972
M. jingyanensis Zhang, Li 1996
M. sinocanadorum Russel, Zhang 1994
M. guangyuanensis Zhang, Li, Zeng 1998
M. youngsi, Zhang, Chen 1996

Korzysta??em z
ksiÄ???ki "A guides to DINOSAURS": z 2002 roku

z angielskich stron
z http://www.dinosaurier-web.de
oraz z w??asnej wiedzy, proszÄ? o uwagi

[Danu]

DziÄ?ki, wiem jak to siÄ? piszÄ?, ale zrobi??em b??Ä?d, ju?? poprawione, czekam jeszcze na uwagi dotyczÄ?ce fakt??w naukowych, a nie tylko ortografii, tak czy owak dziÄ?ki

[Dinosaur Man]

Podoba mi siÄ? rekonstrukcja mamenchizaura z g??owÄ? euhelopa. To dodaje wiarygodno??ci. Chyba do dzi?? w Pekinie stoi rekonstrukcja z g??owÄ? diplodoka, jestem nie na bie??Ä?co...

[Karol Sabath]

Jak zwykle, nale??a??oby poprawiÄ? ortografiÄ? (Ziemi; "ok. po??owy", nie "ok po??owÄ?"; spo??r??d, nie "z po??r??d", cienkie, nie "ciÄ?kie"; szyi, nie "szyji"; zÄ?by byly mocne, nie mocno; w????knistych, nie "w??oknistych"; nazwy spolszczone ma??Ä? literÄ?; tak??e przecinki i styl wymagajÄ? poprawy). Fragment o zÄ?bach w pysku mo??na napisac zgrabniej. ZresztÄ? nie jest ju?? prawdÄ?, ??e "znaleziono jedynie fragmenty czaszki mamenchizaura" (Ouyang, H. i Ye, Y. 2002. The First Mamenchisaurian Skeleton with Complete Skull: Mamenchisaurus youngi. 111 pp + 20 plates. Sichuan Science and Technology Press, Chengdu).
Gatunki nale??y wiypisaÄ? albo w kolejno??ci chronologicznej opisywania. albo alfabetycznie.
Ciekawostka etymologiczna zwiÄ?zana z opisem (wg ang. wikipedii): kiedy prof. Chung Chien Young (obecna pisownia wg transkrypcji pinyin: Yang Zhongjian) opisywa?? pierwszy szkielet, znaleziony przy budowie drogi (stÄ?d nazwa M. constructus) w pobli??u przeprawy promowej - gdzie przeprawiano dawniej konie na drugi brzeg przez rzekÄ? Jinsha (dop??yw Jagcy). Miejsce to zwano Mǎm?­ngxī ("potok r??Ä?cych koni"). Pomy??kowo Young (Yang) zniekszta??ci?? jÄ? jako Mǎm??nxī ("potok ko??skiej bramy") - czyli w zasadzie powinien byÄ? maminchizaur, nie mamenchizaur... Na pewno jednak nie mo??na napisaÄ?, ??e nazwano go "na cze??Ä?" strumienia - bo strumienie nie majÄ? czci... (mo??na napisaÄ?, ??e nazwa nawiÄ?zuje do zniekszta??conej nazwy strumienia).

[Danu]

Czy teraz jest ju?? dobrze ? Ten b??Ä?d zwiÄ?zany z ilo??ciÄ? ko??ci czaszki, jakie odnaleziono, wynika?? z tego, ??e sw??j opis wzio??em po trosze z ksiÄ???ki z 2002 roku, a tam jeszcze pisa??o, ??e ca??ej czszki nie odnaleziono.

[Karol Sabath]

Czy teraz jest ju?? dobrze ? Ten b??Ä?d zwiÄ?zany z ilo??ciÄ? ko??ci czaszki, jakie odnaleziono, wynika?? z tego, ??e sw??j opis wzio??em po trosze z ksiÄ???ki z 2002 roku, a tam jeszcze pisa??o, ??e ca??ej czszki nie odnaleziono.

Lepiej. Ale skÄ?d teraz w etymologii nazwy wziÄ???o siÄ? jezioro? "(...) zosta?? nazwany od strumienia Mamen. Gdy profesor Young poraz pierwszy opisa?? tego zauropoda, zniekszta??ci?? nazwÄ? owego jeziora, kt??ra znaczy??a- "potok r??Ä?cych koni"(...)". Zamiast Mamen poda??bym poprawnÄ? pisowniÄ?: Mǎm?­ngxī.
Przeecinki i liter??wki ("kontynÄ?cie") mo??e poprawi ju?? Dino wrzucajÄ?c na stronÄ?, podobnie jak pokrÄ?tny opis czaszki z zÄ?bami.

[Danu]

DziÄ?kujÄ?, nie wiem z kÄ?d mi siÄ? wzie??o to jezioro, a co do tej orginalnej nazwy jeziora, napisa??bym ja tylko nie wiem, gdzie sÄ? takie znaki na klawiaturze, dlatego tego nie zrobi??em, mo??e dino bÄ?dzie wiedzia??, to jescze co?? zmienii.

[Karol Sabath]

Co do tej orginalnej nazwy jeziora, napisa??bym ja tylko nie wiem, gdzie sÄ? takie znaki na klawiaturze

Ja wziÄ???em z angielskiej wikipedii (stosujÄ?c kombinacje klawiszy Ctr-C i Ctrl-V). Mo??esz tak samo przenie??Ä? przez schowek z mojego postu.

[szerman]

Można dopisać, że gatunek M. fuxiensis został pierwotnie opisany jako Zigongosaurus i może okazać się tak naprawdę innym rodzajem.

[Dawid Mika]

Można dopisać, że gatunek M. fuxiensis został pierwotnie opisany jako Zigongosaurus i może okazać się tak naprawdę innym rodzajem.

Albo najlepiej napisać charakterystykę każdego gatunku (autorzy opisu, materiał, występowanie + być może jakieś ciekawostki) na podstawie Dinodaty, ang. wiki oraz Thescelosaurus!.

[szerman]

Postanowiłem napisać na nowo o moim ulubionym dinozaurze :D Skorzystałem z sugestii Dawida:

Albo najlepiej napisać charakterystykę każdego gatunku (autorzy opisu, materiał, występowanie + być może jakieś ciekawostki) na podstawie Dinodaty, ang. wiki oraz Thescelosaurus!.

EDIT: Poprawione czcionki

Mamenchisaurus (mamenchizaur):
Długość: ok. 14-26 (?35) m
Wysokość: ? m
Masa: 5-31 (?75) t
Czas: późna jura (oksford – berias; 161,2-145,5 Ma)
Miejsce: Chiny – prowincje Gansu, Sinkiang, Syczuan (formacje Hantong, Penglaizhen, Shangshaximiao, Shishugou i Suining); ?Japonia

Klasyfikacja
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Mamenchisauridae

Wstęp
Mamenchizaur to jeden z najbardziej znanych zauropodów. Swą sławę zawdzięcza niewątpliwie bardzo długiej szyi, która w zależności od gatunku stanowi aż 40-55 % długości całego ciała - od gatunku zależy także całkowita jego wielkość, która waha się od ok. 14 do być może nawet 35 m. Podawana szacunkowa masa wynosi dla największego gatunku (M. sinocanadorum) to 31, a może nawet 75 ton (Paul, 2010).

Pozycja systematyczna
Rodzaj i gatunek typowy (M. constructus) został opisany przez prof. Younga, chińskiego paleontologa w 1954 roku. Ze względu na swe nietypowe proporcje niespotykane u innych zauropodów, naukowcy nie byli pewni do jakiej rodziny go zaliczyć, by w końcu przyporządkować go do Diplodocidae – rodziny, do której należą inne sławne zauropody, Apatosaurus, Diplodocus, a także nieco mniej znane Barosaurus i Supersaurus. Prawdopodobnie te 2 ostatnie były decydującym czynnikiem mającym wpływ na przydzielenie mamenchizaura do tej rodziny, bowiem także miały wydłużone szyje w stosunku do swych kuzynów. Stosunkowo niedawno odnaleziono i opisano kolejne gatunki Mamenchisaurus, w tym nawet prawie kompletne szkielety. Okazało się wówczas, że zauropod ten znacznie różni się od przedstawicieli Diplodocidae. Znalezione pierwsze kompletne czaszki z uzębieniem świadczą o błędzie współczesnych Youngowi naukowców – zresztą przez wiele lat w muzeach były eksponowane szkielety mamenchizaura u których brakujące kości "dorobiono", a brakującą wówczas czaszkę zastąpiono czaszką diplodoka. Ostatecznie dla mamenchizaura i innych długoszyich euzauropodów z terenów obecnej Azji utworzono rodzinę Mamenchisauridae (Young i Chao, 1972).

Budowa
Czaszka
Czaszka krótka, dość wysoka, niewydłużona jak u Diplodocidae, przypominająca czaszkę Euhelopus i Camarasaurus. Raczej średnich rozmiarów. Otwory duże. Zęby od stosunkowo małych do dość długich, w kształcie łyżki.

Szyja
Nie jest do końca pewne pod jakim kątem ustawiona była szyja mamenchizaura. Stare rekonstrukcje przedstawiają go z szyją ułożoną mniej więcej poziomo, równolegle do poziomu gruntu tak, jak niegdyś sądzono było u Diplodocidae. Istnieje również teza mówiąca o trzymaniu szyi pionowo, pod kątem nieco mniejszym niż u Brachiosauridae – wówczas jego wzrost zwiększałby się dwukrotnie. Istnieją takie wyobrażenia m.in. dla gatunków ''M." hochuanensis i "M." youngi. Być może tłumaczy to stosunkowo krótki ogon, który nie musiałby równoważyć tak długiej szyi trzymanej raczej poziomo. Wg Taylora, Wedela i Naisha (2009) zauropody miały szeroki zakres ruchu szyją w płaszczyźnie pionowej, a więc obie wersje rekonstrukcyjne wydają się być poprawne.

Ogon
Mimo porównywalnych długości szyj zarówno mamenchizaura, barozaura i superzaura, to ten pierwszy posiadał największy stosunek jej długości do długości całkowitej - diplodokidy posiadają bardzo długie, biczowate ogony, nierzadko stanowiące ok. 50 % całkowitej długości, natomiast u mamenchizaura ogon był stosunkowo krótki, podobnie jak u brachiozaurydów. Przynajmniej u niektórych gatunków uwieńczony był maczugą.

Taksonomia
Z mamenchizaurem, tak jak z dużą ilością chińskich dinozaurów, istnieje duży problem taksonomiczny, porównywalny z Omeisaurus. Niepewność systematyczna zdaje się dotyczyć wszystkich gatunków, prócz typowego M. constructus oraz M. changshouensis i M. fuxiensis, choć te 2 ostatnie były pierwotnie opisane jako omeizaury. Co więcej, M. fuxiensis być może rzeczywiście reprezentuje odmienny rodzaj, mianowicie Zigongosaurus (patrz akapit gatunki).
Trzy gatunki: M. gongjianensis, M. guangyuanensis i M. yaochinensis są wg niektórych źródeł nienaukowych nomen nudum (nazwa nieoficjalna, nieformalna).
Pozostałe gatunki być może nie są mamenchizaurami, bowiem prawdopodobnie zasługują na odmienne, nowe nazwy rodzajowe, ze względu na różnice morfologiczne.
Do rodzaju Mamenchisaurus został przypisany tajemniczy zauropod nazwany pierwotnie Moshisaurus. Jest to nieformalna nazwa (nomen nudum) nadana kości ramiennej datowanej na wczesną kredę (apt-alb). Kolejną jego - po datowaniu - wątpliwością związaną z przynależnością do Mamenchisaurus jest lokalizacja odkrycia - Japonia.
Podsumowując – cały rodzaj Mamenchisaurus i gatunki do niego należące wymaga rewizji.

Gatunki mamenchizaura
M. constructus Young, 1954
Status: ważny
Długość: 15 (25?) m
Wysokość: ? m
Masa: 5 (23?) t
Czas: późna jura (prawdopodobnie oksford – berias; 161,2-145,5 Ma)
Miejsce: środkowe Chiny (prowincje Gansu i Syczuan); formacje Hantong i Shangshaximiao

Materiał kopalny:
Do M. constructus należy częściowy szkielet pozaczaszkowy. Należy do niego m.in. niekompletna szyja składająca się z czternastu kręgów, z których żaden nie jest kompletny.

Gatunek typowy rodzaju Mamenchisaurus. Jego pierwsze szczątki zostały odnalezione w 1952 roku w prowincji Syczuan, w środkowych Chinach. Częściowy szkielet został opisany przez "ojca chińskich paleontologów", Chung Chien Younga dwa lata później. Jest to jeden z największych gatunków mamenchizaurów, o szacunkowej długości ciała i szyi odpowiednio do 25 metrów i około 13 metrów, czyli mniej więcej tyle, co szyja Supersaurus.


"M." changshouensis (Young, 1958)
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: jura?
Miejsce: Chiny?

Pierwotnie opisany jako omeizaur, lecz okazał się bliższy Mamenchisaurus (lub "Mamenchisaurus"). Nie wiadomo jednak, czy rzeczywiście reprezentuje ten rodzaj (zresztą jak większość "gatunków" mamenchizaura).


"M." hochuanensis Young i Zhao, 1972
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: 21-22 m
Wysokość: 15? m
Masa: 14 t
Czas: późna jura (oksford – berias; 161,2-145,5 Ma)
Miejsce: środkowe Chiny (prowincje Gansu i Syczuan); formacje Hantong i Shangshaximiao

Drugi odkryty gatunek mamenchizaura. Odkryty i opisany w 1972 roku, przez odkrywcę pierwszego gatunku M. constructus, Younga, tym razem z Zhao. Odnaleziony okaz posiada prawie kompletną szyję składającą się aż z 19 kręgów szyjnych mającą 9,3 metra długości. Z innych zauropodów tylko kilka może się poszczycić dłuższą szyją (lecz nie odnalezioną, a obliczoną na podstawie bardziej kompletnych szkieletów ich krewnych), mianowicie Sauroposeidon (11-12 m) oraz Supersaurus (13-14 m), Amphicoelias fragillimus, czy inne gatunki mamenchizaura. Długość zwierzęcia szacuje się na 22 m, z czego sama szyja stanowi ok. 42,3 % całkowitej długości.

Materiał kopalny:
Znany z czterech częściowych szkieletów. Numer holotypu to CCG V 20401. Łącznie dają prawie kompletny kręgosłup z prawie kompletnymi łukami neuralnymi, niekompletne, stosunkowo dobrze zachowane żebra w tym szyjne. Fragmentaryczny mostek; miednica reprezentowana przez kość biodrową, kulszową i część kości łonowej. Kości podudzia (strzałkowa i piszczelowa) kompletne, lecz k. udowa to tylko dystalny koniec (prawa). Stopy tylnej kończyny składają się z m.in. kilku kości śródstopia i paliczków; kończyny przednie to tylko proksymalny koniec prawej kości ramiennej. Dodatkowe elementy zawierają niezidentyfikowanych kręgów grzbietowych i fragmentaryczne żebra. Osobnik opisany w 2001 roku (ZDM 0126 M) posiada czaszkę, zęby, tylne kręgi ogonowe, obręcz barkową i przednią kończynę których nie posiada holotyp. Składają się na niego także zrośnięte tylne kręgi ogonowe tworząc pewnego rodzaju twór, jednak inny niż maczugowaty koniec ogona jak u Omeisaurus, czy Shunosaurus.

Diagnoza:
Ekstremalnie długa szyja (19 kręgów). Kręgi grzbietowe, krzyżowe i ogonowe krótkie. Krzyżowe nieliczne (4 kręgi). Solidne i długie żebra szyjne, pleurocele słabo rozwinięte na kręgach grzbietowych. Przednie kręgi grzbietowe z rozdwojonymi wyrostkami neuralnymi. Środkowe kręgi ogonowe z rozdwojonymi wyrostkami hemalnymi, natomiast przednie przodowklęsłe. Centralnie umieszczone szypułki łonowe na kości biodrowej. Kości piszczelowe i strzałkowe smukłe i płaskie. Kości śródstopia stosunkowo krótkie i małe.


? M. fuxiensis Hou, Zhao i Chu, 1976
Status: ważny (być może osobny rodzaj Zigongosaurus)
Długość: ok. 15 m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: późna jura (oksford; 161,2-155,7 Ma)
Miejsce: środkowe Chiny (prowincja Syczuan); formacja Shangshaximiao

Niepewny gatunek mamenchizaura, pierwotnie opisany jako Zigongosaurus. Przepisany do omeizaura jako Omeisaurus junghsiensis. Być może jednak należy do innego rodzaju – a więc nazwa rodzajowa zigongozaur miałaby pierwszeństwo. Na podstawie zachowanych szczątków ocenia się go na około 15 m długości, czyniąc go średniej wielkości zauropodem.

Materiał kopalny:
Osobnik (CV 00261) zawiera: częściową żuchwę, szczękę, kość potyliczną dolną. Ponadto dodatkowe kości z tego samego stanowiska należące do kilku okazów, m.in. kręgi.


"M. sinocanadorum" Russell i Zheng, 1994
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: 26-35 m
Wysokość: 20(??) m
Masa: 31-75 t
Czas: późna jura (oksford; 161,2-155,7 Ma)
Miejsce: północno-zachodnie Chiny (prowincja Sinkiang); formacja Shishugou

Ten gatunek mamenchizaura najprawdopodobniej jest największym z dotychczas opisanych. Co więcej, może być jednym z największych dinozaurów! Jego szacunkowa długość wynosi 26 metrów, wg innych (Paul, 2010) aż 35 metrów przy masie dochodzącej aż do 75 ton! "M. sinocanadorum" posiadał najdłuższe żebra szyjne ze wszystkich zauropodów – ich długość wynosi aż 4,1 m, są dłuższe od żeber szyjnych zauroposejdona, które mają 3,42 metra długości. Być może tak naprawdę to przedstawiciel zupełnie nowego rodzaju, lecz przynależność do Mamenchisauridae wydaje się być dość pewna (niezwykle długa szyja, być może najdłuższa ze wszystkich zwierząt, bo osiągająca wg obliczeń aż 17 metrów!).

Materiał kopalny:
Częściowa czaszka, żuchwa, zęby, kręgi szyjne, żebra.


M. gongjianensis Zhang i Chen, 1996
Status: nomen nudum?
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: późna jura
Miejsce: Chiny

Pierwotnie opisany jako Omeisaurus gongjianensis, przemianowany na nowy gatunek mamenchizaura przez Zhanga i Chena w 1996 roku. Jak inne mamenchizaury żył na terenie dzisiejszych Chin w późnej jurze.


"M." anyunensis He, Yang, Cai, Li i Liu, 1996
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: 21-25 m
Wysokość: ? m
Masa: 15-25 t
Czas: późna jura (oksford – berias; 161,2-145,5 Ma)
Miejsce: środkowe Chiny (prowincja Syczuan); formacje Penglaizhen i Suining

Lokalizacja odkryć:
Pierwsze szczątki "M." anyuensis zostały odnalezione w 1987 roku w okolicy miasta Longchiaoxiang w centralnej części Basenu Syczuan. Okazy zostały wykopane z dwu stanowisk badawczych mieszczących się w dolnych pokładach formacji Penglaizhen. Druga lokalizacja, w Longjiawa, mieści się około 1,7 km na wschód od Longchiaoxiang i północny wschód od Matisi. Szczątki znajdowały się w piaskowcu, głównie w purpurowo-czerwonym mułowcu w górnej warstwie formacji Suining, bezpośrednio zalegającej pod formacją Penglaizhen. Morfologią i rozmiarami najbliżej mu do M. hochuanensis.

Materiał kopalny:
Okaz AL001 z Matisi to prawie kompletny szkielet. Składają się na niego: kręgi: 8 środkowych i tylnych szyjnych, kompletna kolumna grzbietowych, 5 krzyżowych, 23 ogonowych (8 przednich oraz 15 artykułowanych dystalnych), elementy miednicy i klatki piersiowej, prawie kompletna przednia kończyna oraz tylna z uszkodzonymi kośćmi piszczela i strzałki, część stopy. Prócz osobnika AL001 istnieją również 3 kolejne okazy "M." anyuensis: AL002, AL003 i AL101 i-106.

Diagnoza:
Zęby typowe, dość małe w kształcie łyżki. Trzon przedkrzyżowy tylnowklęsły, trzon ścian bardzo cienki i wnętrze trzonu wysoce spneumatyzowane. Pleurocele kręgów szyjnych słabo rozwinięte, a ich trzony dość wydłużone, generalnie podobne jak u "M." hochuanensis. Przednie i tylne wyrostki neuralne kręgów grzbietowych są ekstremalnie słabo rozdzielone. Obojczyk łukowaty z jednym końcem zwężonym i rozdzielonym, a drugim szerokim i płaskim. Kość ramienna stanowi około 75 % długości kości udowej, natomiast kość łokciowa ok. 66 % długości ramiennej. Kość biodrowa przypomina swą morfologią analogiczną kość u Omeisaurus, kość łonowa solidna umiejscowiona w połowie kości biodrowej. Proksymalna część kości kulszowej rozszerzona, trzonek wydłużony a jego koniec dystalny jest cienki.


"M." youngi Pi, Ouyang i Ye, 1996
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: 14-17 m
Wysokość: ? m
Masa: 7 t
Czas: późna jura (prawdopodobnie oksford; 161,2-155,7 Ma)
Miejsce: Chiny (prowincja Syczuan), formacja Shangshaximiao

Stosunkowo mały gatunek mamenchizaura. Jego całkowitą długość szacuje się jedynie na około 14-17 metrów, z czego aż 38-46 % stanowi szyja (ok. 6,5 m długości).

Materiał kopalny:
Prawie kompletny szkielet, na którego składają się: czaszka (510/310/190 mm), 18 kręgów szyjnych, 12 kręgów grzbietowych, obręcz miedniczna, prawie kompletne 4 kończyny, niekompletny ogon. Okaz ZDM0083 jest przechowywany w Muzeum Dinozaurów w Zigong (Zigong Dinosaur Museum). Odnaleziony w pokładach późno-jurajskich mieszczących się we wsi Xinminxiang (Syczuan, formacja Shangshaximiao).

Diagnoza:
Czaszka średnia, wszystkie boczne otwory czaszki są duże – największym jest otwór nozdrzy przednich. Wszystkie elementy czaszki są stosunkowo lekkie i cienkie. Powierzchnia grzbietowa czaszki nachyla się ukośnie ku tyłowi, a kość kwadratowa jest ustawiona ukośnie pod kątem ku przodowi. Kość zębowa jest wydłużona z głębokim przednim końcem, zęby mają kształt łyżki i są stosunkowo wąskie i długie – widoczne ślady zużycia. Przednie kręgi krzyżowe są tylnowklęsłe, morfologia płyty krzyżowej jest prosta, wyrostki neuralne dalszych kręgów szyjnych i przednich grzbietowych rozwidlone. Szyja złożona z 18 kręgów, których trzony są stosunkowo długie bez kilów brzusznych. Pleurocele kręgów szyjnych nie są dobrze rozwinięte. Żebra szyjne są smukłe i wydłużone o ich rozwidloną główkę. Ilość kręgów grzbietowych wynosi 12, a ich pleurocele są stosunkowo dobrze rozwinięte, wyrostki neuralne są wysokie. Trzonów zrośniętych kręgów krzyżowych jest 5 z czterema zrośniętymi przednimi wyrostkami neuralnymi. Przednie kręgi ogonowe mają wgłębienia (pleurocele) lecz środkowe i tylne są płaskie z przodu i z tyłu. Łopatka jest duża i wydłużona o rozszerzony dystalny koniec, mostek jest mały i morfologicznie niemal okrągły. Kość biodrowa jest stosunkowo niska i wydłużona, szypułka k. łonowej szczególnie solidna. Kość łonowa i kulszowa jednakowej długości. Kończyny stosunkowo smukłe i długie, długość k. ramiennej stanowi prawie 80 % długości kości udowej; łokciowa to około 66 % ramiennej; piszczelowa to około 60 % udowej. Stopy stosunkowo niewielkie.


"M." jingyanensis Zhang, Li i Zeng, 1996 (wg TPD; 1998 wg DD i ang. Wiki)
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: 20-26 m
Wysokość: ? m
Masa: 12-26 t
Czas: późna jura
Miejsce: środkowe Chiny (prowincja Syczuan); formacja Shangshaximiao

Gatunek znany z trzech niekompletnych szkieletów. Ich lokalizacja mieściła się w kręgu nie większym niż 20 km. Wg szacunków mierzył 20-26 m długości, przez co jednym z największych przedstawicieli swego rodzaju – gatunek "M. sinocanadorum" najprawdopodobniej jest jeszcze większy, tyle że jest bardzo fragmentaryczny. "M." jingyanensis jest wystawiony w Muzeum Historii Naturalnej w Beijing.

Lokalizacja:
Holotyp został odkopany około 200 m od siedziby administracyjnej miasta Meiwang, Jingyan Co. (Syczuan). Paratyp pochodzi ze wsi Liuzu należącej do miasta Sanjiang (Sanjiangzhen), około 10 km od Meinwang. Z kolei hypodigm został wydobyty w Yanwang (Yanwangcun) – wsi należącej do Dujia w Rongxian Co., około 10 km od Sanjiang.

Materiał kopalny:
Holotyp (CV00734), odnaleziony w Meiwang: prawie kompletna czaszka (zawierająca macierz kostną, kilka luźnych zębów i kość gnykową), niekompletna łopatka z kompletną kością kruczą; kości kończyn: prawa ramienna, połowa lewej promieniowej, łokciowa i kompletna lewa kulszowa.
Paratyp (JV002), odnaleziony w Sanjiang: 2 izolowane zęby; kręgi: 3 przednie szyjne, kilka kręgów grzbietowych, kolumna prawie artykułowanych przednich ogonowych oraz środkowe i tylne ogonowe. Prawie kompletne przednie i tylne kończyny.
Hypodigm (CV00219), odnaleziony w Dujia: 2 izolowane zęby; kręgi: kolumna środkowych i tylnych szyjnych z artykułowanymi żebrami, 4 zrośnięte krzyżowe, kilka środkowych i tylnych, kompletna prawa łopatka wraz z kością kruczą; kości kończyn: 2 kompletne ramienne, dystalna część udowej, częściowe piszczela i strzałki.


"M." yaochinensis He i in., 1996 vide Dong, 1999
Status: nomen nudum?
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: jura?
Miejsce: Azja (Chiny?)


"M. " guangyuanensis Zhang, Li i Zheng, 1998
Status: nomen nudum?
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: jura?
Miejsce: Azja (Chiny?)


?M. yunnanensis Fang, Zhao, and Lu, 2007
Status: ważny (być może osobny rodzaj)
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: jura?
Miejsce: Chiny (prowincja Junnan?); warstwy Red Beds?


Etymologia
Nazwa rodzajowa Mamenchisaurus wzięła się od strumienia Mǎmíngxī. Autor opisu gatunku typowego, profesor Young omyłkowo zniekształcił nazwę tego strumienia, która znaczy "potok rżących koni" na "potok końskiej bramy". Właśnie dlatego tego dinozaura nazwano Mamenchisaurus, lecz prawidłowo powinno być "Maminchisaurus".

Spis gatunków
Mamenchisaurus Young, 1954
= Moshisaurus Hisa, 1985 (nomen nudum)
M. constructus Young, 1954
"M." changshouensis (Young, 1958)
= Omeisaurus changshouensis
"M." hochuanensis Young i Zhao, 1972
? M. fuxiensis Hou, Zhao i Chu, 1976
= Omeisaurus fuxiensis Dong, Zhou i Zhang, 1983
= Zigongosaurus fuxiensis Hou, Zhao i Chu, 1976
"M." sinocanadorum Russell i Zheng, 1994
M. gongjianensis Zhang i Chen, 1996
= Omeisaurus gongjianensis Zhang i Wei, 1995
"M." anyunensis He, Yang, Cai, Li i Liu, 1996
"M." youngi Pi, Ouyang i Ye, 1996
"M." jingyanensis Zhang, Li i Zeng, 1996 (wg TPD; 1998 wg DD i ang. Wiki)
"M." yaochinensis He i in., 1996 vide Dong, 1999
"M." guangyuanensis Zhang, Li i Zheng, 1998
? M. yunnanensis Fang, Zhao, and Lu, 2007


Bibliografia
He, Xinlu; Yang, Suihua,; Cai,, Kaiji; Li,kui; Liu, Zongwen (1996). "A new species of sauropod, Mamenchisaurus anyuensis sp. nov." (PDF). Papers on Geosciences contributed to the 30th Geological Congress: 83–86.

Pi L, Ou Y, & Ye Y (1996) "A new species of sauropod from Zigong, Sichuan, Mamenchisaurus youngi" Zigong Dinosaur Museum Papers on Geosciences Contributed to the 30th International Geological Congress 1996: 87-91
tłumaczenie na angielski Willa Downsa, 2000

Taylor M.P., Wedel M.J., & Naish D. (2009) "Head and neck posture in sauropod dinosaurs inferred from extant animals" Acta Palaeontologica Polonica 54 (2), 213-220.

Taylor M.P., Hone D.W.E., Wedel M.J. & Naish D. (2011) "The Long Necks of Sauropods Did Not Evolve Primarily Through Sexual Selection" Journal of Zoology doi:10.1111/j.1469-7998.2011.00824.x.

Upchurch P., Barrett P.M., Dodson P. (2004) Sauropoda. [w:] David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press

Paul G. S., (2010) – "The Princeton Field Guide To Dinosaurs"

http://www.dinodata.org/index.php?optio ... &Itemid=67

http://www.paleodb.org/cgi-bin/bridge.p ... eal_user=1

http://en.wikipedia.org/wiki/Mamenchisaurus

http://svpow.wordpress.com/2010/03/30/m ... lub-again/

http://www.thescelosaurus.com/sauropoda.htm

Porównanie szkieletów Mamenchisaurus, Diplodocus i Camarasaurus[/i]. Przedstawiona wyraźna różnica w długości żeber szyjnych:


Rekonstrukcje mamenchizaura z jego rzeczywistą… głową…:

Rekonstrukcja jeszcze z głową… diplodoka:


Rekonstrukcja z szyją… uniesioną… do pionu (choć jeszcze błędnie z głową… diplodoka):

[d_m]

Analfabetyczny spis gatunkĂłw

Dla analfabetĂłw

Przejrzałem tylko pobieżnie, ale to bardzo ciekawy opis. Wątpliwości budzą miejsca, gdzie piszesz o położeniu szyi i powołujesz się na horyzontalne jej ułożenie u diplodoków - zob. www.app.pan.pl/archive/published/app54/app54-213.pdf

[szerman]

Analfabetyczny spis gatunkĂłw

Dla analfabetĂłw

Zaś coś przekręciłem - a w opisie było też "efektowny" zamiast "efektywny", ale to już sam zauważyłem

Przejrzałem tylko pobieżnie, ale to bardzo ciekawy opis. Wątpliwości budzą miejsca, gdzie piszesz o położeniu szyi i powołujesz się na horyzontalne jej ułożenie u diplodoków - zob. www.app.pan.pl/archive/published/app54/app54-213.pdf

Fajnie, że się podoba Już to chyba kiedyś widziałem, dzięki za podesłanie - będę musiał to dokładnie przestudiować.

EDIT
Poprawiłem fragment z szyją diplodokidów i mamenchizaura, dopisując komentarz iż opinie te są najprawdopodobniej błędne/przestarzałe, powołując się na prackę Taylora i in.

[nazuul]

No to zaczynamy znów działać na forum po krótkiej przerwie

Opis w ED wymaga wciąż poprawek, część zapewne wynika z kiepskiego opisania taksonów.

Swoim sposobem na górze opisu dodałem notkę co należy poprawić (zapewne nie tylko to) i szerman się spytał o "diagnozy" przez PW, ale odpowiem tutaj, bo myślę, że to istotne a i mogłem się gdzieś rypnąć, co wymagałoby sprostowania:

nie chodzi o to, że są z http://www.dinodata.org, ale o to, że to wygląda jak diagnozowanie w starym stylu tj. bardzo ogólne informacje np. "Kości piszczelowe i strzałkowe smukłe i płaskie. Kości śródstopia stosunkowo krótkie i małe." Por. np. z nową diagnozą dla Chuanjiesaurus. Ponadto zapewne to jest przepisane z artykułu nazywającego dany gatunek np. powyższe dla M. hochuanensis pochodzi zapewne z Young i Zhao, 1972 a od tego czasu opisano wiele mamenchizaurydów i innych zauropodów, więc to już nie wystarcza (więcej: obawiam się, że już wtedy wiele cech było całkiem szeroko rozpowszechnionych).
Diagnozy niekoniecznie kasować, ale żeby było porządnie, to raczej każdą cechę potraktować indywidualnie i rozejrzeć się po innych zauropodach i zostawić ją lub odrzucić (to wymaga gruntownej znajomości grupy i przejrzenia wszystkich dotychczasowych opracowań - np. swego czasu "rozprawiałem się" z diagnozą nedoceratopsa wg Farkego i myślę, że udało mi się to zrobić poprawnie, gdyż niedawno Scannella i Horner potwierdzili moje wnioski w swojej publikacji ). Takie coś sporo zajmie (jeśli nie znasz gruntownie anatomii grupy, to mowa o tygodniach-miesiącach!) i lepiej to zostawić naukowcom, którzy mają dostęp do materiału (zakładam, że mamenchizaurydy są kiepsko opisane i zilustrowane), więc raczej skasować albo może lepiej - napisać, że jest to diagnoza wg takich a takich autorów i zaznaczyć, że prawdopodobnie jest ona nieaktualna, gdyż od jej zaproponowania opisano wiele mamenchizaurydów i innych zauropodów i cechy już nie są zapewne unikalne, dodatkowo są kiepsko zdefiniowane (co to znaczy np. że "Kości śródstopia stosunkowo krótkie i małe"). Dodatkowo w grę mogą wchodzić różnice między osobnikami, geograficzne, ontogenetyczne itp., których wcześniej nie brano pod uwagę - dopiero po stwierdzeniu, że każda cecha wcześniej diagnostyczna nie może być wytłumaczona czymś innym niż różnice miedzy gatunkami, należy uznać, że chodzi o cechę diagnostyczną, która zresztą nie musi być unikalna - wystarczy, że występuje unikalna kombinacja nieunikalnych cech diagnostycznych.

pewne informacje mi podpadają jeszcze:

Ze względu na swe nietypowe proporcje niespotykane u innych zauropodów, naukowcy nie byli pewni do jakiej rodziny go zaliczyć, by w końcu przyporządkować go do Diplodocidae – rodziny, do której należą inne sławne zauropody, Apatosaurus, Diplodocus, a także nieco mniej znane Barosaurus i Supersaurus. Prawdopodobnie te 2 ostatnie były decydującym czynnikiem mającym wpływ na przydzielenie mamenchizaura do tej rodziny, bowiem także miały wydłużone szyje w stosunku do swych kuzynów.

a może jednak inne cechy, np. w "diagnozie" M. hochuanensis jest coś takiego - czy to czasem nie jest cecha diplodokoidowa?

Przednie kręgi grzbietowe z rozdwojonymi wyrostkami neuralnymi

albo:

Być może Mamenchisauridae jest bardziej zaawansowana grupą, niż dotychczas sądzono (Sekiya, 2011).

tutaj niekoniecznie Sekiya ma rację - chyba często Mamenchisauridae były bardzo blisko Neosauropoda?

[szerman]

Sekiya (2011) przedstawia diagnozy dla paru gatunków mamenchizaura, zawsze mogę je podmienić Jeszcze zobaczę.
Z tą szyją to ze źródeł internetowych - skoro barozaur miał b. długą szyję i mamenchizaur też, to miały być blisko spokrewnione... Wtedy jeszcze nie znano czaszki mamenchizaura.
Nie wiem czy b. blisko Neosauropoda, muszę to sprawdzić. Ale na pewno bliżej od Cetiosauridae ;)

PS dziś może jeszcze wrzucę niezapowiedzianego Chuanjiesaurus - przez parę dni nieobecności forum postanowiłem w chwilach przerwy od przygotowań na zaliczenia i sesję skrobnąć jego opis od podstaw.

[nazuul]

Wg pracy z nowego JVP Omeisaurus nie jest mamenchizaurydem

http://uq.academia.edu/JayNair/Papers/1 ... _Australia

dobra baza żeby się wziąć za tego: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oetosaurus

[nazuul]

Poprawki opisu:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13957

Skreślone dane są albo: błędne/niezawarte w źródłach/niepodparte cytowaniem.
Moshisaurus osobno omówić.
akapit "Szyja" wydaje się za mało, zbyt kolokwialnie i po co to w ogóle (jeśli ma być to zob. bibliografia niżej).
O co chodzi w drugim akapicie wstępu?
M. changshouensis i M. fuxiensis (jest osobno w ED jako Zigongosaurus!) jako jedyne pewne mamenchizaury? one nie były badane w Xing i in. czy Sekiya
"Historia badań i filogeneza" - można odnieść wrażenie, że przynależność do Diplodocidae to była główna hipoteza kiedyś. Jednak prace, które się powołuje na to (Young i Zhao 1972; Maintosh 1990) wcale tego nie sugerują. Dobre podsumowanie systematyki mamenchizaura jest na: s. 234 w Wilson 2002 "Sauropod dinosaur phylogeny: critique and cladistic analysis" Zoological Journal of the Linnean Society, 136, 217–276 oraz s. 203-205 (w tym tabela) w Wilson, J.A. & Upchurch, P. (2009) "Redescription and reassessment of the phylogenetic affinities of Euhelopus zdanskyi (Dinosauria: Sauropoda) from the Early Cretaceous of China" Journal of Systematic Palaeontology, 7(2), 199–239.
Z "Historia badań i filogeneza" proponuję zostawić tylko drugi akapit.
Jest ktoś chętny do popawy hasła? Mogę pomóc.
Najlepiej od razu wziąć też na warsztat Omeisaurus.
Uwaga - nie chodzi tylko o aktualizację, bo trzeba na nowo przejrzeć źródła już zacytowane w haśle, bo nie zostały w pełni/prawidłowo wykorzystane, np. aktualizacja za Sekiya 2011 to praktycznie tylko to:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... oldid=5203
np. rzucające się w oczy wyłączenie ZDM 0126 M z "M." hochuanensis (proponuję darować sobie zwłaszcza w tytułach akapitów znaki cudzysłowia) to dopiero moja ostatnia edycja.
Proponowana bibliografia do uzupełnienia opisu (raczej niekompletna):

nowe prace, do aktualizacji lub do rozwinięcia albo źródło rycin:
D’Emic MD, Whitlock JA, Smith KM, Fisher DC, Wilson JA (2013) Evolution of High Tooth Replacement Rates in Sauropod Dinosaurs. PLoS ONE 8(7): e69235. doi:10.1371/journal.pone.0069235

Wings, Oliver, Daniela Schwarz-Wings, and Denver W. Fowler. "New sauropod material from the Late Jurassic part of the Shishugou Formation (Junggar Basin, Xinjiang, NW China)." Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie-Abhandlungen 262.2 (2011): 129-150.

Sander, P. M., Klein, N. I. C. O. L. E., Stein, K. O. E. N., & Wings, O. L. I. V. E. R. (2011). Sauropod bone histology and its implications for sauropod biology. Biology of the sauropod dinosaurs: Understanding the life of giants, 276-302.

Sander, P.M., Christian, A., Clauss, M., Fechner, R., Gee, C.T., Griebeler, E.-M., Gunga, H.-C., Hummel, J., Mallison, H., Perry, S.F., Preuschoft, H., Rauhut, O.W.M., Remes, K., Tütken, T., Wings, O. & Witzel, U. (2011) "Biology of the sauropod dinosaurs: the evolution of gigantism" Biological Reviews, 86(1), 117–155. doi: 10.1111/j.1469-185X.2010.00137.x

Xing Lida, Ye Yong, Shu Chunkang, Peng Guangzhao and You Hailu, 2009. Structure, orientation and finite element analysis of the tail club of Mamenchisaurus hochuanensis. Acta Geologica Sinica (English edition), 83(6): 1031-1040

Lu Junchang; Li Tianguang; Zhong Shimin; Ji Qiang; and Li Shaoxue (2008). "A new mamenchisaurid dinosaur from the Middle Jurassic of Yuanmou, Yunnan Province, China". Acta Geologica Sinica 82 (1): 17–26.

Wu, W., Zhou, C., Wings, O., Toru, S., Dong, Z. 2013. A new gigantic sauropod dinosaur from the Middle Jurassic of Shanshan, Xinjiang. Global Geology, t. 32, nr 3, str. 437–446. doi:10.3969/j.issn.1004-5589.2013.03.002

Huang, J.-D., You, H.-L., Yang, J.-T., Ren, X.-X. 2014. A new sauropod dinosaur from the Middle Jurassic of Huangshan, Anhui Province. Vertebrata PalAsiatica, t. 52, nr 4, str. 390-400.

Suteethorn, S., Le Loeuff, J., Buffetaut, E., Suteethorn, V., and Wongko, K. 2013. First evidence of a mamenchisaurid dinosaur from the Upper Jurassic–Lower Cretaceous Phu Kradung Formation of Thailand. Acta Palaeontologica Polonica 58 (3): 459–469. http://dx.doi.org/10.4202/app.2009.0155

Xing, L., Miyashita, T., Currie, P.J., You, H., and Dong, Z. 201X. A new basal eusauropod from the Middle Jurassic of Yunnan, China, and faunal compositions and transitions of Asian sauropodomorph dinosaurs. Acta Palaeontologica Polonica http://dx.doi.org/10.4202/app.2012.0151

Xing, L., Miyashita, T., Zhang, J. Li, D. Ye, Y. Sekiya, T. Wang, F. & Currie, P.J. (2015) A new sauropod dinosaur from the Late Jurassic of China and the diversity, distribution, and relationships of mamenchisaurids. Journal of Vertebrate Paleontology. DOI:10.1080/02724634.2014.889701

w tym prace o szyjach:
Christian A, Peng G, Sekiya T, Ye Y, Wulf MG, et al. (2013) Biomechanical Reconstructions and Selective Advantages of Neck Poses and Feeding Strategies of Sauropods with the Example of Mamenchisaurus youngi. PLoS ONE 8(10): e71172. doi:10.1371/journal.pone.0071172

Henderson DM (2013) Sauropod Necks: Are They Really for Heat Loss? PLoS ONE 8(10): e77108. doi:10.1371/journal.pone.0077108

Preuschoft H, Klein N (2013) Torsion and Bending in the Neck and Tail of Sauropod Dinosaurs and the Function of Cervical Ribs: Insights from Functional Morphology and Biomechanics. PLoS ONE 8(10): e78574. doi:10.1371/journal.pone.0078574

Taylor MP, Wedel MJ. (2013) Why sauropods had long necks; and why giraffes have short necks. PeerJ 1:e36 http://dx.doi.org/10.7717/peerj.36

Taylor, M. P., Hone, D. W., Wedel, M. J., & Naish, D. (2011). The long necks of sauropods did not evolve primarily through sexual selection. Journal of Zoology, 285(2), 150-161.

Stevens KA (2013) The Articulation of Sauropod Necks: Methodology and Mythology. PLoS ONE 8(10): e78572. doi:10.1371/journal.pone.0078572

http://www.google.pl/books?hl=pl&lr=&id ... us&f=false


Inne do uzupełnienia (bez tych po chińsku lub niedostępnych):
Zhang, Y., Li, K., Zeng, Q., & Downs, T. B. W. (1998). A new species of sauropod from the Late Jurassic of Sichuan Basin (Mamenchisaurus jingyanensis sp. nov.). Journal of the Chengdu University of Technology, 25(1). http://www.paleoglot.org/files/Zhang%26_98.pdf

Russell, D. A., & Zheng, Z. (1994). A large mamenchisaurid from the Junggar Basin, Xinjiang, People's Republic of China. Canadian Journal of Earth Sciences, 30(10), 2082-2095.

Young, C.C. (1954), On a new sauropod from Yiping, Szechuan, China. sinica, III(4), 481-514.

Zhang, Y.; W. Chen (1996). "Preliminary research on the classification of sauropods from Sichuan Basin, China". In Morales, M. (ed.). The Continental Jurassic. Museum of Northern Arizona Bulletin, 60. Museum of Northern Arizona. pp. 97–107

Ye, Y., Ouyang, H., and Fu, Q.-M. 2001. New material of Mamenchisaurus hochuanensis from Zigong, Sichuan. Vertebrata PalAsiatica 39(4):266-271. http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwz ... 913765.pdf

Young, Chung-Chien, and X. Zhao. 1972. [Chinese title. Paper is a description of the type material of Mamenchisaurus hochuanensis]. Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology Monograph Series I, 8:1-30. http://paleoglot.org/files/Young&Zhao_72.pdf

może przyda się też http://svpow.com/2009/02/02/ahead-by-a-tail/
http://svpow.com/2008/01/17/how-big-was-hudiesaurus/

PS zdjęcia super-mamenchizaura za free: http://svpow.com/2010/03/30/mamenchisau ... mment-6422


inne może przydatne:
Ouyang Hui and Ye Yong. 2002. The first mamenchisaurian skeleton with complete skull: Mamenchisaurus youngi. 111 pages + 20 plates. Sichuan Science and Technology Press, Chengdu.
Tang, F., X. Jing, X. Kang, and G. Zhang. 2001. Omeisaurus maoianus: A Complete Sauropod from Jingyuan, Sichuan. China Ocean Press, Beijing, China, 128 pp. [Chinese, with English summary]

Dong, Z. M. 1997. A gigantic sauropod (Hudiesaurus sinojapanorum, gen. et sp. nov.) from the Turpan Basin, China; pp. 91–96 in Z.-M. Dong (ed.) Sino-Japanese Silk Road Dinosaur Expedition. China Ocean Press, Beijing, China. [Chinese, with English abstract]
He, X.-L., C. Li, and K.-J. Cai. 1988. The Middle Jurassic Dinosaur Fauna from Dashampu, Zigong, Sichuan: Sauropod Dinosaurs, Volume 4, Omeisaurus tianfuensis. Sichuan Publishing House of Science and Technology, Chengdu, 143 pp. [Chinese, with English summary]
L€u, J., T. Li, Q. Ji, G. Wang, J. Zhang, and Z. Dong. 2006. New eusauropod dinosaur from Yuanmou of Yunnan Province. Acta Geologica Sinica 80:1–10.
Xing, L.-D., T. Miyashita, P. J. Currie, H.-L. You, and Z.-M. Dong. 2013. A new basal eusauropod from the Middle Jurassic of Yunnan Province, People’s Republic of China. Acta Palaeontologica Polonica. doi: 10.4202/app.2012.0151.

Gu, X., X. Liu, and Z.-F. Li. 1997. Stratigraphy of Sichuan Province. China University of Geosciences Press, Wuhan, China, 417 pp
Li, G., H. Hirano, T. Sakai, T. Kozai, and H. Ishiguro. 2010. Palaeontology and biostratigraphy of Jurassic clam shrimps of the Sichuan Basin, China. Earth Science Frontiers 17, special issue (Short Papers for the 8th International Congress on the Jurassic System):34–36.
Li, K., C. Yang, J. Liu, and T. Jiang. 2010a. The vertebrate assemblages from the Shaximiao Formation of the Sichuan Basin, China and discussion to its age. Earth Science Frontiers 17, supplement (Short Papers for the 8th International Congress on the Jurassic System): 123–124.
Li, K., C.-Y. Yang, J. Liu, and Z.-X. Wang. 2010b. A new sauropod from the Lower Jurassic of Huili, Sichuan, China. Vertebrata PalAsiatica 48:185–202.
Peng, G.-Z., Y. Ye, and Y. Gao. 2005. Jurassic Dinosaur Faunas in Zigong. People’s Publishing House of Sichuan Province, Chengdu, China, 236 pp.
Wang, Y., B. Fu, X. Xie, G. Li, Q. Huang, X. Yang, Y. Pan, N. Tian, and Z. Jiang. 2010. The non-marine Triassic and Jurassic system in the Sichuan Basin, stratigraphic sequences, biodiversity and major strato-boundaries. Earth Science Frontiers 17, special issue (Short Papers for the 8th International Congress on the Jurassic System): 19–21.
Xie, X., Y. Wang, and B. Fu. 2010. Sedimentary facies of the Upper Jurassic Suining and Penglaizhen formations in the central Sichuan Basin, SW China. Earth Science Frontiers 17, special issue (Short Papers for the 8th International Congress on the Jurassic System): 313–314.
Zhang, Y.-G., and J.-J. Li. 2003. Stratigraphy of the Mamenchisaurus fauna in Jingyan, Sichuan. Journal of Stratigraphy 27:50–53.

[Ti58]

Jaka jest dlugosc piszczeli, kregow grzbietowych i kosci udowej u M. hochuanesis
I kregow ogonowych

[nazuul]

Takie informacje z reguły znajdują się w publikacji opisującej dany okaz. Możesz wyszukać np. w https://scholar.google.com/
Możesz tam wpisać np. numery katalogowe okazów.
W ten sposób znalazłem to:
https://doc.rero.ch/record/31573/files/PAL_E844.pdf

[Ti58]

A kto jest wiekszy, jingyanensis czy sinocanadorum?

[Danu]

Myśle że dane z Larramendi i Perez (2020) są jak najbardziej poprawne. M. sinocanadorum w oryginalnej pracy wspomniano że kręgi szyjne są o 19% większe od tych u M. hochuanensis dlatego ten pierwszy miał około 25 m. Natomiast M. jingyanensis posidał ogromną 2 metrową kość udową co sprawia że jest bardzo prawdopodobne że przekraczał 30 metrów długości.

[Ti58]

Mi sie wydaje, ze osobnik w pracy Paula (2019) to nie ten 25 - 26 metrowy. Kregi sa w innym miejscu i nie ma dolnej szczeki

[Danu]

To jest osobnik z Tokyo i w ogóle nie wiadomo czy to M. sinocanadorum

[Ti58]

Co ciekawe kość udowa M. hochuanensis ma tylko 41.5 cm, to pozwala szacować M. jingyanensis na 100 M!!!!



A ile mają kręgi osobnika M. sinocanadorum z Paul (2016) i Paul (2019)?

[Danu]

Co ciekawe kość udowa M. hochuanensis ma tylko 41.5 cm

To nie jest długość kości udowej a "Ventral breadth"
Długość najpewniej znacznie przekraczała 100 cm jeśli kość byłaby kompletna.
M. constructus ma ramienną 97 cm i 123 cm udową, a ramienna M. hochuanensis to 108 cm ?

A ile mają kręgi osobnika M. sinocanadorum z Paul (2016) i Paul (2019)?

To nie jest formalnie opisany osobnik.