(Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
(Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Aktualny opis w dole wątku. MSz
PostanowiĹem poprawiÄ opis, bo sam napisaĹem juĹź w swojej bazie sporo dĹuĹźszy. Sebastian nie wiem czy ty czasem nie chciaĹeĹ go poprawiÄ, wiÄc jak coĹ to jeszcze dopiszemy.
Bruhathkayosaurus
DĹugoĹÄ: 40 m?
Masa: 90 ton?
Czas: Mastrycht 70,6-65,5 ma
Miejsce: Indie
Klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Massopoda, Sauropoda, Eusauropoda, Neosauropoda, Macronaria, Titanosauriformes, Titanosauria, Nomen Dubium
Zauropod ten jest chyba jednym z najbardziej tajemniczych dinozaurĂłw. W 1987 roku opisano znalezisko z Indii, ktĂłre nazwano Bruhathkayosaurus matleyi, odnaleziono dwie koĹci, piszczel o dĹugoĹci ok. 2 m, i koĹÄ udowÄ o dĹugoĹci ok. 0,75 m. StÄ d od razu wiadomo byĹo, Ĺźe ma siÄ do czynienia z ogromnym dinozaurem, poczÄ tkowo paleontolodzy myĹleli, Ĺźe koĹci naleĹźaĹy do potÄĹźnego teropoda o dĹugoĹci okoĹo 20 m, jednak szybko zmieniono te poglÄ dy a koĹci uznano za naleĹźÄ ce do ogromnego zauropoda. Jednak problem tkwi w tym, Ĺźe nie wiadomo nawet, czy odnalezione skamieniaĹoĹci sÄ w ogĂłle koĹÄmi dinozaura lub jakiegokolwiek innego stworzenia, bo wielu paleontologĂłw twierdzi, Ĺźe mamy doczynienia ze zwykĹym kawaĹkiem sprĂłchniaĹego drzewa. Dlatego "dinozaur" ten, jeĹli w ogĂłle nim byĹ, nie jest przedstawiany w Ĺźadnych ksiÄ Ĺźkach, za to sporo informacji moĹźna znaleĹşÄ na stronach internetowych. Nie mal wszystkie tyczÄ siÄ z ogromnymi rozmiarami zauropoda, bowiem wielu ludzi, ktĂłrzy czÄsto nie sÄ paleontologami a nawet pasjonatami paleontologii, uwaĹźa owego dinozaura za najwiÄksze zwierzÄ jakie kiedykolwiek stÄ paĹo po naszej planecie. Niewykluczone, Ĺźe mogĹo tak byÄ narazie jednak nie ma na to wĹaĹciwie Ĺźadnych znaczÄ cych dowodĂłw. WielkoĹÄ dinozaura szacuje siÄ bardzo róşnie zazwyczaj podaje siÄ wersje, Ĺźe mierzyĹo okoĹo 40 m dĹugoĹci, inna wersja podaje, Ĺźe tylko jakieĹ 28-34 m. WielkoĹci te sÄ podawane na podstawie obliczeĹ wynikajÄ cych z proporcji koĹci omawianego zauropoda do koĹci innych wielkich dinozaurĂłw. PorĂłwnujÄ c go do argentynozaura obliczono, Ĺźe koĹÄ ramieniowa miaĹa by 234 cm dĹugoĹci, a wiÄc bardzo duĹźo. JeĹli gad rzeczywiĹcie osiÄ gaĹ dĹugoĹÄ ponad 40 m, musiaĹby byÄ wiÄkszy niĹź argentynozaur, ktĂłry mierzyĹ okoĹo 35 metrĂłw dĹugoĹci.
NajwiÄcej jednak kontrowersji budzi to ile mĂłgĹ waĹźyÄ Bruhathkayosaurus, pierwsza z wersji podawaĹa wrÄcz kosmiczne liczby okoĹo 175-220 ton !!!
Później zmieniono to twierdzÄ Ä, Ĺźe masa zauropoda wynosiĹa rzekomo 157 ton, ale juĹź nie w wypadku gdy zwierzÄ mierzyĹo 40 m, ale juĹź jakieĹ 30 m. Tak czy owak nawet 157 ton, wydaje siÄ byÄ maĹo realne, bo waĹźÄ c tyle zwierzÄ miaĹoby ogromne problemy z poruszaniem, jeĹli w ogĂłle mogĹo by siÄ poruszaÄ. Obecnie wysuwa siÄ hipotezy, Ĺźe najwiÄksze zauropody takie jak juĹź wspomniany argentynozaur, waĹźyĹy okoĹo 70, maksymalnie 80 ton, przy dĹugoĹci okoĹo 35 metrĂłw. I tutaj nasuwa siÄ pytanie jakim cudem mierzÄ cy parÄ metrĂłw wiÄcej dĹugoĹci Bruhathkayosaurus mĂłgĹ byÄ ponad dwa razy ciÄĹźszy ? Logicznie myĹlÄ c moĹźna stwierdziÄ, Ĺźe jeĹli zauropod ten wogĂłle istniaĹ i rzeczywiĹcie mĂłgĹ mierzyÄ ponad 40 m dĹugoĹci lub nieco wiÄcej, to powinien waĹźyÄ raczej nie wiÄcej niĹź 90 ton. Co i tak wprawia w podziw. Na razie jednak nie ma co zaliczaÄ tego rodzaju do najwiÄkszych dinozaurĂłw, bo zbyt maĹo o nim wiadomo.
Bruhathkayosaurus matleyi 1987 Yadagiri i Ayyasami
PostanowiĹem poprawiÄ opis, bo sam napisaĹem juĹź w swojej bazie sporo dĹuĹźszy. Sebastian nie wiem czy ty czasem nie chciaĹeĹ go poprawiÄ, wiÄc jak coĹ to jeszcze dopiszemy.
Bruhathkayosaurus
DĹugoĹÄ: 40 m?
Masa: 90 ton?
Czas: Mastrycht 70,6-65,5 ma
Miejsce: Indie
Klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Massopoda, Sauropoda, Eusauropoda, Neosauropoda, Macronaria, Titanosauriformes, Titanosauria, Nomen Dubium
Zauropod ten jest chyba jednym z najbardziej tajemniczych dinozaurĂłw. W 1987 roku opisano znalezisko z Indii, ktĂłre nazwano Bruhathkayosaurus matleyi, odnaleziono dwie koĹci, piszczel o dĹugoĹci ok. 2 m, i koĹÄ udowÄ o dĹugoĹci ok. 0,75 m. StÄ d od razu wiadomo byĹo, Ĺźe ma siÄ do czynienia z ogromnym dinozaurem, poczÄ tkowo paleontolodzy myĹleli, Ĺźe koĹci naleĹźaĹy do potÄĹźnego teropoda o dĹugoĹci okoĹo 20 m, jednak szybko zmieniono te poglÄ dy a koĹci uznano za naleĹźÄ ce do ogromnego zauropoda. Jednak problem tkwi w tym, Ĺźe nie wiadomo nawet, czy odnalezione skamieniaĹoĹci sÄ w ogĂłle koĹÄmi dinozaura lub jakiegokolwiek innego stworzenia, bo wielu paleontologĂłw twierdzi, Ĺźe mamy doczynienia ze zwykĹym kawaĹkiem sprĂłchniaĹego drzewa. Dlatego "dinozaur" ten, jeĹli w ogĂłle nim byĹ, nie jest przedstawiany w Ĺźadnych ksiÄ Ĺźkach, za to sporo informacji moĹźna znaleĹşÄ na stronach internetowych. Nie mal wszystkie tyczÄ siÄ z ogromnymi rozmiarami zauropoda, bowiem wielu ludzi, ktĂłrzy czÄsto nie sÄ paleontologami a nawet pasjonatami paleontologii, uwaĹźa owego dinozaura za najwiÄksze zwierzÄ jakie kiedykolwiek stÄ paĹo po naszej planecie. Niewykluczone, Ĺźe mogĹo tak byÄ narazie jednak nie ma na to wĹaĹciwie Ĺźadnych znaczÄ cych dowodĂłw. WielkoĹÄ dinozaura szacuje siÄ bardzo róşnie zazwyczaj podaje siÄ wersje, Ĺźe mierzyĹo okoĹo 40 m dĹugoĹci, inna wersja podaje, Ĺźe tylko jakieĹ 28-34 m. WielkoĹci te sÄ podawane na podstawie obliczeĹ wynikajÄ cych z proporcji koĹci omawianego zauropoda do koĹci innych wielkich dinozaurĂłw. PorĂłwnujÄ c go do argentynozaura obliczono, Ĺźe koĹÄ ramieniowa miaĹa by 234 cm dĹugoĹci, a wiÄc bardzo duĹźo. JeĹli gad rzeczywiĹcie osiÄ gaĹ dĹugoĹÄ ponad 40 m, musiaĹby byÄ wiÄkszy niĹź argentynozaur, ktĂłry mierzyĹ okoĹo 35 metrĂłw dĹugoĹci.
NajwiÄcej jednak kontrowersji budzi to ile mĂłgĹ waĹźyÄ Bruhathkayosaurus, pierwsza z wersji podawaĹa wrÄcz kosmiczne liczby okoĹo 175-220 ton !!!
Później zmieniono to twierdzÄ Ä, Ĺźe masa zauropoda wynosiĹa rzekomo 157 ton, ale juĹź nie w wypadku gdy zwierzÄ mierzyĹo 40 m, ale juĹź jakieĹ 30 m. Tak czy owak nawet 157 ton, wydaje siÄ byÄ maĹo realne, bo waĹźÄ c tyle zwierzÄ miaĹoby ogromne problemy z poruszaniem, jeĹli w ogĂłle mogĹo by siÄ poruszaÄ. Obecnie wysuwa siÄ hipotezy, Ĺźe najwiÄksze zauropody takie jak juĹź wspomniany argentynozaur, waĹźyĹy okoĹo 70, maksymalnie 80 ton, przy dĹugoĹci okoĹo 35 metrĂłw. I tutaj nasuwa siÄ pytanie jakim cudem mierzÄ cy parÄ metrĂłw wiÄcej dĹugoĹci Bruhathkayosaurus mĂłgĹ byÄ ponad dwa razy ciÄĹźszy ? Logicznie myĹlÄ c moĹźna stwierdziÄ, Ĺźe jeĹli zauropod ten wogĂłle istniaĹ i rzeczywiĹcie mĂłgĹ mierzyÄ ponad 40 m dĹugoĹci lub nieco wiÄcej, to powinien waĹźyÄ raczej nie wiÄcej niĹź 90 ton. Co i tak wprawia w podziw. Na razie jednak nie ma co zaliczaÄ tego rodzaju do najwiÄkszych dinozaurĂłw, bo zbyt maĹo o nim wiadomo.
Bruhathkayosaurus matleyi 1987 Yadagiri i Ayyasami
Ostatnio zmieniony 1 marca 2009, o 16:21 przez Danu, łącznie zmieniany 19 razy.
Tribute to Dinosaurs 2020
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
StÄ dDanu pisze:Z tÄ d
ĹźadnychDanu pisze:rzadnych
Niemal wszystkie odnoszÄ siÄDanu pisze:Nie mal wszystkie tyczÄ siÄ
niewykluczone, Ĺźe mogĹo tak byÄ, narazie jednak nie ma na to wĹaĹciwie Ĺźadnych znaczÄ cych dowodĂłwDanu pisze:niewykluczone, Ĺźe mogĹo tak byÄ narazie jednak nie ma na to wĹaĹciwie Ĺźadnych znaczÄ cych dowodĂłw.
.
WielkoĹÄ dinozaura szacuje siÄ bardzo róşnie, przewaĹźnie podaje siÄ wersjÄDanu pisze:WielkoĹÄ dinozaura szacuje siÄ bardzo róşnie gĹownie podaje siÄ wersjÄ
metrĂłwDanu pisze:metow
Yadagiri i Ayyasami, ja siÄ spotkaĹem z rokiem 1989 (na http://www.users.qwest.net/~jstweet1/sauropoda.htm i http://en.wikipedia.org/wiki/Bruhathkayosaurus) w tytuĹach prac podanych na wiki jest dwukrotnie '89.Danu pisze:Bruhathkayosaurus matleyi 1987 Yadagiri @ Ayyasami
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Tomasz
- Kredowy tyranozaur
- Posty: 2172
- Rejestracja: 30 października 2006, o 15:16
- Lokalizacja: Międzychód
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Jednak na dinodata (na ktĂłrej czÄsto siÄ opierasz) oraz wiÄkszoĹci DGL jest podany rok 1987 ;)nazuul pisze:Yadagiri i Ayyasami, ja siÄ spotkaĹem z rokiem 1989 (na http://www.users.qwest.net/~jstweet1/sauropoda.htm i http://en.wikipedia.org/wiki/Bruhathkayosaurus) w tytuĹach prac podanych na wiki jest dwukrotnie '89.Danu pisze:Bruhathkayosaurus matleyi 1987 Yadagiri @ Ayyasami
EDIT:
>>do czynieniaStÄ d od razu wiadomo byĹo, Ĺźe ma siÄ doczynienia
>>proporcjiWielkoĹci te sÄ podawane na podstawie obliczeĹ wynikajÄ cych z proporcjii koĹci omawianego zauropoda do koĹci innych wielkich dinozaurĂłw
>>twierdzÄ c, ĹźePóźniej zmieniono to twierdzÄ Ä zÄ masa
>>stwierdziÄLogicznie myĹlÄ c moĹźna stwierziÄ
skamieniaĹoĹci sÄ wogĂłle koĹÄmi
jeĹli wogĂłle nim byĹ
jeĹli wogĂłle mogĹo by
>>w ogĂłle x4 :Dzauropod ten wogĂłle istniaĹ
tak byÄ narazie jednak nie ma
>>na razieNarazie jednak nie ma co zaliczaÄ
Wydaje mi siÄ, Ĺźe to juĹź wszystko ;)
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
WidziaĹem najnowsze oszacowania znowu wzglÄdem rozmiarĂłw argentynozaura ktĂłre podajÄ
Ĺźe Bruhathkayosaurus waĹźyĹ rzekomo juĹź nie 157 ale 126 ton, coĹź jest to znacznie bardziej realne ale narazie pozostanÄ przy tych 90 tonach w opisie i to z wiekim znakiem zapytania, bo trudno jest obliczaÄ proporcje nie znajÄ
c nawet caĹkowitej dĹugoĹci zwierzÄcia bo nawet 40 m a 44 m to z proporcji wyszĹa by juz sporo róşnica jeĹli podnosiÄ by te wartoĹci do szeĹcianu. Pozatym niewiadomo przecieĹź czy to wogĂłle sÄ
koĹci, te znaleziska z indii :D Ale powaĹźnie myĹle Ĺźe ĹźyjÄ
cy w mastrychcie tytanozaur mĂłgĹ byÄ tak wielki skoro puertazaur osiÄ
gaĹ ogromne rozmiary to czemu po drugiej stronie kuli ziemskiej nie miaĹby ĹźyÄ jeszcze wiÄkszy zauropod.
Dino opis bÄdzie juz dobry do encyklopedi, bo stary zawira kilka bĹÄdĂłw i jest nieco krĂłtki. :D
Dino opis bÄdzie juz dobry do encyklopedi, bo stary zawira kilka bĹÄdĂłw i jest nieco krĂłtki. :D
Tribute to Dinosaurs 2020
Ciekawi mnie ta dokĹadnoĹÄ. Wikipedia anglielska podaje np. wagÄ triceratopsa (dĹugoĹÄ max. 9m, znamy dokĹadnie jego budowÄ) na przedziaĹ 6.1–12.0 ton, to jakim cudem oszacowano masÄ Bruhathkayosaurus na 126 ton? :?Danu pisze:126 ton
iBruhathkayosaurus matleyi 1987 Yadagiri & Ayyasami
A jeĹli argentynozaur miaĹ odrobinÄ dĹuĹźszy ogon lub szyjÄ?JeĹli gad rzeczywiĹcie osiÄ gaĹ dĹugoĹÄ ponad 40 m, musiaĹby byÄ wiÄkszy niĹź argentynozaur, ktĂłry mierzyĹ okoĹo 37 metrĂłw dĹugoĹci.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
No wĹasnie ale tak samo moĹźna gadaÄ jeĹli chodzi o bruhatkajozaura, teĹź mozna mĂłwiÄ jeĹli miaĹ dĹuĹźszy ogon, a ta dokĹadnoĹc to z tÄ
d Ĺźe liczyĹ to z proporcji i do szeĹcianu wyszedĹ mu coĹ tam Ĺźe masa bruhatkajozaura musiaĹa byÄ o 1,7xx wieksza od masy argentynozaura i z tÄ
d wyszĹo mu 139 ton amerykaĹskich czyli 126 ton :D , to jest na angielskiej wikipedi jest tam odsyĹacz do takiego artykuĹu gdzie sÄ
takie obliczenia w sumie to nic nowego bo samemu moĹźna policzyc tak masÄ kaĹźdego dinozaura sam bawiĹem siÄ wielokrotnie w takie oblicznie z proporcji wychodzilo np Ĺźe jeĹli amficelias miaĹ by 58 m to mĂłgĹ by waĹźyÄ ponad 120 ton a jeĹli 48 m juĹź tylko jakieĹ 60 ton niby 10 m mniej a masa juz o poĹowÄ mniejsza ale cóş tak jest. Mimo to takie obliczenia to nic pewnego. :D
Tribute to Dinosaurs 2020
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Hmmm... rysunek koĹci (?) "wielkocielskiego jaszczura"
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/bruhat ... saurus.jpg
Chatterjee (o ile dobrze pamiÄtam ma on jakieĹ powiÄ zania z indyjskÄ paleontologiÄ ) w rozmowie Tracem Fordem stwierdziĹ, Ĺźe Bruhathkayosaurus nie jest kawaĹkiem drewna, lecz prawdziwym tytanozaurem (patrz tu).
ZresztÄ duĹźo o tym zauropodzie piszÄ na DML/u. Wystarczy wpisaÄ jego nazwÄ i przetrzÄ snÄ Ä w poszukiwaniu wartych odnotowania informacji (oczywiĹcie majÄ c trochÄ wolnego czasu).
Nazwa Bruhathkayosaurus pochodzi od sanskryckich sĹĂłw bruhath (Ĺşle zapisane sĹowo brhat - wielki, ciÄĹźki), kāya - ciaĹo i greckiego sauros - jaszczur. Tak wiÄc moĹźna tĹumaczyÄ jÄ jako "jaszczura o wielkim/ciÄĹźkim cielsku". PoczÄ tkowo uznano go za karnozaura. Pierwsza wzmianka o nim jako o zauropodzie pojawiĹa siÄ w pracy Krause 'a i wspĂłĹpracownikĂłw pt. ). "Late Cretaceous terrestrial vertebrates from Madagascar: Implications for Latin American biogeography." opublikowanej w 2006 r. na Ĺamach naukowego czasopisma Annals of the Missouri Botanical Garden. Yadagiri i Ayyasami (1987) tak zdiagnozowali Bruhathkayosaurus: ogromny teropod z ciÄĹźkimi koĹÄmi koĹczyn tylnych i najdĹuĹźej ze wszystkich koĹci koĹci udowej, dĹugiej koĹci Ĺonowej z podĹonowym (? ang. puboischiae) "konarem" i masywnÄ tylnÄ czÄĹciÄ .
Inne uwagi:
1. Co robi nomen dubium w klasyfikacji ? Zamiast tu powinno byÄ w spisie gatunkĂłw.
2. ProponowaĹby dopisaÄ dokĹadnie informacje o miejscu odnalezienia skamielin (formacja Kallamedu, Tamilnadu - najlepiej w metryce.
3. OprĂłcz skamielin wspomnianych w opisie w holotypie (GSI PAL/SR/20) znajdujÄ siÄ takĹźe koĹÄ kulszowa, biodrowa (1,2 m dĹugoĹci, szerokoĹÄ Ĺrodkowa 25 cm, "korzeĹ" 38 cm szerokoĹci), koĹÄ promieniowa i niekompletny krÄg ogonowy.
4. Nazwa rodzajowa tego dinozaura odnosi siÄ do olbrzymich rozmiarĂłw o ktĂłrym Ĺwiadczy dwumetrowa piszczel.
5.UuzpeĹniĹbym temat rozmiarĂłw na podstawie ang. wiki:
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/bruhat ... saurus.jpg
Chatterjee (o ile dobrze pamiÄtam ma on jakieĹ powiÄ zania z indyjskÄ paleontologiÄ ) w rozmowie Tracem Fordem stwierdziĹ, Ĺźe Bruhathkayosaurus nie jest kawaĹkiem drewna, lecz prawdziwym tytanozaurem (patrz tu).
ZresztÄ duĹźo o tym zauropodzie piszÄ na DML/u. Wystarczy wpisaÄ jego nazwÄ i przetrzÄ snÄ Ä w poszukiwaniu wartych odnotowania informacji (oczywiĹcie majÄ c trochÄ wolnego czasu).
Nazwa Bruhathkayosaurus pochodzi od sanskryckich sĹĂłw bruhath (Ĺşle zapisane sĹowo brhat - wielki, ciÄĹźki), kāya - ciaĹo i greckiego sauros - jaszczur. Tak wiÄc moĹźna tĹumaczyÄ jÄ jako "jaszczura o wielkim/ciÄĹźkim cielsku". PoczÄ tkowo uznano go za karnozaura. Pierwsza wzmianka o nim jako o zauropodzie pojawiĹa siÄ w pracy Krause 'a i wspĂłĹpracownikĂłw pt. ). "Late Cretaceous terrestrial vertebrates from Madagascar: Implications for Latin American biogeography." opublikowanej w 2006 r. na Ĺamach naukowego czasopisma Annals of the Missouri Botanical Garden. Yadagiri i Ayyasami (1987) tak zdiagnozowali Bruhathkayosaurus: ogromny teropod z ciÄĹźkimi koĹÄmi koĹczyn tylnych i najdĹuĹźej ze wszystkich koĹci koĹci udowej, dĹugiej koĹci Ĺonowej z podĹonowym (? ang. puboischiae) "konarem" i masywnÄ tylnÄ czÄĹciÄ .
Inne uwagi:
1. Co robi nomen dubium w klasyfikacji ? Zamiast tu powinno byÄ w spisie gatunkĂłw.
2. ProponowaĹby dopisaÄ dokĹadnie informacje o miejscu odnalezienia skamielin (formacja Kallamedu, Tamilnadu - najlepiej w metryce.
3. OprĂłcz skamielin wspomnianych w opisie w holotypie (GSI PAL/SR/20) znajdujÄ siÄ takĹźe koĹÄ kulszowa, biodrowa (1,2 m dĹugoĹci, szerokoĹÄ Ĺrodkowa 25 cm, "korzeĹ" 38 cm szerokoĹci), koĹÄ promieniowa i niekompletny krÄg ogonowy.
4. Nazwa rodzajowa tego dinozaura odnosi siÄ do olbrzymich rozmiarĂłw o ktĂłrym Ĺwiadczy dwumetrowa piszczel.
5.UuzpeĹniĹbym temat rozmiarĂłw na podstawie ang. wiki:
According to the published description, the shin bone (tibia) of Bruhathkayosaurus is 2 m (6.6 ft) long. This is 29 percent larger than the tibia of Argentinosaurus, which is only 1.55 m (5.08 ft) long. Comparing the bones in the upper forelimb gives a similar result. While the humerus of Bruhathkayosaurus is incomplete, it is extrapolated to have been 2.34 m (7.68 ft) long. This is 30 percent larger than the humerus of Argentinosaurus, which is 1.81 m (5.94 ft) long. No total body size estimates for Bruhathkayosaurus have been published, but paleontologists and researchers have posted tentative estimates on the Internet. One early estimate by Mickey Mortimer estimated that Bruhathkayosaurus could have reached 40 m (130 ft) to 44.1 m (145 ft) in length and to have weighed from 175 to 220 tons.[3] However, Mortimer later retracted these estimates, reducing his estimated length of Bruhathkayosaurus to 28 - 34 m (90 - 110 ft), and declined to provide a new weight estimate, describing the older mass estimates as inaccurate.[4][5] In a May 2008 article for the Weblog Sauropod Vertebra Picture of the Week, paleontologist Matt Wedel used a comparison with Argentinosaurus and calculated the weight of Bruhathkayosaurus at up to 139 tons.[6] By comparison, the titanosaur Argentinosaurus is estimated to have reached 34.6 m (114 ft) in length, and to have weighed from 80 to 100 tons. Another huge titanosaurid, Paralititan, was probably 31.9 m (105 ft) long, and weighed 65 to 80 tons.[7] All of these sauropods are known only from partial or fragmentary remains, so the size estimates are uncertain. Length is calculated by comparing existing bones to the bones of similar dinosaurs, which are known from more complete skeletons and scaling them up isometrically. However, such extrapolation can never be more than an educated guess and the length of the tail, in particular, is often hard to judge. Determining mass is even more difficult, because little evidence of soft tissues survives in the fossil record. In addition, isometric scaling is based on the assumption that body proportions remain the same, which is not necessarily the case. In particular, the proportions of the titanosaurs are not well known, due to a limited number of relatively complete specimens. If the size estimates for Bruhathkayosaurus are accurate, the only other animal approaching its size would be the Blue Whale. Mature Blue Whales can exceed 33 m (110 ft) in length, which is a little shorter than Bruhathkayosaurus, but the record-holder Blue Whale weighed in at 176 tons,[8] which is probably heavier than Bruhathkayosaurus. Among the dinosaurs, only another poorly known specimen may approach or exceed Bruhathkayosaurus in size. Edward Drinker Cope's Amphicoelias fragillimus would have been longer, reaching 56 to 62 m (185 to 200 ft) in length, but it was a slender diplodocid, weighing only 120 tons. Unfortunately, the only bone recovered (a massive vertebra) is now missing, and only a description and drawing of the specimen remain.[9]
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
EDIT
EDIT2
EDIT3 Poprawiona czcionka.
EDIT2
EDIT3 Poprawiona czcionka.
Autorzy: Danu, Dawid Mika; Korekta: Marcin Szermański, Maciej Ziegler, Tomasz Sokołowski pisze:Bruhathkayosaurus (bruhatkajozaur)
Długość: 28-40(?) m
Wysokość: ?
Masa: 90-157(?) t
Czas: późna kreda (mastrycht; 70,6-65,5 Ma)
Miejsce: południowe Indie (stan Tamil Nadu); formacja Kallamedu
Klasyfikacja:
? Dinosauria
? Saurischia
? Sauropodomorpha
? Massopoda
? Sauropoda
? Eusauropoda
? Neosauropoda
? Macronaria
? Titanosauriformes
? Titanosauria
? Bruhathkayosaurus
Materiał kopalny:
Holotyp (GSI PAL/SR/20): kość promieniowa, kości miednicy: kulszowa, biodrowa (ok. 1200 mm przy szerokości środkowej 250 mm, "korzeń" 380 mm szerokości), kości kończyny tylnej: niekompletna udowa (ok.750 mm), piszczelowa (ok. 2000 mm) oraz niekompletny kręg ogonowy.
Diagnoza:
Yadagiri i Ayyasami (1987) tak zdiagnozowali Bruhathkayosaurus: ogromny teropod z ciężkimi kośćmi kończyn tylnych i najdłuższej ze wszystkich kości kości udowej, długiej kości łonowej z podłonowym (? ang. puboischiae) "konarem" i masywną tylną częścią.
Opis:
Zauropod ten jest chyba jednym z najbardziej tajemniczych dinozaurów. W 1987 roku opisano znalezisko z Indii, które nazwano Bruhathkayosaurus matleyi. Z powodu wielkich rozmiarów kości (zwłaszcza 2 metrowego piszczela) wiadomo było, że ma się do czynienia z ogromnym dinozaurem. Początkowo paleontolodzy myśleli, że kości należały do potężnego teropoda o długości około 20 m, jednak szybko zmieniono te poglądy, a kości uznano za należą ce do ogromnego zauropoda. Pierwsza wzmianka o nim jako zauropodzie pojawiła się w pracy Krause'a i jego współpracowników pt.: "Late Cretaceous terrestrial vertebrates from Madagascar: Implications for Latin American biogeography" opublikowanej w 2006 roku na łamach naukowego czasopisma Annals of the Missouri Botanical Garden. Jednak problem tkwi w tym, że nie wiadomo nawet, czy odnalezione skamieniałości są w ogóle kośćmi dinozaura lub jakiegokolwiek innego stworzenia, ponieważ wielu paleontologów twierdzi, że mamy do czynienia ze "zwykłym" kawałkiem skamieniałego drzewa. Jednak Chatterjee stwierdził, że Bruhathkayosaurus nie jest kawałkiem drewna, lecz realnym przedstawicielem grupy tytanozaurów. Z powodu niekompletnego materiału kopalnego nie można być pewnym co do rozmiarów tego zwierzęcia, mimo to zazwyczaj uważa się owego dinozaura za jednego z największych zwierzą t jakie kiedykolwiek stą pało po naszej planecie. Wielkość tego zauropoda szacuje się bardzo różnie. Zazwyczaj podaje się wersje, że mierzył około 40 m długości, wersja Mortimera natomiast podaje, że tylko jakieś 28-34 m. Wielkości te są podawane na podstawie obliczeń wynikają cych z proporcji kości omawianego zauropoda do kości innych wielkich dinozaurów. Porównują c go do argentynozaura obliczono, że kość ramieniowa miałaby 234 cm długości (o 29% większa niż u tego pierwszego, której długość wynosi ''tylko'' 155 cm). Analogicznie kość udowa Bruhathkayosaurus jest większa o 30%. Wychodzi na to, iż musiałby być większy od wspomnianego argentynozaura, który mierzył około 35 metrów długości. Najwięcej kontrowersji budzi ciężar Bruhathkayosaurus. Pierwsza z wersji podawała wręcz kosmiczne liczby, mianowicie około 175-220 ton! Po jakimś czasie masa ta została zmniejszona do ok. 157 ton (dla zwierzęcia o długości nie 40, a około 30 m). W maju 2008 roku paleontolog Matt Wedel obliczył jego ciężar na podstawie domniemanej masy argentynozaura (70-80 t) na 139 ton. Jeżeli rachunki są prawdziwe, bruhatkajozaur mógł być najcięższym dinozaurem jakiego znamy. Przyjmują c, że miał ok. 40 m długości był największym (przez co najcięższym) tytanozauromorfem, większym nawet od swoich kuzynów Argentinosaurus, Puertasaurus, Paralititan (do 34 m; 59-80 t), a także cięższym od Amphicoelias, który co prawda jest znacznie dłuższy (56-62 m), lecz lżejszy (jako że jest diplokoidem jego masę szacuje się obecnie na nie więcej niż 120 ton).
Etymologia:
Nazwa rodzajowa Bruhathkayosaurus pochodzi od sanskryckich słów bruhath (błędnie zapisane słowo brhat znaczą ce wielki, ciężki), kāya - ciało i greckiego sauros - jaszczur. Tak więc można tłumaczyć ją jako "jaszczura o wielkim/ciężkim cielsku".
Spis gatunków:
Bruhathkayosaurus Yadagiri i Ayyasami, 1987
Bruhathkayosaurus matleyi Yadagiri i Ayyasami, 1987 ---> nomen dubium
Szkic kości ''wielkocielskiego jaszczura'':
Rekonstrukcja przyżyciowa Bruhathkayosaurus:
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Poprawiona wersja:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... kayosaurus
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... kayosaurus
"Mastodon sapiens"
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
kilka uwag, całości nie weryfikowałem:
- rysunek k. biodrowej rzeczywiście ją przypomina, na jej podstawie można oszacować rozmiary!
- co to są tytanozauromorfy?
- dlaczego do Titanosauriformes włącznie jest po jednym "?" a dalej są dwa?
- Krause i in. (2006) spisali z The Dinosauria, umieszczając go w Sauropoda indet., tyle.
- o nie, podobno zaginął!!!!!!! http://dinogoss.blogspot.com/2011/12/br ... again.html
- "Steveoc86" to Stephen O'Connor
- "B. matelyi" to tylko literówka przy nazewnictwie, po co to odnotowywać, takich pomyłek jest co niemiara i raczej się ich nie wspomina, wątpliwy to honor mieć swoje nazwisko przy czeskim błędzie (mam nadzieję, że Daniel tego nie czyta)
BTW, za rysunki z oryginalnej publikacji należy się nagroda im. Johna Lanzendorfa
- rysunek k. biodrowej rzeczywiście ją przypomina, na jej podstawie można oszacować rozmiary!
- co to są tytanozauromorfy?
- dlaczego do Titanosauriformes włącznie jest po jednym "?" a dalej są dwa?
- Krause i in. (2006) spisali z The Dinosauria, umieszczając go w Sauropoda indet., tyle.
- o nie, podobno zaginął!!!!!!! http://dinogoss.blogspot.com/2011/12/br ... again.html
- "Steveoc86" to Stephen O'Connor
- "B. matelyi" to tylko literówka przy nazewnictwie, po co to odnotowywać, takich pomyłek jest co niemiara i raczej się ich nie wspomina, wątpliwy to honor mieć swoje nazwisko przy czeskim błędzie (mam nadzieję, że Daniel tego nie czyta)
BTW, za rysunki z oryginalnej publikacji należy się nagroda im. Johna Lanzendorfa
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Chodzi oczywiście o tytanozauriformy. Widocznie w starej wersji miałem ten błąd, a teraz go skopiowałemnazuul pisze:- co to są tytanozauromorfy?
Bo nie jest pewne, czy to dinozaur, w dodatku nie jest pewne, czy to aby na pewno tytanozaur. Więc jakby usuwając "?" na każdym poziomie, to i tak pozostaje jeden "?" przy Titanosauria.nazuul pisze:- dlaczego do Titanosauriformes włącznie jest po jednym "?" a dalej są dwa?
Aha, więc mamy tylko co najmniej dwie, a nie trzy pracki (ale TD2 też jest właśnie "tyle").nazuul pisze:- Krause i in. (2006) spisali z The Dinosauria, umieszczając go w Sauropoda indet., tyle.
Pięknie. Jak można zgubić takie duże szczątki?nazuul pisze:- o nie, podobno zaginął!!!!!!! http://dinogoss.blogspot.com/2011/12/br ... again.html
Ale jest i się pod n.n. chyba kwalifikuje - w wielu opisach na forum i w ED takie coś jest odnotowywane ;)nazuul pisze:- "B. matelyi" to tylko literówka przy nazewnictwie, po co to odnotowywać, takich pomyłek jest co niemiara i raczej się ich nie wspomina
Trzy kreski na krzyż... Zresztą już się im za to oberwało m.in. tu:nazuul pisze:BTW, za rysunki z oryginalnej publikacji należy się nagroda im. Johna Lanzendorfa
Dzięki za poprawki, jak wejdę na ED to je wprowadzę, ale to już chyba jutro, bo dziś jest meczyk ;)
"Mastodon sapiens"
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
-formes się spalszcza na -kształtne, znacznie lepiej brzmi, http://pl.wikipedia.org/wiki/Rząd_(biol ... menklaturaszerman pisze:Chodzi oczywiście o tytanozauriformy. Widocznie w starej wersji miałem ten błąd, a teraz go skopiowałemnazuul pisze:- co to są tytanozauromorfy?
no dobra ale dlaczego bardziej pewne jest Titanosauriformes a nie np. Gravisauria? Skąd w ogóle informacja o jego filogenezie (z kredy? )?szerman pisze:Bo nie jest pewne, czy to dinozaur, w dodatku nie jest pewne, czy to aby na pewno tytanozaur. Więc jakby usuwając "?" na każdym poziomie, to i tak pozostaje jeden "?" przy Titanosauria.nazuul pisze:- dlaczego do Titanosauriformes włącznie jest po jednym "?" a dalej są dwa?
obawiam się, że w TD2 to wyglądało tak:szerman pisze:Aha, więc mamy tylko co najmniej dwie, a nie trzy pracki (ale TD2 też jest właśnie "tyle").nazuul pisze:- Krause i in. (2006) spisali z The Dinosauria, umieszczając go w Sauropoda indet., tyle.
1) robimy sekcję o Sauropoda, Bruhathkayosaurus był duży, wygląda raczej na zauropoda a nie teropoda, nie znamy cech diagnostycznych więc damy go do listy nomina dubia w naszej sekcji, skonsultujemy się jeszcze z Holtzem czy nie zostawił go zgodnie z oryginalnym opisem w sekcji basal Tetanurae
2) robimy sekcję o rozmieszczniu dinozaurów, gdzie mamy Bruhathkayosaurus? O! jest w dziale o Sauropoda w liście n.d., to mu przydzielimy Sauropoda indet.
czytaj to - powódź porwała.szerman pisze:Pięknie. Jak można zgubić takie duże szczątki?nazuul pisze:- o nie, podobno zaginął!!!!!!! http://dinogoss.blogspot.com/2011/12/br ... again.html
heh, no może w wielu ale w mniejszości wciąż, jakbym miał odnotowywać każde znalezione przekręcenie w literaturze to by multum poprawek wszędzie było , zważ różnicę między przekręceniem nazwy a nadaniem nowejszerman pisze:Ale jest i się pod n.n. chyba kwalifikuje - w wielu opisach na forum i w ED takie coś jest odnotowywane ;)nazuul pisze:- "B. matelyi" to tylko literówka przy nazewnictwie, po co to odnotowywać, takich pomyłek jest co niemiara i raczej się ich nie wspomina
Poprawione - chociaż klasyfikacje i przekształconą nazwę gatunkową zostawiłem jako ciekawostkę. MSz
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
No to upierdliwy Danu znów zaczyna
Wybaczcie ale moje uwagi dotyczące masy tego zauropoda zostały powiedziałbym lekko zignorowane. Chciałbym się odnieść do zapisu jaki pojawił się w encyklopedii. Znajdujemy tam 132-187 ton. Zakładam, że zostało to wyliczone przez kogoś z forum metodą proporcji z titbia. Tzn piszczel Bruhathkayosaurus rzekomo dłuższa o 29 % od piszczeli Argentinosaurus. Jednak jest wiele ale...
Oczywista oczywistość dla wszystkich typu, że jest to zaledwie jedna kość (co prawda materiał zawiera więcej, chociażby fragment biodra, ale to na podstawie liczącej ponoć 200 cm piszczeli powstają obliczenia), która w dodatku mogła być skamieniałym drzewem i co jeszcze zabawniejsze ponoć zaginęła w powodzi podczas monsunów. Nie wspominam już nawet o opinii partaczy jaką wyrobili sobie autorzy opisu.
Jednak mając cokolwiek można próbować cokolwiek wyliczać. Robią tak również paleontolodzy. Oczywiście każde obliczenia jakie by nie były nie mogą mieć żadnej gwarancji prawdziwości. Sam zajmuje się tego typu obliczeniami i doskonale wiem, że może to być całkiem błędne. Mamy jednak zapis w encyklopedii, z którym jednak się nie zgadzam i chciałbym powiedzieć dlaczego.
Po 1 chciałbym się odnieść do tego, że częstą argumentacją na forum i oczywiście słuszną jest wymaganie podania źródeł. Obliczenia nie posiadają źródła bo są to obliczenia własne - chodzi mi o te (132-187 ton).
Po 2 wielokrotnie było pisane i mówione, o tym, że jest prawdopodobnie pewna granica masy przy której zwierze lądowe mogłoby się poruszać. Nie zapominajmy, że 150 ton waży około 30 metrowej długości wieloryb, a nawet przeciętny obserwator widzi jak bardzo różni się wieloryb od zauropoda. W Maju 2008 Wedel na swoim blogu svpow napisał artykuł na ten temat.
http://svpow.com/2008/05/20/sv-pow-show ... vs-whales/
Po 3. Założenie, że Bruhathkayosaurus posiadał o 29 % większa piszczel nie musi być prawdziwe. Jak donosi Wedel piszczel wymieniona w oryginalnym artykule ponoć okazała się czym innym. Sam Wedel założył wobec tego, że tylko 20% większy a nie 29%. Tą metodą zakładając dla domniemanych 73 ton dla argentynozaura (Mazetta 2004) obliczył masę Bruhathkayosaurus na 126 ton (podkreślam po raz 10 w ED jest błąd , Wedel wyliczył na 126 ton a nie 139 jak jest podane albowiem te 139 ton jest w tonach amerykańskich które są mniejsze niż nasze dlatego powinno być 126).
Po 4. Kończyny zauropodów są o wiele gorszym materiałem do szacowania wymiarów niż chociażby kręgi. Wszystkie kości takie jak piszczel, kość udowa itp mogą mieć bardzo różne proporcje. Taki przypadek zachodził wielokrotnie. Np. Ruyangosaurus to ogromny zauropod patrząc na kręgi miał podobną budowę co będący około 10% większy Puertasaurus a już kości kończyn rujangozaura wydwawały się nieproporcjonalnie małe w porównaniu do kręgu.
Wniosek.
Moim zdaniem masa podana aktualnie w ED jest nieprawidłowa ( nie dlatego, że ja przeniosłem się w czasie i zważyłem:P, ale na podstawie innych dinozaurów wydaje się być zawyżona). Podawałem wymiary 40 m i 120 ton. Teraz uzasadnię dlaczego.
Idąc tokiem myślenia Wedel'a zakładając, że Argentinosaurus miał 33 m długości (Obliczone ze skalowania np. Malawisaurus oraz kilku innych dowodów, które wskazują , że 33 m to chyba złoty środek) można obliczyć to następująco. 33 m x 120 % = 39,6 m czyli w zaokrągleni 40 m.
Co do masy.
Licząc jak Wedel można założyć podobny jak on wynik oscylujący w granicach 120-130 ton. Również wyniki skalowania Malawisaurus potwierdzały by taką masę dla 40 metrowego tytanozaura. Biorąc pod uwagę, że im większe zwierzę tym dla niego lepiej jak waży lżej, założyłem tę mniejszą granice około 120 ton, która jest bardzo blisko obliczeń Wedel'a oraz jest w pełni zgodna z skalowaniem innych dinozaurów, zachowuje też należyte proporcje w stosunku do innych rodzajów.
Wniosek końcowy
Bruhathkayosaurus długość około 40 m, masa około 120 ton (Stuchlik 2012 ) To tak dla śmiechu w tym nawiasie
Wybaczcie ale moje uwagi dotyczące masy tego zauropoda zostały powiedziałbym lekko zignorowane. Chciałbym się odnieść do zapisu jaki pojawił się w encyklopedii. Znajdujemy tam 132-187 ton. Zakładam, że zostało to wyliczone przez kogoś z forum metodą proporcji z titbia. Tzn piszczel Bruhathkayosaurus rzekomo dłuższa o 29 % od piszczeli Argentinosaurus. Jednak jest wiele ale...
Oczywista oczywistość dla wszystkich typu, że jest to zaledwie jedna kość (co prawda materiał zawiera więcej, chociażby fragment biodra, ale to na podstawie liczącej ponoć 200 cm piszczeli powstają obliczenia), która w dodatku mogła być skamieniałym drzewem i co jeszcze zabawniejsze ponoć zaginęła w powodzi podczas monsunów. Nie wspominam już nawet o opinii partaczy jaką wyrobili sobie autorzy opisu.
Jednak mając cokolwiek można próbować cokolwiek wyliczać. Robią tak również paleontolodzy. Oczywiście każde obliczenia jakie by nie były nie mogą mieć żadnej gwarancji prawdziwości. Sam zajmuje się tego typu obliczeniami i doskonale wiem, że może to być całkiem błędne. Mamy jednak zapis w encyklopedii, z którym jednak się nie zgadzam i chciałbym powiedzieć dlaczego.
Po 1 chciałbym się odnieść do tego, że częstą argumentacją na forum i oczywiście słuszną jest wymaganie podania źródeł. Obliczenia nie posiadają źródła bo są to obliczenia własne - chodzi mi o te (132-187 ton).
Po 2 wielokrotnie było pisane i mówione, o tym, że jest prawdopodobnie pewna granica masy przy której zwierze lądowe mogłoby się poruszać. Nie zapominajmy, że 150 ton waży około 30 metrowej długości wieloryb, a nawet przeciętny obserwator widzi jak bardzo różni się wieloryb od zauropoda. W Maju 2008 Wedel na swoim blogu svpow napisał artykuł na ten temat.
http://svpow.com/2008/05/20/sv-pow-show ... vs-whales/
Po 3. Założenie, że Bruhathkayosaurus posiadał o 29 % większa piszczel nie musi być prawdziwe. Jak donosi Wedel piszczel wymieniona w oryginalnym artykule ponoć okazała się czym innym. Sam Wedel założył wobec tego, że tylko 20% większy a nie 29%. Tą metodą zakładając dla domniemanych 73 ton dla argentynozaura (Mazetta 2004) obliczył masę Bruhathkayosaurus na 126 ton (podkreślam po raz 10 w ED jest błąd , Wedel wyliczył na 126 ton a nie 139 jak jest podane albowiem te 139 ton jest w tonach amerykańskich które są mniejsze niż nasze dlatego powinno być 126).
Po 4. Kończyny zauropodów są o wiele gorszym materiałem do szacowania wymiarów niż chociażby kręgi. Wszystkie kości takie jak piszczel, kość udowa itp mogą mieć bardzo różne proporcje. Taki przypadek zachodził wielokrotnie. Np. Ruyangosaurus to ogromny zauropod patrząc na kręgi miał podobną budowę co będący około 10% większy Puertasaurus a już kości kończyn rujangozaura wydwawały się nieproporcjonalnie małe w porównaniu do kręgu.
Wniosek.
Moim zdaniem masa podana aktualnie w ED jest nieprawidłowa ( nie dlatego, że ja przeniosłem się w czasie i zważyłem:P, ale na podstawie innych dinozaurów wydaje się być zawyżona). Podawałem wymiary 40 m i 120 ton. Teraz uzasadnię dlaczego.
Idąc tokiem myślenia Wedel'a zakładając, że Argentinosaurus miał 33 m długości (Obliczone ze skalowania np. Malawisaurus oraz kilku innych dowodów, które wskazują , że 33 m to chyba złoty środek) można obliczyć to następująco. 33 m x 120 % = 39,6 m czyli w zaokrągleni 40 m.
Co do masy.
Licząc jak Wedel można założyć podobny jak on wynik oscylujący w granicach 120-130 ton. Również wyniki skalowania Malawisaurus potwierdzały by taką masę dla 40 metrowego tytanozaura. Biorąc pod uwagę, że im większe zwierzę tym dla niego lepiej jak waży lżej, założyłem tę mniejszą granice około 120 ton, która jest bardzo blisko obliczeń Wedel'a oraz jest w pełni zgodna z skalowaniem innych dinozaurów, zachowuje też należyte proporcje w stosunku do innych rodzajów.
Wniosek końcowy
Bruhathkayosaurus długość około 40 m, masa około 120 ton (Stuchlik 2012 ) To tak dla śmiechu w tym nawiasie
Tribute to Dinosaurs 2020
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Oj tam oj tam ;)Danu pisze:No to upierdliwy Danu znów zaczyna
Co prawda w metryczce jest zakres "28-45 m (???)", bo wziąłem różne szacunki (te 28 m to Mortimer), ale dalej w tekście jest - że tak powiem - lekko promowane ok. 40 m jako najbardziej możliwe.
Obawiam się, że tony US mogły się zawiruszyć nie tylko w tym opisie :?
Wprowadzam poprawki co do masy, ale długość zostawię niepewną, bo tu już głos wzięli paleontolodzy (co prawda nieoficjalnie, bo na DML, ale jednak).
"Mastodon sapiens"
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Długość jak i masa tym bardziej są oczywiście niepewne. Hmm trochę głupio mi krytykować Mortimera, ale jednak uważam jego szacunki za nierealistyczne. Nawet jeżeli wszystkie jego założenia z tą redukcją długości zauropodów byłyby poprawne to trzeba zauważyć , że ten sam Mortimer podaje przy długości 28-34 masę 157 ton!!! . Na litość boską przecież 150 ton waży sobie 30 metrowy wieloryb... Patrząc na to jak wygląda wieloryb a jak zauropod... po za tym wieloryb to zwierzę morskie a tytanozaur lądowe. Trzeba też zauważyć, że te dane są mocno zredukowane jeśli chodzi o długość. Idąc tym tokiem myślenia, że skoro Mortimer podał 28-34 m to najlepiej byłoby tak wpisać ze względu na jego autorytet. Jednak popatrzmy teraz z innej strony, w opisie argentynozaura będziemy podawać 30-35 m długości, czyli jest praktycznie jedno znaczne z zrównaniem obu rodzajów.. A dlaczego tak się stało ? Bo dla puertazaura, alamozaura, rujangozaura, argentynozaura itd przyjelismy pewne wartosci obliczone przez paleontologow. Jednak dlatego iż brakuje tych samych danych dla Bruhahtkayosaurus dla nie go przyjęliśmy te które są (nieważne, że powinien być większy o jakieś 20 %...) a zostały wyliczone przez kogo innego w tym wypadku Motimera , który u argentynozaura nie podaje już 30-35 m ale tylko 24-26 m.
Mortimer także został skrytykowany nieraz za tego typu obliczenia, zauważcie, że np ostatnio wcale nie potwierdza się to, że te największe tytanozaury miały krótkie szyje czy też ogony, wręcz przeciwnie rodzaje takie jak Futalognkosaurus czy też Alamosaurus będące wielkimi dinozaurami, wyraźnie zaprzeczają takiej teorii. Ja sobie zdaję sprawę, że moje zdanie się nie liczy, że nawet nie widziałem tych kości ani nie mam wykształcenia w tej dziedzinie, ale jeśli mam okazje jak na tym forum się wypowiedzieć głośno to tak będę robił
Oczywiście można wpisać w ED , że jedni szacują tak a inni tak itp.
Ale jak to zrobić u góry w tabelce tego nie wiem...
Teraz na pewno jest to lepsze jak zmieniłeś niż było wcześniej
Mam nadzieję, że te tony nie są plagą ED ;) MSz
Mortimer także został skrytykowany nieraz za tego typu obliczenia, zauważcie, że np ostatnio wcale nie potwierdza się to, że te największe tytanozaury miały krótkie szyje czy też ogony, wręcz przeciwnie rodzaje takie jak Futalognkosaurus czy też Alamosaurus będące wielkimi dinozaurami, wyraźnie zaprzeczają takiej teorii. Ja sobie zdaję sprawę, że moje zdanie się nie liczy, że nawet nie widziałem tych kości ani nie mam wykształcenia w tej dziedzinie, ale jeśli mam okazje jak na tym forum się wypowiedzieć głośno to tak będę robił
Oczywiście można wpisać w ED , że jedni szacują tak a inni tak itp.
Ale jak to zrobić u góry w tabelce tego nie wiem...
Teraz na pewno jest to lepsze jak zmieniłeś niż było wcześniej
Mam nadzieję, że te tony nie są plagą ED ;) MSz
Tribute to Dinosaurs 2020
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
To mamy w ED w opisie. Ale do zmiany. Szczątki nie zostaną już nigdy przebadane bowiem po 20 latach leżenia w ziemi zostały zmyte w powodzi...Z pewnością wszelkie wątpliwości związane z tymi skamieniałymi szczątkami nie zostaną wyjaśnione, póki nie zostaną ponownie przebadane przez naukowców.
Tribute to Dinosaurs 2020
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Niektóre moje uwagi też nie zostały uwzględnione
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Poprawione.Danu pisze:To mamy w ED w opisie. Ale do zmiany. Szczątki nie zostaną już nigdy przebadane bowiem po 20 latach leżenia w ziemi zostały zmyte w powodzi...Z pewnością wszelkie wątpliwości związane z tymi skamieniałymi szczątkami nie zostaną wyjaśnione, póki nie zostaną ponownie przebadane przez naukowców.
Chodzi o te:nazuul pisze:Niektóre moje uwagi też nie zostały uwzględnione
?nazuul pisze:- rysunek k. biodrowej rzeczywiście ją przypomina, na jej podstawie można oszacować rozmiary!
- "B. matelyi" to tylko literówka przy nazewnictwie, po co to odnotowywać
"Mastodon sapiens"
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
spojrzałem tylko do opisu i widzę, że dalej jest:
dlaczego tak? Może jeszcze coś nie jest uwzględnione, nie wiem, nie sprawdzałem dokładnie? Titanosauriformes
?? Somphospondyli
?? Titanosauria
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
A o to chodzi, już poprawione.nazuul pisze:spojrzałem tylko do opisu i widzę, że dalej jest:dlaczego tak? Może jeszcze coś nie jest uwzględnione, nie wiem, nie sprawdzałem dokładnie? Titanosauriformes
?? Somphospondyli
?? Titanosauria
"Mastodon sapiens"
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Odchodząc lekko od tematu: nie dziwi was póżnokredowa paleontologia Indii? Jak dla mnie to jeden wielki chaos. Znaleziska ciekawe, ale większość pogubiona, słabo poznana, być może źle zidentyfikowana itp.
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Witamy w indyjskiej, nie tylko późnokredowej, paleontologii ;)
Biologia, UW
Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus
Jeśli chodzi o prekambr i paleozoik - glony i bezkręgowce, to piszą coraz lepsze prace.
Spodobało mi się zdanie w jednym z artykułów o indyjskim materiale prekambryjskiego glonu (Sharma i inni, 2009): "It has been variously assigned to hyolithids, gastropods, brachiopods, chitinous foraminifera, medusoides and trilobite eggs, or even considered as inorganic (Spamer, 1988)".
Spodobało mi się zdanie w jednym z artykułów o indyjskim materiale prekambryjskiego glonu (Sharma i inni, 2009): "It has been variously assigned to hyolithids, gastropods, brachiopods, chitinous foraminifera, medusoides and trilobite eggs, or even considered as inorganic (Spamer, 1988)".