Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 18 lutego 2018, o 01:59

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 9 ] 
Autor Wiadomość
 Tytuł: (Opis) Hudiesaurus
PostNapisane: 20 września 2006, o 15:32 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Zob. aktualną wersję opisu (korektę szermana) niżej

Hudiesaurus (hudiezaur)

d??ugo??Ä?: 30-34 m
masa: 40-50 ton ?
czas: 150-143 MLT
miejsce: Chiny (Xinjiang)

klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Sauropoda, Euhelopodidae ?

Hudiezaur to du??y azjatycki zauropod, spokrewiony z mamenchizaurem.
Podobnie jak on prawdopodobnie mia?? bardzo d??ugÄ? szyjÄ?. Odnaleziono nogÄ?, zÄ?b i fragmenty krÄ?gos??upa tego dinozaura, na podstawie kt??rych przypisuje mu siÄ? du??e rozmiary, bowiem prawdopodobnie dorasta?? do
30 m d??ugo??ci. Ko??ci opisa?? chi??ski paleontolog Dong w 1997 roku.

gatunki:

H. sinojapanerum, Dong 1997

Oto jego ko??ci, zdjÄ?cia nie znalaz??em do ??ciÄ?gniÄ?cia, ale jest fajne na http://www.dinosaurier-web.de

Obrazek

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Ostatnio edytowano 14 sierpnia 2007, o 15:33 przez Danu, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 20 września 2006, o 17:37 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 5 sierpnia 2006, o 10:20
Posty: 1609
Lokalizacja: województwo mazowieckie
Imię i nazwisko: Maciej Krzysztof Pindakiewicz
Dok??adniej w osadach Kimmeridgium-Tithonium. Ten dinozaur m??g?? mieÄ? a?? 11 m wysoko??ci.

_________________
Geologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 20 września 2006, o 18:13 
dilong napisał(a):
Dok??adniej w osadach Kimmeridgium-Tithonium. Ten dinozaur m??g?? mieÄ? a?? 11 m wysoko??ci.


Po polsku te epoki naywajÄ? siÄ?: kimeryd i tyton.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 9 czerwca 2007, o 12:24 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1297
Lokalizacja: Lubania, Powiat Rawski, Województwo Łódzkie
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda <<< pozycja pewna
Omeisauridae???

Czas: 147 Ma (kimeryd- koniak)
Wymiary: D- 30 m?, W- 11 m?, M- 30 t?

Miejsce: Chiny, Xinjiang, Formacja Kalazha

O wiele wiÄ?cej informacji masz przyk??adowo tutaj (cytujÄ?):
Cytuj:
Hudiesaurus Dong 1997
H. sinojapanorum Dong 1997
Etymology- " butterfly lizard found by the Chinese and Japanese", from hudie, Chinese pinyin for butterfly and honoring the members of both China and Japan for participating in the expedition.
Late Jurassic

Kalazha Formation, Xinjiang, China
Holotype- (IVPP V 11120) (30-34 m) first dorsal vertebra (550 mm)
Referred- (IVPP V 11121-1) (23 m) humerus (1.21 m), radius (790 mm), ulna (740 mm), carpal, metacarpal I (150 mm), phalanx I-1 (70 mm), pedal ungual I (210 mm), metacarpal II (310 mm), phalanx II-1 (60 mm), metacarpal III (330 mm), phalanx II-1 (65 mm), phalanx III-2 (45 mm), metacarpal IV (310 mm), phalanx IV-1 (85 mm), phalanx IV-2 (20 mm), metacarpal V (250 mm), phalanx V-1 (74 mm)
(IVPP V 11121-2) four teeth

Diagnosis- "prepophysis" present (see description); prespinal lamina (also in titanosauroids and diplodocoids); extremely robust humerus (width of distal end 40% of length).

Description- The holotype specimen was adult, based on the fused neurocentral suture, and measured approximately 30-34 meters. The larger estimate is based on comparison between anterior dorsal vertebrae of the holotype of Mamenchisaurus hochuanensis, which is 22 meters long. Note that if Nurosaurus or Abrosaurus are used as comparison, the length is decreased because these genera have five less cervical vertebrae. Perhaps 30 meters would be more accurate in this case. The specimen the forelimb belonged to is estimated to have measured 23 meters, based on the tibiohumeral ratio in Mamenchisaurus? youngi and scaling to M. hochuanensis.

The teeth were found in the same beds as the referred forelimb. They are spatulate and serrated anteriorly and posteriorly. The photo would seem to indicate that two premaxillary teeth were found in a fragment of the premaxilla, although it could simply be sediment. The other two teeth are maxillary teeth.

The holotype dorsal vertebra is the first based on the positions of the parapophyses and diapophyses. It is strongly opisthocoelous (length 390 mm without anterior ball), with large pleurocoels. The neural spine is transversely broad and slightly bifurcated. There is a small median dorsal process between the fork. An autapomorphic 84 mm process projects anteriorly from the neural spine and is termed the prepophysis by Dong. He hypothesizes this process may have been an insertion point for muscles or articulated with the hyposphene. The hyposphene and hypantrum are present. The laminae of the neural arch and spine are said to be very similar to Mamenchisaurus. Differences listed include a V-shaped posterolaterally projecting lamina on the lateral mergin of the neural spine and a well-developed median lamina on the anterior neural spine. The parapophysis lies beneath the pleurocoel and the diapophysis is directed ventrolaterally. The transverse processes are directed laterally, unlike the ventrally directed processes in Mamenchisaurus and Euhelopus.
The forelimb was found 1.1 kilometers from the holotype in the same horizon, so it may not belong to the species.

The humerus is incredibly robust, more so than any other sauropod I know of. The proximal and distal ends are greatly expanded and the proximal end is badly preserved. The radius is slightly bowed and has an expanded proximal end (32% of length). There is a concavity distally for the carpals. The ulna is straight and greatly expanded proximally, though the olecranon process is poorly developed and the proximal edge is not concave. One carpal is present. It is round and articulates with metacarpals I-III. The metacarpals are preserved in articulation, which shows they were columnar but lack long intermetacarpal articulations. Metacarpal I is only 45% of metacarpal III in length and 48% of metacarpal IV in length, while metacarpal III is 42% of the radius. Metacarpal V is 76% of metacarpal III in length. The manual phalangeal formula is reduced to 2-2-2-1-1. There is a large ungual on digit I.

Relationships- Dong referred this species to the Mamenchisauridae based on the low neural spine and shallow bifurcation. As explained in my post on Mamenchisaurus? youngi, the phylogenetic position of Mamenchisaurus is currently controversial. Both Sereno and Wilson (1998) and Upchurch (1998) believe the genus is not neosauropod. However, they disagree on whether Euhelopus and Shunosaurus are closely related to Mamenchisaurus and Omeisaurus. My analysis of Mamenchisaurus? youngi showed it possessed some neosauropod and macronarian characters, while lacking others, which suggested more research is needed but in my opinion strengthened the case for Euhelopus convergently evolving macronarian-like states.

I provisionally include the teeth and forelimb in the species Hudiesaurus sinojapanorum because the teeth and forelimb exhibit characters that would be expected of a non-neosauropod, while the holotype dorsal vertebra resembles Mamenchisaurus and Euhelopus (both non-neosauropods)more than other sauropods. The presence of multiple euhelopodids in the contemporaneous Shangshaximiao Formation and the earlier Xiashaximiao Formation demands caution in this area however.
Hudiesaurus is more derived than Shunosaurus in Sereno and Wilson's phylogeny based on the opisthocoelous anterior dorsal vertebrae. It lacks the neosauropod character of long intermetacarpal articulations and the macronarian characters metacarpus more than 45% of radius length (42%) and metacarpal I subequal in length to metacarpal IV (48%). It also lacks the somphospondylan character of anterior dorsal neural spines posterodorsally directed. It is excluded from the Diplodocoidea and Titanosauria by the spatulate, broad tooth crowns with serrations. Additional characters that exclude it from titanosaur subgroups include- width of proximal end of radius less than 33% of radial length (32%); no concave surface on proximal ulna; ossified distal carpal present; metacarpal I shorter than metacarpal III (45%); hyposphenes and hypantra present. The presence of a prespinal lamina (presumedly the lamina described as being median in position on the anterior surface of the neural spine) is a derived character only known in titanosauroids and diplodocoids. Based on preliminary analysis then, Hudiesaurus is not a neosauropod, but is more derived than basal sauropods without dorsal pleurocoels or opisthocoelous centra. The only non-neosauropods with bifurcated neural spines are Mamenchisaurus, Abrosaurus, Nurosaurus and Euhelopus (if the latter isn't a titanosaur). Since Mamenchisaurus and Euhelopus have opisthocoelous dorsal centra, perhaps Hudiesaurus is more closely related to them than to Abrosaurus (with platycoelous or amphicoelous centra). The condition in Nurosaurus is unknown. Then again, the more basal Omeisaurus has opisthocoelous centra too, so the situation is complex. In any case, this supports Dong's conclusion of relationship to Mamenchisaurus. I recommend placing Hudiesaurus in the Euhelopodidae (as I provisionally prefer Upchurch's phylogeny; in Sereno and Wilson's phylogeny Hudiesaurus would be a non-neosauropod member of the Omeisaurus + Neosauropod clade, possibly in a Mamenchisauridae), more closely related to Mamenchisaurus and Euhelopus (and probably Abrosaurus and Nurosaurus) than to Shunosaurus, Omeisaurus and Datousaurus.


Je??li nie bÄ?dziesz mia?? czasu lub zwyczajnie nie bÄ?dzie ci siÄ? chcia??o tego t??umaczyÄ? to moge to zrobiÄ? i ostatecznie poprawiÄ? tw??j opis. Pozdrawiam przy okazji :P

Znalaz??em jeszcze prawdopodobnÄ? rekon strukcjÄ?, kt??ra przedstawia przedstawiciela rodz. Mamenchisauridae (Omeisauridae): chyba mamenchizaura, ale raczej siÄ? nada :wink:

Obrazek

_________________
TRANCE - muzyka duszy
ELECTRO-HOUSE - muzyka ciała

..:: WIĘC ŻYJ W SWOIM RYTMIE ::..


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 4 listopada 2009, o 19:58 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3541
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Nie wiem, czy nie za mało umieściłem w opisie. Starałem się umieścić najistotniejsze informacje. Jeśli coś jest jeszcze bardzo ważnego w materiale od Sebastiana, a pominąłem to, proszę pisać, wtedy jeszcze dopiszę :) Na fioleto błąd w materiale (wydaje mi się, że w tym drugim przypadku powinien być paliczek III-1).
EDIT
Dodane tłumaczenie Dawida :) Umieściłem informacje z drugiego cytatu przez niego zamieszczonego oraz pozmieniałem nieco inne (parę rzeczy się pokrywało). Darowałem sobie niektóre zdania, bo b. kiepsko wyszło to moje tłumaczenie.
:arrow: EDIT Poprawiona czcionka.

Autor: Marcin Szermański, Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Maciej Ziegler napisał(a):
Hudiesaurus (hudjezaur)
Długość: 30-34(?) m
Wysokość: 11(?) m
Masa: 30(?) t
Czas: późna jura (tyton; 150.8-145.5 Ma)
Miejsce: Chiny (Sinkiang), formacja Kalazha

Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Mamenchisauridae
Hudiesaurus

Materiał kopalny:
Holotyp (IVPP V 11120) (30-34 m): pierwszy kręg grzbietowy (550 mm).
Przypisane materiały:
(IVPP V 11121-1) (23 m): kości: ramieniowa (1210 mm), promieniowa (790 mm), łokciowa (740 mm), nadgarstek, kość śródręcza I (150 mm), paliczek I-1 (70 mm), pazur I (210 mm), kość śródręcza II (310 mm), paliczek II-1 (60 mm), kość śródręcza III (330 mm), paliczek II-1 (65 mm), paliczek III-2 (45 mm), kość śródręcza IV (310 mm), paliczek IV-1 (85 mm), paliczek IV-2 (20 mm), kość śródręcza V (250 mm), paliczek V-1 (74 mm).
(IVPP V 11121-1): 4 zęby.

Diagnoza:
Obecność wyrostka łuku neuralnego skierowanego do przodu. Blaszka przedrdzeniowa (występują…ca również u tytanozaurów i diplokoidów). Niezwykle solidna kość ramieniowa (szerokość dystalnego końca wynosi 40% jej długości).

Opis:
Ten słabo znany zauropod był prawdopodobnie bardzo duży. Jego kręgi wykazują… lekkie rozwidlenie, sugerują…ce pokrewieństwo z mamenchizaurem, innymi mamenchizaurydami oraz Euhelopus, u których ono również występuje. Oprócz holotypu do hudiezaura przypisano także inny materiał wliczają…c w to zęby i kości kończyn przednich, jednak nie został on odnaleziony w jego bezpośrednim są…siedztwie. Holotyp był dorosły - jego rozmiary ocenia się na około 30-34 metry, a więc bardzo dużo. Szacowania te oparte są… na porównaniu przednich kręgów grzbietowych hudjezaura z holotypem "Mamenchisaurus" hochuanensis. Inne rachunki, z "Nurosaurus" i Abrosaurus dają… mniejsze rozmiary (do 30 m), ponieważ te 2 rodzaje posiadają… o 5 mniej kręgów szyjnych. Wyniki tych porównań dają… ten sam rezultat: Hudiesaurus jest jednym z największych zauropodów Azji. Odnaleziono kompletną prawą… kończynę przednią… o długości 2,4 m. Możliwe, że tak jak mamenchizaur posiadał bardzo długą… szyję.

Etymologia:
Nazwa rodzajowa Hudiesaurus oznacza ''motylowego jaszczura''. Wzięła się ona z kształtu wyrostków neuralnych przednich kręgów grzbietowych, które swym wyglądem przypominają skrzydło. Natomiast epitet gatunkowy sinojapanerum upamiętnia chińsko - japońską ekspedycję, podczas której odkryto skamieniałości tego zauropoda.

Spis gatunków:
Hudiesaurus Dong, 1997
Hudiesaurus sinojapanorum Dong, 1997

Być może tak wyglą…dać hudjezaur:
Obrazek

Kręg grzbietowy hudjezaura w rzucie z tyłu:
Obrazek


Ostatnio edytowano 19 sierpnia 2010, o 21:15 przez szerman, łącznie edytowano 5 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 4 listopada 2009, o 21:21 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 maja 2008, o 15:49
Posty: 1016
Lokalizacja: Górny Śląsk
Justin Twett na Thescelosaurus.com napisał(a):
This obscure sauropod is apparently very, very large. The vertebrae it is based on show slight signs of bifurcation, suggesting a relationship with Euhelopus, Mamenchisaurus, and "Mamenchisaurus", which also had shallow bifurcation. Some other material, including a forelimb and teeth, was referred to it, but this material was not in association.


Swobodne tłumaczenie:

Ten słabo znany zauropod był prawdopodobnie bardzo, ale to bardzo duży. Jego kręgi wykazują lekkie rozwidlenie, sugerujące pokrewieństwo z mamenchizaurem, innymi "mamenchizaurydami" oraz euhelopem, u których ono również występuję. Oprócz holotypu do hudiezaura przypisano także inny materiał wliczając w to zęby i kości kończyn przednich, jednak nie został on odnaleziony w jego bezpośrednim sąsiedztwie.

Ben Creisler na Dinosauria Translation and Pronunciation Guide napisał(a):
Hudiesaurus Dong 1996 "butterfly (vertebra) lizard"
HOO-dyeh-SAWR-us (Chin. hudie "butterfly" + Gr. sauros "lizard") (m) named for "the wing-like process on the neural spine of the anterior dorsal vertebra." A gigantic sauropod known from a nearly complete anterior dorsal vertebra (76 cm. high) with a neural spine that is transversely wide, plate-like in outline and divided into a U-shaped cleft on the top. The name-sake wing-like process arises between the base of the postzygapophysis and the lateral margin of the neural spine. Unique among sauropods is a short sword-like process projecting forward from the front of the neural spine. Attributed to Hudiesaurus are a complete right forelimb (2.4 m. tall) with many of the foot bones preserved, including a large, well developed "thumb" claw, and four serrated spatulate teeth, similar to those of Mamenchisaurus sinocanadorum. Assuming the dinosaur resembled Mamenchisaurus in other details, the living animal may have been from 29-30 meters (96-100 ft.) long, making it the largest sauropod known from Asia. Discovered in the Late Jurassic upper Kalazha Formation of the Qiketia area, Turpan Basin, Xinjiang Uygur Autonomous Region, northwestern China. Type species: Hudiesaurus sinojapanorum [SIE-noh-JAP-a-NOR-um] Latin for "of the Chinese and Japanese" for the nationalities of the members of the expedition that found the specimen. The Chinese-Japanese character form of the species name can also mean "central part in character" and refers as well to the Chunichi-Shinbun (Central Part Newspaper Company of Japan), the Japanese company that supported the expedition. Sauropoda Mamenchisauridae L. Jur. China



Tego już nie chce mi się tłumaczyć, choć jeśli nie masz ochoty mogę to zrobić.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 5 listopada 2009, o 20:13 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6162
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
szerman przed opisem napisał(a):
W ów tekście jest napisane, że hudjezaur to największy zauropod Azji, a przecież mamy większego Bruhathkayosaurus, tak więc zmieniłem ''Azję'' na ''Chiny''.
Tego też nie byłbym taki pewnien:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=3046
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2532
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2592

Poza tym - Indie w kredzie nie należały do Azji :wink:

W kwestii wymairów oraz materiału kopalnego polecam przeczytać (można też dodać obrazki stamtąd):
http://svpow.wordpress.com/2008/01/17/h ... diesaurus/
http://svpow.wordpress.com/2009/05/05/h ... rus-redux/

(ogĂłlnie polecam tego bloga w kwestii zauropodĂłw) 8)

Autor: Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Marcin Szermański napisał(a):
Ja jednak dalej będę przokonywał o słuszności tego co Ci wcześniej napisałem. Ten ostatni powinien być na początku. :mrgreen: Nie sztuką jest zarzucić cytatem. Sztuką jest przysiedzieć i przetłumaczyć. Liczyć się powinien wkład w opis, a największy ma - jakby nie patrzeć - szerman.

Cytuj:
Czas: późna jura (kimeryd - tyton; 155,7-145,5 Ma)
The Dinosauria (z 2004) powłując się na Eberth et al., 2001 podaje dla formacji Kalazha tyton. Podobnie strony:
http://thescelosaurus.com/eusauropoda.htm
http://www.geolsoc.org.uk/webdav/site/G ... 349Sup.pdf

Cytuj:
Omeisauridae
Mamenchisauridae
niestety oba są o ile mi wiadomo niezdefiniowanem czyli nie wiemy jaki mają zasięg. Obie nazwy są chyba stosowane zamienne, jednak jako rodzina Mamenchisauridae ma priorytet (starsza) a w tradycyjnym systemie rodzina w rodzinie siedzieć nie może.

Co to tych paliczków to chyba rzeczywiście błędzik.

Cytuj:
"Prepophysis" zaawansowany.
raczej:
Obecność wyrostka łuku neuralnego skierowanego do przodu (nazwanego "prepophysis" przez Donga).

Z dinodaty:
Cytuj:
"prepophysis" present

(...)

An autapomorphic 84 mm process projects anteriorly from the neural spine and is termed the prepophysis by Dong.


Cytuj:
Jego kręgi wykazują lekkie rozwidlenie, sugerujące pokrewieństwo z mamenchizaurem, innymi "mamenchizaurydami" oraz Euhelopus, u których ono również występuję.

występuję-> występuje
"mamenchizaurydami" - bez cudzysłowi.

Do Dawida Miki - to, że nazwa Mamenchisauridae nie została zdefiniowana nie wpływa w żaden sposób na jej ważność. Dyskutowaliśmcy już o tym kiedyś (kwestia dilofozaurydów) :wink: .


Cytuj:
TO powinno być w cudzysłowiu - to jest nomen nudum, w dodatku z kilkoma wersjami zapisu

Cytuj:
Wyniki tych porównań dają ten sam rezultat: Hudiesaurus jest największym dotychczas odkrytym zauropodem z Chin.
niekoniecznie :wink:

PS
Cytuj:
Nazwa rodzajowa Hudiesaurus oznacza ''motylowego jaszczura''.
Dobre. To sobie pan Dong wymyślił ... :lol: "motylem jestem"...


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 6 listopada 2009, o 12:36 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3541
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
nazuul napisał(a):
szerman przed opisem napisał(a):
W ów tekście jest napisane, że hudjezaur to największy zauropod Azji, a przecież mamy większego Bruhathkayosaurus, tak więc zmieniłem ''Azję'' na ''Chiny''.
Tego też nie byłbym taki pewnien:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=3046
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2532
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2592

Zmieniłem to zdanie.

nazuul napisał(a):
Poza tym - Indie w kredzie nie należały do Azji :wink:

Wiem, ale brałem pod uwagę Azję jaką znamy obecnie, a nie przed milionami lat ;)

nazuul napisał(a):
W kwestii wymairów oraz materiału kopalnego polecam przeczytać (można też dodać obrazki stamtąd):
http://svpow.wordpress.com/2008/01/17/h ... diesaurus/
http://svpow.wordpress.com/2009/05/05/h ... rus-redux/

(ogĂłlnie polecam tego bloga w kwestii zauropodĂłw) 8)

Dzięki wielkie! W końcu coś b. fajnego o moich ulubionych dinozaurach :mrgreen:

nazuul napisał(a):
Autor: Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Marcin Szermański napisał(a):
Ja jednak dalej będę przokonywał o słuszności tego co Ci wcześniej napisałem. Ten ostatni powinien być na początku. :mrgreen: Nie sztuką jest zarzucić cytatem. Sztuką jest przysiedzieć i przetłumaczyć. Liczyć się powinien wkład w opis, a największy ma - jakby nie patrzeć - szerman.

No OK, skoro tak uważasz. Zmienię tym razem tak, jak sugerujesz.

nazuul napisał(a):
Cytuj:
Wyniki tych porównań dają ten sam rezultat: Hudiesaurus jest największym dotychczas odkrytym zauropodem z Chin.
niekoniecznie :wink:

j/w

Reszta również poprawiona, dzięki :)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: (Opis) Hudiesaurus
PostNapisane: 28 grudnia 2012, o 15:12 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
30 ton to jednak masa wydaje się zbyt niska...
Jeżeli holotyp został oceniony na 30-34 m, to tym bardziej biorąc te górną granicę to by było tylko 1 m mniej od mamenchizaura (którego Paul oszacował aż na 35 m i masę na 75 ton...) Oczywiście 75 ton to zdecydowana przesada ale 30 ton to z kolei druga skrajność.

Hudiesaurus musiał mieć zapewne podobne proporcje co do mamenchizaura jak się przeskaluje te realne wymiary mamenchizaura to można uzyskać coś w okolicach 40-50 ton - myśle że taka masa jest znacznie bardziej prawidłowa.

Trzeba pamiętać że nawet Supersaurus który był lżej zbudowany przy długości 33-34 m a więc nie mal identycznej jak hudiezaur jest szacowany już na 35-40 ton. Dlatego nie wiem skąd wzieła się ta masa 30 ton w opisie? może jakieś źródło? Albo obliczenia? Sądze, że jest ona nieprawidłowa i powinna być większa - 40-50 ton coś koło tego a może nawet i trochę więcej.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 9 ] 

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL