O rety! Po przejrzeniu pracy - takson wygląda legitnie. Z ryc. 9 wynika, że ostromia jest starsza od archeopteryksa, ale w tekście pracy nie widzę niczego o tym jakże istotnym zagadnieniu.
-----
zapomniałem odpowiedzieć:
Utahraptor pisze:nie znam podanego przez Ciebie przykładu.
Raymond Hoser:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Hoser
https://blogs.scientificamerican.com/te ... and-hoser/
https://www.smithsonianmag.com/science- ... 180964629/
Utahraptor pisze:Można dążyć do zmiany ICZN, ale myślę, że w wielu przypadkach naukowcy powinni kierować się zdrowym rozsądkiem, zamiast tworzyć kolejne regulacje, obejmujące wszelkie możliwe przypadki.
Właśnie przez takie podejście ludzi działających na działce taksonomii są problemy
Czyli wg Ciebie kompletność regulacji jest niedobra? Doświadczenie podpowiada, że jest jednak na odwrót.
Trzeba stosować się do reguł, żeby był porządek, dopiero gdy nie da się zdzierżyć konsekwencji, można je ominąć. "Zdrowy rozsądek" to za mało i nie pasuje tutaj, bo mówisz o etyce.
Jeśli chcemy, żeby zasady etyczne powinny wpływać na taksonomię, to dążmy do zmian. A póki co stosujmy to co jest. No i jeszcze te wcześniej wskazywane przeze mnie problemy w tej kwestii.
Ja tam
Ajancingenia będę używał, bo to bardziej rozsądne.
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)