Forum Dinozaury.com

Ha, tu Was mam Może dzięki temu opisowi więcej ludzi się wypowie w temacie:
viewtopic.php?f=88&t=4181&p=52147#p52147

Żeby dojść do jakiegoś porozumienia, bo tutaj nie doszliśmy:
viewtopic.php?f=3&t=4674
viewtopic.php?f=3&t=4340&p=46679&hilit= ... ops#p46679
_______________________________________________________________

"Nasutuceratops" ("nasutuceratops")
Długość: ok. 3-4 m
Masa: ? t
Czas: późna kreda (późny kampan; ok. 75,9-75,2 Ma)
Miejsce: USA – Utah; formacja Kaiparowits

Klasyfikacja
Dinosauria
Ornithischia
Cerapoda
Ceratopsia
Neoceratopsia
Coronosauria
Ceratopsoidea
Ceratopsidae
Centrosaurinae

Wstęp
"Nasutuceratops titoni" to gatunek bazalnego centrozauryna, który został nazwany przez Erica Lunda w swej pracy magisterskiej w 2010 roku. Do momentu jego oficjalnej publikacji jest nomen nudum. Lund wspomina w swojej dysertacji także o kolejnym nowym ceratopsie (tym razem chasmozaurynie) z pokładów formacji Kaiparowits, którego określa mianem "New Kaiparowits taxon B".

Materiał kopalny i lokalizacja
Holotyp UMNH VP 16800 to prawie kompletna czaszka o długości około 1,5 metra oraz lewa kończyna przednia należąca do osobnika nie w pełni dorosłego (ang. subadult).
Materiał przypisany:
UMNH VP 19466 to dysartykułowana czaszka należąca do osobnika dorosłego zawierająca częściową kość przedszczękową, szczękową i nosową.
UMNH VP 19469 to izolowana kość łuskowa.

Na swojej rycinie Lund (2010) zaznacza także inne znalezione elementy z lokalizacji holotypu, takie jak elementy prawego przedramienia i kręgi szyjne. Reasumując – znamy 90% czaszki i 10% szkieletu pozaczaszkowego "N. titoni".

Skamieniałości te tkwiły w środkowych warstwach formacji Kaiparowits (około 250-320 m), datowanych na późny kampan (około 75,9-75,2 Ma). Znalezisko miało miejsce na terenie południowego Utah, GSENM (Grand Staircase-Escalante National Monument).

Budowa i klasyfikacja
Czaszka "nasutuceratopsa" jest niezwykłej i urodziwej budowy. Jego kość nosowa jest bardzo zaokrąglona, czym przypomina nieco twór u hadrozaura Gryposaurus. Długość rogów nadoczodołowych (około 457 mm) jest absolutnie najdłuższa spośród wszystkich innych centrozaurynów, a ich rozstawienie przypomina bardziej u tura czy – jak określa Lund – "byka długorogiej odmiany teksańskiej", aniżeli pozostałych ceratopsydów. Jak na centrozauryna jest niewielkich rozmiarów – za życia mierzył około 3-4 metrów długości

"N. titoni" jest wg Lunda taksonem siostrzanym względem Avaceratops lammersi z późnego kampanu Montany i zarazem jednym najbardziej bazalnych przedstawicieli Centrosaurinae. Jak sugeruje, "nasuceratops" może być przedstawicielem nieznanej dotąd gałęzi krótkokryzowych, lecz długorogich centrozaurynów z rejonu Western Interior Basin.

Etymologia
Nazwa rodzajowa "Nasutuceratops" to połączenie łac. nasutus (wielkonosy) i gr. ceratops (rogate oblicze) i odnosi się do niezwykłej morfologii jego pyska. Epitet gatunkowy "titusi" honoruje paleontologa Alana Titusa.
Z racji faktu, iż dinozaur ten nie doczekał się jeszcze oficjalnej prezentacji w żadnym czasopiśmie naukowym (zarówno w druku, jak i online), nazwa ta nie jest finalna i być może się zmieni w momencie formalnego ustanowienia tego nowego gatunku ceratopsa.

Spis gatunków
"Nasutuceratops" Lund, 2010 vide Longrich, 2013 nomen nudum
"N. titoni" Lund, 2010 vide Longrich, 2013 nomen nudum

Rekonstrukcja przyżyciowa "N. titoni", w tle czający się niezidentyfikowany tyranozauryd?. Autor: A. Atuchin.

Źródło: http://www.dinoart1.narod.ru/gallery.htm

Bibliografia
Longrich, N.R. (2013) Judiceratops tigris, a New Horned Dinosaur from the Middle Campanian Judith River Formation of Montana. Bulletin of the Peabody Museum of Natural History, 54(1), 51-65

Lund, K.E. (2010) NASUTUCERATOPS TITUSI, A NEW BASAL CENTROSAURINE DINOSAUR (ORNITHISCHIA: CERATOPSIDAE) FROM THE UPPER CRETACEOUS KAIPAROWITS FORMATION, SOUTHERN UTAH. Department of Geology and Geophysics University of Utah, p. 1-172 [http://content.lib.utah.edu/utils/getfi ... me/174.pdf]

merytorycznie nie będę sprawdzał opisu, ale:

szerman pisze:Do momentu jego oficjalnej publikacji jest nomen nudum, a konkretniej nomen ex dissertatione

z tego, co podajesz, trudno powiedzieć, czy nazwa zasługuje na nomen nudum - nie każda nazwa z dysertacji jest nomen nudum - żeby być, musi być opublikowana - zob. ICZN. Nazwa "Nasutuceratops" jest jednak opublikowana(?), bo pojawia się we wpisie w bibliografii w tej pracy:

Longrich, N. R. (2013). Judiceratops tigris, a New Horned Dinosaur from the Middle Campanian Judith River Formation of Montana. Bulletin of the Peabody Museum of Natural History, 54(1), 51-65.

Myślę więc, że w spisie gat. powinno być chyba:
"Nasutuceratops" Lund, 2010 vide Longrich, 2013 nomen nudum

szerman pisze:z rejonu WIB (Western Interior Basin).

po co ten skrót?

szerman pisze:Ha, tu Was mam Może dzięki temu opisowi więcej ludzi się wypowie w temacie:
viewtopic.php?f=88&t=4181&p=52147#p52147

Bardzo proszę o wszelkie sugestie, każda uwaga mile widziana. ED jeszcze nie jest online, więc jest czas by się nad tym zastanowić, szkoda żeby wpaść na optymalny pomysł po czasie, tj. jak już te co prawda dość nieliczne nieformalne rodzaje będą wprowadzone do ED ("mądry Polak po szkodzie"). Mimo, że wiele opisów w ED - może nawet z 90% - wymaga choć pojedynczej ingerencji edytorskiej (np. te nieszczęsne cytacje nazwisk - ja zawaliłem cytując bez imion), to chociaż oszczędźmy chociaż tego i teraz ustalmy co z nimi zrobić, tak na przyszłość.

Każdej informacji nie sprawdzałem, ale to co zauważyłem poprawiłem:
https://www.encyklopedia.dinozaury.com/ ... ldid=26992

1. wpisałem dokładniejszą lokalizację
2. nie ma różków na kości potylicznej. Są na ciemieniowej.
3. tak specjalistyczne wyrażenia jako p0 należy wytłumaczyć
4. nie może być np. najdłuższy ze "wszystkich innych", ale ze "wszystkich".
5. kladów się nie tworzy. One istnieją obiektywnie. W tym zdaniu chodziło o nadanie nazwy kladowi. Równie dobrze można napisać, że do Nasutoceratopsini wg Lunda (2010) należy Avaceratops.
6. albo piszemy o kladach albo o rangach
7. trudno mówić o twarzach ceratopsów, raczej twarzoczaszkach
8. formacja to grupa skał, więc dinozaury jej nie zamieszkiwały

czego nie zmieniłem:
A) materiału jest więcej: Lund i in., 2016 (trzecia strona pracy)
B) wielkość: "size of both UMNH VP 16800 and UMNH VP 19466 are consistent with the absolutely largest Centrosaurus skulls" (Sampson i in. 2013). Wg Paula Centrosaurus apertus ma 5,5 m i 2,3 t, więc mi się to nie zgadza. Trzeba znaleźć jakieś inne źródło na wymiary ceratopsydów. Do suplementów do Holtz "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia..." nie mam zaufania analogicznie jak do Paula.
C) zbliżoną lub raczej większą wielkość rogów ma TMP 1989.068.0001 (Brown CM. 2018. Long-horned Ceratopsidae from the Foremost Formation (Campanian) of southern Alberta. PeerJ 6:e4265 https://doi.org/10.7717/peerj.4265)
D) może warto dodać i skórze: Lund i in., 2016: 17-18
E) skąd informacja, że holotyp może być dorosły (adult)?
F) zawartość Nasutoceratopsini jest różna w różnych badaniach, por. np.
1) ryc. 18 w Lund i in., 2016
2) Wilson, J. P., Ryan, M. J., & Evans, D. C. (2020). A new, transitional centrosaurine ceratopsid from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana and the evolution of the ‘Styracosaurus-line'dinosaurs. Royal Society Open Science, 7(4), 200284. doi:10.1098/rsos.200284
3) Dalman, S.G., Lucas, S.G., Jasinki, S.G., Lichtig, A.J. & Dodson, P. (2021). "The oldest centrosaurine: a new ceratopsid dinosaur (Dinosauria: Ceratopsidae) from the Allison Member of the Menefee Formation (Upper Cretaceous, early Campanian), northwestern New Mexico, USA". PalZ 95, 291–335. doi:10.1007/s12542-021-00555-w
4) Lund EK, O’Connor PM, Loewen MA, Jinnah ZA (2016) A New Centrosaurine Ceratopsid, Machairoceratops cronusi gen et sp. nov., from the Upper Sand Member of the Wahweap Formation (Middle Campanian), Southern Utah. PLoS ONE 11(5): e0154403. doi:10.1371/journal.pone.0154403
5) Rivera-Sylva HE, Hedrick BP, Dodson P (2016) A Centrosaurine (Dinosauria: Ceratopsia) from the Aguja Formation (Late Campanian) of Northern Coahuila, Mexico. PLoS ONE 11(4): e0150529. doi:10.1371/journal.pone.0150529

Lund i in., (2016) podają, że holotyp należy do młodego dorosłego i ma 1,5 długości, więc nie wiem skąd się wzięła długość 1,8 m u Sampson i in., (2013). Informacje o skórze i dodatkowym materiale kopalnym warto wspomnieć. Największy problem jest z wymiarami dinozaurów nie ma skąd lepszych wziąć niż Paula czy Holtza. Mam nadzieję, że Molina-Perez i Larramendi opracują tom o Ornithischia.

Mowa oczywiście o długości czaszki a nie całego. 1,8 m to dużo. Lund (2010: 26) też podał 1,5 m. Sampson i in. podają "Total frill length, estimated at 610 mm in UMNH VP 16800, is approximately equal to basal skull length". Por. też rysunki. Prawie na pewno 1,5 m jest prawdziwe (można w opisie dodać, że 1,8 m to prawdopodobnie pomyłka).
Lund i in. (2016) podają, że holotyp to "subadult" - to różnie można tłumaczyć (dojrzewający, młodociany, prawie dorosły, dorastający itp.), ale to na pewno nie jest "młody dorosły" (ang. young adult). Oczywiście, granice między poszczególnymi stadiami są płynne i niejasne (wśród dinozaurów z reguły hatchling, juvenile, subadult, adult = pisklę, młody, ???, dorosły; czasem się dodaje do nich dodatkowe określenia np. large juvenile, young adult).

Pablo T pisze: ↑

23 lipca 2022, o 18:10

Lund i in., (2016) podają, że holotyp należy do młodego dorosłego i ma 1,5 długości, więc nie wiem skąd się wzięła długość 1,8 m u Sampson i in., (2013). Informacje o skórze i dodatkowym materiale kopalnym warto wspomnieć. Największy problem jest z wymiarami dinozaurów nie ma skąd lepszych wziąć niż Paula czy Holtza. Mam nadzieję, że Molina-Perez i Larramendi opracują tom o Ornithischia.

Drobne zmiany wprowadziłem powinno być dobrze. Chodziło mi o czaszkę w wyżej napisanym poście niechcący zapomniałem napisać.

nazuul pisze: ↑

23 lipca 2022, o 17:04

1) ryc. 18 w Lund i in., 2016
2) Wilson, J. P., Ryan, M. J., & Evans, D. C. (2020). A new, transitional centrosaurine ceratopsid from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana and the evolution of the ‘Styracosaurus-line'dinosaurs. Royal Society Open Science, 7(4), 200284. doi:10.1098/rsos.200284
3) Dalman, S.G., Lucas, S.G., Jasinki, S.G., Lichtig, A.J. & Dodson, P. (2021). "The oldest centrosaurine: a new ceratopsid dinosaur (Dinosauria: Ceratopsidae) from the Allison Member of the Menefee Formation (Upper Cretaceous, early Campanian), northwestern New Mexico, USA". PalZ 95, 291–335. doi:10.1007/s12542-021-00555-w
4) Lund EK, O’Connor PM, Loewen MA, Jinnah ZA (2016) A New Centrosaurine Ceratopsid, Machairoceratops cronusi gen et sp. nov., from the Upper Sand Member of the Wahweap Formation (Middle Campanian), Southern Utah. PLoS ONE 11(5): e0154403. doi:10.1371/journal.pone.0154403
5) Rivera-Sylva HE, Hedrick BP, Dodson P (2016) A Centrosaurine (Dinosauria: Ceratopsia) from the Aguja Formation (Late Campanian) of Northern Coahuila, Mexico. PLoS ONE 11(4): e0150529. doi:10.1371/journal.pone.0150529

1) W tej analizie w Nasutoceratopsini znajdują się Nasutoceratops i Avaceratops siostrzane względem Albertaceratops. Czy budowa czaszki Albertaceratops wykazuje jakieś podobieństwa do kryz Nasutoceratops i Avaceratops? Ma zupełnie inne wyrostki ciemieniowe niż u nich, Nasutoceratops, Albertaceratops i Avaceratops mają rogi nadoczne jak inne bazalne centrozauryny.

2) Tutaj analiza bayesowska (fig. 9) wygląda tak samo jak u Lund i in., (2016) siostrzane względem Albertaceratops , ale dlaczego pominęli w swojej analizie Crittendenceratops i Yehuecauhceratops?

3) Zdaniem Dalmana i in., (2021): "In our analysis, a monophyletic “Nasutoceratopsini” is
not recovered, although all species considered part of this clade are present at or near the base of the Centrosaurinae(...)". Nasutoceratopsini rozbito na dwa klady f (Menefeeceratops
sealeyi + Yehuecauhceratops mudei + Malta centrosaurine + Crittendenceratops krzyzanowskii) siostrzany względem MOR 692, Avaceratops lammersi, Nasutoceratops titusi, CMN 8801 jest poza tym kladem.

4). Nasutoceratops i Avaceratops są siostrzane względem Diabloceratops i Albertaceratops.

5). CPC 274 (Holotyp Yehuecauhceratops) jest siostrzany wobec Nasutoceratops i Avaceratops.

https://www.youtube.com/watch?v=Qr7u0U4u5bo
W tej prezentacji też znajduje się analiza (25 minuta). Wg autorki Nasutoceratops jest siostrzany względem Avaceratops, MOR 692 i nienazwanym Death Ridge Centrosaur (UMNH VP 9459 z Wahweap). Pojawia się też nazwa "Maltaceratops hammondorum" zapewnie we wcześniejszych analizach jako Malta centrosaurinae.

Każda analiza wygląda zupełnie inaczej i trudno jest ustalić między nimi pokrewieństwo. Jednak Ryan i in., (2017), Chiba i in., (2017) i Dalman i in., (2018) podobnie przedstawili Nasutoceratopsini.

Nasutoceratopsini to najszerszy klad zawierający Nasutoceratops titusi ale nie Centrosaurus apertus. Aby ustalić, co należy do Nasutoceratopsini, trzeba odszukać oba na kladogramie. Najszerszy klad z Nasutoceratops to Nasutoceratopsini.

Nie wiem czy jest sens omawiać wszystkie wyniki z podanych przeze mnie, bo to nie jest wyczerpująca lista. Wziąłem kilka pierwszych z brzegu publikacji, aby pokazać, że filogeneza centrozaurynów jest dość niepewna, np. do Nasutoceratopsini mogą należeć różne taksony. Jedynym pewnym jest Nasutoceratops, prawdopodobnym jest Avaceratops, ale w niektórych pracach (Wilson i in., 2020) jest jeszcze 7 innych i to nazwanych.
Ceratops z Malta, MOR 692 i CMN 8804 też zawsze lądują w Nasutoceratopsini, ale one widnieją tylko w analizach mających za podstawię tę przedstawioną przez Ryan i in. (2017), zatem trudno uznawać przynależność za pewną.
Oczywiście powyższe opiera się na tylko tych kilku omawianych publikacjach, więc sprawa jest pewnie bardziej skomplikowana.

Sytuacją idealną jest:
1) zebranie w 1 artykule wszystkich istotnych kladogramów i definicji nazw kladów, jak np. https://www.encyklopedia.dinozaury.com/ ... uanodontia
2) w dalszym etapie napisanie artykułu omawiającego daną grupę, jak np. https://www.encyklopedia.dinozaury.com/wiki/Noasauridae

Wtedy nie trzeba omawiać w każdym haśle filogenezy, ale jest ona w jednym miejscu.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

1) ryc. 18 w Lund i in., 2016
...
1) W tej analizie w Nasutoceratopsini znajdują się Nasutoceratops i Avaceratops siostrzane względem Albertaceratops. Czy budowa czaszki Albertaceratops wykazuje jakieś podobieństwa do kryz Nasutoceratops i Avaceratops? Ma zupełnie inne wyrostki ciemieniowe niż u nich, Nasutoceratops, Albertaceratops i Avaceratops mają rogi nadoczne jak inne bazalne centrozauryny.

Na ryc. u góry jest wynik analizy Sampsona i in. (2013), metodą największej parsymonii. Na dole jest to samo, tylko inną metodą (bayenesowsną). Skoro takie same dane, analizowane inną metodą dają tak odmienne rezultaty, znaczy, że wiele niepewności jest.
Do Nasutoceratopsini w analizie bayenesowskiej należy 5 taksonów.
Skoro analiza ma taki wynik, to jakieś dane muszą ją potwierdzać. Nie wiem, czy to dane dotyczące kryzy o tym przesądziły.
Analizy bayenesowskie są bardziej skomplikowane niż parsymoniczne i znacznie rzadsze w paleontologii (wg Lunda i in. (2016) ich jest pierwsza dla ceratopsów).
Wyrostki ciemieniowe Nasutoceratops i Avaceratops (np. małe, jednakowej wielkości) są zupełnie inne nie tylko niż u Albertaceratops, ale też niż u innych taksonów z analizy. Zatem ta cecha nic nam nie mówi o pokrewieństwie.
Nie wiem, jakie dane potwierdzają taki wynik, musiałbym dokonać szczegółowej analizy danych.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

2) Wilson, J. P., Ryan, M. J., & Evans, D. C. (2020). A new, transitional centrosaurine ceratopsid from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana and the evolution of the ‘Styracosaurus-line'dinosaurs. Royal Society Open Science, 7(4), 200284. doi:10.1098/rsos.200284
...
Tutaj analiza bayesowska (fig. 9) wygląda tak samo jak u Lund i in., (2016) siostrzane względem Albertaceratops , ale dlaczego pominęli w swojej analizie Crittendenceratops i Yehuecauhceratops?

Nie wygląda tak samo, ale zupełnie inaczej. W Nasutoceratopsini mamy aż 9 gatunków, od Xenoceratops na górze rysunku do Avaceratops na dole.
Jest to rozwinięcie analizy z tej pracy:
Tykoski RS, Fiorillo AR, Chiba K. 2019 New data and diagnosis for the Arctic ceratopsid dinosaur Pachyrhinosaurus perotorum. J. Syst. Palaeontol. 17, 1397–1416. doi:10.1080/14772019.2018.1532464
Nie wiem, dlaczego nie dodali Crittendenceratops i Yehuecauhceratops.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

3) Dalman, S.G., Lucas, S.G., Jasinki, S.G., Lichtig, A.J. & Dodson, P. (2021). "The oldest centrosaurine: a new ceratopsid dinosaur (Dinosauria: Ceratopsidae) from the Allison Member of the Menefee Formation (Upper Cretaceous, early Campanian), northwestern New Mexico, USA". PalZ 95, 291–335. doi:10.1007/s12542-021-00555-w
...
3) Zdaniem Dalmana i in., (2021): "In our analysis, a monophyletic “Nasutoceratopsini” is
not recovered, although all species considered part of this clade are present at or near the base of the Centrosaurinae(...)". Nasutoceratopsini rozbito na dwa klady f (Menefeeceratops
sealeyi + Yehuecauhceratops mudei + Malta centrosaurine + Crittendenceratops krzyzanowskii) siostrzany względem MOR 692, Avaceratops lammersi, Nasutoceratops titusi, CMN 8801 jest poza tym kladem.

8804 jest na rysunku.
Nasutoceratopsini nadal jest widoczne, zawiera niewątpliwie jedynie Nasutoceratops. Prawdopodobnie w części 1780 uzyskanych drzew (zob. podpis rys. 23) w Nasutoceratopsini znajdowały się też będące w politomii MOR 692 i Avaceratops. Ponieważ nie w każdym najbardziej oszczędnym uzyskanym drzewie były w kladzie z Nasutoceratops, ich przynależność do Nasutoceratopsini jest niepewna.
Nasutoceratopsini nie rozbito, bo one nie mają ustalonego katalogu należących do niego gatunków. Nasutoceratopsini to najszerszy klad zawierający Nasutoceratops titusi ale nie Centrosaurus apertus.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

4) Lund EK, O’Connor PM, Loewen MA, Jinnah ZA (2016) A New Centrosaurine Ceratopsid, Machairoceratops cronusi gen et sp. nov., from the Upper Sand Member of the Wahweap Formation (Middle Campanian), Southern Utah. PLoS ONE 11(5): e0154403. doi:10.1371/journal.pone.0154403
...
4). Nasutoceratops i Avaceratops są siostrzane względem Diabloceratops i Albertaceratops.

Tak, i jeszcze jeden, najbardziej bazalny nasutoceratopsyn. Ale to dotyczy analizy bayesowskiej, w parsymonicznej są tylko dwa niewątpliwe nasutoceratopsyny.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

5) Rivera-Sylva HE, Hedrick BP, Dodson P (2016) A Centrosaurine (Dinosauria: Ceratopsia) from the Aguja Formation (Late Campanian) of Northern Coahuila, Mexico. PLoS ONE 11(4): e0150529. doi:10.1371/journal.pone.0150529
...
5). CPC 274 (Holotyp Yehuecauhceratops) jest siostrzany wobec Nasutoceratops i Avaceratops.

to politomia

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

https://www.youtube.com/watch?v=Qr7u0U4u5bo
W tej prezentacji też znajduje się analiza (25 minuta). Wg autorki Nasutoceratops jest siostrzany względem Avaceratops, MOR 692 i nienazwanym Death Ridge Centrosaur (UMNH VP 9459 z Wahweap). Pojawia się też nazwa "Maltaceratops hammondorum" zapewnie we wcześniejszych analizach jako Malta centrosaurinae.

To nie ma charakteru weryfikowalnego.

Pablo T pisze: ↑

24 lipca 2022, o 19:24

Każda analiza wygląda zupełnie inaczej i trudno jest ustalić między nimi pokrewieństwo. Jednak Ryan i in., (2017), Chiba i in., (2017) i Dalman i in., (2018) podobnie przedstawili Nasutoceratopsini.

Tak, bo używają tego samego zestawu cech i taksonów, wywodzących się od macierzy danych opublikowanej przez Evansa i Ryana (2015):
Dalman i in. (2018) użyli zestawu Evans i Ryan (2015), dodali Crittendenceratops i kilkanaście (ok. 18) cech i połączyli lub podzielili sporo innych.
Ryan i in. (2017) dodali do macierzy Evansa i Ryana (2015) CMN 8804, "Malta new taxon", 4 cechy i rozdzielili dotychczasowego Avaceratops na jego holotyp i MOR 692.
Chiba i in. (2017) dodali do zestawu Ryan i in. (2017) Medusaceratops lokii i Machairoceratops cronusi, zmienili 1 kodowanie u Albertaceratops i jedną cechę u 2 taksonów.