Forum Dinozaury.com

Korekta: nazuul
---------------------------------------------------------
Tatankaceratops
Długość: 3-3½ m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: późna kreda (późny mastrycht, 67,5-65,5 Ma)
Miejsce: USA (stan Południowa Dakota, hrabstwo Harding, formacja Hell Creek)

Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithischia
Genasauria
Cerapoda
Marginocephalia
Ceratopsia
Neoceratopsia
Coronosauria
Ceratopsoidea
Ceratopsidae
Chasmosaurinae
?Triceratopsini
Tatankaceratops
T. sacrisonorum

Materiał kopalny:
Holotyp - BHI6226 - składa się z niekompletnej czaszki i szkieletu pozaczaszkowego.

Rozmiary:
Tatankaceratops był karłowatym ceratopsem. Prawdopodobnie osiągał długość 3-3½ m.

Paleoekologia:
Tatankaceratops był roślinożercą. Na tym samym terenie żył z m.in. torozaurami, triceratopsami, anatotytanami, edmontozaurami, tyranozaurami i nanotyranami.

Systematyka:
Tatankaceratops był ceratopsem. Przeprowadzona przez autorów jego opisu analiza kladystyczna wykazała, że on był najbardziej bazalnym przedstawicielem Chasmosaurinae, jednak autorzy zastrzegają, że ze względu na niekompletność szkieletu oraz fakt, że badania nad nim są wciąż na wstępnym etapie, jego pozycja filogenetyczna jest niepewna. W 2011 Longrich stwierdził, że holotyp ma zarówno niektóre cechy budowy ciała spotykane u młodych triceratopsów, jak i dorosłych osobników tego rodzaju. Po analizie wg Longricha nie można stwierdzić czy był karłowatym Triceratops, czy osobnym rodzajem.

Etymologia:
Nazwę rodzajową Tatankaceratops (jęz. lakota tatanka "bizon"+ gr. ceratops "rogata twarz") można przetłumaczyć na "rogatą twarz bizona" lub "bizonia rogata twarz". Epitet gatunkowy sacrisonorum honoruje odkrywców skamieniałości owego ceratopsa - braci Stana i Steve'a Sacrisonów.

Spis gatunków:
Tatankaceratops Ott i Larson, 2010 ?=Triceratops
T. sacrisonorum Ott i Larson, 2010 ?=Triceratops prorsus

Źródła:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Tatankaceratops
- http://pl.wikipedia.org/wiki/Tatankaceratops
- http://www.dinodata.org/index.php?optio ... &Itemid=67
- http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_Creek_Formation

Rekonstrukcja przyżyciowa

Obrazek pochodzi stąd

polonozuch pisze:Długość: ?1-3 m

3-3,5 m
to czaszka miała ok. 1 m

polonozuch pisze:Triceratopsini

z pytajnikiem z uwagi na to co piszesz dalej

polonozuch pisze:Diagnoza

diagnoza to wyliczenie cech charakteryzujących rodzaj/gatunek
Może połącz z akapitem "Systematyka"?

polonozuch pisze:Przeprowadzona przez autorów jego opisu stwierdzili, że on był najbardziej bazalnym przedstawicielem Chasmosaurinae, jednak autorzy zastrzegają, że ze względu na niekompletność szkieletu oraz fakt, że badania nad nim są wciąż na wstępnym etapie i jego pozycja filogenetyczna jest niepewna.

jakoś to nie brzmi, bo trochę pozjadałeś słów:
Przeprowadzona przez autorów jego opisu analiza kladystyczna wykazała, że on był najbardziej bazalnym przedstawicielem Chasmosaurinae, jednak autorzy zastrzegają, że ze względu na niekompletność szkieletu oraz fakt, że badania nad nim są wciąż na wstępnym etapie, jego pozycja filogenetyczna jest niepewna.

polonozuch pisze:Po analizie Longricha nie można stwierdzić czy był karłowatym Triceratops, czy osobnym rodzajem.

Po analizie -> Wg

polonozuch pisze:"bizonia, rogata twarz"

bez ,

polonozuch pisze:Tatankaceratops Ott i Larson, 2010
T. sacrisonorum Ott i Larson, 2010

w tej samej linii co Tatankaceratops Ott i Larson, 2010 należało by dodać ?=Triceratops

Można dać jeszcze to (z Ott i Larson, 2010):
http://4.bp.blogspot.com/_A3NVGDDDHJs/T ... tops+2.jpg

i rekonstrukcja Kahlessa: http://kahless28.deviantart.com/art/Tat ... -186115885

aha nie pisze się "z stąd" tylko same "stąd"

polonozuch pisze:Na tym samym terenie żyły m.in. torozaurami

żyły->żył z

Gdy obejrzałem "Tajemnice dinozaurów", doszedłem do wniosku, że tatankaceratops mógł być czymś pomiędzy młodym a młodocianym triceratopsem.

nazuul pisze:9) brak kości ''epijugale'' (rogu na kości jarzmowej). Być może wynika to z całkowitego zrośnięcia się kości.

Według mnie k. nadjarzmowa własnie w ogóle się nie zrosła z k. jarzmową, stąd się nie zachowała. Powierzchnia tylno-boczna lewej kości jarzmowej (Ott & Larson, 2010, Fig. 14.8.B) zdradza, że prawdopodobnie k. nadjarzmowa była obecna, być może podobna w kształcie do tych u niektórych okazów triceratopsa - MWC 7584 czy YPM 1823.

Też możliwe i chyba nawet bardziej prawdopodobne. Ciężko jednak z tej ryciny coś niewątpliwego wywnioskować - gdyby była ewidentna powierzchnia styku byłoby łatwo.
Tak czy inaczej, nie sposób uznać, aby "no evidence of epijugal ossifications" było diagnostyczną cechą.
Dysponujesz jakimiś dobrymi zdjęciami MWC 7584?

Tak czy inaczej, nie sposób uznać, aby "no evidence of epijugal ossifications" było diagnostyczną cechą.

zgadzam się, diagnoza tatankaceratopsa jest słaba.

nazuul pisze:Dysponujesz jakimiś dobrymi zdjęciami MWC 7584?

Zapewne nie lepszymi niż Ty - domyślam się, że wszystkie z Internetu (głównie figury, nie zdjęcia) znasz.

Wszystkie zdjęcia mi znane są cytowane w haśle o triceratopsie tj. https://www.facebook.com/media/set/?set ... 197&type=3
podobnie ilustracja: http://www.pixiv.net/member_illust.php? ... d=30451242

https://www.encyklopedia.dinozaury.com/ ... ldid=27572

Porównanie wielkości nie trzyma skali, tak jak w chyba każdym haśle - czaszka ma ok 1 m a na porównaniu >1,5. Wynika to z wpisywania do porównania wielkości liczonej wzdłuż kręgów - linia krzywa, która jest dłuższa niż linia prosta z porównania.

Skasowałem pracę Canou Illiesa (nazwisko dwuczłonowe) i Fowlera, bo nic nie wnosi do tematu:
"Tatankaceratops, Ott and Larson, 2010, is not considered valid here, following Longrich, 2011)."