Forum Dinozaury.com

Wymiary:
- długość: 80 cm??
- wysokość: 40 cm??
- waga: 2 kg??
Występowanie:
- czas: 85-71 Ma lub 99-84 Ma (różne źródła, różne informacje ;))
- miejsce: Mongolia
Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithischia
Cerapoda
Marginocephalia
Ceratopsia
Neoceratopia??
Protoceratopsidae??

Gatunki:
Graciliceratops Sereno, 2000
Graciliceratops mongoliensis Sereno, 2000

Graciliceratops był niewielkim dinozaurem rogatym po raz pierwszy opisanym przez Paula Sereno w 2000 roku. Ten nowy rodzaj został opisany na podstawie materiału znalezionego podczas wypraw polsko-mongolskich na pustynię Gobi i zaliczony do gatunku Microceratops gobiensis*. Jednak rodzaj Microceratops został unieważniony, a mongolskie szczą…tki stanowiły podstawę nowego rodzaju Graciliceratops. Jego niekompletny szkielet znaleziono w formacji Sheeregeen Gashoon. Graciliceratops należał do ceratopsów, grupy roślinożernych dinozaurów posiadają…cych papuzie dzioby, które zamieszkiwały tereny obecnej Ameryki Północnej, Azji, Europy i Australii w okresie Kredy. Żywił się najprawdopodobniej paprociami. Zachował się prawie kompletny szkielet, niestety brak przedniej części czaszki i okolicy czołowej. Posiadał małą… okrą…głą… kryzę z okrą…głymi oknami w kości ciemieniowej. Proporcje kończyn oraz budowa stopy wskazuje, że mógł szybko biegać na tylnych kończynach. Jego nazwa znaczy "ubrudzona rogata twarz". Obecnie uważany za przedstawiciela rodziny Protoceratopsidae (według http://www.dinosaurier-web.de).

* Obecnie rodzaj Microceratops został przemianowany na Microceratus przez Mateusa w 2008 roku.

No i tu mam kolejny problem jeżeli chodzi o jego wyglą…d... nigdzie nie znalazłem informacji na ten temat ;)

Być może tak wyglą…dał Graciliceratops

rekonstrukcja pochodzi ze strony http://internt.nhm.ac.uk

Pewne uzupełnienie. Ten nowy rodzaj został opisany na podstawie materiału znalezionego podczas wypraw polsko-mongolskich na pustynie Gobi i zaliczony do gatunku Microceratops gobiensis. Jednak rodzaj Microceratops został unieważniony, a mongolskie szczątki stanowiły podstawe nowego rodzaju Graciliceratops mongoliensis. Zachował się prawie kompletny szkielet, niestety brak przedniej części czaszki i okolicy czołowej. Posiadał małą okrągłą kryze z okrągłymi oknami w kości ciemieniowej. Proporcje kończyn oraz budowa stopy wskazuje, że mógł szybko biegać na tylnich kończynach. Raczej był przedstawicielem rodziny Protoceratopsidae.

Dzięki za informacje.. aha wysłałem Ci PW na temat wiesz czego ;)

Tomasz pisze: Neoceratopia?? / Ceratopsidae

??Neoceratopia jest pewne, bez kursywy

Tomasz pisze:Graciliceratops - Sereno, 2000
Graciliceratops mongoliensis - Sereno, 2000

kursywa

Tomasz pisze: wypraw polsko-mongolskich na pustynie Gobi i zaliczony do gatunku Microceratops gobiensis. Jednak rodzaj Microceratops został unieważniony, a mongolskie szczątki stanowiły podstawe nowego rodzaju Graciliceratops mongoliensis.

>>pustynię
>>podstawę

Tomasz pisze:Obecnie uważany za przedstawiciela rodziny Protoceratopsidae (według www.dinosaurier-web.de).

Pan Tomasz napisał o tym i dlatego jest to informacja wiarygodna, a ta strona uniewiarygadnia ją

Microceratops gobiensis

Graciliceratops mongoliensis

kursywa

szczątki stanowiły podstawe nowego

podstawę

Tomasz pisze:- długość: 80cm??
- wysokość: 40cm??
- waga: 2kg??

między liczbą a skrótem jednostki spacja

Tomasz pisze:- czas: 85-71 MLT lub 99-84 MLT

MLT -> Ma

Tomasz pisze:Neoceratopia?? / Ceratopsidae??
Protoceratopsidae??

Ceratopsidae??
bez kursywy

Tomasz pisze:Gatunki:
Graciliceratops - Sereno, 2000
Graciliceratops mongoliensis - Sereno, 2000

myślnik

Tomasz pisze:pustynie
Gobi i zaliczony do gatunku Microceratops

pustynię
gatunku -> rodzaju

Tomasz pisze:szczątki stanowiły podstawe nowego rodzaju Graciliceratops mongoliensis.

bez "mongoliensis

Tomasz pisze:Żył w późnej kredzie na terenie Mongolii.

to juz wiemy

Tomasz pisze:zamieszkiwały tereny obecnej Ameryki Północnej i Azji w okresie Kredy.

i prawdopodobnie takze z Europy i Australii

Poza tym, nie zostaly uwzglednione poprawki napisane 2 posty wyzej.

Poza tym, nie zostaly uwzglednione poprawki napisane 2 posty wyzej.

Wszystko to z powodu braku czasu Jednak w najbliższym czasie będę miał więcej czasu, dlatego spróbuje wszystko nadrobić i poprawić swoje stare opisy :D

Microceratops został renamowany przez Mateusa na Microceratus

"Przemianowany"

Oki sorki dzięki Dawidzie, tak czy inaczej powinna być o tym wzmianka

Przy okazji magisterki szybko zahaczyłem o graciliceratopsa. Nie korzystałem z opisu Sebastiana ( ), który wymagał doprecyzowania i uaktualnienia:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... liceratops

W Internecie niestety nie ma dobrej rekonstrukcji graciliceratopsa, każda z nich zakłamuje proporcje kończyn przednich do tylnych u tego rodzaju (Nobu dodatkowo zrekonstruował go ze zbyt krótką kryzą bez fenestracji).

Dino pisze:Peter Makovicky w 2002 roku sugerował, że graciliceratops, jako posiadacz mieszanki cech prymitywnych i zaawansowanych, przy jednoczesnym braku autapomorfii jest gatunkiem przejściowym (metagatunkiem) i, aby uniknąć zamieszania, należy zarzucić stosowanie tej nazwy w literaturze, na rzecz wykorzystania numeru katalogowego.

Wg mnie - logicznie (przynajmniej wg mojego mniemania ) rozumując - każdy gatunek jest gatunkiem przejściowym, czyimś antenatem a czyimś następcą, więc chyba to Makovicky teraz trochę miesza.

Dino pisze:Nobu dodatkowo zrekonstruował go ze zbyt krótką kryzą bez fenestracji

Nie wiem jak Wy, ale ja nie mam bladego pojęcia, skąd ten facet ma takie "powodzenie" wśród wykorzystywanych (choćby, a może przede wszystkim, na Wiki) swoich rekonstrukcji Są nijakie, ani nie są w stylu retro żeby mogły wzbudzać nostalgię, ani nie są bardzo dokładne czy dopracowane pod każdym możliwym względem. Wiem, że o gustach się nie dyskutuje, ale dla mnie są brzydkie

szerman pisze:

Dino pisze:Peter Makovicky w 2002 roku sugerował, że graciliceratops, jako posiadacz mieszanki cech prymitywnych i zaawansowanych, przy jednoczesnym braku autapomorfii jest gatunkiem przejściowym (metagatunkiem) i, aby uniknąć zamieszania, należy zarzucić stosowanie tej nazwy w literaturze, na rzecz wykorzystania numeru katalogowego.

Wg mnie - logicznie (przynajmniej wg mojego mniemania ) rozumując - każdy gatunek jest gatunkiem przejściowym, czyimś antenatem a czyimś następcą, więc chyba to Makovicky teraz trochę miesza.

Nie wiem, czy dobrze tłumaczę pojęcie "metagatunek", rozumiany chyba bardziej jako gatunek ancestralny (przynajmniej wg słownika oksfordzkiego). Niekoniecznie jestem przekonany argumentacją Makovicky'ego, chociaż niediagnostyczność materiału sugeruje brak jego wartości jako odrębnego taksonu.

Nobu udostępnia wszystko na otwartej licencji, a jego nowsze prace są już lepsze niż starsze. Swoją drogą - starsze też nie są jakieś szczególnie słabe, wręcz całkiem poprawne.

Metagatunek to chyba pojęcie wieloznaczne. Z tego co pisze Makovicky (s. 33), to on ma unikalną kombinację cech czyli jest ważny (a przynajmniej był kilkanaście lat temu), patrz też http://hdl.handle.net/2246/5808
Chyba w tej analizie jest pod nazwą Microceratops. Systematyce jeszcze trzeba się przyjrzeć, np. w analizie Chinnery (2004, Prenocerarops) to protoceratopsyd, inaczej Ryan, M.J., Evans, D.C., Currie, P.J., Brown, C.M., Brinkman, D., New leptoceratopsids from the Upper Cretaceous of Alberta, Canada, Cretaceous Research (2012), doi:10.1016/j.cretres.2011.11.018
Forster i Sereno (1999) użyli tej nazwy (cytowane w Makovickym).

Bibliografia wygląda na skąpą, sugestie prócz ww. to:
The Dinosauria
Makovicky w New perspectives on horned dinosaurs
Senter, P. "Analysis of forelimb function in basal ceratopsians." Journal of Zoology 273.3 (2007): 305-314.

inny rysunek, też nienajlepszy: http://camusaltamirano.deviantart.com/a ... -313570470

Dino pisze:Przy okazji magisterki szybko zahaczyłem o graciliceratopsa

napawa optymizmem bo nieceratopsydowe ceratopsy to jedna z najgorzej omówionych w ED grup

Dzięki za uwagi, Macieju. Ilustracja z DA wygląda lepiej (chociaż tu wydaje się, ze okno skroniowe jest za duże, wciąż bez widocznej fenestracji kryzy; i wciąż zaburzone proporcje kończyn - w tym zdecydowanie zbyt licha kończyna przednia).

Forster i Sereno (1999) użyli tej nazwy (cytowane w Makovickym).

Chyba chodziło o Forster, C.A., and Sereno, P. 1997. The Marginocephalia: a Common Ancestry, p. 317-329. In Farlow, J.O. and Brett-Surman, M.K. (eds.), The Complete Dinosaur, Indiana University Press, Blooming.

Rzeczywiście, pojawia się tam nazwa Graciliceratops przy wymienianych protoceratopsydach (p. 323).

Wprowadziłem różne poprawki:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13881

Konieczne są jednak wg mnie dalsze poprawki a niektóre wymagają komentarza:

kończyny przednie szacuje się na 3/4 długości kończyn tylnych

nie są znane dłonie; nie wiem skąd to się wzięło, ale wg Maryańska & Osmólska, 1975 to 0,71.

wymiary w mm:
146 (humerus+radius)
205 (femur+tibia)
258 (femur+tibia+metatarsal III)

ok. 20 cm czaszka
22,2 cm (12 grzbietowych+7 krzyżowych)
Czy to świadczy, że miał ok. 1 m? Nie wiem, ja bym wymiary usunął.

Graciliceratops był roślinożercą, który szybko poruszał się przez większość czasu na dwóch tylnych kończynach. Budowa kończyn przednich, wskazująca na obecność dosyć silnych mięśni, sugeruje, że zwierzę te było czasami czworonożne - np. podczas odpoczynku lub powolnej lokomocji. Kryza, być może pełniąca funkcje pokazowe, lub służąca do identyfikacji osobników w stadzie, była dosyć masywna jak na zwierzę dwunożne.

Min. częściowo za Maryańska & Osmólska, 1975, ale tutaj wg mnie to jest na tyle spekulatywne, że do usunięcia albo przeredagowania (to drugie zrobiłem) - por. np. Makovicky s. 33 oraz http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... toceratops
który ma praktycznie identyczne proporcje kończyn (może więc jego rekonstrukcja się nadaje?)

Z tą kryzą to ona wygląda na małą i lichą, więc skreśliłem.

dorosłe formy mogłyby osiągać ponad 2 metry długości.

nie wiemy na ile był młody, więc nie wiadomo, czy 2 (co pewnie czytelnik zapamięta), czy 1,5, czy może 4 m, więc usunąłem

Możliwe, że fenestracja czaszki u graciliceratopsa nastąpiła niezależnie od bardziej zaawansowanych ceratopsów, na drodze zmniejszenia ciężaru czaszki, niezbędnym przy dwunożnym trybie lokomocji, przy jednoczesnym zachowaniu funkcji pokazowych kryzy - co wyjaśniałoby wyniki niektórych analiz filogenetycznych (''obserwacje własne'').

Zbyt spekulatywne (zob. wyżej). Sprawdzałeś, że to fenestracja przesądziła o zaawansowanej pozycji np. u Makovick i Norell, 2006 czy Farke i in.?

Do ujednolicenia bibliografia

Przejrzałem The Dinosauria i New perspectives on horned dinosaurs; nie znalazłem nic istotnego

Dzięki, Macieju; wydaje mi się, że dzięki równoważeniu dwóch podejść (popularyzacyjnego i pobudzającego wyobraźnię oraz technicznego i stricte naukowego) wypracowuje się zadowalający (i czytelnika i autorów) rezultat - oczywiście odnoszę się nie tylko do poniższego opisu

nazuul pisze:

kończyny przednie szacuje się na 3/4 długości kończyn tylnych

nie są znane dłonie; nie wiem skąd to się wzięło, ale wg Maryańska & Osmólska, 1975 to 0,71.

To, oczywiście, przybliżenie (jak sam mówisz, nie są znane kompletne kończyny).

nazuul pisze:

Możliwe, że fenestracja czaszki u graciliceratopsa nastąpiła niezależnie od bardziej zaawansowanych ceratopsów, na drodze zmniejszenia ciężaru czaszki, niezbędnym przy dwunożnym trybie lokomocji, przy jednoczesnym zachowaniu funkcji pokazowych kryzy - co wyjaśniałoby wyniki niektórych analiz filogenetycznych (''obserwacje własne'').

Zbyt spekulatywne (zob. wyżej). Sprawdzałeś, że to fenestracja przesądziła o zaawansowanej pozycji np. u Makovick i Norell, 2006 czy Farke i in.?

Zmiana kodowania dla fenestracji nie ma wpływu na zaawansowaną pozycję graciliceratopsa (wciąż siostrzany do Protoceratopsidae)