Utahraptor pisze:Reszta też już powinna być dobrze.
Ta wypowiedź i ta edycja
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=19007 zachęciła mnie do sprawdzenia hasła:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=19008
Wysokość nie występuje w innych hasłach.
W innych hasłach nie są nazwy regionów, ale największych jednostek podziału terytorialnego kraju.
pozycja w formacji:
„Los Molles Formation (Toarcian-Bajocian), which in this sector reaches a thickness of approximately 1,042 m8. The fossil-bearing level is composed of laminated pelites rich in ammonitiferous concretions and vertebrate remains, located some 40 m below the contact with the overlying unit”
namiary na mapie wg ryc. 1 (jak widać jest to w rzeczywistośći kilka km na północ w stosunku do poprzedniej wersji) - sporo czasu zajęło mi określenie dokładnego miejsca, opierałem się głównie na kształcie strumienia na północy ryc. 1 (uwaga: droga nr 20 jest w publikacji i w google maps inną drogą).
Może jednak ustalmy odgórnie, do jakiej dokładności w mapkach będzie lokalizacja podawana.
Czaszka izaberryzaury została zilustrowana od góry a nie od dołu
wymienianie wszystkich kości jest zbędne skoro jest rysunek
etymologia gatunkowa jest domysłem - warto to zaznaczyć
nie wiem czy dobrze są określenia botaniczne, może warto wpisać fleshy sarcotesta, sclerotesta, ?nucellus (autorzy nie są pewni czy to na pewno to) i Zamiineae
Poważnie zastanawiam się, czy nie powinniśmy zastąpić kategorii „Ornithopoda” i "Ornithopoda bazalne" kategoriami „Neornithischia” i "Neornithischia bazalne". Jak zaktualizuję kladogramy Ornithischia to ostatecznie przedstawię swoje stanowisko. W kategorii "Ornithischia bazalne" powinno być sporo więcej dinozaurów póki co.
Piotr B. pisze:Sądząc po zdjęciach, zdaje się, że nasion przypisanych sagowcom było tam najmniej.
zilustrowano tylko fragmenty, więc nie ma pewności, czy było ich najmniej