[opis] Aralosaurus (aralozaur)

[szerman]

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ralosaurus

Długo się borok uchował bez opisu Wykorzystałem niewiele zmienione zdanie Łukasza z opisu orolotitana, jest więc współautorem.

[nazuul]

Wykorzystałem niewiele zmienione zdanie Łukasza z opisu orolotitana, jest więc współautorem.

w takim przypadku to raczej do korekty trzeba dać

materiał kopalny to można dać jako rysunek z http://site.sinodino.cc/museum/Aralosaurus.htm
jest to chyba szkic z The Dinosauria II

(santon, być może także wcześniejszy turon)

jak to "także", skoro znamy jednego osobnika?

Nie sprawdzałem w całości, przyczepię się szczególnie do "Pozycja systematyczna i pokrewieństwo":

po pierwsze niepotrzebne, bo jest to:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... rosauridae
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... osauroidea

po drugie, wybiórczo (zob. linki wyżej)

dlatego systematyka raczej:
Iguanodontia
Hadrosauroidea
(?) Hadrosauridae
? Lambeosaurinae (?? Saurolophinae)

(czym więcej "?" tym bardziej niepewne, w nawiasie prawie pewne)

analizy można sprytnie linkować jak w (apapit zresztą już niepotrzebny, ostatnio musiałem go aktualizować):
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... genetyczna

(ale i tak moim zdaniem akapit do kasacji)

merytorycznie do każdego zdania mam zastrzeżenia:

Autorzy The Dinosauria II (2004) nie brali go pod uwagę przy opracowywaniu analizy filogenetycznej. Wg nich Aralosaurus jest taksonem o niemożliwej do ustalenia precyzyjnej pozycji wewnątrz kladu Hadrosauridae.

raczej Hadrosaurinae (obecnie raczej Saurolophinae), ale po co to uwzględniać (już nie wchodzę w niuanse, co to jest wg nich Hadrosauridae). W ogóle w ED występuje zbytnie sugerowanie się The Dinosauria II

Z kolei analiza Prieto-Márqueza (2010) wykazała, że A. tuberiferus wchodzi w skład grupy z Amurosaurus riabinini, Jaxartosaurus aralensis, Tsintaosaurus spinorhinus (a więc azjatyckie gatunki) oraz Arenysaurus ardevoli i Pararhabdodon isonensis (europejskie), które tworzą grupy siostrzane do większego kladu, w skład którego wchodzą Corythosaurini i Parasaurolophini.

zabrakło najważniejszego - że A. tuberiferus to tam najbardziej bazalny lambeozauryn

Natomiast wg Godefroita i in. (2012) Aralosaurus jest bardziej zaawansowany od Gryposaurus notabilis, ale mniej od Tsintaosaurus spinorhinus i Pararhabdodon isonensis (które też wg nich są taksonami siostrzanymi).

analiza dotyczy lambeozaurynów (co wynika nie tylko z samej analizay ale też z mojego "artykułu"), Gryposaurus to jedyny zaurolofin, więc dziwne nie jest a i mylące "bardziej zaawansowany od Gryposaurus"

Przynależność do Lambeosaurinae potwierdza też analiza Godefroita i in. (2008), gdzie jest jego bazalnym przedstawicielem.

JW

[szerman]

Wykorzystałem niewiele zmienione zdanie Łukasza z opisu orolotitana, jest więc współautorem.

w takim przypadku to raczej do korekty trzeba dać

Zawsze dawałem do autorów tych, co napisali zdanie* zawierające jakieś ważne informacje

materiał kopalny to można dać jako rysunek z http://site.sinodino.cc/museum/Aralosaurus.htm
jest to chyba szkic z The Dinosauria II

Wygląda identycznie, tylko jakoś bardziej kolorowo.

(santon, być może także wcześniejszy turon)

jak to "także", skoro znamy jednego osobnika?

W The Dinosauria II było podane ?turon-santon. Może nie są pewni datowania?

(...)
(ale i tak moim zdaniem akapit do kasacji)

Najwyżej go skasuję, tylko że właśnie tam jest to zdanie od Łukasza i połowa pozycji w bibliografii

merytorycznie do każdego zdania mam zastrzeżenia:

Autorzy The Dinosauria II (2004) nie brali go pod uwagę przy opracowywaniu analizy filogenetycznej. Wg nich Aralosaurus jest taksonem o niemożliwej do ustalenia precyzyjnej pozycji wewnątrz kladu Hadrosauridae.

raczej Hadrosaurinae (obecnie raczej Saurolophinae), ale po co to uwzględniać (już nie wchodzę w niuanse, co to jest wg nich Hadrosauridae). W ogóle w ED występuje zbytnie sugerowanie się The Dinosauria II

Może i tak, ale w TD2 napisali:

More preciseplacement within Hadrosauridae is not possible.

Osobiście b. często posiłkuję się TD2, a nawet Paulem (2010) jeśli chodzi o szacunki rozmiarów i masy - tym razem sobie akurat darowałem, bo napisał "adult size is not certain", czy jakoś tak.

Z kolei analiza Prieto-Márqueza (2010) wykazała, że A. tuberiferus wchodzi w skład grupy z Amurosaurus riabinini, Jaxartosaurus aralensis, Tsintaosaurus spinorhinus (a więc azjatyckie gatunki) oraz Arenysaurus ardevoli i Pararhabdodon isonensis (europejskie), które tworzą grupy siostrzane do większego kladu, w skład którego wchodzą Corythosaurini i Parasaurolophini.

zabrakło najważniejszego - że A. tuberiferus to tam najbardziej bazalny lambeozauryn

To jest właśnie to zdanie* zaczerpnięte od Łukasza ;) zmieniłem w zasadzie jedynie szyk dinków na alfabetyczny.

Natomiast wg Godefroita i in. (2012) Aralosaurus jest bardziej zaawansowany od Gryposaurus notabilis, ale mniej od Tsintaosaurus spinorhinus i Pararhabdodon isonensis (które też wg nich są taksonami siostrzanymi).

analiza dotyczy lambeozaurynów (co wynika nie tylko z samej analizay ale też z mojego "artykułu"), Gryposaurus to jedyny zaurolofin, więc dziwne nie jest a i mylące "bardziej zaawansowany od Gryposaurus"

Widocznie źle odczytałem kladogram.

Przynależność do Lambeosaurinae potwierdza też analiza Godefroita i in. (2008), gdzie jest jego bazalnym przedstawicielem.

JW

J/W

U Lambeosaurinae mialem dać "?", ale skoro 3 nowsze pracki go tam umieszczają, to zrezygnowałem z pytajnika.
To może zmienię klasyfikację na Twoją, a do pozycji systematycznej dam linka do
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... eosaurinae
?

[nazuul]

Zawsze dawałem do autorów tych, co napisali zdanie* zawierające jakieś ważne informacje

kwestia wyczucia, jeśli ktoś odwala >90% roboty, to raczej powinien być wyłącznym autorem

(santon, być może także wcześniejszy turon)

jak to "także", skoro znamy jednego osobnika?

W The Dinosauria II było podane ?turon-santon. Może nie są pewni datowania?

tak, oczywiście. Chodzi o to, że piętra mają określony moment rozpoczęcia się i kończenia. To, że jeden osobnik żył w czasie dwóch pięter wydaje się mało prawdopodobne, dlatego nie "także" ale raczek "lub"

Autorzy The Dinosauria II (2004) nie brali go pod uwagę przy opracowywaniu analizy filogenetycznej. Wg nich Aralosaurus jest taksonem o niemożliwej do ustalenia precyzyjnej pozycji wewnątrz kladu Hadrosauridae.

raczej Hadrosaurinae (obecnie raczej Saurolophinae), ale po co to uwzględniać (już nie wchodzę w niuanse, co to jest wg nich Hadrosauridae). W ogóle w ED występuje zbytnie sugerowanie się The Dinosauria II

Może i tak, ale w TD2 napisali:

More preciseplacement within Hadrosauridae is not possible.

pełny cytat:

Aralosaurus (...) is a hadrosaurine based on a number of
characters including (...). More precise
placement within Hadrosauridae is not possible.

w tabelce też jest w Hadrosaurinae

Natomiast wg Godefroita i in. (2012) Aralosaurus jest bardziej zaawansowany od Gryposaurus notabilis, ale mniej od Tsintaosaurus spinorhinus i Pararhabdodon isonensis (które też wg nich są taksonami siostrzanymi).

analiza dotyczy lambeozaurynów (co wynika nie tylko z samej analizay ale też z mojego "artykułu"), Gryposaurus to jedyny zaurolofin, więc dziwne nie jest a i mylące "bardziej zaawansowany od Gryposaurus"

Widocznie źle odczytałem kladogram.

właściwie to dobrze odczytałeś "suchy" kladogram, ale nie wziąłeś pod uwagę kontekstu - analiza zawiera wiele lambeozaurynów oraz grupy zewnętrzne (outgruops), w tym jednego zaurolofina

To może zmienię klasyfikację na Twoją, a do pozycji systematycznej dam linka do
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... eosaurinae
?

układ kladogramów pewnie nie jest idealny, idea była taka: osobno kladogramy skupiające się na Lambeosaurinae (2.3) i osobno Saurolophinae (2.4), plus dodatkowo trzecia kategoria, zawierająca oba (2.2) a także odnośnik do kladogramów zawierających też wiele bazalnych hadrozauroidów (2.1) - żeby nie rozdzielać analiz na drobne (dlatego np. wiodące obecnie Prieto-Marqueza są w Hadrosauroidea)

zob. np. http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ianov_2009


Poprawione. MSz

[d_m]

Chodzi o to, że piętra mają określony moment rozpoczęcia się i kończenia. To, że jeden osobnik żył w czasie dwóch pięter wydaje się mało prawdopodobne, dlatego nie "także" ale raczek "lub"

Tak dla porządku... chodzi oczywiście o życie w czasie trwania wieku (ang. age), a nie w masie skalnej jaką jest piętro (ang. stage).