[opis] Dollodon (dollodont)

[Sebastian]

Autorzy: Sebastian Oziemski, Tomasz Singer

Poniższy opis dotyczy dinozaura o niepotwierdzonej nazwie, która pojawiła się w publikacji zamieszczonej w Cretaceous Research. Nie jest ona formalna, dlatego wszelkie szczegóły włącznie z nazwą taksonomiczną mogą ulec zmianie. Data nie jest pewna, ponieważ formalny opis może ukazać się w roku 2008.

Dollodon (dollodon)

Długość: ?6 m
Masa: ?1 t
Czas: środkowy barrem - wczesny apt, 127-124 Ma
Miejsce: Belgia, Anglia, prawdopodobnie Niemcy
Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithischia
Genasauria
Neornithischia
Cerapoda
Ornithopoda
Iguanodontia
Ankylopollexia
Iguanodontoidea
Iguanodontidae


Dollodon to rodzaj iguanodontyda, który występował ok. 125 milionów lat temu na terenie dzisiejszej Belgii oraz Anglii (być może także Niemiec). Nazwa rodzajowa jest uhonorowaniem Louisa Dollo, który jako pierwszy opisał iguanodony z kopalni w Bernissart (Belgia). Oznacza ona w dosłownym tłumaczeniu "ząb Dollo". Gatunek typowy to Dollodon bampingi- epitet gatunkowy został nadany na cześć D. Bampinga, który udzielił wsparcia podczas badania dollodona. Holotyp dinozaura (IRSNB 1551) składa się m.in. z kręgów, łopatek, kości kończyn (przednich jak i tylnich; dł. kości udowej- ok. 760 mm), kości miednicznych oraz fragmentów czaszki. Dollodon posiadał dość lekką budowę- zwierzę dorastało prawdopodobnie do 6 m i osiągało masę ok. 1 t.

Diagnoza: Szerokość od wierzchołka k. przedszczękowej do przedniego brzegu oczodołu w stosunku do wyrostka bocznopotylicznego wynosi około 1,6. Wydłużenie: tylnej części kości nosowej, szczękowego wyrostka k. przedszczękowej i k. szczękowej. Szczękowy wyrostek k. przedszczękowej płytki. Okno przedoczodołowe i towarzyszące mu zagłębienie zredukowane. Kość łzowa krótka, nie ma kontaktu z k. nosową. Tylni brzeg "potyliczny" prosty. Kość kwadrato-jarzmowa krótka. trzony tylnich kręgów grzbietowych nieściśnięte przodo-tylnio. Wyrostki kolczyste kręgów : grzbietowych, krzyżowych i ogonowych mają kształt umiarkowanie wysokiego żagla. Siedem zlanych kręgów krzyżowych. Kończyny przednie mają około 55% długości kończyn tylnich. Dłoń wąska. Pierwszy paliczek pierwszego palca dłoni obecny, kolec kciuka i inne kości dłoni umiarkowanych rozmiarów. Centralna część k. biodrowej płytka. Przedłonowy (przedni) wyrostek k. łonowej głęboki. Trzon kości udowej skręcony. Pierwsze śródstopie obecne, drugie długie.

Spis gatunków:
Dollodon Paul, 2007
Dollodon bampingi Paul, 2007


Rekonstrukcja głowy Dollodon


Rekonstrukcja szkieletu Dollodon

[Tomasz]

Jedna potrĂłjna literĂłwka:

(przednich jak i tylnich

trzony tylnich kręgów

długości kończyn tylnich

>>tylnych :D

[Dino]

Kość kwadrato-jarzmowa krótka.

A może kość kwadratowo-jarzmowa?

No i jeszcze te błędy, co Tomasz przedstawił.

I jeszcze może taki fragment dorzucić:

Dollodon bampingi, opisany w 2007 roku, został oficjalnie opublikowany na łamach Crateacous Research w 2008.

Nr 550 w ED:
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... ew&id=1078

[nazuul]

Brawo dla szermana za zmierzanie się z zawiłą taksonomią iguanodontów w tym za ten opis http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Dollodon

1) Taksonomia nie wygląda tak jak powinna - z różnych hipotez niektóre uznałeś za trafne, inne nie, ale nie wiadomo dlaczego (tak samo Czas występowania - dlaczego nie ma np. barremu za Martill, personal communication, 2010 do Carpentera i Ishidy?). Np. uznajesz, za Carpenterem i Ishidą, że Dollodon seelyi to ważna właściwa nazwa a nie bierzesz pod uwagę innej interpretacji np. McDonalda. Ci pierwsi autorzy biorą pod uwagę tylko kość biodrową (!) natomiast drugi analizuje sprawę całościowo.

2) Problematyczna jest "diagnoza" (co widać na pierwszy rzut oka, szczegółowo rozprawia się z nią McDonald, ale Paul na DML mu odpowiedział, nie wiem na ile przekonująco). Należy napisać, że to diagnoza za Paulem (2008) - ale niekompletna, a inni badacze wskazują, że jest ona niewystarczająca.

3) Niekoniecznie trzeba pisać o wszystkich propozycjach badaczy i argumentach, ale na pewno spis gatunków powinien wskazywać różne hipotezy. "Historia taksonomii" do uzupełnienia - w szczególności za McDonaldem i Normanem (albo do skasowania, bo sprawa rozwojowa i daleka od konsensusu).

4) Sprzeczność między Materiał kopalny a Miejsce występowania - jest tylko holotyp (na pewno?), a ma więcej niż jedno miejsce (na pewno?).

5) Powtórzę po raz kolejny - za dużą wagę się przywiązuje do "The Dinosauria".

[szerman]

Brawo dla szermana za zmierzanie się z zawiłą taksonomią iguanodontów w tym za ten opis http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Dollodon

Dzięki

Np. uznajesz, za Carpenterem i Ishidą, że Dollodon seelyi to ważna właściwa nazwa a nie bierzesz pod uwagę innej interpretacji np. McDonalda.

Fakt, on pisze o D. bampingi. Muszę się zastanowić, jak to zapisać, żeby było czytelne.

Problematyczna jest "diagnoza" (co widać na pierwszy rzut oka, szczegółowo rozprawia się z nią McDonald, ale Paul na DML mu odpowiedział, nie wiem na ile przekonująco). Należy napisać, że to diagnoza za Paulem (2008) - ale niekompletna, a inni badacze wskazują, że jest ona niewystarczająca.

Dopiszę, że to Paul (2008).

Niekoniecznie trzeba pisać o wszystkich propozycjach badaczy i argumentach, ale na pewno spis gatunków powinien wskazywać różne hipotezy. "Historia taksonomii" do uzupełnienia - w szczególności za McDonaldem i Normanem (albo do skasowania, bo sprawa rozwojowa i daleka od konsensusu).

Wg mnie dobrze się tu rozpisać, żeby było wiadome co i jak. W razie nowego ustalenia wystarczy dopisać nowy akapit w stylu "najnowsze ustalenia mówią o(...)". Ewentualne zmiany nastąpiłyby w spisie gatunków. No chyba, że konsensus polegałby na pewnym zaliczeniu dollodonta do mantelizaura, a wtedy opis poszedłby do kosza (no, większa część, bo coś trzeba by do mantelizaura skopiować).

Sprzeczność między Materiał kopalny a Miejsce występowania - jest tylko holotyp (na pewno?), a ma więcej niż jedno miejsce (na pewno?).

Wg Paula (2008) to Belgia, możliwe Niemcy, Anglia. Wygląda na to, że istnieje jakiś dodatkowy materiał, nie wiem czy dobrze to rozkminiłem - w każdym razie nic o nim nie pisałem, bo też o nim nic nie znalazłem. W dodatku ten holotyp to był okaz należący pierwotnie do Iguanodon manselli, a ten może być synonimem mantelizaura. Fatalna ta taksonomia, jak większości brytyjskich dinków z XIX wieku...

Powtórzę po raz kolejny - za dużą wagę się przywiązuje do "The Dinosauria".

Z The Dinosauria 2 wziąłem tylko wzmiankę o tym, że I. seelyi = I. bernissartensis ;)

EDIT
Poprawione, nie wiem czy wystarczająco (1 osobnik i 2/3 lokalizacje zostawiłem, mimo że wygląda to nielogicznie) - może coś przeoczyłem?

[nazuul]

to nie jest diagnoza za Paulem, bo niektóre cechy pominięto choćby pirerwszą "Probably modest sized as adults at 6+ m and 1+ tonnes."
cała diagnoza do porównania z tym co rzeczywiście pisze Paul (poza tym on bezsensownie rozróżnia diagnozę dla rodzaju i gatunku)

Uwaga - powyższa diagnoza jest wg niektórych paleontologów niewystarczająca, co wytyka Paulowi m.in. McDonald na DML.

nie, jak już pisałem, McDonald to pisze w cytowanej przez Ciebie publikacji McDonald (2012) a Paul się broni na DML

dlaczego systematyka kończy się na Iguanodontia? Z tego co Paul pisze (a co inni o tym piszą?) wynika, że uznaje je za "probably more derived than Iguanodon" co oznacza, że są to prawdopodobnie hadrozauroidy. Nie wiem jaka jest ostatnia pewna jednostka (Ankylopollexia? Styracosterna? Hadrosauriformes?) - przeczytaj co pisze Paul i inni autorzy, por. z nomenklaturą Iguanodontia (zebrane w http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... menklatura)

Powtórzę po raz kolejny - za dużą wagę się przywiązuje do "The Dinosauria".

Z The Dinosauria 2 wziąłem tylko wzmiankę o tym, że I. seelyi = I. bernissartensis ;)

tutaj należy raczej zacytować McDonalda, który nie ogranicza się tylko do wpisania I. seelyi jako młodszy synonim I. bernissartensis, jak w The Dinosauria (seelyi pojawia się w książce 2 razy - w tabelce w dziale o Iguanodontia i w indeksie - czyli praktycznie wcale)

opis wciąż do poprawy, poprzednio postulowane poprawki (1-4) raczej wciąż aktualne, już trochę zmieniłem (zob. http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... oldid=5642), w tym spis gatunków - to chyba najbardziej problematyczny spis gatunków w całej ED (głównie za sprawą Carpentera i Ishiday, którzy chyba są mało przekonujący)

[szerman]

Gabaryty są ujęte we wstępie.

A spis gatunków teraz wygląda tak, jakby były 2 ważne gatunki, a przecież to chodzi o tego samego osobnika - okaz IRSNB 1551.

Nad opisem jeszcze siądę.

[nazuul]

Gabaryty są ujęte we wstępie.

tak, ale wg Paula są one diagnostyczne a nie ma tego w "diagnozie wg Paula"

A spis gatunków teraz wygląda tak, jakby były 2 ważne gatunki, a przecież to chodzi o tego samego osobnika - okaz IRSNB 1551.

wiem, to wygląda kuriozalnie, bo dotąd żaden autor nie wskazał, że dwa gatunki w obrębie rodzaju są ważne, no ale ja to tak interpretuję. Właściwie można usunąć pogrubienie i nie będzie już tak dziwnie wyglądać

[szerman]

A spis gatunków teraz wygląda tak, jakby były 2 ważne gatunki, a przecież to chodzi o tego samego osobnika - okaz IRSNB 1551.

wiem, to wygląda kuriozalnie, bo dotąd żaden autor nie wskazał, że dwa gatunki w obrębie rodzaju są ważne, no ale ja to tak interpretuję. Właściwie można usunąć pogrubienie i nie będzie już tak dziwnie wyglądać

No właśnie, to nie jest logiczne, bo gatunek znany z jednego osobnika (nad czym będę się musiał ponownie pochylić, bo spis lokalizacji Paula (2008) wskazuje na co najmniej 2, może 3 osobniki) nie może mieć dwóch gatunków. Zwłaszcza, że i Paul, i McDonald, i Carpenter z Ishidą odwołują się do tego nieszczęsnego IRSNB 1551; jeden z nich musi być nieważny, pytanie który? Pierwszeństwo ma D. bampingi, ale jeżeli ma być on rzeczywiście synonimem Iguanodon seelyi, to sprawa jest prosta. Ale nie jest, bo McDonald pisze sobie po 2 latach o D. bampingi uznając go za młodszy synonim mantelizaura. Pewne jest jedno - ktoś z nich się myli, może nawet wszyscy, a prawda leży gdzie indziej. Być może dopiero nowe badania podważą ustalenia któryś z w/w. Ale wg mnie zapis D. bampingi / D. seelyi jest bardziej na miejscu, ewentualnie - tak jak piszesz - zlikwidować im pogrubienia, ale wtedy (wedle przyjętego na forum i ED zwyczaju) ustalamy automatycznie ich status za nieważny.

[nazuul]

D. seelyi też ma jakiś okaz typowy a McDonald uznaje go za synonim I. bernissartensis.

Tak zupełnie powierzchownie, to wydaje mi się, że McDonald jest najbardziej przekonujący - ale to trzeba dokładnie przeanalizować