[Opis] Mnyamawamtuka
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1162
- Rejestracja: 27 lutego 2014, o 10:49
- Imię i nazwisko: Kamil Kamiński
- Lokalizacja: Gniew
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: [Opis] Mnyamawamtuka
Kamil Kamiński w ED pisze:Wg Gorscaka i O’Connora (2019) należał do kladu zaawansowanych tytanozaurów - Lithostrotia, chociaż w przeprowadzonej przez autorów analizie filogenetycznej znajduje się on na zewnątrz tej grupy.
To chyba wystarczy, aby u Lithostrotia dać znak zapytania. BTW brakuje "(" przy formacji w metryczceGorscak i O’Connor w abstrakcie pisze:Phylogenetic analyses consistently place M. moyowamkia as either a close relative to lithostrotian titanosaurians (e.g., parsimony, uncalibrated Bayesian analyses) or as a lithostrotian and sister taxon to Malawisaurus dixeyi from the nearby Aptian?
"Mastodon sapiens"
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: [Opis] Mnyamawamtuka
Cenoman to już późna kreda.wczesna kreda (apt - cenoman)
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1162
- Rejestracja: 27 lutego 2014, o 10:49
- Imię i nazwisko: Kamil Kamiński
- Lokalizacja: Gniew
Re: [Opis] Mnyamawamtuka
Dodałem nawias i znak zapytania w miejscach, które zauważył szerman.
Wczesną kredę zmieniłem na "środkową"
dzięki :)
Wczesną kredę zmieniłem na "środkową"
dzięki :)
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: [Opis] Mnyamawamtuka
Obserwując częstość użycia terminu mid-Cretaceous można pomyśleć, że brak środkowej kredy bardzo przeszkadza paleontologom.
Re: [Opis] Mnyamawamtuka
Faktycznie środkowa kreda byłaby przydatna.
1 jest prawdą patrząc na "Systematic paleontology", choć bym się nie przejmował tym wcale, skoro z zacytowanego przez szermana zdania wynika co innego a autorzy nie wykazali, dlaczego mimo to uważają, że należy do Lithostrotia.
2 nie jest prawdą. Ryc. 28 przedstawia "majority-rule consensus tree", czyli drzewo, które przedstawia taksony w tych miejscach, w których były w większości najbardziej parsymonicznych drzew (w treści pracy mowa o 684 drzewach, czyli sporo). Zob. w ryc. 28A numery przy kladach: tam, gdzie jest 100, to w każdym z drzew był ten klad a tam, gdzie jest <100, to w takim procencie. Na ryc. 29 jest wynik innej analizy, i tam Mnyamawamtuka jest wraz z Malawisaurus najbardziej bazalnym litostrotem. Wniosek jest taki, że prawdopodobnie Mnyamawamtuka mieści się w pobliżu podstawy Lithostrotia.
Oznaczyłem części wypowiedzi jako [1] i [2].Kamil Kamiński pisze:[1] Wg Gorscaka i O’Connora (2019) należał do kladu zaawansowanych tytanozaurów - Lithostrotia, [2] chociaż w przeprowadzonej przez autorów analizie filogenetycznej znajduje się on na zewnątrz tej grupy.
1 jest prawdą patrząc na "Systematic paleontology", choć bym się nie przejmował tym wcale, skoro z zacytowanego przez szermana zdania wynika co innego a autorzy nie wykazali, dlaczego mimo to uważają, że należy do Lithostrotia.
2 nie jest prawdą. Ryc. 28 przedstawia "majority-rule consensus tree", czyli drzewo, które przedstawia taksony w tych miejscach, w których były w większości najbardziej parsymonicznych drzew (w treści pracy mowa o 684 drzewach, czyli sporo). Zob. w ryc. 28A numery przy kladach: tam, gdzie jest 100, to w każdym z drzew był ten klad a tam, gdzie jest <100, to w takim procencie. Na ryc. 29 jest wynik innej analizy, i tam Mnyamawamtuka jest wraz z Malawisaurus najbardziej bazalnym litostrotem. Wniosek jest taki, że prawdopodobnie Mnyamawamtuka mieści się w pobliżu podstawy Lithostrotia.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]