[opis] Mansourasaurus (mansurazaur)

[szerman]

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ourasaurus

Niestety nie miałem dostępu do całej pracki, więc z ok. 70% informacji wziąłem z ang. Wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mansourasaurus

Niby bazuje ona na Sallam i in. (2018), ale wiecie - różnie to bywa.

[nazuul]

Dziwna sprawa.
Mi się zawsze zdawało oczywiste, że należy podawać rzeczywiste źródła informacji.
Można oczywiście korzystać z różnych źródeł, ale lepiej jest dotrzeć do pierwotnego źródła a później się zabierać za opis.
Wikipedia to źródło dla początkujących.

wpisałem w google:
filetype:pdf "New Egyptian sauropod reveals Late Cretaceous dinosaur dispersal between Europe and Africa"
i znalazłem to:
http://www.mans.edu.eg/files/2018/18013 ... saurus.pdf

[szerman]

Dzięki, wygładzone.

[nazuul]

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=20336
Nie weryfikowałem hasła, ale na pierwszy rzut oka widać to:

Miejsce występowania: Egipt - oaza Dakhla

zawsze podawano po nazwie państwa największą jednostkę jego podziału

Długość: 8-10 m
Masa: >5 t

(...)

Holotyp nie był w pełni dorosłym osobnikiem (łopatka nie była w pełni zrośnięta z kością kruczą). Jego długość ocenia się na około 8-10 m długości, a masę na około 5 t

proszę się zdecydować i usunąć sprzeczność

ja bym wpisał samo "kampan", ewentualnie z liczbami małymi niżej

cytowanie wydaje się niepełne

z ryc. 3 wynika, że Opisthocoelicaudiinae, nie czytałem pracy dokładnie, więc może poprzestanie na Lithostrotia jest właściwe.

Jego bliski związek ze współczesnymi mu euroazjatyckimi tytanozaurami wskazuje, że dochodziło do wymiany fauny między tymi kontynentami po oddzieleniu się Afryki od Ameryki Południowej jakieś 100 milionów lat temu. Wcześniej zwykle uważano, że Afryka była w stałej izolacji od wszystkich kontynentów od cenomanu.

mi filogeneza tytanozaurów (czyli właściwie czego?) wydaje się na tyle niepewna (choć filogenezy tytanozaurów nie sposób ogarnąć, sama ryc. 3 nie przedstawia chyba typowej wersji filogenezy, przez bazalną pozycję Saltasauru - fakt, że w politomii), że budowanie na niej hipotez (paleobio)geograficznych to wątpliwa sprawa
(luźna uwaga, ale można dodać)

[szerman]

Co mi ED nie do końca działa (jakieś błędy mapki). W tabelce miało być >8-10 m, ale zjadłem niechcący ">". Postaram się dodać jutro i może coś jeszcze.

[nazuul]

Nie zjadłeś, to Mateusz skasował.

[Utahraptor]

Przepraszam za zamieszanie. Nie zdążyłem sprawdzić hasła do końca, a odwiesiłem status "do poprawy". Dzięki za dodatkowe sugestie poprawek.

ja bym wpisał samo "kampan", ewentualnie z liczbami małymi niżej

cytowanie wydaje się niepełne

z ryc. 3 wynika, że Opisthocoelicaudiinae, nie czytałem pracy dokładnie, więc może poprzestanie na Lithostrotia jest właściwe.

Podałem liczby z pracy. Skoro w pracy są liczby, to dlaczego nie w haśle. Nie mówiąc już o tym, że samo słowo "kampan" mówi coś o wieku tylko osobom zajmującym się kredą.
W pracy najmniejszym nazwanym kladem jaki się wymienia w pracy jest Saltasauridae. Być może autorzy pracy nie do końca ufają wynikom w obrębie tej grupy? W każdym razie wstrzymałem się z dokładniejszą klasyfikacją.

Masa: >5 t

Nie mogłem znaleźć w pracy tej informacji.

Długość: 8-10 m

Tu nie wiem jakie zastosować podejście. Zazwyczaj podajemy chyba zakres wielkości na podstawie znalezionych skamieniałości. Rzadko podajemy, że miał więcej niż... Większość dinozaurów znana jest z nie wyrośniętych do końca osobników. Często mogło być tak, że środowisko nie pozwalało dożywać osobnikom do maksymalnych rozmiarów.

[Kamil Kamiński]

Mapka nie działa, przynajmniej u mnie. Wydaje mi się że od pewnego czasu trzeba wpisywać współrzędne zamiast nazw lokalizacji

[szerman]

Mapka nie działa, przynajmniej u mnie. Wydaje mi się że od pewnego czasu trzeba wpisywać współrzędne zamiast nazw lokalizacji

Nie wiem dlaczego tak jest - raz działa, a na drugi dzień już nie.

Co do rozmiarów:

Consisting of parts of the cranial and postcranial skeletons, the Mansourasaurus specimen represents a titanosaurian individual estimated at 8–10 m in length (Fig. 1c; Table 1). Although the neurocentral sutures of the vertebrae are fused, the scapula and coracoid are not, so we estimate that MUVP 200 was not skeletally mature at death.

Skoro niedorosły miał mieć 8-10, to dorosły naturalnie miał ponad 8-10 m.

Masa to jednak moje przeoczenie - nie o niej w pracce. Jest na Wiki i tutaj, a więc do wywalenia z opisu:
https://uk.reuters.com/article/uk-scien ... KKBN1FI217

Zgadzam się co do wieku i klasyfikacji - jeżeli przeoczyłem dokładniejsze dane, to trzeba je podać.

[Utahraptor]

Dałem namiary z fossilworks, żeby mapka była stabilniejsza.

Niestety nie miałem dostępu do całej pracki, więc z ok. 70% informacji wziąłem z ang. Wiki

Wystarczyło napisać mi wiadomość, przesłałbym Ci pdfa ;)

Skoro niedorosły miał mieć 8-10, to dorosły naturalnie miał ponad 8-10 m.

Zgadza się, ale chyba w ED zazwyczaj podajemy rozmiary wg znalezionych skamieniałości. Tzn. póki nie ma dowodów na większe osobniki, to podajemy konserwatywne dane.
Inna sprawa, że ze zrastaniem się poszczególnych elementów szkieletu może być różnie w ontogenezie poszczególnych gatunków. Po drugie nie wiadomo na jakie rozmiary pozwalało środowisko życia tego zwierzęcia. Bywają w przyrodzie populacje, w których osobniki nie dożywają do maksymalnych rozmiarów.

[nazuul]

Datowanie:
Już o tym dyskutowaliśmy - podtrzymuję to co napisałem (najlepiej pisać jeśli jest datowanie liczbowe liczby a jeśli piętrowe piętro i niże liczby, małą czcionkę - to sensowny kosensus myślę)- :
http://www.forum.dinozaury.com/viewtopi ... tra#p54979

Wielkość:
z reguły była podawana maksymalna (chyba, może każdy inaczej to pisze, tj. Utahraptor inaczej niż szerman i ja) a w przypadku ewidentnie rosnących jeszcze zwierząt z zeznaczeniem, że podane rozmiary dotyczą niedorosłego (zwłaszcza ">", jak szerman zastosował).
Na podstawie cytatu podanego przez szermana wpisałbym tak jak on to zrobił.
Oczywiście to problematyczna kwestia i nierozwiązana przez badania a co dopiero w ED... tu fajny artykuł na ten temat:
Hone, D. W., Farke, A. A., & Wedel, M. J. (2016) "Ontogeny and the fossil record: what, if anything, is an adult dinosaur?" Biology letters, 12(2), 20150947. doi: 10.1098/rsbl.2015.0947.

Z klasyfikacją trzeba jeszcze przeanalizować gruntownie tą publikację

[Utahraptor]

Twoje argumenty na rzecz podawania przede wszystkim pięter, a nie liczb uważam za zasadne. Jednak moim zdaniem musimy kłaść większy nacisk na mniej zorientowanych czytelników. Było to już podnoszone przez różne osoby, że używamy zbyt fachowych określeń. Dlatego jestem za większym eksponowaniem danych liczbowych, zrozumiałych dla każdego, nawet jeśli oznacza do dla nas więcej pracy.

[nazuul]

Zasadne, ale jednak nie?

Właśnie wyłożyłeś kolejny argument za moją opcją.
Co masz na końcu opisu, w kategoriach? Nazwy pięter. Umieszczenie ich przy liczbowych wartościach w tabeli właśnie spełnia podany przez Ciebie postulat! Ewidentnie wiąże liczby z "dziwną nazwą", która pojawia się jako kategoria (obok np. kontynentu i okresu) i często również we właściwej części opisu (również w tym haśle, gdzie pojawia się także cenoman).

[Utahraptor]

Byłoby to najlepsze rozwiązanie, gdyby chodziło tylko o nas, ale ED ma trafiać do najszerszego grona odbiorców. Dlatego najpierw czytelnik powinien zobaczyć coś co zrozumie (dane liczbowe), a potem ewentualnie piętro, które nic mu nie mówi.

[nazuul]

Sam stosujesz oba w tabeli np. w opisie Heyuannia. Czyli jak rozumiem problem widzisz w tym, że wg mojej propozycji jest umieszczenie piętra nad liczbami. Rzeczywiście wielki problem, którego waga powoduje, że choć - jak przyznałeś - "[m]oje argumenty na rzecz podawania przede wszystkim pięter, a nie liczb uważa[sz] za zasadne", to i tak nie może tak być. Nie powtarzając już argumentów za i kontrargumentów osłabiających siłę Twojego jedynego argumentu tj. kolejności (utożsamianej wg mnie niewłaściwie z "przystępnością"), to dodam jeszcze, że w hasłach jest i tak bardzo wiele nieprzystępnego słownictwa, więc ten drobiazg wiele nie zmienia.
Wg mnie moja propozycja to sensowny kompromis między rzetelnością a przystępnością. Początkowo sugerowałem zresztą zapisywanie samych pięter.

[Utahraptor]

Zgadzam się, że dla rzetelności najlepiej podawać oba. Nie widzę jedynie sensu, by podawać liczby małą czcionką poniżej niezrozumiałych nazw pięter. Jeżeli czytelnik będzie chciał wiedzieć kiedy żył dany dinozaur, to będzie szukał w tabeli danych liczbowych. Im łatwiej będzie je znaleźć, tym lepiej. Zgadzam się, że to drobiazg, ale może takimi małymi kroczkami dojdziemy do większej przystępności w ED.

[nazuul]

Ja się nie upieram co do konkretnego sposobu. Nie musi być liczba pod np.
Można to inaczej rozwiązać - byle by były jakoś obok wartości liczbowe i nazwa.

[Piotr B.]

Śledząc Waszą dyskusję zastanawiam się, czy czytelnika, który nie zna nazw wieków/pięter, zainteresować może Heyuannia. Wydaje mi się, że czytelnika, który nie zna rzeczy tak podstawowej w paleontologii jak tabela stratygraficzna, zainteresować może Allosaurus.