[opis] Dreadnoughtus (drednot)

[szerman]

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... adnoughtus

[nazuul]

Sprawdziłem opis i jest OK.
Osobiście zwróciłbym uwagę na to:

Remarkably, multiple lines of evidence indicate that, despite its enormous size, MPM-PV 1156 was not osteologically mature at death. The scapula remains unfused to the coracoid (Fig. 2B, Supplementary Fig. 15), and the posteromedial margin of the coracoid foramen abuts the scapula; both of these morphologies have been cited as indicators of osteological immaturity in sauropods50, 51. Moreover, although histological analysis of the humerus indicates that its cortical bone has undergone extensive secondary remodelling, the element retains a thick layer of vascularized fibrolamellar bone between the remodelled inner cortex and the periphery of the periosteal surface (see Supplementary Information). It also lacks lines of arrested growth or an external fundamental system52 (Fig. 2G), which may indicate osteological immaturity53 (although Company54 proposed this as a synapomorphy of Titanosauria rather than an indicator of ontogenetic stage). A similar pattern is observed in the dorsal ribs, which are extensively remodelled but retain primary fibrolamellar bone tissue towards the periosteal surface. Recent analyses55, 56 have suggested that titanosaurs may have developed extensively remodelled tissues after reaching sexual maturity but prior to attaining their maximum size. Thus, the presence of unremodelled fibrolamellar bone in the outer cortex of the MPM-PV 1156 humerus suggests that this massive Dreadnoughtus individual was still growing at the time of its death.

Można dać bardzo wiele ilustracji (artykuł i wikipedia/wikimedia, może jeszcze coś się znajdzie).

Ewnetualnie można jeszcze dodać (na końcu wstępu), że
Jest też z nich najpóźniejszy i najbardziej zaawansowany.
(czy są jakieś inne giganty datowane są na kampan – mastrycht? Puertasaurus raczej nie)

Praktycznie od momentu publikacji wyników badań Lacovary i in. pojawiają się nieoficjalne doniesienia o jego zawyżonej masie.

Tu bym dodał:
Krytyka opiera się na być może blędnym założeniu, że masa oszacowana w inny sposób jest bardziej wiarygodna.
albo napisał po prostu, że:
Nieoficjalne oszacowania masy, uzyskane inną metodą, są znacznie mniejsze.
Nawet bym wpisał też tą mniejszą masę do tabeli (Danu zapewne Ci powie, jaka jest minimalna, na którą się go ocenia), choć podanie danych "oficjalnych" wydaje mi się wystarczające (jak już dawno pisałem, uważam podawane wymiary za najmniej istotną część haseł w ED, choć w tym przypadku mogą one mieć dla czytelnika znaczenie). Na pewno jednak warto dodać "ok." przed masą, bo dziwnie wygląda brak tego podczas gdy "ok." jest przy długości.

Dreadnoughtus z pewnością był bardzo dużych rozmiarów, być może porównywalnych do wcześniej znalezionych Argentinosaurus czy Puertasaurus

to pewnie zostanie skrytykowane, ale moim zdaniem stwierdzenie "być może porównywalnych" jest OK

Upamiętnia ona również argentyńskie pancerniki – ARA Rivadavia i ARA Moreno, które należały do klasy najpotężniejszych okrętów liniowych, tzw. drednotów

wydaje mi się, że nazwa odnosi się przede wszystkim do klasy okrętów a nie tych konkretnych:

and the predominant battleships of the early 20th century (two of which, ARA [Armada de la República Argentina] Rivadavia and ARA Moreno, were part of the Argentinean navy).

[Danu]

(czy są jakieś inne giganty datowane są na kampan – mastrycht? Puertasaurus raczej nie)

różnie szacuje się Pari Aike, ale w sumie dlaczego nie ? Oficjalnie nie zostało to zakwestionowane raczej. Nawet w pracce Benson, Manion (2014) takie dane w excelu podają - aczkolwiek zapewne sami tego nie sprawdzali tylko to dane odtwórcze.

Alamosaurus- jeden z największych znanych zauropodów pochodzi z Mastrychtu.

Ewentualnie Bruhathkayosaurus ale tego, może lepiej nie wspominać - znając te historię..

(Danu zapewne Ci powie, jaka jest minimalna, na którą się go ocenia)

nie wiem jaka jest minimalna masa - mnie wychodzi coś w granicach Wedela - nawet mniej 30-35 ton, bo model nie jest poprawny (ktoś inny widzę też to zauważył na SVPOW poza mną)- wymiary kręgów są mniejsze niż przedstawione w modelu, dlatego długość o co najmniej metr mniejsza (całkowita).

to pewnie zostanie skrytykowane, ale moim zdaniem stwierdzenie "być może porównywalnych" jest OK

nawet autorzy metody którą oszacowali go na 59,3 ton, stwierdzili, że argentynozaur był znacznie cięższy- oszacowali go (nie mając danych na temat humerus) na 90 ton.

Wszystkie kości - kręgi, kość krzyżowa, strzałka, fragment kości udowej są zdecydowanie większe u argentynozaura, nie ma mowy o tym by Dreadnoughtus mógł być w tym regionie.

[nazuul]

Orkoraptor został opisany jako pochodzący z wczesnego mastrychtu, lecz później stwierdzono, że jest prawdopodobnie starszy - ?cenoman-?santon (100-83 Ma) (Novas i in., 2013; O’Gorman i Varela, 2010).

Oczywiście, że Alamosaurus pochodzi z mastrychtu (miałem na myśli Amerykę Płd.)

[Danu]

wiem pokazywałeś mi już to kiedyś, ale zostało to potwierdzone? bo szukałem później czegoś więcej ale chyba nic nie pojawiło się dalej w tym temacie

[nazuul]

Nie wiem, szukałem o wieku tych osadów jakiś rok temu i przyjąłbym, że wiek jest niepewny - cenoman-mastrycht.
Jeśli już nic nie jest pewne, to sama fauna dinozaurowa wskazywałaby raczej na wcześniejszy przedział.
W każdym razie sama formacja, z której jest okroraptor (puertazaur jak przypuszczam też) jest niepewna.

EDIT:
zob. np. http://www.scielo.cl/pdf/andgeol/v39n3/art01.pdf

[szerman]

Faktycznie, chodzi ogólnie o drednoty, nie tylko te 2 argentyńskie.

Danu - w Lacovara i in. piszą o 90 t dla argentynozaura? Nie mogę tej informacji znaleźć w pdf-ie.

[Danu]

Danu - w Lacovara i in. piszą o 90 t dla argentynozaura? Nie mogę tej informacji znaleźć w pdf-ie.

chodziło mi o:
Rates of Dinosaur Body Mass Evolution Indicate 170 Million Years of Sustained Ecological Innovation on the Avian Stem Lineage
Roger B. J. Benson, Nicolás E. Campione, Matthew T. Carrano,
Philip D. Mannion, Corwin Sullivan, Paul Upchurch, David C. Evans
2014
http://www.plosbiology.org/article/info ... io.1001853

[szerman]

(już to pisałem ok. godziny 18:00, ale widzę, że chyba nie nacisnąłem przyciska "wyślij"...)

Można dać bardzo wiele ilustracji (artykuł i wikipedia/wikimedia, może jeszcze coś się znajdzie).

Właśnie chciałem wrzucić kilka fot, ale składnia mi nie działa, nie wiem gdzie popełniłem błąd:

[[Plik:Dreadnoughtus_Size_%26_Weight_Comparision_(Metric)_JPG.jpg|250px|thumb|right|Źródło: [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... c)_JPG.jpg].]]

Rates of Dinosaur Body Mass Evolution Indicate 170 Million Years of Sustained Ecological Innovation on the Avian Stem Lineage
Roger B. J. Benson, Nicolás E. Campione, Matthew T. Carrano,
Philip D. Mannion, Corwin Sullivan, Paul Upchurch, David C. Evans
2014
http://www.plosbiology.org/article/info ... io.1001853

Ale nic tu nie ma o drednocie, a i autorzy inni. Chyba że chodziło Ci o tę samą metodę wyliczeń?

[Danu]

Ale nic tu nie ma o drednocie, a i autorzy inni. Chyba że chodziło Ci o tę samą metodę wyliczeń?

of course :D

[Ag.Ent]

Właśnie chciałem wrzucić kilka fot, ale składnia mi nie działa, nie wiem gdzie popełniłem błąd:

Pliki są tylko na en.wiki, nie na Commons, dlatego nie można ich "bezpośrednio" użyć w Encyklopedii, trzeba najpierw przesłać plik lokalnie na ED (po staremu ;)).

[szerman]

Faktycznie - dopisałem i to, i to

[Danu]

Trochę to zagmatwałeś

w opisie drednota - napisałeś o tych 90 tonach- ale zapomniałeś dodać, że chodzi o argentynozaura

[nazuul]

Nie chcę znowu uruchamiać dyskusji o masie zauropodów, ale odnośnie tej edycji: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=12574
to wydaje mi się, że skoro w drednocie podajemy 60 t, to w argentynozaurze też by trzeba analogicznie 90 t, albo w obu wpisać zakresy, np. argentynozaur 50-90 t, drednot 30-60 t.
Nie widzę niczego "ciekawego" w dodanej informacji.

[Danu]

Nie chcę znowu uruchamiać dyskusji o masie zauropodów, ale odnośnie tej edycji: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=12574
to wydaje mi się, że skoro w drednocie podajemy 60 t, to w argentynozaurze też by trzeba analogicznie 90 t, albo w obu wpisać zakresy, np. argentynozaur 50-90 t, drednot 30-60 t.
Nie widzę niczego "ciekawego" w dodanej informacji.

To co piszesz, to jak najbardziej sprawa oczywista, pisałem o tym już co najmniej kilka lat temu, że jeżeli podajemy oszacowania to musimy to robić konsekwetnie, w innym wypadku wyjdzie jakaś herezja, że Dreadnoughtus był większy od Argentinosaurs bo ważył 59 ton a ten drugi 55 ton (dane w ED dla obu).

Miło, że wreszcie ktoś to zauważył chodź pisałem o tym wiele razy już dawno temu...

PS: Oczywiście to nie tyczy się tylko argentynozaura ale innych także.

[szerman]

Macie rację, zakres byłby chyba najlepszym rozwiązaniem. Wprowadzę go.

[Danu]

Tylko, wtedy trzeba pozmieniać tak samo inne dinozaury nie tylko argentynozaura

[szerman]

Tylko, wtedy trzeba pozmieniać tak samo inne dinozaury nie tylko argentynozaura

Oczywiście Zrobię to w weekend, ew. jeśli przegram walkę ze stanem przedgrypowym to wcześniej (kolejny pomór w pracy...).

[nazuul]

Nic nie trzeba specjalnie zmieniać. Oszacowania masy to sprawa drugorzędna w ED (trzeciorzędna to sprawy pozamerytoryczne jak poprawa formatowań). Lepiej zająć się czymś znacznie istotniejszym. Jest cała masa ważnych spraw, od sprawdzania haseł, przez aktualizację, do uporządkowania grafik.

[nazuul]

Oszacowania masy to sprawa drugorzędna w ED (trzeciorzędna to sprawy pozamerytoryczne jak poprawa formatowań). Lepiej zająć się czymś znacznie istotniejszym. Jest cała masa ważnych spraw, od sprawdzania haseł, przez aktualizację, do uporządkowania grafik.

Zmieniłem opis zgodnie z powyższym:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=14292

Jak to zrobiłem:
1) sprawdziłem w google scholar prace cytowane przez Lacovara et al. 2014, dzięki czemu:
2) dotarłem do publikacji zawężającej wiek formacji
3) dowiedziełem się, że wyszła nowa praca (González Riga et al. 2016 o notokolosie), więc systematyka też wg niej
4) przeszukałem deviantart w poszukiwaniu grafik na wolnych licencjach i umieściłem wybrane w ED (zob. prawidłowy, legalny podpis grafik: Tytuł, Autor, Źródło, Licencja z linkiem do jej tekstu)

To proste. Każdy może takie edycje wykonywać. Nie potrzeba do tego szczególnej wiedzy czy umiejętności, tylko trochę czasu. Hasło jest dzięki temu lepsze: dane są dokładniejsze i bardziej aktualne a dzięki ilustracjom opis jest ładniejszy (można jeszcze więcej grafik umieścić). Nie trzeba pisać nowych, rozbudowanych haseł. Takie uzupełnienia są nie mniej ważne. Bez zbędnych działań, jak zmiana formatowania spisu gatunków.

Kilka ostatnich podobnych edycji:
Deltadromeus: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=11059
Tapuiasaurus: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=12983
Limusaurus: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13469

[Danu]

Jest jeszcze jedna niezła rekonstrukcja
http://brolyeuphyfusion9500.deviantart. ... -515239568

[nazuul]

To się można autora spytać czy można ją umieścić.

[Utahraptor]

Zaktualizowałem:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=18940

[Utahraptor]

Proszę o cofnięcie tych edycji:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=19443
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=19439
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=19440
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=19441
Odnośników nie usunąłem tylko przeniosłem do głównego tekstu. Teraz się dublują.
Lithostrotia bez znaku zapytania, bo Ullman i Lacovara wymieniają cechy charakterystyczne dla tej grupy u dreadnota. Do tego dochodzi wynik González Riga i in. (2016)

[nazuul]

Odnośników nie usunąłem tylko przeniosłem do głównego tekstu. Teraz się dublują.

Faktycznie. Nie zauważyłem tego, bo wpisałeś "Cały szkielet miał ponad 20 metrów długości[5]" w niewłaściwym miejscu ("Materiał kopalny i lokalizacja" zamiast "Rozmiary").
W takim razie przywracam, z poniższą zmianą (?Lithostrotia) (kilka drobnonstek też zmieniłem, poza tym uważam, że w tabeli powinno być tak jak było wcześniej tj. piętra a nie liczby):

[1] Lithostrotia bez znaku zapytania, bo [2] Ullman i Lacovara wymieniają cechy charakterystyczne dla tej grupy u dreadnota. [3] Do tego dochodzi wynik González Riga i in. (2016)

oznaczyłem zdania liczbami, żeby prościej było się odnieść:
[2] piszą np. (podkr. moje):

[4] Dreadnoughtus possesses all other appendicular titanosaurian and lithostrotian synapomorphies identified by previous workers (Table 2) with three exceptions
(...)
Although our original cladistic analysis (Lacovara et al., 2014) found Dreadnoughtus to be a basal titanosaurian just outside of Lithostrotia, [5] we support the interpretation of Dreadnoughtus as likely being a lithostrotian because it possesses abundant lithostrotian features in its appendicular skeleton

czyli
[4] jednak nie jest to jednoznaczne, skoro trzech nie ma. Wszystko zależy, jak się cechy w konkretnej analizie ułożą (jaka będzie optymalizacja)
[5] cechy kończyn, a co z resztą? Analizy kladystyczne, np. pierwotna, mają cechy z wszystkich części szkieletu

[3] tak, w tej analizie, opartej na innej macierzy jest taki wynik. Ale to rzecz jasna nie wskazuje, że poprzednia analiza (wynik) była zła.

Filogeneza Titanosauria (czyli właściwie czego?) jest bardzo niepewna, więc ja byłbym ostrożny z jakimikolwiek pewnymi zaliczeniami.


Przepuściłem macierz Lacovara i in. 2014 (stąd: http://www.graemetlloyd.com/matrdino.html ) w TNT 1.5 (nie usunąłem Janenschia, za to 18 taksonów tak, jak również MOS1 do MOS4 – nie wiem co to; usunałem też Epachthosaurus, bo była politomia tam gdzie nie powinna być). Dreadnoughtus wykluczają z Lithostrotia nastepujące cechy:

(123) Middle and posterior cervical vertebrae, prespinal lamina: absent (0); present (1). (Carballido et al., in press).
(149) Anterior and middle dorsal vertebrae, zygapophyseal articulation angle: horizontal or slightly posteroventrally oriented (0); posteroventraly oriented (around 30º) (1); strongly posteroventraly oriented (more than 40º) (2). (Carballido et al., in press)
(157) Middle and posterior dorsal neural spines orientation: vertical (0); slightly inclined, with an angle of around 70 degrees (1); strongly inclined, with an angle not bigger than 40 degrees (2). (Modified from Wilson, 2002:ch. 104)
(209) Anterior and middle caudal centra, ventral longitudinal hollow: absent (0); present (1). (Wilson, 2002:ch. 132)
(294) Ischia, anteroposterior pubic pedicel width divided the total length of the ischium: less than 0,5 (0); 0,5 or grate (1); Large (2). (Carballido et al., in press).