Forum Dinozaury.com

ChoÄ? niekt??re z szkielet??w zauropd??w sÄ? prawie ca??kowicie niekompletne np. tylko nieliczne krÄ?gi i kilka ko??ci to podaje siÄ? ich mo??liwÄ? wage i d??ugo??Ä? ( Ultrasaurus, Argentinosaurus i Supersaurus )
Ale nadal nie wiem kt??ry by?? najciÄ???szy, choÄ? w ksiÄ???kach czÄ?sto podajÄ? Argentinosaurusa to jeszcze sÄ? inne giganty jak Sauroposeidon, Ultrasaurus, Amphicoelias.
CHOÄ? WIEM ,??E TEN TEMAT BY? JU?? PORUSZANY to nadal niewiem kt??ry by??...
:D

tmina pisze:Ale nadal nie wiem kt??ry by?? najciÄ???szy, choÄ? w ksiÄ???kach czÄ?sto podajÄ? Argentinosaurusa to jeszcze sÄ? inne giganty jak Sauroposeidon, Ultrasaurus, Amphicoelias.

Tak naprawdę nikt tego nie wie na pewno.
Po pierwsze, trudno zważyć zwierzę, które uległo rozkładowi ze sto milionów lat temu... Oczywiście stosuje się pewne metody szacowania masy ciała na podstawie objętości (też szacowanej - na podstawie modeli), albo przekroju poprzecznego kości kończyn itp. Ale nawet dziś trudno mając kości jakiegoś człowieka (a przecież trudno o lepiej zbadany gatunek) powiedzieć, ile dokładnie ważył za życia. A co dopiero jeśli mamy - często pojedyncze -kości zwierzęcia, którego anatomia różniła się od dzisiejszych.
Dlatego z dobrze poznanych zauropodów za najcięższe uchodzą takie tytanozaury jak argentynozaur (brachiozaury, jak zauroposejdon czy ultrazaur, i diplodoki, jak sejsmozaur były delikatniejszej budowy). Ale nie wiadomo, jak duży był amficelias - znany tylko z jednego rysunku zaginionego kręgu...
Więc nie licz na to, że dostaniesz ostateczną odpowiedź.

Hm, ja te?? nie jestem pewna.

najprawdopodobnie aragozaur-100ton

Eustreptospondyl pisze:najprawdopodobnie aragozaur-100ton

Chyba Argentinosaurus?

Aragosaurus ischiaticus (Sanz, Buscalioni, Casanovas i Santafe, 1987 r.) mierzyl okolo 18 m, wiec na pewno nie wazyl 100 ton.

moja ksiÄ???ka podaje ??e mia?? 25 m. i 100 ton widaÄ? siÄ? myli

Eustreptospondyl pisze:moja ksiÄ???ka podaje ??e mia?? 25 m. i 100 ton widaÄ? siÄ? myli

Mo??esz podac tytu???

S??ysza??am ??e jaki?? zauropod wa??y?? 145 ton, ale nie pamietam jego nazwy.

Pewnie Amphicoelias.

Dziwi mnie dlaczego nikt z was nie wspomnia?? o ogromnym Zauropodzie z Indii, czyli Bruhathkayosaurus, kt??ry by?? tytanozaurem, mogÄ?cym, wa??yÄ? prawdopodobnie a?? 157 ton, niekt??rzy szacujÄ? jego masÄ? nawet na 175-220 ton, by?? d??ugi a?? na 44m.

Danu pisze:Dziwi mnie dlaczego nikt z was nie wspomnia?? o ogromnym Zauropodzie z Indii, czyli Bruhathkayosaurus, kt??ry by?? tytanozaurem, mogÄ?cym, wa??yÄ? prawdopodobnie a?? 157 ton, niekt??rzy szacujÄ? jego masÄ? nawet na 175-220 ton, by?? d??ugi a?? na 44m.

Hmm, co do d??ugo??ci to mo??e i mia?? z 35-40 metr??w, ale z ciÄ???arem, to jak wg mnie zawy??y??e?? o 100 ton (waz?? prawdopodobnie od 60 do 70 ton).

PoczÄ?tkowo zaklasyfikowano go jako monstrualnego teropoda, obecnie niekt??rzy sÄ?dzÄ?, ze by?? to Titanosaurus, wiÄ?c nie wiadomo nawet czy Bruhathkayosaurus mo??emy zaliczaÄ? do odrÄ?bnego gatunku.

A poni??ej rysunek ze znalezionymi skamienia??o??ciami Bruhathkayosaurus wraz z wymiarami:


Informacje na podstawie DinoData

ja czyta??em, ??e by?? o wiele ciÄ???szy, popatrz np na rysunki jakie przedstawiajÄ? go w internecie zawsze jest ukazany jako bardzo masywny zauropod, jego ??opatka mia??a a?? 2,34cm, a Argentinosaura tylko 1,81m, z czego wynika, ??e proporcjonalnie do niego zaklasyfikowany r??wnie?? do Titanosauridae- Bruhathkayosaurus musia?? by byÄ? od niego ciÄ???szy.

Danu pisze:ja czyta??em, ??e by?? o wiele ciÄ???szy, popatrz np na rysunki jakie przedstawiajÄ? go w internecie zawsze jest ukazany jako bardzo masywny zauropod, jego ??opatka mia??a a?? 2,34cm, a Argentinosaura tylko 1,81m, z czego wynika, ??e proporcjonalnie do niego zaklasyfikowany r??wnie?? do Titanosauridae- Bruhathkayosaurus musia?? by byÄ? od niego ciÄ???szy.

Ko??ci udowej nie znaleziono. Jak podaje jedna z najlepszych stron o dinozaurach Buhatkajozaur jest znany na podstawie "Femur" o d??ugo??ci 75 cm oraz ko??ci piszczelowej (Tibia) o d??ugo??ci 200 centymetr??w.


P.S.: Istnieje jednak prawdopodobie??stwo, i?? podczas mozlonego t??umaczenia z j. angielskiego co?? przekrÄ?ci??em

Wiem , ??e 220 ton !!!, to spewno??ciÄ? przesada, ale 157 jest jeszcze mo??liwe, jaki?? czas temu ukaza??y siÄ? w internecie angielskie artyku??y typu
"kt??ry zauropod by?? najwiÄ?kszy" i Bruhathkayosaurus by?? w czo????wce z 44m
d??ugo??ci i szczeg??lnie ze swojÄ? niebotycznÄ? masÄ?.

Danu pisze:Wiem , ??e 220 ton !!!, to spewno??ciÄ? przesada, ale 157 jest jeszcze mo??liwe, jaki?? czas temu ukaza??y siÄ? w internecie angielskie artyku??y typu
"kt??ry zauropod by?? najwiÄ?kszy" i Bruhathkayosaurus by?? w czo????wce z 44m
d??ugo??ci i szczeg??lnie ze swojÄ? niebotycznÄ? masÄ?.

Mo??e jednak poczekajmy na opiniÄ? fachowca

ale mnie chodzi??o o ko??Ä? o nazwie 'humerus', z tego co siÄ? orientujÄ? to
ko??Ä? przed ramienia lub ??opatka, kt??ra mia??a a?? 2,34m, a u Argentinosaurusa tylko 1,81m, nie pamiÄ?tam gdzie to czyta??em, ale chyba miÄ?dzy innymi na angielskiej wikipedi, oraz na stronie o najwiÄ?kszych dinozaurach, wpisa??em ju?? kiedy?? dawno do wyszukiwarki Bruhathkayosaurus i znalaz??em takie strony.
Znalaz??em, wpis po prostu w wyszukiwarce Googli - Bruhathkayosaurus i wejdz nadrugÄ? stronÄ? z kolei nosi tytu??- The largest dinosaur ever informacje o gigantycznym Bruhathkayosaursie mo??na te?? znale??c na Wikipedi, ale zgadzam siÄ?, ??e powinni??my poczekaÄ? co powie nasz ekspert, mo??e siÄ? mylÄ?.

Post po??Ä?czony w jeden.

Rzeczywi??cie, masz racjÄ?, na tej stronie sÄ? podane przez Ciebie uprzednio informacje.

Co do tego "humerus" - podajÄ? Ci obrazek ko??czyny przedniej dinozaura (niestety drapie??nika - Oviraptor):

dziÄ?ki nie by??em do ko??ca pewien, co to jest humerus, wiedzia??em tylko, ??e to jedna z najwiÄ?kszych ko??ci u Dinozaur??w. Gdy kiedy?? szuka??em informacji o Bruhathkayosaurusie, do mojej encyklopedi natknÄ???em siÄ? na kilka stron m??wiÄ?cych o jego gigantycznej masie, wiÄ?c uzna??em, ??e rzeczywi??cie m??g?? wa??yÄ? te 157 ton, o ile na 100% by?? zauropodem, a nie gigantycznym teropodem, jak ju?? wspomnia??e??, wtydy m??g?? by mieÄ? prawdopodobnie ze 20m d??ugo??ci i ok 12-15 ton wagi.

Dino pisze:Kości udowej nie znaleziono.

Akurat fragment kości udowej (0,7 m długości) znaleziono, natomiast nie znaleziono łopatki. Humerus to kość ramienna.
Problem polega na tym, że oryginalny opis ukazał się w jakimś hinduskim tomie sympozjalnym, nie zawierał zdjęć, a autorzy byli na tyle niekompetentni, że nie byli w stanie się zorientować, że opisują nie teropoda, lecz wielkiego zauropoda.
W związku z tym, do czasu porządnego opisu, mamy do czynienia z prawdopodobnie wyjątkowo dużym tytanozaurydem. Ale już wszelkie szacowania długości całego ciała, a tym bardziej masy, są bardzo zgrubne. Np. wikipedia ewidentnie odwołuje się do domysłów z listu na forum dyskusyjnym (http://dml.cmnh.org/2001Jun/msg00665.html). To tak, jak my byśmy tu sobie zgadywali na oko, na podstawie relacji z drugiej ręki.
Bruhathkayosaurus na razie jest więc poważnym kandydatem do rekordu, ale wciąż za słabo znanym, żeby można się pokusić o rozstrzygnięcie.

Bardzo dziÄ?kujÄ? my??le, ??e w ko??cu uda siÄ? oszacowaÄ? wymiary tego gigantycznego zauropoda, przypisywane mu na podstawie tej ogromnej ko??ci mierzÄ?cej, a?? 2,34m. To chyba podobny przypadek co w wypadku Antarctosaurus giganteus, temu zauropodowi niekiedy przypisuje siÄ? d??ugo??Ä? 40m, ale czÄ???ciej Antarctosaurus jest opisywany tylko jako 18- metrowej d??ugo??ci zauropod, tak bywa te?? i w przypadku Andesaurusa i Argyrosaurusa, tym zauropodom te?? niekt??rzy przypisujÄ? 40m d??ugo??ci i a?? 80 ton wagi.

Podobnie jest z Amphicoelias. Niekt??rzy przypisujÄ? mu ponad 60m,
a inni ,,tylko'' 20m.

PamiÄ?tam jak w 2000 roku opisano ponoÄ?, ogromnego zauropoda z Argentyny, osiÄ?gajÄ?cego ponad 50m d??ugo??ci, czy ma ju?? swojÄ? nazwÄ? ?

Argentinosaurus...

Danu pisze:Pamiętam jak w 2000 roku opisano ponoć, ogromnego zauropoda z Argentyny, osiągającego ponad 50m długości, czy ma już swoją nazwę ?

Pawfunia pisze:Argentinosaurus...

Argentynozaur był opisany 7 lat wcześniej. Chodzi o inny gatunek, ale nie wiem, czy już formalnie nazwany.