[opis]Austroposeidon (austroposejdon)

[szerman]

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... roposeidon

Nie dałem żadnej rekonstrukcji przyżyciowej, choć te są nadzwyczaj liczne w google. Które z nich są za free?

[Kamil Kamiński]

Na wolnej licencji znalazłem tylko to:
http://bricksmashtv.deviantart.com/art/ ... -640144393

Raczej kiepska jakość i chyba nie warto tego wstawiać

[szerman]

Rzeczywiście - lepiej tego nie wstawiać

[Dino]

A może wstawić jakiegoś lognkozaura?

[nazuul]

Oba są.

[Utahraptor]

Brawo, hasło praktycznie bez zarzutu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18507
Pozwoliłem sobie skrócić systematykę. Nie trzeba podawać tak wielu nazw ;)

[nazuul]

Taksony kategoriowe powinny zostać

[Utahraptor]

Dlaczego? Linki do kategorii są poniżej artykułu.

[nazuul]

O rety. Żeby był porządek. Jeśli dobrze pamiętam, na samym początku tworzenia ED w obecnym kształcie (2011 rok) uznano, że w tabelce w systematyce powinny być najważniejsze taksony, które odpowiadają też kategoriom (należy też pisać ostatnią pewną jednostkę, czyli np. Avetheropoda w Siats, i końcową jednostkę w systematyce, czyli "?Megaraptora (??Orithomimosauria)" w Siats). Główną alternatywą dla tej reguły było pisanie wszystkich taksonów w systematyce.
Tak zawsze było stosowane a ponadto systematyka bez najbardziej podstawowego podziału Saurischia/Ornithischia wygląda dziwnie.

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18730
Wg mnie odczytywanie datowania z kladogramu jest tutaj nieuzasadnione.
Autorzy piszą "Raposo Tavares road (BR-374), close to the Assis Chateaubriand Road (SP-425)" - dałem więc w mapce skrzyżowanie tych dróg

[Utahraptor]

Ale podawanie za każdym razem Saurischia też wygląda dziwnie. Równie dobrze można podać Dinosauromorpha.

[nazuul]

Nie. To podstawowa jednostka, którą znajdziesz w każdej książce i która zawsze była w ED stosowana, jest kategorią a teraz nagle się budzisz i stwierdzasz, że jest zbędna. Sory, przedawniło się (Dinosauromorpha? to miała być encyklopedia DINOZAURÓW).

[Utahraptor]

Nie mówię, by nie stosować wcale, ale ograniczyć do systematyki wczesnych form. Jako kategoria niech zostanie. Wydaje mi się, że wygodniejszy jest podział Ornithischia/Theropoda/Sauropodomorpha niż Ornithischia/Saurischia. Nie widzę problemu, by dyskutować nad różnymi rozwiązaniami w ED. Nic się nie przedawnia ;)

[nazuul]

Stosować zawsze. Powody przedstawiłem wyżej. "Ornithischia/Theropoda/Sauropodomorpha" nie jest podziałem rozłącznym a Ornithischia/Saurischia jest bo każdy dinozaur należy do jednego z tych dwóch ale nie każdy do jednego z tych trzech.
Słusznym jest aby takson mieszczący się wyżej w drzewie (bardziej zaawansowany) miał więcej nazw w systematyce.

[Utahraptor]

Już pisałem, że dla bazalnych ok, ale czy trzeba podkreślać, że zaawansowane zauropody należą do gadziomiednicznych dinozaurów? Jak czytam literaturę fachową, to ona jest mniej skrupulatna od ED jeśli chodzi o podawanie kolejnych nazw kladów.
I nie widzę powodów, dlaczego te bardziej zaawansowane musiały by mieć więcej nazw na karku ;)