Quiz
Regulamin forum
"Gniazdo raptorów" to otwarty, specjalny dział forum. Powstał z myślą o młodszych miłośnikach dinozaurów (i nie tylko ;) ). Służy luźnym dyskusjom na tematy paleontologiczne.
"Gniazdo raptorów" to otwarty, specjalny dział forum. Powstał z myślą o młodszych miłośnikach dinozaurów (i nie tylko ;) ). Służy luźnym dyskusjom na tematy paleontologiczne.
Re: Quiz
Oto kręgi Shonisaurus popularis, zachowane w dwóch rzędach:
foto: https://freethoughtblogs.com/pharyngula ... ic-kraken/
Powiecie pewnie, że to przypadek, działanie prądów itp. albo w najgorszym razie, że nie wiadomo skąd takie ułożenie.
Wg Marka A. S. McMenamina / McMenaminów to są kręgi ichtiozaurów zabitych przez gigantycznego głowonoga i ułożone przez niego na podobieństwo jego macek.
Wybrane implikacje: w triasie występowało inteligentne życie, które powtórnie zaistniało dopiero kilka mln lat temu i mamy rekordzistę - głowonóg miał 30 m, choć McMenamin uznał później to za przeszacowane.
Pewnie chcecie ekstraordynaryjnych dowodów. Najwięcej ich dostarcza książka autora hipotezy z 2016 r., obok ww. ciągu kręgów ("specimen U"; "U" widać na zdjęciu wyżej), jest drugi ciąg na historycznych zdjęciach wystawy (widoczny w prawym dolnym rogu ryc. 9.9), ułożonej tak jak odnaleziono okazy oraz ślady uszkodzeń żeber. Jest to widoczne na ilustracjach z ww. pracy: Jest też dziób "krakena", widoczny w prezentacji dołączonej do abstraktu z 2013 r. (s. 12-14), ale tutaj trzeba bardzo chcieć go zobaczyć.
McMenamin, M. A., & McMenamin, D. S. (2011). Triassic Kraken: the Berlin Ichthyosaur Death Assemblage Interpreted as a Giant Cephalopod Midden. Geological Society of America Abstracts with Programs (Vol. 43, No. 5, p. 310). https://gsa.confex.com/gsa/2011AM/webpr ... 97227.html
McMenamin, M. A. (2011-2012) Unusual Arrangement of Bones at Ichthyosaur State Park in Nevada. Winter 2011-2012, 55-58 http://21sci-tech.com/Subscriptions/Win ... Kraken.pdf
McMenamin, M. A., & McMenamin, D. S. (2013). The kraken’s back: new evidence regarding possible cephalopod arrangement of ichthyosaur skeletons. In Geological Society of America Abstracts with Programs (Vol. 45, No. 7, p. 900). https://gsa.confex.com/gsa/2013AM/webpr ... 32163.html
McMenamin, M. A. (2016). Deep Bones [s. 131-158 w:] Dynamic paleontology. Springer: Cham, Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-319-22777-1_9
foto: https://freethoughtblogs.com/pharyngula ... ic-kraken/
Powiecie pewnie, że to przypadek, działanie prądów itp. albo w najgorszym razie, że nie wiadomo skąd takie ułożenie.
Wg Marka A. S. McMenamina / McMenaminów to są kręgi ichtiozaurów zabitych przez gigantycznego głowonoga i ułożone przez niego na podobieństwo jego macek.
Wybrane implikacje: w triasie występowało inteligentne życie, które powtórnie zaistniało dopiero kilka mln lat temu i mamy rekordzistę - głowonóg miał 30 m, choć McMenamin uznał później to za przeszacowane.
Pewnie chcecie ekstraordynaryjnych dowodów. Najwięcej ich dostarcza książka autora hipotezy z 2016 r., obok ww. ciągu kręgów ("specimen U"; "U" widać na zdjęciu wyżej), jest drugi ciąg na historycznych zdjęciach wystawy (widoczny w prawym dolnym rogu ryc. 9.9), ułożonej tak jak odnaleziono okazy oraz ślady uszkodzeń żeber. Jest to widoczne na ilustracjach z ww. pracy: Jest też dziób "krakena", widoczny w prezentacji dołączonej do abstraktu z 2013 r. (s. 12-14), ale tutaj trzeba bardzo chcieć go zobaczyć.
McMenamin, M. A., & McMenamin, D. S. (2011). Triassic Kraken: the Berlin Ichthyosaur Death Assemblage Interpreted as a Giant Cephalopod Midden. Geological Society of America Abstracts with Programs (Vol. 43, No. 5, p. 310). https://gsa.confex.com/gsa/2011AM/webpr ... 97227.html
McMenamin, M. A. (2011-2012) Unusual Arrangement of Bones at Ichthyosaur State Park in Nevada. Winter 2011-2012, 55-58 http://21sci-tech.com/Subscriptions/Win ... Kraken.pdf
McMenamin, M. A., & McMenamin, D. S. (2013). The kraken’s back: new evidence regarding possible cephalopod arrangement of ichthyosaur skeletons. In Geological Society of America Abstracts with Programs (Vol. 45, No. 7, p. 900). https://gsa.confex.com/gsa/2013AM/webpr ... 32163.html
McMenamin, M. A. (2016). Deep Bones [s. 131-158 w:] Dynamic paleontology. Springer: Cham, Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-319-22777-1_9
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: Quiz
Pytanie będzie wymagało znajomości hipotez filogenetycznych i definicji nazw kladów:
Należy podać nazwy najwęższych możliwych kladów, do których należą przedstawione ptasiomiedniczne.
W kwestii filogenezy należy brać pod uwagę tylko publikacje z XXI wieku. Nazwy kladów mogą być nieważne, tj. nomen nudum.
Klad 1: -
-
-
-
Klad 2: -
-
-
Klad 3:
Należy podać nazwy najwęższych możliwych kladów, do których należą przedstawione ptasiomiedniczne.
W kwestii filogenezy należy brać pod uwagę tylko publikacje z XXI wieku. Nazwy kladów mogą być nieważne, tj. nomen nudum.
Klad 1: -
-
-
-
Klad 2: -
-
-
Klad 3:
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: Quiz
Do każdej ilustracji przydzielamy oddzielny klad czy tylko ogóle nazwy dla kladu 1, kladu 2 i kladu 3?
Re: Quiz
Niezbyt rozumiem Twoje pytanie. Ściśle je rozumiejąc, to wariant pierwszy - przydzielanie do każdej ilustracji nazwanego kladu - sprowadzałoby się chyba do wskazania nazw gatunków (nie ma danych wskazujących, że te gatunki nie są monofiletyczne). To byłoby bez sensu. Więc chyba ten drugi Twój wariant, którego sformułowania nie rozumiem.
"Klad 1" musi zawierać ilustrowane 4 gatunki, "klad 2" - 2 gatunki, "klad 3" - 2 gatunki.
Oczywiście te klady mogą zawierać więcej gatunków niż zilustrowane.
Istotne jest, aby to były najwęższe możliwe klady (wg hipotez filogenetycznych zaproponowanych w XXI w.).
Spróbuję wytłumaczyć na przykładzie:
Jako "klad 4" wskazuję Centrosaurus i Diabloceratops.
Centrosaurinae to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Chasmosaurus.
Centrosaurini to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Pachyrhinosaurus.
W większości analiz Diabloceratops jest bazalnym Centrosaurinae, więc wiele osób pewnie odpowiedziałoby, że "klad 4" to Centrosaurinae. Jednak wg jednej z hipotez (Dalman i in. 2021 o Menefeeceratops) Diabloceratops należy do Centrosaurini. Zatem prawidłową odpowiedzią będzie Centrosaurini a nie Centrosaurinae. W hipotezie Dalmana i in. najwęższym nazwanym kladem, do którego należy Centrosaurus i Diabloceratops jest bowiem Centrosaurini ("najwęższy możliwy klad").
Oczywiście, to muszą być nazwane klady. Gdy ktoś odpowie, że to "klad 4" to "klad Centrosaurus+Diabloceratops" to nie będzie uznane.
W dobrym tonie byłoby, dla użytku pozostałych osób, wskazać na publikację, które sugerują prawidłowość zaproponowanej nazwy. Nie jest to jednak konieczne, dopóki nie będę o to prosił, bo mi się nie będzie zgadzało z moimi danymi.
Oczywiście, pierwszym etapem ustalenia rozwiązań jest rozpoznanie zilustrowanych gatunków. W większości przypadków powinny być one oczywiste. Trudniejsze mogą być "klad 1" gatunek 1 i 4 oraz "klad 3" gatunek 2. Ale nie pytam o gatunki na zdjęciach, więc nie jest to konieczne. Z tym, że w razie nieprawidłowego rozpoznania można dojść do błędnej odpowiedzi.
Następnie należy odszukać istotne definicje nazw kladów oraz sprawdzić opublikowane hipotezy filogenetyczne. Z reguły będą to kladogramy z publikacji naukowych, ale gdy ktoś mi wykaże jakieś dysertacje czy abstrakty, to uznam. Przygotowując pytanie korzystałem tylko z opublikowanych prac; możliwe też, że jakąś hipotezę pominąłem, więc gdy ktoś wskaże węższy klad niż oczekiwany, będę dopytywał skąd to wziął. Dla uproszczenia można tylko przeglądać kladogramy z prac, choć możliwe, że wtedy pominie się hipotezę niezilustrowaną (np. w deskrypcji Diabloceratops autorzy wskazali na przeprowadzoną przez siebie analizę, gdzie Diabloceratops był taksonem siostrzanym Albertaceratops, ale w pracy nie zawarli jej, lecz zamieścili drzewo filogenetyczne nie będące kladogramem - takie też będę uznawał). Przygotowując pytanie brałem pod uwagę tylko ilustracje, nie czytałem setek publikacji.
Rozsądne byłoby rozpoczęcie od publikacji z nietypowymi wynikami.
Najłatwiejeszy wydaje mi się klad 2.
PS. Proszę się nie skupiać na tym, że na jednej z ilustracji (tej z Pachycephalosaurus) jest potencjalnie więcej gatunków (potencjalnych synonimów Pachycephalosaurus). To nie ma tutaj znaczenia.
PPS. Jeszcze coś:
- należy brać pod uwagę zasadniczo hipotezy, gdzie pojawiają się te zilustrowane gatunki, ewentualnie dobrze wspierane klady przez nie reprezentowane (co do których zasadniczo nie ma wątpliwości) - żeby nie było mieszania pozycji filogenetycznych z różnych badań, co prowadzić może do dziwnych pomysłów,
- dla uproszczenia przyjmijmy, że Zalmoxes (ryc. z ED, jak większość, z wyjątkiem ostatniej) na ilustracji to po prostu uznany klad Iguanodontia.
"Klad 1" musi zawierać ilustrowane 4 gatunki, "klad 2" - 2 gatunki, "klad 3" - 2 gatunki.
Oczywiście te klady mogą zawierać więcej gatunków niż zilustrowane.
Istotne jest, aby to były najwęższe możliwe klady (wg hipotez filogenetycznych zaproponowanych w XXI w.).
Spróbuję wytłumaczyć na przykładzie:
Jako "klad 4" wskazuję Centrosaurus i Diabloceratops.
Centrosaurinae to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Chasmosaurus.
Centrosaurini to najszerszy klad zawierający Centrosaurus ale nie Pachyrhinosaurus.
W większości analiz Diabloceratops jest bazalnym Centrosaurinae, więc wiele osób pewnie odpowiedziałoby, że "klad 4" to Centrosaurinae. Jednak wg jednej z hipotez (Dalman i in. 2021 o Menefeeceratops) Diabloceratops należy do Centrosaurini. Zatem prawidłową odpowiedzią będzie Centrosaurini a nie Centrosaurinae. W hipotezie Dalmana i in. najwęższym nazwanym kladem, do którego należy Centrosaurus i Diabloceratops jest bowiem Centrosaurini ("najwęższy możliwy klad").
Oczywiście, to muszą być nazwane klady. Gdy ktoś odpowie, że to "klad 4" to "klad Centrosaurus+Diabloceratops" to nie będzie uznane.
W dobrym tonie byłoby, dla użytku pozostałych osób, wskazać na publikację, które sugerują prawidłowość zaproponowanej nazwy. Nie jest to jednak konieczne, dopóki nie będę o to prosił, bo mi się nie będzie zgadzało z moimi danymi.
Oczywiście, pierwszym etapem ustalenia rozwiązań jest rozpoznanie zilustrowanych gatunków. W większości przypadków powinny być one oczywiste. Trudniejsze mogą być "klad 1" gatunek 1 i 4 oraz "klad 3" gatunek 2. Ale nie pytam o gatunki na zdjęciach, więc nie jest to konieczne. Z tym, że w razie nieprawidłowego rozpoznania można dojść do błędnej odpowiedzi.
Następnie należy odszukać istotne definicje nazw kladów oraz sprawdzić opublikowane hipotezy filogenetyczne. Z reguły będą to kladogramy z publikacji naukowych, ale gdy ktoś mi wykaże jakieś dysertacje czy abstrakty, to uznam. Przygotowując pytanie korzystałem tylko z opublikowanych prac; możliwe też, że jakąś hipotezę pominąłem, więc gdy ktoś wskaże węższy klad niż oczekiwany, będę dopytywał skąd to wziął. Dla uproszczenia można tylko przeglądać kladogramy z prac, choć możliwe, że wtedy pominie się hipotezę niezilustrowaną (np. w deskrypcji Diabloceratops autorzy wskazali na przeprowadzoną przez siebie analizę, gdzie Diabloceratops był taksonem siostrzanym Albertaceratops, ale w pracy nie zawarli jej, lecz zamieścili drzewo filogenetyczne nie będące kladogramem - takie też będę uznawał). Przygotowując pytanie brałem pod uwagę tylko ilustracje, nie czytałem setek publikacji.
Rozsądne byłoby rozpoczęcie od publikacji z nietypowymi wynikami.
Najłatwiejeszy wydaje mi się klad 2.
PS. Proszę się nie skupiać na tym, że na jednej z ilustracji (tej z Pachycephalosaurus) jest potencjalnie więcej gatunków (potencjalnych synonimów Pachycephalosaurus). To nie ma tutaj znaczenia.
PPS. Jeszcze coś:
- należy brać pod uwagę zasadniczo hipotezy, gdzie pojawiają się te zilustrowane gatunki, ewentualnie dobrze wspierane klady przez nie reprezentowane (co do których zasadniczo nie ma wątpliwości) - żeby nie było mieszania pozycji filogenetycznych z różnych badań, co prowadzić może do dziwnych pomysłów,
- dla uproszczenia przyjmijmy, że Zalmoxes (ryc. z ED, jak większość, z wyjątkiem ostatniej) na ilustracji to po prostu uznany klad Iguanodontia.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1089
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: Quiz
1.Saphornithischia?
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1089
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: Quiz
klad 2 wydaje mi się nieważny
Re: Quiz
Klad to zbiór organizmów, więc nie dotyczy go zagadnienie ważności. Ważna lub nie może być nazwa kladu.
Nazwa kladu 2 jest co najmniej tak ważna jak Saphornithischia (która chyba jest nomen nudum).
O jakiej nazwie myślałeś dla "kladu 2"?
Nazwa kladu 2 jest co najmniej tak ważna jak Saphornithischia (która chyba jest nomen nudum).
O jakiej nazwie myślałeś dla "kladu 2"?
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: Quiz
Strzelam Pachycephalosauria, ale w wersji z Heterodontosauria jako członków tej grupy.
Na podstawie:
P. -E. Dieudonné , P. Cruzado-Caballero , P. Godefroit & T. Tortosa (2020): A new phylogeny of cerapodan dinosaurs, Historical Biology, DOI: 10.1080/08912963.2020.1793979
Na podstawie:
P. -E. Dieudonné , P. Cruzado-Caballero , P. Godefroit & T. Tortosa (2020): A new phylogeny of cerapodan dinosaurs, Historical Biology, DOI: 10.1080/08912963.2020.1793979
Re: Quiz
Zakładam, że chodzi o klad 2: to nie jest strzał, lecz podanie uźródłowionej prawidłowej odpowiedzi.
Heterodontosauria chyba nie ma swojej definicji.
Czyli mamy 1:1.
Heterodontosauria chyba nie ma swojej definicji.
Czyli mamy 1:1.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: Quiz
Genasauria pasuje również do kladu nr 3.
Madzia D, Arbour VM, Boyd CA, Farke AA, Cruzado-Caballero P, Evans DC. 2021. The phylogenetic nomenclature of ornithischian dinosaurs. PeerJ9:e12362 DOI10.7717/peerj.12362
Madzia D, Arbour VM, Boyd CA, Farke AA, Cruzado-Caballero P, Evans DC. 2021. The phylogenetic nomenclature of ornithischian dinosaurs. PeerJ9:e12362 DOI10.7717/peerj.12362
Re: Quiz
Nie.
----
Poniżej czaszka (rekonstrukcja) drugiego gatunku z kladu 3.
Zamieszczony szkielet z muzeum, jak to często bywa, jest niekoniecznie poprawny.
----
Poniżej czaszka (rekonstrukcja) drugiego gatunku z kladu 3.
Zamieszczony szkielet z muzeum, jak to często bywa, jest niekoniecznie poprawny.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1089
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: Quiz
Thyreophora?
Re: Quiz
Myślę, że klad nr 3 nie istnieje. Wspólny klad który łączy Stegosauria i Ornitopoda to jest Genusaura, innych nie znam.
Re: Quiz
Istnieje - tj. jest taka hipoteza, w kilku publikacjach, że istniał mniejszy od Genasauria klad zawierający oba.
O ile wiem żaden z gatunków z "kladu 3" nigdy nie był do Ornithopoda włączany. W pracy deskryptywnej jest błąd w tym zakresie - na ryc. 4 Ornithopoda zawiera Iguanodontia i 3 najbliższe iguanodontom gatunki (zasięg Ornithopoda zależy od umiejscowienia Marginocephalia).
O ile wiem żaden z gatunków z "kladu 3" nigdy nie był do Ornithopoda włączany. W pracy deskryptywnej jest błąd w tym zakresie - na ryc. 4 Ornithopoda zawiera Iguanodontia i 3 najbliższe iguanodontom gatunki (zasięg Ornithopoda zależy od umiejscowienia Marginocephalia).
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: Quiz
Nie trzeba daleko szukać. Odpowiedź znajduje się w najświeższych publikacjach, na ilustracjach we właściwym tekście (nie w suplementach czy innych dziwnych miejscach). Potrzebna definicja jest w Madzia et al. Tylko oczywiście najpierw trzeba wiedzieć, jakich taksonów szukać.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1089
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: Quiz
Chyba w treści wstępu kryje się odpowiedź