Mity, stereotypy i fałszywe teorie na temat dinozaurów

[Eryk Sroka]

Nie wiedziałem że ceratops to nomen dubium

[nazuul]

On jest tak fragmentaryczny, że nie ma innej opcji raczej, zob. http://www.forum.dinozaury.com/viewtopi ... 935#p37935

EDIT 9.5.2013:
Często spotykany mit z literatury teropodowej: gastrolity teropoda świadczą o jego roślinożerności

[szerman]

Ale sprawa pewnie ma też głębszy charakter - zdaje się, że dawno temu (ze 100 lat temu a może i dawniej) uważano, że dinozaury jednoczą też pod wspólna nazwą tzw. gady morskie i latające, a dopiero później się okazało że to osobne grupy.

oj nie wydaje mi się, jakieś źródło?

Tak mi się coś kojarzyło, jak pisałem wcześniej nie jestem tego pewny.

[Troodon]

Popularny stereotyp to przekonanie że dinozaury były duże.
Tymczasem spójrzmy na kompsognata.
Wielu początkujących z dinozaurami sądzą że pterozaury to jeden gad. A tymczasem do pterozaurów należą pteranodony itp.
Popularny błąd to także to że uważają np. pteranodony czy tylozaury za dinozaury, a tak naprawdę były to gady wodne.

[AlbertoRaptor]

12 m Allosaurus z kością udową mierzącą zaledwie 0.8 m...
Nie pamiętam którego z naukowego artykułu było, ale trochę mnie rozbawia.

[Ti58]

Kolejny mit: Troodon istniał
EDIT: Stereotyp: Pterodaktyl był duży

[Danu]

Co masz na myśli z troodonem?

[Ti58]

Co masz na myśli z troodonem?

To 2 gatunki wg. badan 2017

Stenonychosaurus i Latenivenatrix

[nazuul]

Troodon jest oparty na zębie, zapewne niediagnostycznym

[Dino]

Kolejny mit: Troodon istniał

Mimo wszystko - średnio to pasuje do kategorii „mity”. Troodon istniał - w końcu materiał nazwany tą nazwą rzeczywiście został znaleziony, jest prawdziwy w przeciwieństwie do niektótych falsyfikatów (np. „Archeoraptor”). Inna kwestia to, czy Troodon jest ważny/diagnostyczny (nie).

Co masz na myśli z troodonem?

To 2 gatunki wg. badan 2017

Stenonychosaurus i Latenivenatrix

Podane przez Ciebie nazwy to rodzaje, nie gatunki.

[nazuul]

Oczywiście, że Troodon nie istniał, bo wymarłe organizmy nie istniały; kości dinozaurów zostały stworzone przez bóstwo aby testować wiarę wyznawców (niestety obawiam się, że bóstwo nie słyszało np. o skamieniałych pyłkach)

Mity o zauropodach z Morrison:
1. Żyły w dżungli.
2. Szyja Barosaurus ze sporym zakresem ruchu góra-dół.
3. Sporo mitów narosło wokół Brontosaurus, zob. http://www.encyklopedia.dinozaury.com/wiki/Brontosaurus
4. Camarasaurus to mały zauropod.
5. Maraapunisaurus to to też może być mit.
EDIT
6. Seismosaurus, 50 m

[Danu]

Stary mit- nazwa Alamosaurus pochodzi of fortu i bitwy

[nazuul]

Tak samo Torosaurus - "byczy jaszczur", lecz chodziło raczej o "podziurawiony jaszczur" albo "Ingenia", mająca odnosić się do InGen z Parku Jurajskiego a tak naprawdę to do miejsca (Ingen Khoboor).
Ostatnio w ED poprawiałem pochodzenie nazwy Argentinosaurus huinculensis, która nie odnosi się do formacji, lecz miasta (podobnych przypadków pewnie trochę jest).

[Taurovenator]

Bactrosaurus-"jaszczur z Baktrii".

[kryty_niekrytyczny]

Mit na temat dinozaurów: są one (i inne kopalne kręgowce też) ciekawsze od kopalnych bezkręgowców.

[szerman]

Mit na temat dinozaurów: są one (i inne kopalne kręgowce też) ciekawsze od kopalnych bezkręgowców.

A nie są?

Z bezkręgowców zawsze fascynowały mnie pajęczaki, głowonogi i niektóre owady.

[AlbertoRaptor]

Kolejne stereotypy
1.Allosaurus miał słabszą siłę zgryzu niż lew
2.Ceratosaurus osiągał do 6 m długości

[Ti58]

EDIT
6. Seismosaurus, 50 m

Wiele mitow jest zwiazanych z rozmiarami dinozaurow
1. Spinosaurus aegyptiacus mial dlugosc 18 m
2. Tyrannosaurus rex mial dlugosc 14 - 15 m
3. Giganotosaurus mial dlugosc 14 - 15 m
4. Carcharodontosaurus saharicus mial dlugosc 14 m
5. Argentinosaurus huinculensis mial dlugosc 40 m i wazyl 100 t
6. Bruhathkayosaurus wazyl 130 t
7. Maraapunisaurus mial dlugosc 60 m i wazyl 120 t
8. Mamenchisaurus sinocanadorum mial dlugosc 35 m

[AlbertoRaptor]

Niektóre "szacunki" np. 15 m dla Giganotosaurus są raczej wymysłem m. in. mediów i nie powinny być brane pod uwagę. Tak samo "newsy" kaleczące tyranozaura dla przykładu https://www.livescience.com/t-rex-slow-walker-tail.html . Większość autorów tych "newsów" nie czytają dokładnie oryginalnego źródła, a następnie przekręcają słowa, niekiedy dodając stronnicze argumenty. Problem polega na tym, że przeciętny John Smith zobaczy tylko ten "news" i nie będzie raczej sprawdzać źródeł, przypisów itp.

[Piotr B.]

Niektóre "szacunki" np. 15 m dla Giganotosaurus są raczej wymysłem m. in. mediów i nie powinny być brane pod uwagę. Tak samo "newsy" kaleczące tyranozaura dla przykładu https://www.livescience.com/t-rex-slow-walker-tail.html . Większość autorów tych "newsów" nie czytają dokładnie oryginalnego źródła, a następnie przekręcają słowa, niekiedy dodając stronnicze argumenty. Problem polega na tym, że przeciętny John Smith zobaczy tylko ten "news" i nie będzie raczej sprawdzać źródeł, przypisów itp.

Czy dla przeciętnego Johna Smitha ma znaczenie, ile metrów długości mierzył Giganotosaurus lub ile mph chodził Tyrannosaurus? Problemem jest, że do mediów dostają się takie pierdółki, podczas gdy paleontologia jest szeroką dziedziną i jest wiele zagadnień istotniejszych.

[kryty_niekrytyczny]

Tak, ma.

Kto ma decydować, które z zagadnień, czy całych dziedzin, są istotniejsze i warte newsa? Zostajemy przy fizyce cząstek elementarnych?

[Piotr B.]

Tak, ma.

Kto ma decydować, które z zagadnień, czy całych dziedzin, są istotniejsze i warte newsa? Zostajemy przy fizyce cząstek elementarnych?

Przeciętny John Smith nie potrafi umiejscowić kredy w tabeli stratygraficznej, ale powinien wiedzieć ile mph chodził Tyrannosaurus? Jeśli celem mediów jest (1) edukować, to celu nie spełniają. Jeśli zaś celem jest (2) zainteresować, przypomnieć, że poza polityką istniała jakach prehistoria, liczyłbym zwyczajnie na mniej wybiórcze podejście do tematu. Kto zadecydował, że dinozaury są ważniejsze niż 99,9999999999% pozostałych form życia? Dokładna długość Giganotosaurus lub prędkość chodu Tyrannosaurus są kompletnymi pierdółkami nawet w obrębie samej dinozaurologii, jeśli -z jakichkolwiek powodów- uznać ją za godniejszą od innych dziedzin.

[kryty_niekrytyczny]

Nie pytałeś o to czy powinien, czy potrafi, tylko czy dla niego ma znaczenie.

Może zacznij popularyzować naukę. Chociaż... nie

[AlbertoRaptor]

Kolejny mit:
Hadrozaury jako kompletnie bezbronne i nieinteligentne zwierzęta. Wiem, że bardzo daleko im do poziomu uzbrojenia ankylozaurów czy ceratopsów, ale żeby były tak kaleczone jak np. w jednym z odcinków Serialu Pseudo-dokumentalnym Jurassic Fight Club ? Rozumiem gdyby Edmontosaurus był polowany przez Tyrannosaurus czy nawet przez grupę dakoraptorów*, ale to była grupa małych dromeozaurów niewiele większych od indyków. Bez komentarzy



* Wiem, że Dakoraptor nie był jeszcze opisany w roku 2008, ale szczątki zostały już odkryte w 2005 r.

[Taurovenator]

Wahałem się, czy nie utworzyć tego tematu w Pytaniach i Problemach, lecz tutaj możemy poruszyć to zagadnienie w lżejszy i bardziej humorystyczny sposób. Nasza wiedza o zachowaniu, budowie i ewolucji dinozaurów bardzo się zmieniła od lat 20. XIX wieku. W ciągu tych prawie 200 lat "dinozaurologii" (za ten moment uznaję opisanie Megalosaurus przez Williama Bucklanda w 1824 roku) wysunięto mnóstwo przypuszczeń na wspomniane powyżej tematy. Jedne były bardzo trafne, inne wręcz przeciwnie. I właśnie tym drugim chciałbym się przyjrzeć. Wg mnie jedną z dziwniejszych hipotez o jakiej słyszałem jest ta wg, której dinozaury wyginęły wskutek choroby neurologicznej. Bardzo niesprawdzalna. Inne to chociażby słynna hipoteza o wyłącznej padlinożerności Tyrannosaurus rex (odżywiać się padliną odżywiał, ale polować potrafił) oraz przypuszczenie o 2 mózgach Stegosaurus. A jakie są wasze propozycje?