Forum Dinozaury.com

Fajnie, że jesteśmy na bieżąco z nowymi dinozaurami. Wyłapałem kilka rzeczy:

1) Wiek trzeba poprawić - "The age of these strata ranges from Carnian (233.23 ± 0.73 Ma) to early Norian (225.42 ± 0.37 Ma; Langer et al. 2018)." Wprawdzie te osady koreluje się zespołem Riograndia, który ma być wczesnonorycki, ale Muller zauważa, że nie ma tak na prawdę elementów Riograndia w tym stanowisku, więc woli rozszerzyć przypuszczalny wiek stanowiska także na karnik. Wydaje mi się to zasadne.

2) W etymologii brakuje nazwy gatunkowej: "The species name ‘jacuiensis’ is in reference to ‘Rio Jacuí’, a river
that runs in Agudo. "

3) Wydaje mi się, że on nie był uznawany za zauropodomorfa, a za nieokreślonego dinozauromorfa. Muller pisze tak: "This specimen was previously described by Pavanatto et al. (2018) and was regarded as having dinosauromorph affinities." Można jeszcze zajrzeć do pracy Pavanatto i się upewnić.

Dzięki, dopiszę. Nie wiem skąd wziąłem tego zauropodomorfa, oczywiście powinno być dinozauromorfa.

Powiem tak: rozumiem sens publikacji i nie oponuję przeciwko identyfikacji ani rekonstrukcji, ale musicie przyznać, że to wygląda trochę zabawnie - ta biała plamka na szarym szkielecie.

Oczywiście, cały materiał to ułamek jednej kości

Na dodatek materiał był już zilustrowany i opisany zaledwie dwa lata wcześniej . Gdyby to nie był dinozaur, to pewnie nikt by nie się nie trudził z pisaniem kolejnego artykułu. Może pora zrobić ranking taksonów dinozaurów znanych z najbardziej fragmentarycznego materiału kopalnego?