MUCPv-Ch1 był najprawdopodobniej dojrzałym okazem (Coria and Currie, 2002) , wiec nie wziął bym raczej do porównania młodych okazów z pokroju LACM 23845 czy
"Nanotyrannus" BMRP 2002.4.1.
Owszem holotyp giganotozaura był z pewnością wyraźnie mniejszy od Sue i Scotty. Jednak najmniejsze dorosłe okazy
T. rex mają tylko 10-11 m i ważyłyby niewiele ponad 5 ton. Dla przykładu:
MOR 1125 (B-rex) ważyłaby ~ 5.20 ton bazując na CM 9380 - holotyp
T. rex i przedstawiciel "masywnej formy".
RTMP 81.6.1 ważyłby ~5.12 ton bazując na MOR 555 - przedstawiciel "smukłej formy".
B-rex
115 cm /126.9 cm = 0.906
0.909^3 = 0.744
0.744 x 6987 kg = 5198 kg
Black Beauty
121 cm/ 128 cm = 0.945
0945^3 = 0.844
0.844 x 6072 kg = 5124 kg
Odnośniki:
1.Długość uda okazów
T. rex
W. Scott Persons, Philip J. Currie, Gregory M. Erickson: An Older and Exceptionally Large Adult Specimen of Tyrannosaurus rex (2019)
2.Masa ciała MOR 555 i CM 9380
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0223698
MUCPv-Ch1 z szacowaną masą 6.9 ton (Dececchi i in. 2020) był znacznie większy od dwóch wymienionych okazów. Holotyp giganotazaura był raczej zbliżony rozmiarami do CM 9380 czy AMNH 5027 (Dececchi i in. 2020), chociaż był zapewne nieco dłuższy:
12.4 m dla MUCPv-Ch1 vs 11.8 m dla AMNH 5027 i 11.9 m dla CM 9380 (Hartman Online) lub
12.2 m dla MUCPv-Ch1 vs 12 m AMNH 5027 i 11.9 m CM 9830 (Franoys Online).
Z kolei dwa okazy tyranozaura mogły być prawdopodobnie wyższe - nieco dłuższe tylne kończyny
3020 mm MUCPv-Ch1 vs 3124 mm CM 9380 i 3156 mm AMNH 5027 (Dececchi i in. 2020).
Jest kilka okazów takich jak Samson, które również mogły osiągnąć podobne rozmiary co holotyp
Tyrannosaurus - Samson miał nieco dłuższą kość zębową (870 mm vs 860 mm), kość udową (129.5 cm vs 128 cm lub 126.9 cm) i kość śródstopia IV (635 mm vs 600 mm), natomiast miał nieznacznie krótszą kość śródstopia II (610 mm vs 615 mm).
Huxley Rex zapewne też był tak duży lub nieco większy niż CM 9380 - kość krzyżowa (980 mm vs 940 mm), kość udowa (128.4 cm vs 128 cm lub 126.9 cm), kość piszczelową (118 cm vs 114 cm) i kość śródstopia III (698 mm vs ~684 mm).
Co do fragmentaryczny okazów:
1. UCMP 118742 (kość szczękowa 810 mm):
~12.2 m bazując na MOR 555: 11.6 m długości (Hutchinson i in. 2011) i 770 mm (Mortimer, online)
~11.6 m bazując na FMNH PR 2081: 12.3 m długości (Hutchinson i in. 2011) i 861 mm (Brochu, 2003)
~13.8 m? bazując na CM 9380: 11.9 m długości (Hutchinson i in. 2011) i 695 mm (Mortimer, online)
~11.8-12.3 m bazując na BHI 3033: 11.3 m (Hartman, online) - 11.8 m długości (Hutchinson i in. 2011), 770 mm (Mortimer online)
Podejrzewam, że holotyp tyranozaura miał stosunkowo krótką kość szczękową w porównania do innych dorosłych okazów
T. rex i niekoniecznie jest dobrą bazą do szacowania hipotetycznych rozmiarów UCMP, tym bardziej, że czaszka CM 9380 jest dość fragmentaryczna w porównaniu do pozostałych 3 dorosłych okazów.
2. UCMP 137538 - kość palca, która niekoniecznie jest większa od kości u FMNH PR 2081
Link:
https://sta.sh/06dkp4wg3d5
3. MOR 1126 (fragmentaryczny szkielet) -Stwierdzenie, że mógł być większy o 10 % od FMNH PR 2081, a nie ukazując wiarygodnych dowodów (co najmniej w postaci pomiarów kości) nie jest wiarygodną informacją na temat rozmiarów Celeste.
Podejrzewam, że przeciętny dorosły
T. rex mógł ważyć w okolicach 6 do 7 ton, czyli coś pomiędzy MOR 555, a AMNH 5027. Z kolei "average"
Giganotosaurus mógł mieć ok. 12.8 m i 7.5 ton (opierając się o szacunków sporządzonych przez S. Hartman'a dla 2 okazów: MUCPv-Ch1 12.4 m, 6.8 ton oraz MUCPv-95 13.2 m i 8.2 ton).
Jednakże MUCPv-95 to zaledwie fragment kości zębowej, która wcale nie musi należeć do większego osobnik. Co więcej holotyp MUCPv-Ch1 nie posiada także kompletnej kości zębowej. Należy pamiętać, że żuchwa nie musi być symetryczna i może znacznie różnić się długością czy głębokością z jednej i z drugiej strony.
Więc dzisiejszym świetle uznałbym
Giganotosaurus za teropoda o zbliżonych rozmiarach do
T. rex, dopóki nie zostaną odnalezione w przyszłości kolejne okazy.