Forum Dinozaury.com

Kolejny "wenator" do kolekcji:

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... henvenator

Tytuł pochyłą czcionką.

był on taksonem siostrzanym do radzaju Torvosaurus

Literówka, przystępniej będzie jak napiszesz, że "jego najbliższym krewnym był torwozaur".

łańcucha górskiego

łańcucha wzgórz

Holotyp to niekompletna czaszka i szkielet jednego, prawie dorosłego osobnika.

Brzmi trochę jakby mowa była o dwóch okazach. Może "...niekompletna czaszka i inne kości..."

Jeszcze przed nazwaniem i oficjalnym opisem zdobył on sławę jako „Monster von Minden”

Można podać wersję polską.

Wiehenvenator został opisany w 2016 r. przez zespół paleontologów: Oliver Rauhut, Tom Huebner i Klas-Peter Lanser

Spis gatunków

Można dać jaśniejsze tło, którego ostatnio używamy oraz {{Kpt|}}. Poza tym w tekście linkujesz pełne imiona i nazwiska, a w tabelce same nazwiska

Nie mogłem nigdzie znaleźć na jakim rodzaju licencji jest czasopismo, ale możesz chyba użyć ilustracji z oryginalnego artykułu w ED. Ogólnie dobrze widzieć, że nie zostajemy w tyle z nowymi rodzajami

Poprawione, dzięki :D
http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?f=6&t=1284
chodzi o ten wątek? niestety, linki mi w nim nie działają

Utahraptor pisze:Nie mogłem nigdzie znaleźć na jakim rodzaju licencji jest czasopismo, ale możesz chyba użyć ilustracji z oryginalnego artykułu w ED.

... jeśli uzyskasz zgodę wydawcy

Dokonałem zmian w opisie:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=17534

Uzasadnienia niektórych zmian (pozostałe są raczej oczywiste):

1. Spolszczeni wiehenwenator - z “e”. Nie jestem jego pewny.

2. Wiek – odjąłem z początku i końca keloweju po i mln lat, skoro to środkowy

3. W mapce maksymalna możliwa dokładność wg ryc. 1

4. Linkowania bezpośrednie do gatunków Torvo.

5. {{Kpt| jako zbędny ?bajer z 5% opisów usuwam.

6. Usunąłem to:
„Analiza preferencji środowiskowych jurajskich teropodów wskazuje, że megalozauroidy były częste w środowiskach przybrzeżnych, podczas gdy allozauroidy żyły zwykle bardziej w głębi lądu (Rauhut i in., 2016).”

Ciekawe, dlaczego ta uwaga znajduje się tylko w opisie Wiehenvenator a nie w każdym megalozauroidzie i allozauroidzie… ;) . Przeczytałem z zainteresowaniem tą część publikacji (bo jest krótka notka o tym tu: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... idae#Gdzie i mogła wymagać ona aktualizacji). Stwierdziłem, że brak podstaw do formułowania w tym zakresie jakichkolwiek wniosków odnośnie preferencji środowiskowych. Jeśli jednak po dokładnym przeczytaniu s. 43-48 pdfa Rauhuta i in. uznasz, że zdanie z abstraktu jest faktycznie uzasadnione (tj. rozkład skamieniałości w czasie i przestrzeni nie można inaczej wytłumaczyć niż preferencjami środowiskowymi jurajskich tetanurów), to proszę przywrócić.

7. Brak „external fundamental system” (jak to będzie po polsku?) to ewidentna oznaka niedorosłości (choć u dinozaurów to nigdy nie wiadomo) wskazująca, że będzie jeszcze rósł.

8. Nie stwierdziłem żadnej informacji w opisie, która pochodziła od Switeka a nie z dwóch innych źródeł, więc usunąłem.

Niezmienione w opisie:

9. Może jednak umlauty stosować?

nazuul pisze:Spolszczeni wiehenwenator - z “e”. Nie jestem jego pewny.

Chyba będzie trzeba tak zostawić, bo w j. polskim nie ma tej nazwy spolszczonej - są po prostu wzgórza Wiehengebirge.

nazuul pisze:Może jednak umlauty stosować?

Chodzi o Huebnera? Jak dla mnie to w tekście mogą być -ue itd., a umlauty u nazwisk zamieszczać dopiero w bibliografii.

szerman pisze:

nazuul pisze:Spolszczeni wiehenwenator - z “e”. Nie jestem jego pewny.

Chyba będzie trzeba tak zostawić, bo w j. polskim nie ma tej nazwy spolszczonej - są po prostu wzgórza Wiehengebirge.

Jeśli już, to skłaniałbym się raczej ku wcześniejszej wersji. Po niemiecku -ie wymawia się jak "i", z tym że "h" też jest prawie zawsze nieme, więc w wymowie to byłby "wi-enwenator" (albo "wijenwenator"), ale to nie wygląda dobrze. W ogóle zresztą jestem zdania, że nie każdy dinozaur musi mieć polską (czy może "pseudopolską") nazwę.

nazuul pisze:

Utahraptor pisze:Nie mogłem nigdzie znaleźć na jakim rodzaju licencji jest czasopismo, ale możesz chyba użyć ilustracji z oryginalnego artykułu w ED.

... jeśli uzyskasz zgodę wydawcy

W tym wypadku tak, ale artykuły wydawane przez SVP są dostępne na licencji CC-BY. System wydawniczy w PE jest dość skomplikowany.

nazuul pisze:7. Brak „external fundamental system” (jak to będzie po polsku?) to ewidentna oznaka niedorosłości (choć u dinozaurów to nigdy nie wiadomo) wskazująca, że będzie jeszcze rósł.

Ta struktura nie ma polskiej nazwy. Obecność EFS dowodzi, że osobnik zakończył wzrost, ale czy jego brak oznacza, że na pewno jeszcze rósł? Nie jestem przekonany (wydaje mi się, że nie, choć pewien nie jestem, musiałbym dokładniej poszperać w literaturze).

Dokonałem jeszcze paru poprawek, polskiej pisowni tego dinozaura nie ruszałem:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=17536
5. Ten bajer występuje nie w 5 a w ponad 50% haseł
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... B%7BKpt%7C
6. Przywróciłem w bardziej ostrożnym i odnoszącym się do tego dinozaura stylu.
9. Stosujmy, skoro mamy dostęp do takich znaków i tak właśnie są zapisywani autorzy w publikacji.

Miałem odpowiedzieć miesiąc temu, ale lepiej późno niż wcale.

Wiehengebirge to nazwa własna, więc bym jej nie zmieniał na wihenwenator bez “e”, tak jak Chilesaurus nie piszemy "czilezaur".

Ag.Ent pisze:

nazuul pisze:7. Brak „external fundamental system” (jak to będzie po polsku?) to ewidentna oznaka niedorosłości (choć u dinozaurów to nigdy nie wiadomo) wskazująca, że będzie jeszcze rósł.

Ta struktura nie ma polskiej nazwy. Obecność EFS dowodzi, że osobnik zakończył wzrost, ale czy jego brak oznacza, że na pewno jeszcze rósł? Nie jestem przekonany (wydaje mi się, że nie, choć pewien nie jestem, musiałbym dokładniej poszperać w literaturze).

Też nie wiem, ale Rauhut i in. tak właśnie podają: "The absence of an EFS indicates that the animal was still actively growing"

Umlauty - jeśli nie ma przeszkód techicznych, to bym ich zawsze używał, bo to podstawowa (oryginalna) forma zapisu (na pewno chybione jest pisanie raz tak a raz inaczej, jak szerman sugeruje).

Utahraptor pisze:6. Przywróciłem w bardziej ostrożnym i odnoszący dinozaura stylu.
[tj.]
Wiehenvenator wspiera hipotezę, że megalozauroidy były częste w środowiskach przybrzeżnych, podczas gdy allozauroidy żyły zwykle bardziej w głębi lądu (Rauhut i in., 2016).

Rówie dobrze wspiera hipotezę alternatywną, że megalozauroidy były częstsze w jurze śr.

Utahraptor pisze:5. Ten bajer występuje nie w 5 a w ponad 50% haseł
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... B%7BKpt%7C

Pozostaje mi tylko po raz kolejny wyrazić ubolewanie i wskazać, że ED powinna być przyjazna dla piszącego a nie zawalać go nieistotnymi wymogami "formalnymi" - takimi, jakimi uraczyłeś Kamila w pierwszym komentarzu do opisu.
Proponuję wybrać jedno wzorcowe pod względem formatowań i zawartości hasło, z omówieniem i wskazówkami, co i jak powinno być pisane. Zauważcie, że im mniej pozamerytorycznych wymogów tym lepiej.

nazuul pisze:Rówie dobrze wspiera hipotezę alternatywną, że megalozauroidy były częstsze w jurze śr.

To można dopisać alternatywne wyjaśnienie.

nazuul pisze:

Utahraptor pisze:5. Ten bajer występuje nie w 5 a w ponad 50% haseł
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... B%7BKpt%7C

Pozostaje mi tylko po raz kolejny wyrazić ubolewanie i wskazać, że ED powinna być przyjazna dla piszącego a nie zawalać go nieistotnymi wymogami "formalnymi" - takimi, jakimi uraczyłeś Kamila w pierwszym komentarzu do opisu.
Proponuję wybrać jedno wzorcowe pod względem formatowań i zawartości hasło, z omówieniem i wskazówkami, co i jak powinno być pisane. Zauważcie, że im mniej pozamerytorycznych wymogów tym lepiej.

Zgadzam się z Tobą, że robienie haseł nie powinno być za trudne dla autorów. Sam pamiętam jak się męczyłem z bibliografią na wikipedii. Jednak zmiana formatu tabelki gatunków była dla mnie bardzo prosta do nauczenia się. O wiele więcej trudu wymaga np. wstawianie odnośników w tekście. Dlatego nie wiem po co rozdzierać szaty z powodu delikatnych zmian w tabelkach.