Forum Dinozaury.com

Opis Jianchangosaurus + akapit o uzębieniu, mapka i podlinkowani paleontolodzy ;)

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... angosaurus

znany jest z niemal kompletnego szkieletu, któremu brakuje części ogona

"Most of metatarsals of Jianchangosaurus appear to be reconstructed."

jednak niektóre kości zdeformowały się pod wpływem procesów geologicznych i przeobrażeń chemicznych

nie jestem pewien, ale na pewno kości deformują się podczas kamienienia lub później w wyniku "przeobrażeń chemicznych"?

Okaz zbadali, a następnie w 2013 roku opisali Pu, Kobayashi, Lü, Xu, Wu, Chang, Zhang i Jia

tak naprawdę to zbadali i opisali głównie (wyłącznie?) Kobayashi i Lü, to, że Pu został wskazany jako pierwszy autor jest bardzo dziwne:

Author Contributions
Conceived and designed the experiments: YK JL. Performed the experiments: YK JL. Analyzed the data: YK JL. Contributed reagents/materials/analysis tools: HP JL LX YW HC JZ SJ. Wrote the paper: YK JL.

Jianchangosaurus koegzystował więc wspólnie m.in. z teropodami, takimi jak Sinornithosaurus i Yixianosaurus oraz z dinozaurami ptasiomiednicznymi, np. Hongshanosaurus, Liaoningsaurus i Jinzhousaurus

nie wszyskie dinozaury z Yixian żyły w tym samym czasie, więc dopisz "prawdopodobnie" lub coś w tym stylu
Hongshanosaurus jest wątpliwy
Liaoningsaurus - literówka

wiek który umieściłem pierwotnie w haśle był OK

County tłumaczy się też jako okręg, może najlepiej wpisać "jednostka podziału administracyjnego", bo racej nie hrabstwo

nazuul pisze:

jednak niektóre kości zdeformowały się pod wpływem procesów geologicznych i przeobrażeń chemicznych

nie jestem pewien, ale na pewno kości deformują się podczas kamienienia lub później w wyniku "przeobrażeń chemicznych"?

Deformują się. Wystarczy napisać "pod wpływem procesów geologicznych" bez "procesów chemicznych" - drugie zawiera się w pierwszym.

Autorzy opisu twierdzą, że Jianchangosaurus rzuca światło na drogę do zrozumienia ewolucji i anatomii grupy terizinozaurów

Warto napisać w jaki sposób. Technicznie opisy wyglądają coraz lepiej. Dobrze by było teraz więcej informacji wyciągać z oryginalnej publikacji, zwłaszcza jak zwierzak jest znany z prawie całego szkieletu ;)

Poprawione ;)

nazuul pisze:nie jestem pewien, ale na pewno kości deformują się podczas kamienienia lub później w wyniku "przeobrażeń chemicznych"?

Owszem. Choć przeobrażenia chemiczne zawarte już są w procesach geologicznych (jak słusznie zaznaczył Utahraptor ). Niepotrzebnie je wyróżniłem w wersji opisu przed naniesioną poprawką.

nazuul pisze:"Most of metatarsals of Jianchangosaurus appear to be reconstructed."

Mały kłopocik z moim angielskim tutaj :? Wiele kości śródstopia Jianchangosaurus wydaje się być zrekonstruowanych ?

Utahraptor pisze:Warto napisać w jaki sposób. Technicznie opisy wyglądają coraz lepiej. Dobrze by było teraz więcej informacji wyciągać z oryginalnej publikacji, zwłaszcza jak zwierzak jest znany z prawie całego szkieletu ;)

Dziękuję ;) A zdanie lub dwa na temat tego w jaki sposób Jianchangosaurus rzuca światło na drogę do zrozumienia ewolucji i anatomii grupy terizinozaurów dopiszę w wolnej chwili.

JurassicScience pisze:

nazuul pisze:"Most of metatarsals of Jianchangosaurus appear to be reconstructed."

Mały kłopocik z moim angielskim tutaj :? Wiele kości śródstopia Jianchangosaurus wydaje się być zrekonstruowanych ?)

"Most" to "większość".
"wydaje się być" nie jest prawdziwie polskim wyrażeniem, po polsku jest "wydaje się"
Ja bym to przetłymaczył jako:
Większa część kości środstopia prawdopodobnie nie jest autentyczna, lecz została zrekonstruowana.
(swoją drogą to patrzecie do czego doszło - badacze już nie są pewni, na ile okaz jest fałszerstwem)
Raczej warto też dodać, że zachowały się odciski piór.

nazuul pisze:Większa część kości środstopia prawdopodobnie nie jest autentyczna, lecz została zrekonstruowana.
(swoją drogą to patrzecie do czego doszło - badacze już nie są pewni, na ile okaz jest fałszerstwem)

Czyli przetłumaczyłem sobie ogólnie w porządku tylko nie załapałem wątku z fałszerstwem. No żeby badacze nie wiedzieli co badają to rzeczywiście "niemiłe". :D

nazuul pisze:Raczej warto też dodać, że zachowały się odciski piór.

Dopisałem do opisu ;) O kościach śródstopia także.

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=12443

Mateusz pisze:kolejność autorów gatunku inna niż publikacji?

myślę, że tak

Odniosę się do praktyki zmiany cytowania, która jest zawsze zbędna a w tym przypadku wydaje mi się błędna. Przejrzałem informacje o piśmie PLoS ONE na ich stronie i wprawdzie nie znalazłem takiej informacji, ale podejrzewam, że to pismo wydawane tylko elektronicznie (ma e-ISSN ale nie ISSN* , pamiętacie też darwinusa i aerosteona?**).
e63423 to widocznie numer artykułu a nie strony - jest analogiczny do nr DOI, nadawany kolejno***.

* http://journals.plos.org/plosone/s/publ ... nformation
** "Steps taken to meet the requirements of the ICZN to make Darwinius masillae nomenclaturally available" http://www.plosone.org/annotation/listT ... n?root=547
*** zob. np. kolejne DOI np. od przedmiotowego artykułu
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0063423

nazuul pisze:

Mateusz pisze:kolejność autorów gatunku inna niż publikacji?

myślę, że tak

Dobrze, ale na jakiej przesłance? Nie przejrzałem całego artykułu, więc może jest gdzieś taka adnotacja, ale paleodb podaje, że pierwszy je Pu: http://fossilworks.org/bridge.pl?a=taxo ... _no=269471

nazuul pisze:Odniosę się do praktyki zmiany cytowania, która jest zawsze zbędna a w tym przypadku wydaje mi się błędna. Przejrzałem informacje o piśmie PLoS ONE na ich stronie i wprawdzie nie znalazłem takiej informacji, ale podejrzewam, że to pismo wydawane tylko elektronicznie (ma e-ISSN ale nie ISSN* , pamiętacie też darwinusa i aerosteona?**).
e63423 to widocznie numer artykułu a nie strony - jest analogiczny do nr DOI, nadawany kolejno***.

Mocne słowa . Mi się wydaje, że powinniśmy dbać o to, by hasła były schludne. Mnie np. razi bałagan jaki jest nie raz w bibliografii wikipedyjnej, a my aspirujemy do stworzenia czegoś lepszego. Sprawdziłem jak cytowane są artykuły PLoSa w... PLoSie i tam ten wspomniany "numer" pojawia się w miejscu stron, które zajmuje dany artykuł. Więc PLoS chyba traktuje, to jako stronę. Ponieważ to internetowe wydanie, więc strona jest tylko jedna.

Utahraptor pisze:

nazuul pisze:

Mateusz pisze:kolejność autorów gatunku inna niż publikacji?

myślę, że tak

Dobrze, ale na jakiej przesłance? Nie przejrzałem całego artykułu, więc może jest gdzieś taka adnotacja, ale paleodb podaje, że pierwszy je Pu: http://fossilworks.org/bridge.pl?a=taxo ... _no=269471

Myślałem, że chodzi o kolejność imię/nazwisko, co słusznie przerobiłeś w stosunku do wpisanego w publikacji.
Zmiana kolejności, wykonana w tej edycji:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=12438
wzięła z jak sądzę nadinterpretacji tego:

nazuul pisze:

Okaz zbadali, a następnie w 2013 roku opisali Pu, Kobayashi, Lü, Xu, Wu, Chang, Zhang i Jia

tak naprawdę to zbadali i opisali głównie (wyłącznie?) Kobayashi i Lü, to, że Pu został wskazany jako pierwszy autor jest bardzo dziwne:

Author Contributions
Conceived and designed the experiments: YK JL. Performed the experiments: YK JL. Analyzed the data: YK JL. Contributed reagents/materials/analysis tools: HP JL LX YW HC JZ SJ. Wrote the paper: YK JL.

jeśli sądziłem, że należałoby zmienić kolejność autorów nazwy, to wskazałbym to, a wyraźnie odniosłem się tylko do zdania w haśle

Utahraptor pisze:

nazuul pisze:Odniosę się do praktyki zmiany cytowania, która jest zawsze zbędna a w tym przypadku wydaje mi się błędna. Przejrzałem informacje o piśmie PLoS ONE na ich stronie i wprawdzie nie znalazłem takiej informacji, ale podejrzewam, że to pismo wydawane tylko elektronicznie (ma e-ISSN ale nie ISSN* , pamiętacie też darwinusa i aerosteona?**).
e63423 to widocznie numer artykułu a nie strony - jest analogiczny do nr DOI, nadawany kolejno***.

Mocne słowa . Mi się wydaje, że powinniśmy dbać o to, by hasła były schludne. Mnie np. razi bałagan jaki jest nie raz w bibliografii wikipedyjnej, a my aspirujemy do stworzenia czegoś lepszego.

Podtrzymuję, że stosowana przez Ciebie praktyka zmieniania cytowań na Twoją modłę "jest zawsze zbędna". W tym przypadku tak jest - została zacytowana jedna publikacja, więc styl był konsekwentny. Oczywiście fajnie by było, gdyby cytowania były jednolite w ED, ale ponieważ przerabianie całości pod tym kątem nie jest zmianą merytoryczną, to uważam to za zbędne. Ważne jest, by w danym haśle cytowania były jednolite. To, że różni autorzy stosują inne cytowania, to trudno. Gdy dopisywałem nowe cytowanie w haśle, to dostosowywałem styl do zastosowanego, a nie zmieniałem wszystkie cytowania do stosowanego przeze mnie (zresztą sam nie stosuję jednolitego stylu cytowań, por. np. Torosaurus [styl najczęściej stosowany przeze mnie] i Triceratops - dopisując kolejną pracę do obu muszę tą samą pracę cytować w różny sposób w obu, sam sobie to zgotowałem ).

Utahraptor pisze:Sprawdziłem jak cytowane są artykuły PLoSa w... PLoSie i tam ten wspomniany "numer" pojawia się w miejscu stron, które zajmuje dany artykuł.

Rozsądne podejście, ale nie zauważyłem tego - gdzie tak jest?

Utahraptor pisze:Więc PLoS chyba traktuje, to jako stronę. Ponieważ to internetowe wydanie, więc strona jest tylko jedna.

To by była dziwna konstrukcja. Nie kojarzę takiej.

W artykułach z elektronicznych czasopism nie ma paginacji jako takiej, więc żeby nie tworzyć nowego stylu cytowania większość z nich wstawia identyfikator artykułu w miejsce stron, ale ten numer to jednak nie strony. Poza tym np. "Palaeontologia Electronica" stosuje inny sposób cytowania; można też zastąpić numer artykułu numerami stron (np. tutaj), ale to moim zdaniem kiepska opcja.

Co do autorów nazwy: jeśli nie podano inaczej, to przyjmuje się kolejność taką, jak w samym artykule.

W takim razie zmienię kolejność autorów

nazuul pisze:Podtrzymuję, że stosowana przez Ciebie praktyka zmieniania cytowań na Twoją modłę "jest zawsze zbędna". W tym przypadku tak jest - została zacytowana jedna publikacja, więc styl był konsekwentny. Oczywiście fajnie by było, gdyby cytowania były jednolite w ED, ale ponieważ przerabianie całości pod tym kątem nie jest zmianą merytoryczną, to uważam to za zbędne.

Moim zdaniem liczy się nie tylko treść, ale także i forma.

nazuul pisze:

Utahraptor pisze:Sprawdziłem jak cytowane są artykuły PLoSa w... PLoSie i tam ten wspomniany "numer" pojawia się w miejscu stron, które zajmuje dany artykuł.

Rozsądne podejście, ale nie zauważyłem tego - gdzie tak jest?

W bibliografii. Ag.Ent chyba słusznie zauważył, że robi się tak, by nie zmieniać formy cytowania. Czy numer artykułu, to nie jest numer strony? Można to traktować jako numer strony... internetowej.

nazuul pisze:Mam przez to rozumieć, że prawidłową formą cytowania jest ta zastosowana przez Ciebie a nie przez osobę, która wpisała daną pracę w swój sposób?
Jak dla mnie nie jest istotne, jaki sposób cytowania się stosuje, ważne, by był konsekwentny w danym haśle (a jeśli już konieczne przerabiać na jednolity w ED, to niech to będzie sposób najpopularniejszy!).

Nie uzurpuję sobie prawa do jedynego słusznego sposobu cytowania w ED Moim zdaniem tak jest estetyczniej, ale o gustach się nie dyskutuje. Nie wiem jaki sposób jest najpopularniejszy. Jak ktoś ma ochotę ujednolicić sposób cytowania w całej ED inaczej niż ja, to droga wolna.

nazuul pisze:Oczywiście, jest w bibliografii - bo nr artykułu jest w miejscu numeru strony.
Numer strony internetowej - ale naciągana koncepcja.
Ja się przychylam do stwierdzenia Ag.Enta, że "ten numer to jednak nie strony".

Tak samo naciągana jak umieszczanie tego numeru w miejscu numeru stron. W tym i w moim przypadku chodzi o to samo - o zachowanie takiego samego formatowania.