Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byÄ? plezjozaurem

[d_m]

Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byÄ? plezjozaurem

Potw??r z Loch Ness nie m??g??by byÄ? plezjozaurem. Tak twierdzi brytyjski badacz po analizie skamienia??ych ko??ci prawdziwego plezjozaura - informuje ostatni numer pisma "New Scientist".

Wymar??e obecnie plezjozaury by??y wodnymi gadami z grupy p??etwojaszczur??w. WystÄ?powa??y na Ziemi od 220 do 65 mln lat temu. Ocenia siÄ?, ??e ich d??ugie szyje mierzy??y oko??o 2 m. d??ugo??ci - mniej wiÄ?cej tyle samo, co ich korpus z ogonem.

Naukowcy nie sÄ? zgodni, do czego plezjozaury potrzebowa??y tak d??ugiej szyi. Na pytanie to pr??buje odpowiedzieÄ? Leslie Noe z Sedgwick Museum w Cambridge w Wielkiej Brytanii.

Jego zdaniem d??uga szyja pozwala??a plezjozaurom siÄ?gaÄ? dna morskiego i chwytaÄ? miÄ?kkie, ??yjÄ?ce tam zwierzÄ?ta - m??wi?? Noe na spotkaniu Towarzystwa Paleontologii KrÄ?gowc??w w Ottawie.

Noe bada?? skamienia??o??ci nale??Ä?cego do plezjozaur??w Muraenosaurusa. AnalizujÄ?c ko??ci szyi obliczy??, pod jakim kÄ?tem mog??a siÄ? ona wyginaÄ?. Doszed?? do wniosku, ??e szyja by??a bardzo giÄ?tka, ale najsprawniej "dzia??a??a", gdy by??a skierowana ku do??owi. "Szyja by??a rurÄ? do przesy??ania ku g??rze zwierzÄ?t o miÄ?kkich cia??ach" - t??umaczy badacz.

Zdaniem naukowca, czaszki plezjozaur??w by??y zbyt ma??e, by gady te mog??y po??ykaÄ? organizmy w twardych skorupach.

"Wyniki bada?? ko??ci szyi zwierzÄ?cia daje mi pewno??Ä?, ??e plezjozaur nie by?? w stanie wznie??Ä? g??owy nad wodÄ? tak, jak np. ??abÄ?dzie" - podkre??la Noe.

Jego zdaniem w stu procentach dyskwalifikuje to gada jako potwora z Loch Ness. Niekt??rzy zwolennicy teorii rzeczywistego istnienia potwora z Loch Ness snuli bowiem przypuszczenia, ??e zwierzÄ? to mo??e byÄ? w??a??nie plezjozaurem.

Wed??ug legendy Nessie mieszka w jeziorze w Szkocji. Jego opisy najczÄ???ciej m??wiÄ?, ??e potw??r ma d??ugÄ? szyjÄ? zako??czonÄ? paszczÄ?, dwu- lub jednogarbny grzbiet, ciemnÄ? sk??rÄ? i do??Ä? cienki ogon.

[dilong]

Czyli, jakie stworzenie moig??o byÄ? tym potworem z Loch Ness?

[d_m]

??adne ??adna Nessie nie istnieje i nie istnia??a

[dilong]

Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystÄ?piÄ? (je??li siÄ? sklonuje) w roli tego potwora.

[Xyphactinus]

Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystÄ?piÄ? (je??li siÄ? sklonuje) w roli tego potwora.

Sklonuje?

Co do Nessie, to w??a??ciwie nie powinno siÄ? przekre??laÄ? tego stworzenia jako nie istniejÄ?cego - rozumiem Dawid, ??e nie wierzysz te?? w duchy, UFO i podobne zjawiska paranormalne. A takie m??wienie "nie istnieje i nie istnia??a" tylko moim zdaniem ??le o cz??owieku ??wiadczy. Powinno siÄ? raczej m??wiÄ? "moim zdaniem nie istnieje i nie istnia??a". Ja nie jestem bojownikiem praw potwora z Loch Ness, ale wielu ludzi mog??oby siÄ? godzinami wyk??ucaÄ?.
Dziwne wydaje mi siÄ? stwierdzenie, ??e Nessie nie mo??e byÄ? plezjozaurem, bo szyja plezjozaura wygina??a siÄ? (prawdopodobnie!) inaczej. Nie zapominajmy, ??e gdyby to by?? plezjozaur, to mia??by za sobÄ? ponad 65 milion??w lat ewolucji, a przez ten czas jego szyja mog??aby siÄ? zmieniÄ?.
A co do tego, jakie zwierzÄ? mog??oby byÄ? Nessie, to radzÄ? wej??Ä? na www.kryptozoologia.prv.pl i poszukaÄ? Nessie w dziale "Kryptydy wodne" i poczytaÄ? sobie, jakie sÄ? teoriÄ? na temat klasyfikacji potwora i jakie autor uznaje za najbardziej prawdopodobne (kupa ??miechu!).

[d_m]

Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystÄ?piÄ? (je??li siÄ? sklonuje) w roli tego potwora.

Zale??nie od przyjÄ?tych cech Nessie mog??yby to byÄ?: plezjozaur, mozazaur, ichtiozaur, ??????w... cokolwiek wodnego

Chodzilo mi oto, kt??re zatem z prehistorycznych stworze?? mog??o by wystÄ?piÄ? (je??li siÄ? sklonuje) w roli tego potwora.

Sklonuje?

Co do Nessie, to w??a??ciwie nie powinno siÄ? przekre??laÄ? tego stworzenia jako nie istniejÄ?cego - rozumiem Dawid, ??e nie wierzysz te?? w duchy, UFO i podobne zjawiska paranormalne. A takie m??wienie "nie istnieje i nie istnia??a" tylko moim zdaniem ??le o cz??owieku ??wiadczy. Powinno siÄ? raczej m??wiÄ? "moim zdaniem nie istnieje i nie istnia??a". Ja nie jestem bojownikiem praw potwora z Loch Ness, ale wielu ludzi mog??oby siÄ? godzinami wyk??ucaÄ?.
Dziwne wydaje mi siÄ? stwierdzenie, ??e Nessie nie mo??e byÄ? plezjozaurem, bo szyja plezjozaura wygina??a siÄ? (prawdopodobnie!) inaczej. Nie zapominajmy, ??e gdyby to by?? plezjozaur, to mia??by za sobÄ? ponad 65 milion??w lat ewolucji, a przez ten czas jego szyja mog??aby siÄ? zmieniÄ?.
A co do tego, jakie zwierzÄ? mog??oby byÄ? Nessie, to radzÄ? wej??Ä? na www.kryptozoologia.prv.pl i poszukaÄ? Nessie w dziale "Kryptydy wodne" i poczytaÄ? sobie, jakie sÄ? teoriÄ? na temat klasyfikacji potwora i jakie autor uznaje za najbardziej prawdopodobne (kupa ??miechu!).

Skoro nie ma ??adnych dowod??w na istnienie Nessie, to czemu mia??bym wÄ?tpiÄ? w jego nieistnienie. Co wiÄ?cej, trze??wy umys?? opierajÄ?cy siÄ? na wielu poszlakach, te?? podpowiada, ??e to nonsens. Oczywi??cie - brak dowod??w nie jest dowodem przeciw, ale nikt na przyk??ad nie zabiera siÄ? za dyskusjÄ? o marsja??skim celofyzie, twierdzÄ?c, ??e NASA na 100% nie dowiod??a jego nieistnienia Pojawi siÄ?: prawdziwe zdjÄ?cie/film, wiarygodna obserwacja, czy jaki?? materialny dow??d (martwy/??ywy okaz, fragment cia??a, pr??bka DNA) - nie bÄ?dzie potrzeby wiary/niewiary

[Sebastian]

podobno Nessie ma naukowa nazwÄ? Nessiteras rhombopteryx. Wiecie co?? o tym

[Xyphactinus]

Tak, nada?? jÄ? 11.12.1975r. sir Peter Scott, syn s??ynnego brytyjskiego polarnika kapitana Scotta. Nadanie nazwy naukowej zwierzÄ?ciu o niepewnym istnieniu wydaje mi siÄ? do??Ä? absurdalne. A je??li przestawi siÄ? litery tej nazwy, wychodzi "monster hoax by sir Peter S." czyli "kawa?? z potworem sir Petera S.", ale to te?? wydaje mi siÄ? naciÄ?gane.

P.S.
Dawidzie, ja nie powiedzia??em, ??e Nessie istnieje, tylko wierzÄ? ??e mog??aby istnieÄ?. Nie podoba mi siÄ? po prostu przekre??lenie "nie ma i nie by??o", bez rzadnego "moim zdaniem" czy "raczej".

[Krzysztof]

Ale jak by istnia?? Nessie to, chyba ju?? by co?? by??o o tym wiadomo a tak to tylko, sÄ? przypuszczenia ??e, albo istnieje albo nie. Moim zdaniem za wcze??nie na przekre??lanie ale, uwa??am z drugiej strony ??e potw??r z Loch Ness jest zmy??lony
po to, by sciÄ?gnÄ?c wiÄ?cej turyst??w i zrobiÄ? sensacje na tle bujnej wyobra??ni jakiego?? widza kt??ry, pomyli?? deske z szyjÄ? tego plezjozaura.Wszystko da siÄ? zrobic dla kasy wiÄ?c i Nessie jest po to by trzepaÄ? kase na, turystach kt??rzy wierzÄ? w takie bajki.

[dilong]

No w??a??nie nawet sam autor najs??ynniejszego zdjÄ?cia Nessie powiedzia?? ??e to ??art, ??eby zarobiÄ? a zarazem o??mieszyÄ? gazetÄ?.

[Sebastian]

My??lÄ?, ??e Nessie to... s??o?? w??a??ciciela tamtejszego cyrku. Patrz:

Nessie

S??o?? w wodzie

G??owa i szyja Nessie

G??owa i trÄ?ba s??onia

[Xyphactinus]

Te?? naciÄ?gane. Zabawne, ??e s??o?? z tamtejszego cyrku akurat postanowi?? zanurkowaÄ? w lodowatym jeziorze i mu bardzo uros??o zako??czenie trÄ?by.
A to drugie zdjÄ?cie Nessie to podr??ba, o kt??rej wspomina?? Dilong - zabawkowa ????d?? podwodna z doczepionÄ? g??owÄ?.

[Timi]

Przyj??yjcie sie dok??adnie szyji tego czego??, ??adna zwierze nawet chyba plesjozaur nie mog??o wygjÄ?Ä? szyji tak bardzo i to kilka krotnie, obecnie oserwujemy zwierzÄ?ta kt??re potzrafia wyginaÄ? i skrecaÄ? tak szyje lecz w jedny miejscu, powt??rne zgiecie by??o by niemo??liwo??ciÄ? i to w dodatku pod takim duzym kÄ?tem.

[Xyphactinus]

Chodzi ci o pierwsze zdjÄ?cie? Jak sam zauwa??y??e?? "wsp????cze??nie obserwujemy". Skoro potw??r z Loch Ness jest niezbadany, to czemu niemia??by siÄ? r????niÄ? od dobrze nam znanych zwierzÄ?t? Zak??adajÄ?c, ??e zdjÄ?cie jest prawdziwe.

[Krzysztof]

Chodzi ci o pierwsze zdjÄ?cie? Jak sam zauwa??y??e?? "wsp????cze??nie obserwujemy". Skoro potw??r z Loch Ness jest niezbadany, to czemu niemia??by siÄ? r????niÄ? od dobrze nam znanych zwierzÄ?t? Zak??adajÄ?c, ??e zdjÄ?cie jest prawdziwe.

-------------------------------------------------------------------------------------
Pozwolisz ??e, co?? wyjasnie ostatnio je??li siÄ? nie myle, chi??scy rybacy odkryli niby pleziozaura kt??ry, wpad?? w wirnik i zosta?? wy??owiony sieciÄ? przez rybak??w. Od razu wiÄ?kszo??c odpowiedzia??a ??e, sÄ? to szczÄ?tki jakiego?? prehistorycznego zwierzÄ?cia, czyli jakiegos nie zbadanego gada p??ywajÄ?cego, jak donoszÄ? teraz fakty wy??owione zwierzÄ? nie by??o, ??adnym pleziozaurem lecz rekinem.

Je??eli potw??r z Loch Ness jest nie zbadany, to czemu mia??by siÄ? r????niÄ? od dobrze nam znanych zwierzÄ?t??? < napisa?? Xyphactinus.
------------------------------------------------------------------------------------
Jak, mo??na zbadaÄ? co?? czego nie ma, lub jest dla wiÄ?kszosÄ?i mitem.

[Xyphactinus]

Skoro nie mo??na czego?? zbadaÄ?, to znaczy, ??e jest niezbadane. Zw??aszcza, je??li nie wiadomo, czy istnieje, czy nie. Czyli je??li istnieje, to mo??e siÄ? r????niÄ? od dobrze znanych nam zwierzÄ?t.
A zdanie wiÄ?kszo??ci nie okre??la prawdy.

[d_m]

Gdyby to rzeczywi??cie by?? jaki?? wy??szy krÄ?gowiec, musia??by wyp??ywaÄ? na powierzchniÄ? by zaczerpnÄ?Ä? powietrza. Gdyby to by??o cokolwiek, wykry??yby to sonary.

[Tomasz]

Wed??ug mnie to jest temat bez ko??ca - mo??na by wymyslaÄ? r????ne teorie co to jest itd. (ten dalszy ciÄ?g tematu nie ma chyba sensu - takie jest moje zdanie - zaczyna sie to robiÄ? jak dyskusja o ubarwieniu dinozaur??w.

[d_m]

Masz racjÄ?. Zamykam