Forum Dinozaury.com

Nowy dział dla opisów formacji wydaje mi się zasadny.

To zdanie jest dość symptomatyczne:

Wiek formacji wynosi ok. 74-72 Ma (późny kampan - najwcześniejszy mastrycht) (datowanie za pomocą rozpadu promieniotwórczego uran-ołów skał znajdujących się na głębokości 10 m od podstawy formacji wynosi 73,2 ± 0,7 Ma), jednakże dane biostratygraficzne komplikują te szacunki, gdyż wskazują na wiek ok. 69-66 Ma (środkowy - późny mastrycht lub lans [Lancian]).

1. Brak cytowań.
2. Czytając pracę o Tyrannosaurus mcraeensis (też suplement), to wiek poza wskazanym wydatowaniem blisko podstawy jest nieznany, może nawet o paleogen zahaczać. Zresztą przy 1 km miąższości wiek całej formacji taki sam jak osadów 10 m od podstawy budzi wątpliwości.
3. Związane z pkt 1. Te "dane biostratygraficzne" to nie są czasem właśnie dinozaury, zwłaszcza Torosaurus latus, zidentyfikowany jako Sierraceratops, i Tyrannosaurus rex, teraz T. mcraeensis? Są też tytanozaur - wg Dalmana i in. wskazuje na max. 73-69 Ma - i edmontozauryn - ww. autorzy sugerują na jego podstawie późny wiek, jakby zapominając o Edmontosaurus regalis.
4. „lans” - serio to tak się przekłada? Ja bym zostawił oryginał, pochodzący od Lance.

Sierraceratops (…) Wstępnie oznaczony jako Torosaurus latus.

Uwaga, ta identyfikacja opierała się na założeniu, że T. utahensis to T. latus.
Zastanawiam się też nad tym „Wstępnie oznaczony” - okaz został opisany, nie jakoś szczegółowo jak typowo nowy gatunek, ale standardowo.
Podobnego zdania nie ma o Tyrannosaurus mcraeensis, choć on też był wcześniej identyfikowany jako typowy gatunek.

Dzięki za komentarz, niedługo to poprawię. Co do punktu trzeciego, to zgadza się, chodzi głównie o dinozaury, ale obecność kompsemysa oraz Bothremydidae również wskazuje, że owa formacja ma ok. 69-66 Ma. Przy punkcie czwartym, nie wiem czy istnieje jakieś tłumaczenie na nasz język systemu NALMA, ale sądzę, że w wolnym tłumaczeniu taka byłaby nazwa tego wieku (względnie "lens"; z pozostałymi nie byłoby takiego problemu: "judyt", "kirtland", "edmonton").

https://encyklopedia.dinozaury.com/wiki/Hall_Lake
Poprawione. W tej formacji brakuje wg mnie szczątków ssaków może one by pomogły rozwikłać wiek tej formacji.

Zmieniłeś na:

dane biostratygraficzne (dinozaury i żółwie) komplikują te szacunki, gdyż wskazują na wiek ok. 69-66 Ma (środkowy - późny mastrycht lub lans [Lancian]) (np: Lucas i in., 2017; Dalman i in., 2022; Dalman i in., 2024)

Sprawdziłem cytowane źródła. O źółwiach jest w tym pierwszym "Fossil turtles from the Hall Lake Member include Compsemys and an indeterminate bothremydid and only indicate a Campanian to Maastrichtian age". O dinozaurach pisałem wyżej. Biorąc to pod uwagę:
dane biostratygraficzne (dinozaury i żółwie) wskazują na późny kampan-mastrycht (Lucas i in., 2017; Dalman i in., 2022; Dalman i in., 2024; Eberth i Kamo, 2020 - dot. Edmontosaurus regalis)

Eberth, D.A. & Kamo, S.L. (2020) "High-precision U–Pb CA–ID–TIMS dating and chronostratigraphy of the dinosaur-rich Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous, Campanian–Maastrichtian), Red Deer River valley, Alberta, Canada" Canadian Journal of Earth Sciences, 57 (10), 1220-1237. doi:10.1139/cjes-2019-0019

https://encyklopedia.dinozaury.com/wiki/Hall_Lake
Ostatnia wersja.

Tylko powyższe nie było propozycją co należy wpisać (bo to nie ma sensu), ale wskazaniem jak jest wg podanych źródeł. Paleocen to nie jakiś mój komentarz, czytaj Dalmana i in., 2024.
Ciągle linkujesz to samo - artykuł w obecnej wersji.
Teraz jeszcze się pojawiło, że materiał Tyrannosaurus mcraeensis był "Wstępnie opisany". No nie wiem, ja bym powiedział, że był "normalnie opisany", o czym można się przekonać czytając pracę gdzie go nazwano i cytowane tam artykuły, zwłaszcza pod numerem 18.
Nie wchodziłbym w szczegóły dotyczące gatunków Torosaurus w pracy z 1998 r.
Dałem też linkowanie konkretnego gatunku.
Ja bym to widział tak:
https://encyklopedia.dinozaury.com/inde ... ldid=34276

Myślę, że teraz jest w porządku. Dzięki wielkie.