Nowe dinozaury 2019

[Dino]

Wamweracaudia keranjei - mamenchizauryd z późnej jury Tanzanii!

Taxonomic affinities of the putative titanosaurs from the Late Jurassic Tendaguru Formation of Tanzania: phylogenetic and biogeographic implications for eusauropod dinosaur evolution
Mannion P. et al., 2019
https://academic.oup.com/zoolinnean/adv ... 68/5300162
https://doi.org/10.1093/zoolinnean/zly068

[nazuul]

Przynależność holotypu do Mamenchisauridae była już dawno ujawniana w analizach:
Mannion et al. (2013) "Osteology of the Late Jurassic Portuguese sauropod dinosaur Lusotitan atalaiensis (Macronaria) and the evolutionary history of basal titanosauriforms" Zoological Journal of the Linnean Society, 168: 98-206. doi:10.1111/zoj.12029

[szerman]

Bardzo ciekawe!

[Ag.Ent]

Bajadasaurus pronuspinax - nowy dikreozauryd z dolnej kredy Patagonii. Materiał jest dość fragmentaryczny, ale jeśli rekonstrukcja z ryciny 1. jest poprawna, to jest to w mojej ocenie jeden z najdziwniejszych zauropodów... Zresztą sami zobaczcie (praca w Open Access):

Gallina P.A., Apesteguía S., Canale J.I., Haluza A. 2019. A new long-spined dinosaur from Patagonia sheds light on sauropod defense system. Scientific Reports 9: 1392. https://doi.org/10.1038/s41598-018-37943-3

[Tomasz Singer]

Wyprzedziłeś mnie Tomaszu. :)
Wynika na to, że jest poprawna. Kolce na kręgach szyjnych zorientowane odmiennie niż u Amargasaurus do przodu. Plus całkiem dobrze zachowana czaszka. :)

[kryty_niekrytyczny]

[Dino]

Czy to jeszcze dinozaury, czy już potwory z filmów o Godzilli? ;)

[nazuul]

Równie dobrze zachowany wyrostek mógł być najdłuższym.

[Dino]

Równie dobrze zachowany wyrostek mógł być najdłuższym.

Prawda, ekstrapolowanie amargozaura niekoniecznie musi być trafne. A już sugerowana przez autorów defensywna funkcja wyrostków nie przekonuje mnie w ogóle.

[szerman]

Wyprzedziłeś mnie Tomaszu. :)

Mnie również :D

Fajny i "trochę" dziwny zwierzak. Jak na broń defensywną, to te wyrostki wyglądają na bardzo liche. No i co innego bronić się frontem ze zwartym cielskiem, jak u ceratopsów (w dodatku szyja chroniona kryzą i nierzadko dodatkowymi kolcami), niż wymachiwanie długą szyją z kolcami na jednej płaszczyźnie... Bardziej to wygląda na jakąś formę pokazową. Może wyrażały dymorfizm płciowy, może miały jakąś funkcję w okresie godowym itp.

[kryty_niekrytyczny]

Też nie widzę tej defensywy. Myślę, że biologia większości dinków to zupełnie nieodkryty ląd. Wystarczy popatrzeć na filmy z Attenborough: dzisiejsze zwierzęta mają czasem kosmiczne twory, zachowania...

[Ag.Ent]

Zgadzam się z przedpiścami w kwestii tej obronności. No chyba że samo odstraszanie też uznamy za funkcję obronną (co jest, moim zdaniem, uprawnione).

Opisano nowego owiraptoryda z formacji Nemegt (choć bliżej spokrewnionego z formami z Ganzhou niż z Nemegt) - Gobiraptor minutus. Nietypowa budowa żuchwy wskazuje, że żywił się twardym pokarmem (nasiona?, małże?).

Lee S, Lee Y-N, Chinsamy A, Lü J, Barsbold R, Tsogtbaatar K. 2019. A new baby oviraptorid dinosaur (Dinosauria: Theropoda) from the Upper Cretaceous Nemegt Formation of Mongolia. PLoS ONE 14(2): e0210867. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0210867

[Dino]

Kolejny G. minutus z Gobi, kolejny raz holotypem osobnik juwenilny ;)

[kryty_niekrytyczny]

Nowe szczątki teropodów z Polski, w tym jeden nowy gatunek. https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 19.1570507

[Piotr B.]

Nowe szczątki teropodów z Polski, w tym jeden nowy gatunek. https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 19.1570507

Na przestrzeni artykułu nigdzie nie pojawia się wyraz "theropod", ani nawet "dinosaur". Systematykę podają następującą:

Aves Linnaeus, 1758
Bucerotes sensu Mayr (2006)
Upupiformes sensu Mayr (1998)
?Laurillardiidae Harrison, 1979
?Laurillardia Milne-Edwards, 1871
?Laurillardia smoleni Bochenski, Mayr, Tomek, Wertz,
Bienkowska-Wasiluk and Manegold, sp. nov.

[kryty_niekrytyczny]

Mało tego, autorzy nie wymienili nawet Metazoa. Więc to nie są szczątki zwierząt! A tak swoją drogą, zauważyłem info w innym wątku, więc sorry za dubel.

[Piotr B.]

Mało tego, autorzy nie wymienili nawet Metazoa. Więc to nie są szczątki zwierząt! A tak swoją drogą, zauważyłem info w innym wątku, więc sorry za dubel.

Nie w tym rzecz... Wyobraź sobie, że opisujesz szczątki oligoceńskiej salamandry. Jakie jest prawopodobieństwo, że na przestrzeni całego długiego artykułu ani razu nie pojawi się wyraz "płaz"?
Jest dość specyficzne dla środowiska ornitologicznego, że ptaków kenozoicznych teropodami często nie nazywają w tekstach.

Weźmy też dla przykladu książkę pierwszego autora tej nowej pracy o ptakach kopalnych z Polski:
Mayr, G. 2009. Paleogene Fossil Birds. Znów nigdzie nie pojawia się wyraz "theropod" (za wyjatkiem czegoś tam w tytułach references)! Za to czytamy (str. 215):

After the extinction of dinosaurs in the late Cretaceous, several million years passed before the first specialized mammalian carnivores appeared (van Valkenburgh 1999). The absence of larger terrestrial predators in the early Paleocene may have licensed the evolution of flightlessness in various avian lineages, and it is probably no coincidence that the first occurrences of penguins, phorusrhacids, and gastornithids fall into this period.

Dinozaury wyginęły z końcem kredy...

[Ag.Ent]

Weźmy też dla przykladu książkę pierwszego autora tej nowej pracy o ptakach kopalnych z Polski:
Mayr, G. 2009. Paleogene Fossil Birds. Znów nigdzie nie pojawia się wyraz "theropod" (za wyjatkiem czegoś tam w tytułach references)! Za to czytamy (str. 215):

After the extinction of dinosaurs in the late Cretaceous, several million years passed before the first specialized mammalian carnivores appeared (van Valkenburgh 1999). The absence of larger terrestrial predators in the early Paleocene may have licensed the evolution of flightlessness in various avian lineages, and it is probably no coincidence that the first occurrences of penguins, phorusrhacids, and gastornithids fall into this period.

Dinozaury wyginęły z końcem kredy...

A w jeszcze nowszej książce tegoż autora (Avian Evolution) w pierwszym rozdziale jest nawet cała sekcja zatytułowana "Birds are Evolutionarily Nested within Theropod Dinosaurs". Jaki z tego wniosek?

[Piotr B.]

A w jeszcze nowszej książce tegoż autora (Avian Evolution) w pierwszym rozdziale jest nawet cała sekcja zatytułowana "Birds are Evolutionarily Nested within Theropod Dinosaurs". Jaki z tego wniosek?

Tradycja kłóci się z nowoczesnością? Może za parę lat ludzie z lotnetkami będą mówić, że obserwują dinozaury.

[Ag.Ent]

A moim zdaniem z tej "rozbieżności" w książkach Mayra nie wynika nic istotnego, podobnie jak z braku "Dinosauria" czy "Theropoda" w cytowanym artykule ;) Ale troszkę już odbiegamy od tematu...

[Piotr B.]

Wydaje mi się, że się dopatrujecie czegoś głębszego, czego nigdzie tu nie napisałem... Piszę tylko, że ornitolodzy tworzą pewne środowisko i nazywają rzeczy po swojemu. Ptaki nazywają po prostu ptakami, nie teropodami, niezależnie od tego czy uznają, czy też nie, hipotezę o pochodzeniu ptaków od dinozaurów. Mayr może myśleć, że ptaki pochodzą od dinozaurów i mógł to napisać w innej książce, ale jak widać jakoś nie przechodzi Mu przez myśl opisywać w pracach "teropody z oligocenu". Takie sformułowanie wygląda po prostu dziwnie, podobnie jak umieszczanie tego newsa w tym dziale.

[kryty_niekrytyczny]

Moim zdaniem dziwnie wyglądają Twoje obiekcje, zapewne wynikające z nieznajomości zasad taksonomii.

[Piotr B.]

Moim zadniem jeśli piszesz "Nowe szczątki teropodów z Polski" i podlinkowujesz do artykułu o oligoceńskich ptakach, zwyczajnie wydziwiasz. Nigdzie w tej publikacji tak to nie zostało określone i jakos ciężko mi wyobrazić sobie, jak autorzy tej publikacji, np. Małgorzata Bieńkowska-Wasiluk, teraz chodzi i opowiada dookoła, że "właśnie opisała nowe szczątki teropodów z oligocenu Polski". Takiego dziwaka, co tak nazywa rzeczy, szukać tylko na Dinozaury.com, bo nie wiem, gdzie poza tym... Na pewno o takie dziwactwo nie posądzałbym żadnego z autorów tej publikacji. Nie sprzeczam się tu na temat zasad taksonomii--zauważam tylko, że wydziwiasz. Możesz to uznać za uwagę natury językowej (nie taksonomicznej).

[nazuul]

Nie tylko na Dinozaury.com!, ale w wielu miejscach w necie się z tym spotkałem (w realu to takie uwagi co najwyżej ode mnie pochodzą). Przyłączam się do zdania Piotra. Komunikatywności przekazu służy nazywanie zgodnie z konwencją a ta jest taka, że nikt nie mówi o synapsydach czy boreoeuterach Polski, ale po prostu o ssakach Polski.

[Piotr B.]

Możliwe, że nie tylko dinozaury.com Nie czytam obecnie innych polskojęzycznych paleostron, bo w zasadzie wszystko wymarło. Wydaje mi się jednak, że kilkanaście lat temu gdy byłem aktywniejszy niż dziś na kilku różnych forach itp. i tętniła życiem np. paleontologia.pl, dziwactw tego rodzaju się tyle nie wyrabiało.

1) Jak zobaczyłem sformułowanie "Nowe szczątki teropodów z Polski, w tym jeden nowy gatunek." moją pierwszą myślą było, że opisano coś z triasu... Ciekawe co i skąd. Momentalnie kliknąłem na link.

2) Link się otworzył i ukazała się praca o ptakach z oligocenu. Była to ta sama praca, która była podlinkowana już w wątku o ptakach pod całkowicie normalnym tytułem "Ptaki polskiego oligocenu". Moją drugą myślą było więc, że to taki żart--nikt nie opisał nowego teropoda z Polski, ale "wiadomo przecież, że ptaki to też teropody", więc teoretycznie można podlinkować ten artykuł pod tajemniczym mylącym odbiorcę opisem "nowe szczątki teropodów z Polski" i sobie tak zażartować.

3) Moją trzecią myślą było jednak, że to przecież Dinozaury.com--bastion kladystów. Ten człowiek mógł to napisać na serio! Pomyślałem, że zapwnie zaraz przeczytam, że "nie mam argumentów", albo że "nie rozumiem taksonomii" lub coś w tym stytlu, ale co mi tam... i tak się czepnę. Czepnę się, bo wydziwia się tu. Gdyby było chociaż napisane, że to są "ptaki z oligocenu" to niech siedzą sobie w wątku "Nowe dinozaury 2019". Jeśli jednak napisane jest zamiast tego, że są to nowe szczątki teropodów z Polski, to jest conajmniej dziwne.

***

Poza tym, zważywszy na fakt, że prawda jest w sposób bezpośredni nieosiągalna i możemy w nauce najwyżej falsyfikować, a nie weryfikować, od klasyfikacji biologicznej zgodnej z metodologią naukową winno wymagać się niesprzeczności z przebiegiem ewolucji, a nie bezweględnej zgodności z jej przebiegiem. Klasyczny system zaproponowany przez Linneusza spełnia te wymogi. Obawiam się jednak, że nowomodny system, który jest bezkrytycznie podchwytywany na Dinozaury.com, jest w swej nauturze pseudonaukowy. Poza tym czuję, że niestabliność tych drzew związana z coraz to nowszymi komputerowymi analizami kladystycznymi najzwyczajniej przyczynia się do zbędnego zamieszania. Oczywiście ironicznie "ja tu jestem tym, co nie rozumie". Ciekaw jestem, co ludzie za dwieście lat będą myśleć o epoce, w której żyłem i czy dokonaliśmy postępu, czy też się cofamy.