nazuul pisze: ↑3 lipca 2021, o 20:37
Czy na ewentualne ślady po drążeniu prowadzące do lepiej zachowanych okazów powinny być widoczne?
Rozumiem, że pytasz, czy szczątki tych lepiej zachowanych chrząszczy powinny znajdować się na końcach kanałów... To jest bardzo ciekawe pytanie i chyba nawet warte krótkiego komentarza kiedyś w jakimś artykule. Nie mam doświadczenia z podobnym okazem, ale przy krasiejowskich koprolitach ciężko jest się nie odnieść do Chin et al. (2009). K. Chin ze współpracownikami opisała dużą liczbę dobrze zachowanych muszli ślimaków reprezentujących co najmniej siedem taksonów (zarówno lądowych jak wodnych) w koprolitach
Maiasaura. Ślimaki zostały zinterpretowane jako oportunistyczne koprofagi, ale z tego co rozumiem, w koprolitach nie zidentyfikowano żadnych śladów pełzania, rycia, itp. ślimaków, lecz zwyczajnie liczne zanurzone w masie fekalnej muszle. Pewnie w grę wchodzą plastyczność świeżych odchodów, diageneza, itp. Kilkukrotnie podkreślałem (e.g., Bajdek et al. 2017), że nie wszystkie szczątki, jakie znajdujemy w koprolitach, rzeczywiście pochodzą z przewodu pokarmowego.
Bajdek, P., Owocki, K., Sennikov, A.G., Golubev, V.K. and Niedźwiedzki, G. 2017. Residues from the Upper Permian carnivore coprolites from Vyazniki in Russia - key questions in reconstruction of feeding habits.
Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 482: 70–82.
Chin, K., Hartman, J.H. and Roth, B. 2009. Opportunistic exploitation of dinosaur dung: fossil snails in coprolites from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana.
Lethaia 42 (2): 185–198.
nazuul pisze: ↑3 lipca 2021, o 20:37
Interpretacja biologii chrząszcza przez autorów wydaje się w świetle Waszych uwag wątpliwa, i bardziej interesująca. Czy budowa aparatu gębowego nie powinna pomóc?
Większość bezkręgowców odżywiających się odchodami to koprofagi oportunistyczne, tj. zwykli detrytusożercy, którzy przypadkiem natrafili na nagromadzenie materii organicznej w postaci odchodów, więc je wykorzystali. Tak koprofagiem stać się może ślimak, pierścienica, stonoga... i rzadko będą wykazywać silne przystosowania do odżywiania się konkretnie odchodami.
Polecam Chin et al. (2009) (i inne prace tej autorki, gdyż w nich bardzo rzadko zdarzają się pochopne interpretacje):
Two scenarios can explain the presence of land snails in the dinosaur faeces: (1) the dinosaurian faecal producers ingested the snails, or (2) the snails visited fresh dung pats. The observation of some shell fragments inside the coprolites suggests that dinosaurs inadvertently or intentionally ingested snails that were feeding on or sheltering within dinosaur browse. This is a logical interpretation because the coprolite contents suggest that the faecal producers fed on rotting wood and other plant tissues (Chin 2007), and snails are known to frequent both vegetation and rotting logs (Smith 1943; Pearce & Örstan 2006).
On the other hand, most of the shells do not appear to have passed through a digestive tract. A large proportion (at least ~46% and more likely as much as 70%) of snails in the coprolites are mostly whole. Furthermore, the coprolite producers were probably Maiasaura hadrosaurs (Chin 2007) which bore densely packed dental batteries with efficient grinding surfaces. As such, most ingested snails would have very likely been crushed during mastication and digestion. Thus, the high percentage of intact shells in the coprolites suggests that most came from snails that occupied the dung pats after deposition. Although the evidence indicates that most snails in the faeces were not ingested, it is nonetheless possible that some individuals were indeed eaten by dinosaurs feeding in snail habitats. Isolated shell fragments in the coprolites might thus have been broken either during dinosaur ingestion, or through trampling of live snails within dung pats.
Herbivore dung deposits may attract gastropods for several reasons. Land snails are susceptible to evaporative water loss through the skin, and actively seek sites that provide protection from desiccation and temperature extremes, as well as proximity to food (Burch & Pearce 1990; Cook 2001). Herbivore faeces provide a moist environment and also present a nutritious source of food for snails. Terrestrial snails tend to have generalized diets (Cain 1983; Speiser 2001). This feeding strategy helps conserve energy by reducing the necessity for excessive travel; mucus-lubricated locomotion is energetically expensive (Speiser 2001). The repertoire of terrestrial snail food selections includes rotting vegetative detritus and fungi (e.g. Graham 1955; Chatfield 1976; Speiser 2001). Such dietary choices reflect the fact that most terrestrial gastropods appear to be microphagous (Speiser 2001). Faeces provide concentrated sources of microorganisms, so it is not surprising that some extant gastropods have been observed to feed on dung (Cain 1983; Harper 1988; Speiser 2001; Garvon & Bird 2005).
nazuul pisze: ↑3 lipca 2021, o 20:37
Zamieszczanie samych skanów, bez zwykłych fotografii, już parę razy widziałem i nie rozumiem takiej praktyki.
Nie wiem, jak to skomentować. Zdradzę, że mam w tej chwili w recenzjach manuskrypt z mikrotomografią koprolitów (mam nadzieję, że jakoś jesienią się ukaże) - nie robiłem tego we wcześniejszych publikacjach, ale mikrotomografia faktycznie dała ciekawe wyniki i trzeba uznać, że ta technika stała się standardem. Z tym, że oprócz komputerowych wizualizacji każdy z opisywanych okazów ma też normalne zdjęcia (i to nie z jednej, a z różnych stron). Braku zdjęć opracowywanego materiału nie potrafiłbym logicznie uzasadnić i wydaje mi się ciekawym fenomenem, jeśli recenzentom nie przeszkadza. Inna sprawa, oprócz bajeranckich, kolorowych wizualizacji, na których wyodrębnione zostały jedynie wybrane obiekty, konieczna jest publikacja surowych czarno-białych skanów, gdzie widać na przekroju wszystkie szczegóły mikrostruktury (w stylu Shillito et al. 2020).
Shillito, L.-M., Blong, J.C., Green, E.J. and van Asperen, E.N. 2020. The what, how and why of archaeological coprolite analysis.
Earth-Science Reviews 207: 103196.