kość stegozaura z Polski?

[d_m]

Wczoraj i dziś w TV mówili o kości stegozaura odkrytej przez Tomka Singera w Bałtowie. Napiszesz coś więcej o tym znalezisku, Tomku? Chyba nie chodzi o tą skamieniałość, którą pokazywałeś mi niedawno w Instytucie?

[Tomasz Singer]

Więcej ma być w tym tygodniu na TVP Historia.
Są to na razie fragmentaryczne szczątki kostne cały czas w trakcie identyfikacji, więc szum jest trochę przesadzony, ale wiadomo jak to jest z telewizją.
News jest w przygotowaniu.
Być może pokazywałem ją Dawidowi jak byłem ostatnim albo przedostatnim razem w Warszawie.

[Dino]

http://www.dinozaury.com/2012/06/04/w-p ... tegozaury/

[d_m]

Jestem sceptyczny, ale trzymam kciuki

[Dino]

Zdjęcia kości:
http://www.wykopaliska.dinozaury.com/20 ... -baltowie/

[Utahraptor]

Przydałby się rysunek okazu.

[Zatorland_pl]

Mieszkam bardzo niedaleko tego miejsca, więc bardzo mnie zaciekawiło to zjawisko. Niezwykłym przeżyciem była by możliwość dotknięcia takiej kości.

Pozdrawiam.

[Tomasz Singer]

Z powodu problemów w Blogiem wykopaliskowym piszę tutaj.
Na obrzeżach Bałtowa w stronę Wólki Bałtowskiej został znaleziony koprolit (zdjęcie wkrótce).
Udało mi się też dotrzeć do odsłonięć w Wólce Bałtowskiej zwłaszcza do tego, gdzie znaleziono żółwia (podobno zapełźniętego). Znalazłem tam szczątki roślinne. Miejsce obiecujące więc będę kontynuował tam poszukiwania.
O wynikach poszukiwań postaram się na bieżąco powiadamiać.

[Niekryty Krytyk]

Wiadomo już coś więcej?

[Tomasz Singer]

Ten najistotniejszy fragment kostny okazał się gąbką. Inne są niepewne i zbyt fragmentaryczne. Jeden z okazów przypominający bardzo żeberko (z dwoma główkami), okazał się po przypadkowym złamaniu obtoczonym koralowcem.
Cały czas trwają poszukiwania.

[Piotr B.]

Ten najistotniejszy fragment kostny okazał się gąbką. Inne są niepewne i zbyt fragmentaryczne. Jeden z okazów przypominający bardzo żeberko (z dwoma główkami), okazał się po przypadkowym złamaniu obtoczonym koralowcem.
Cały czas trwają poszukiwania.

Ciekawe, w mojej książce popularnonaukowej "U dinozaura w brzuchu" napisałem:

Podkreśliłem już, jak trudne bywa rozpoznanie skamieniałych odchodów. Koprolity interesują mnie od wielu lat, ale jedynie pewien procent okazów (bardzo zmienny w zależności od stanowiska i natury okazów), które znajduję w terenie, jest dla mnie „ewidentny” jako koprolity. Kiedy podają mi coś z pytaniem „Czy to może być koprolit?”, oglądam i odpowiadam nieraz „Tak, może.” Obiekty te nie muszą mieć bowiem wyróżniającej struktury, kształtu, lub barwy, szybko i jednoznacznie pozwalającej je zidentyfikować, zwłaszcza w warunkach terenowych. Jest to kwestia analiz i interpretacji wyników, a w terenie zbieramy często „potencjalne koprolity”. Przeciwnie natomiast kości – możemy nie wiedzieć jaka i czyja to kość, w większości typowych przypadków od razu jednak wiemy, że jest to kość nawet dysponując tylko niewielkim jej fragmentem.

Cóż, widocznie "kości" z Bałtowa nie mieszczą się w tych "większości typowych przypadków", które miałem na myśli... :D Ale tak to jest w nauce, że najpierw trzeba coś zbadać, a media potrzebują sensacji na już...

Warto jednak pamiętać, że jakkolwiek bałtowski materiał kostny byłby z pewnością interesujący nie tylko dla prasy, sprostowanie tych doniesień o "kościach" w niczym nie umniejsza wagi stanowiska.