Najgorsi paleontolodzy

[baryonyx17]

Cześć. Jacy są według was najgorsi paleontolodzy? Poprzez "najgorszych" mam na myśli najróżniejsze rzeczy- nieetyczne zagrania, robienie zamieszania w taksonomi, niemoralne sposoby pozyskiwania skamieniałości, propagowanie fałszywych/szkodliwych teorii, czy to jakimi ludźmi byli.

Mi jako pierwszy na myśl przychodzi Richard Owen. Wielu współczesnych mu badaczy wypowiadało się o nim w negatywnych słowach. Przywłaszczał sobie cudze odkrycia, był nierzadko zazdrosny co zaburzało jego osąd co do prac innych naukowców, nie mówiąc już o tym że wystawił zdeformowany kręgosłup Gideona Manetella (którego nienawidził) na wystawie muzealnej po jego śmierci. Jak widać, człowiek o bardzo ciekawej biografii.

Sam nie wiem co do końca myśleć o słynnej wojnie o kości. Othniell Charles Marsh i Edward Drinker Cope z pewnością przyczynili się w dużym stopniu do poszerzenia naszej wiedzy o paleontologii i poprzez swoją zawziętą rywalizację odkryli wiele słynnych taksonów. Ich odkrycia dały podwaliny pod późniejsze odkrycia i rosnące zainteresowanie dinozaurami w USA, jednak oni sami byli w dużej mierze motywowani przez ich własny prywatny konflikt, który doprowadził ich do finansowej ruiny i zmarnował ich reputację. Ich metody, z których korzystali również pozostawały wiele do życzenia- sabotaże, niszczenie skamieniałości, kradzieże, łapówki. Opisywali jak najwięcej nowych taksonów, często bez bardziej dogłębnych badań, co doprowadziło do tego, że spora część z nich stała się później nieważna.

Henry Fairfield Osborn, człowiek, który opisał Tyrannosaurus rex nie był pozytywną postacią poza paleontologią. Był zwolennikiem i propagatorem eugeniki, wierzył w ortogenezę i słynął również ze swoich rasistowskich poglądów.

Oczywiście nie próbuję umniejszać ogromnego wkładu tych ludzi w rozwój paleontologii i ich odkryć, jednak ich działalność pozapaleontologiczna budzi kontrowersje i myślę że warto mieć te rzeczy na uwadze kiedy dyskutujemy na ich temat.

Jestem ciekaw waszych opinii i czy według was są jeszcze inni badacze, którzy mogliby konkurować o tytuł "najgorszego paleontologa".

[Taurovenator]

W XIX wieku wg mnie nieco inaczej rozumiano normy etyczne, zarówno w Europie jak i w Ameryce Północnej. Więc ciężko oceniać paleontologów z tego oraz z pierwszej połowy XX wieku. Na pewno z takich paleontologów, którego trudno dzisiaj bronić, wymieniłbym Roberta Brooma - wybitnego badacza kręgowców (m.in. twórcy opisów licznych południowoafrykańskich terapsydów oraz temnospondyli), który również miał zainteresowania antropologiczne (konkretnie antropologią fizyczną). Sposób zbierania materiałów do badań, nazwalibyśmy dziś karygodnym - kazał zabijać miejscowych o interesujących go cechach fizycznych by móc badać ich ciała.

Z żyjących dzisiaj paleontologów to na pierwszą myśl przychodzą mi Sadiq Malkani (niesławny pakistański badacz mezozoicznych kręgowców, "wypluwający" w nierecenzowanych publikacjach dziesiątki taksonów dinozaurów i innych zwierząt w oparciu o dość wątpliwe szczątki, przypominające bardziej kamienie niż kości) oraz Nicholas Longrich (pomimo jego osiągnięć w badaniu dinozaurów oraz mozazaurów, podobno znęcał się nad swoimi studentami; ponadto część taksonów, które nazwał jest dość fragmentarycznych i są wątpliwości, czy np: Labocania aguillonae powinny być nazwane). W naszym kraju, takim paleontologiem jest niestety Daniel Tyborowski, który przypisał sobie odkrycie materiału gadów morskich opisanych wiele lat wcześniej (niesławna sprawa "pliozaura" z Krzyżanowic).

[baryonyx17]

W naszym kraju, takim paleontologiem jest niestety Daniel Tyborowski, który przypisał sobie odkrycie materiału gadów morskich opisanych wiele lat wcześniej (niesławna sprawa "pliozaura" z Krzyżanowic).

O Robercie Broomie również słyszałem, ale zaskoczyłeś mnie z Danielem Tyborowskim. Znaczy się słyszałem oczywiście o całej sytuacji, aczkolwiek myślałem że była to raczej kwestia jakiegoś przeoczenia albo pomyłki aniżeli celowej manipulacji.

[Taurovenator]

Też mi się wydaje, że to mogłabyć pomyłka, ale z tego co usłyszałem od części naszego środowiska, całkiem prawdopodobne jest, że zrobił to celowo.

[Taurovenator]

Jeśli chodzi o paleontologów opisujących nowe gatunki na podstawie kradzionego materiału, to jednym z nich jest Rosjanin Nikita Zełenkow, znany głównie z badań nad kenozoicznymi ptakami blaszkodziobymi. Jego najnowsza publikacja dotyczyła szczątków ukradzionych (tylko nie wiem, czy z Polski, czy z Ukrainy).

[nazuul]

Ciekawy temat.
Wielu wczesnych paleontologów głosiło "naukowy rasizm" i obecnie odrzucane koncepcje. Z dzisiejszej perspektywy łatwo to negatywnie oceniać, ale to niezupełnie sprawiedliwa ocena.
O zleceniach zabójstw przez Brooma nie słyszałem, ale to zdecydowanie przebija wszystko co mi wiadomo i co tu napisano, więc mam faworyta w tym plebiscycie. Przynajmniej było to do celów naukowych czy quasi naukowych.
O żyjących trudniej się wypowiadać, aby choćby nie zniesławić. Doniesień o Longrichu nie nazwałbym "znęcaniem". Ostrożnie wypowiadałbym się zwłaszcza o niepublicznych sprawach podpadających pewnie pod tamtejsze paragrafy karne. Argument, że coś zostało nazwane niepotrzebnie można użyć przeciwko wielu, ma to małe przełożenie na ocenę dorobku i przeważnie nie jest to jednoznaczne. Wielu twierdzi np., że Titanoceratops jest błędnem, ale mnie akurat argumenty Longricha (nie wszystkie) przekonują i nikt na poważnie taksonu nie uwalił a krytyka sprowadza się do truizmu, że niektóre cechy diagnostyczne mogą być ontogenetyczne.
Bezkarnie można za to wspominać o nazwaniu przez Malkaniego taksonu swoim nazwiskiem, co wygląda słabo, ale trudno tu mówić o niemoralności.

[Taurovenator]

Zgadzam się, że trudno mówić o dzisiejszych paleontologach, ale z drugiej strony, przykładowo, Eberhard Frey i reszta zespołu opisującego ubiradżarę chyba zdawała sobie sprawę, w jaki sposób został zebrany ich materiał kopalny (niestety, kolonializm w paleontologii i archeologii to kolejny szeroki i dość ponury temat).

[kryty_niekrytyczny]

Jeśli chodzi o paleontologów opisujących nowe gatunki na podstawie kradzionego materiału, to jednym z nich jest Rosjanin Nikita Zełenkow, znany głównie z badań nad kenozoicznymi ptakami blaszkodziobymi. Jego najnowsza publikacja dotyczyła szczątków ukradzionych (tylko nie wiem, czy z Polski, czy z Ukrainy).

Z Ukrainy.
Znam dużo nieetycznych zachowań w środowisku polskiej paleontologii, ale wolę nie pisać o tym na forum...

[Danu]

Akurat Malkani nie nazwał taksonu swoim nazwiskiem a przynajmniej "tłumaczył" to w publikacji że to nie jego honoruje takson chociaż oczywiście różnie to może być. Możliwe że pozniej zmienił nazwę. Niemniej "formalnie" stwierdził że nie chociaż jego prace trudno nazwać formalnymi.

Etymology: Genus Balochi, honors host Balochi tribe, and saurus, Greek for reptile. Species malkani, honoring the Malkani Tribe living in the host Koh Sulaiman and other parts of Indo-Pakistan (not on author name). Like this many host tribes Khetran, Baloch, Mari, Bugti, Buzdar, Brohi, Zahri, Malakhel, etc. were honored.

Kojarzę że Matias Vremir byl wzburzony i twierdził że kręg EME 315 został skradziony i opisany w 2017 roku nielegalnie...

[Taurovenator]

Ciekawe. Skąd pochodzi ten kręg i do jakiego zwierzęcia należał?

[Danu]

Z Rumunii. Potem był opisany jako Hatzegopteryx sp.
Zresztą Vremir nie wierzył że to Hatzegopteryx uważał że należał do bardziej prymitywnego Azhdarchidae. W 2021 roku w morfologii kecalkoatla wspominano że kręg jest podobny do tego u Azhdarcho.

[Taurovenator]

Nieźle. Być może to w rzeczywistości jest jakiś bliski krewniak azdarcha.

[nazuul]

Szukałem o Broomie i nie znalazłem: skąd wiadomo, że "kazał zabijać miejscowych o interesujących go cechach fizycznych by móc badać ich ciała"?

Akurat Malkani nie nazwał taksonu swoim nazwiskiem a przynajmniej "tłumaczył" to w publikacji że to nie jego honoruje takson chociaż oczywiście różnie to może być. Możliwe że pozniej zmienił nazwę. Niemniej "formalnie" stwierdził że nie chociaż jego prace trudno nazwać formalnymi.

Etymology: Genus Balochi, honors host Balochi tribe, and saurus, Greek for reptile. Species malkani, honoring the Malkani Tribe living in the host Koh Sulaiman and other parts of Indo-Pakistan (not on author name). Like this many host tribes Khetran, Baloch, Mari, Bugti, Buzdar, Brohi, Zahri, Malakhel, etc. were honored.

To jest cytat z Malkani, M. (2021) Formal Description of Mesozoic and Cenozoic Biotas Found from Pakistan. Open Journal of Geology, 11, 411-455. doi: 10.4236/ojg.2021.119023.

Kamień z serca . Poprawnie byłoby chyba malkaniensis.
Te nazwy są trudne do śledzenia, np. w ważnej pracy są podane pochodzenia wszystkich nazw, akurat poza epitetem gatunkowym "Balochisaurus":
Malkani, M.S. (2006) Biodiversity of Saurischian Dinosaurs from the Latest Cretaceous Park of Pakistan. Journal of Applied and Emerging Sciences, 1, 108-140.