Carpenter i Kirkland (1998) stwierdzają, że jest to ważny takson, przy czym zgadzają się z Lullem co do jego klasyfikacji w obrębie Nodosauridae. Za odróżniający się od innych nodozaurydów na poziomie rodzajowym uważają go również West i Tibert (2004), którzy porównali jego 4 zęby (w tym holotyp) z 24 gatunkami należącymi do Ankylosauria. Stwierdzają (tak jak Carpenter i Kirkland), że jego zęby są większe od zębów wszystkich innych opisanych nodozaurydów.
Jednak w tym samym roku Vickaryous i in. uznają go za nomen dubium, nie pisząc nic na jego temat, a informacje o nim ograniczają do tego stwierdzenia i podania materiału kopalnego. Również Thompson i in. (2012) nie uwzględniają go w swojej analizie dotyczącej kladu Ankylosauria – zapewne przez uznanie go za niediagnostycznego.
Za dużo "go" i "jego". Można by było zastosować jakieś synonimy.
Pomijając to, opis bez skazy.
Wcale nie przesadnie, bo rzeczywiście było masło maślane. Teraz jest lepiej. MSz
Żeby było sprawiedliwe, niech ktoś chętny sprawdzi pokrywające się informacje i wprowadzi do autorów również Tomasza. To samo się tyczy również korekt.