Forum Dinozaury.com

Czy jest jakieś szeroko akceptowane, popularne wśród naukowców założenie/teoria/hipoteza/twierdzenie związane z paleontologią z którym się osobiście nie zgadzacie? Jeśli tak, to dlaczego?

Pewnie chodzi o popularne ale nie kontrowersyjne.
W opisach dinozaurów przeważnie wyczytasz, że skoro są gastrolity, to był to roślinożerca. Wprawdzie jakaś korelacja pewnie jest, ale znanych jest też wiele drapieżników z gastrolitami.

O tych kontrowersyjnych również chętnie poczytam, jeśli macie coś ciekawego.

Ja na ten przykład raczej nie zgadzam się, że Stygimoloch był młodym pachycefalozaurem, tak jak nie zgadzałem się z poglądem, iż nanotyran był młodym tyranozaurem (i wyszło na moje ).
Ponadto, co bardziej kontrowersyjne, nie wydaje mi się, żeby opierzenie było, aż tak powszechne - zwłaszcza wśród większych teropodów żyjących w ciepłym klimacie. Wydaje mi się, że tak duże zwierzę przegrzałoby się gdyby miało takie okrycie (oczywiscie zgadzam się, że małe teropody w większości pióra miały).
Natomiast jeśli chodzi o dromeozaury, wciąż obstaje przy tym, że mogły one polować w grupach. Wydaje mi się, że nie jest to sprzeczne z nowymi badaniami o zębach deinonycha...

Mononajkus pisze: ↑

3 marca 2026, o 12:21

Ja na ten przykład raczej nie zgadzam się, że Stygimoloch był młodym pachycefalozaurem, tak jak nie zgadzałem się z poglądem, iż nanotyran był młodym tyranozaurem (i wyszło na moje ).

Ten temat dużo ostatnio poruszał na swoim facebooku dobrze nam znany paleontolog Nick Longrich. On również opowiada się za odrębnością Stygimoch od Pachycephalosaurus.

Mononajkus pisze: ↑

3 marca 2026, o 12:21

Natomiast jeśli chodzi o dromeozaury, wciąż obstaje przy tym, że mogły one polować w grupach. Wydaje mi się, że nie jest to sprzeczne z nowymi badaniami o zębach deinonycha...

Cóż, z jednej strony jako analogię można wziąć pod lupę współczesne gatunki z rodzaju Panthera, które mimo przynależności do jednego rodzaju wykazują się dużym zróżnicowaniem jeśli chodzi o zachowania społeczne. Taka obserwacja sama stawia pytanie- jak wielką różnorodnością pod tym kątem musiały się zatem wykazywać żyjące na przestrzeni milionów lat w najróżniejszych środowiskach rodzaje teropodów?
Niemniej jednak, na stadny tryb życia teropodów patrzę z dużym przymrużeniem oka i raczej należę do obozu sceptyków, w czym utwierdziła mnie dyskusja prowadzona jakiś czas temu na forum. Badanie o którym wspominasz również w moich oczach stanowi kontrargument.

W mojej opinii w sumie jest możliwe, że młode żywiły się innym pokarmem, ale w dorosłości dołączały do grupy.
Zresztą dromeozaury mogły żyć w takiej luźniejszej relacji i polować razem tylko w okresie głodu, a na co dzień działać na własną rękę - takie moje przypuszczenia, luźna twórczość

Myślę że niektóre zauropody mogły posiadać, nie trąbę ale coś w rodzaju świńskiego ryja. Umięśniony ruchomy twór mógł być do pewnego stopnia chwytny ułatwiając spasanie pokarmu.

Uważam, że ekspansja prozauropodów w triasie nie była związana z szerokością geograficzną, ani bezpośrednio ze strefami klimatycznymi.

Wierzę, że przyszłe badania pojdą w kierunku T. imperator i T. regina. Może nie w takiej formie jak Paul przedstawia ale coś jest na rzeczy

Można uchylić rąbek tajemnicy? Jakie są przesłanki, że tych gatunków było więcej?

To nie jest żadna tajemnica, Paul to publikuje. Z uwagi na duże różnice między okazami też uważam, że jest tu więcej gatunków, i też niekoniecznie akurat tych zaproponowanych. Bez opartej na okazach analizy filogenetycznej się raczej nie obędzie.

Rozumiem - myślałem, że Danu ma coś innego na myśli, coś w stylu jakichś nieopublikowanych dotąd badań... Wszystko możliwe, przecież już w latach 80. Bakker kombinował coś w tym kierunku, chociaż Tyrannosaurus "x" nie wypalił można powiedzieć

Obecnie najbezpieczniej byłoby to chyba określać jako "Tyrannosaurus rex complex" (jak np. w niedawnej pracy o histologii tyranozaurów).

Carr wymienił niedawno 141 osobników a jest ich sporo więcej. Pochodzą z wielu stanów i formacji. Różnią się wiekiem co najmniej o 2 mln lat. Ciekawe jest też to, że w jednej z prac Carra (https://link.springer.com/article/10.10 ... /figures/3) te osobniki zaliczane przez Paula do T. regina są mimo wszystko blisko siebie na kladogramie. Carr jeszcze niedawno dodawał analizy umieszczające nanotyrana w Tyrannosaurus więc wszystko jest możliwe.

Danu pisze: ↑

29 kwietnia 2026, o 17:40

w jednej z prac Carra (https://link.springer.com/article/10.10 ... /figures/3) te osobniki zaliczane przez Paula do T. regina są mimo wszystko blisko siebie na kladogramie.

Tylko, że to nie są kladogramy; wg mnie niewiele z nich wynika.

Danu pisze: ↑

29 kwietnia 2026, o 17:40

Carr jeszcze niedawno dodawał analizy umieszczające nanotyrana w Tyrannosaurus więc wszystko jest możliwe.

Więcej: wielką analizę ontogenezy Tyrannosaurus rex Carr oparł na holotypie N. lethaeus, więc nie tyle wszystko jest możliwe, co wiele badań nad Tyrannosaurus jest w zasadzie bezwartościowych, skoro wyplątanie z danych okazów innego gatunku (albo nawet rodziny) w takim przypadku jest trudne lub niemożliwe.