Zrośnięte k. czołowe - szerokość

[Danu]

Pytanie natury technicznej.

Jeżeli w publikacji mamy informację, że fused frontals mierzą 244 mm szerokości (u Giganotosaurus) czy tzn, że pojedynczy frontal ma teoretycznie 122 mm?

[nazuul]

Tak to rozumiem, ale jeżeli chcesz większą pewność to zacytuj.

[Tomasz Singer]

Jeżeli w publikacji mamy informację, że fused frontals mierzą 244 mm szerokości (u Giganotosaurus) czy tzn, że pojedynczy frontal ma teoretycznie 122 mm?

Raczej bym napisał: zrośnięte kości czołowe....
Jeśli kości są zrośnięte to nie określał bym ile szerokości ma połowa tej kości.

[Danu]

Pytam odnośnie Sauroniops gdzie frontal ma:

186 mm "preserved length" (+200 (210-215 ?) wygląda jeśli kompletny) i 135 mm szerokości
Giganotosaurus
200 mm długość i 244 mm szerokość (fused frontals)
Acrocanthosaurus
191 mm długość i 214.4 mm szerokość (fused frontals)
Carcharodontosaurus
~200 m długości i 124 mm szerokość
Eocarcharia
107 mm długośc i 71 mm szerokość
Shaochilong
93,5 mm długośc i 62.5 mm szerokość
Pytam bo jakby nie skalować wydaje mi się ogromny a nie wiem czemu w inrernecie widze małe oszacowania dla niego.

[nazuul]

Też nie wiem skąd jakieś małe oszacowania, literatura na jego temat mówi dość jasno.
Uwaga na porównywanie wprost wymiarów, bo proporcjonalnie sauroniops jest szerszy niż karcharodontozaur (ale tu by trzeba inne porównać) i nadto wydaje mi się, że to nie jest idealna połówka zrośniętych kości czołowych - poza niekompletnością, jest też chyba fragment prawej - w pracy nazywającej ryc. 1a to co jest na prawo od amr i c obstawiam, że to już prawa kość czołowa.

[Danu]

Być może jest proporcjonalnie masywniejszy, choć to ciężko określić bo ta długość 186 mm odnosi się do fragmentu, wydaje się patrząć też na Eocarcharia że jakieś z 2-3 cm miałby więcej jakby ten przedni fragment był kompletny.
Stwierdzili też że "Compared to the
73 mm-thick preorbital facet, the preserved postorbital facet of MPM
2594 is relatively slender, being a horizontally oriented rectangle
about 18 mm-deep along its length anterior to the level of the
supratemporal fossa (Fig. 1C). The comparably-sized frontal of the
holotype of Giganotosaurus carolinii has a 67.5 mm thick preorbital
facet (93% the size of the same facet in MPM 2594) and a 40 mm thick
posterior half of the postorbital facet (222% the size of the preserved
facet in MPM 2594)"

Tak wspomina o nim Mortimer:
"Ibrahim et al. (2020) propose Sauroniops is an immature Carcharodontosaurus saharicus, but this is based on misconceptions. First, they state it is "approximately 60% the size of the frontal in the original holotype and neotype of C. saharicus" based on the length posterior to the lateral nasal contact, but the width (~135 mm) is actually greater than the Carcharodontosaurus neotype (~124 mm). This shows it is not a smaller specimen and the broadeer proportions are more like Eocarcharia. "

Jeśli porównać z Eocarcharia frontal był blisko 2x większy
A tutaj kontra Cau odnośnie pracy Ibrahima (2020)
http://theropoda.blogspot.com/2020/10/s ... aurus.html

Właściwie wszystkie rozmiary podane w tej pracy sugerują, że przewyższał by zarówno Giganotosaurus , Carcharodontosaurus jak i Acrocanthosaurus.

Z publikacji:
Frontal długość Frontal szerokość Ratio
Sauroniops 210? (est) 135 0.64?
Giganotosaurus 200 122 0.61
Carcharodontosaurus ~200 124 0.62
Acrocanthosaurus 191 107.2 0.56
Shaochilong 93.5 62.5 0.67
Eocarcharia 102 71 0.70
Concavenator 86
O ile fused dorsal width znaczy że w teorii frontal ma połowę tego w przeciwnym razie szerokość dla Giganotosaurus i Acrocanthosaurus tutaj jest błędna


Cau, A., Dalla Vecchia, F. M., & Fabbri, M. (2013). A thick-skulled theropod (Dinosauria
, Saurischia) from the Upper Cretaceous of Morocco with implications for carcharodontosaurid cranial evolution.
Sereno, Paul C.; Brusatte, Stephen L. (2008). "Basal abelisaurid and carcharodontosaurid theropods from the Lower Cretaceous Elrhaz Formation of Niger"
Cau, Andrea; Dalla Vecchia, Fabio Marco; Fabbri, Matteo (2012). "Evidence of a New Carcharodontosaurid from the Upper Cretaceous of Morocco"
Coria & Currie (2003) The braincase of Giganotosaurus carolinii (Dinosauria: Theropoda) from the Upper Cretaceous of Argentina
Eddy, Drew R.; Clarke, Julia A. (2011). Farke, Andrew (ed.). "New Information on the Cranial Anatomy of Acrocanthosaurus atokensis and Its Implications for the Phylogeny of Allosauroidea (Dinosauria: Theropoda)"
Ibrahim, Sereno, Varricchio, Martill, Dutheil, Unwin, Baidder, Larsson, Zouhri and Kaoukaya, (2020). Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco.

[nazuul]

Karcharodontozaurydy są dwubocznie symetryczne, więc oczywiście, że skoro mają zrośnięte kości czołowe to szerokość zrośniętej kości to pojedyncza kość razy dwa. Problem leży gdzie indziej. Czytaj i oglądaj ryciny zanim weźmiesz pod uwagę wymiary. Kilka pierwszych sprawdziłem. Giganotosaurus nie wygląda na kompletny (Coria & Currie 2003 ryc. 1; "frontal of Giganotosaurus is relatively short (about 200 mm as preserved"). Carcharodontosaurus również (Ibrahim i in. 2020 ryc. 137 - por. Sereno et al. 1996 ryc. 2b). Acrocanthosaurus wygląda na kompletny chyba - Eddy i Clarke 2011 (ryc. 14) ale tab. 1 jest inaczej niż podałeś "Frontals, W ... 21.44 [cm]". Potencjalny problem to też mierzenie czego innego, w innych miejscach i różnice w proporcjach, które powodują, że wymiary nie są ściśle porównywalne. Nie masz tu idealnie dysartykułowanych czaszek, zmierzyć i podać wymiary jest łatwo, ale określenie porównywalności ich, poza ogólnym zorientowaniem się co do wielkości jest trudniejsze.

[Danu]

Ciekawe odnośnie giga i carcharo zobaczę.
21.44 cm dlatego napisałem 107.2 mm bo to jest chyba dla zrośniętych frontali bo użyli tam liczby mnogiej

[nazuul]

Faktycznie. Tylko Acrocanthosaurus jest dziwnie wąski (0,56).
Na podstawie podanych przez Ciebie danych to widzę jedynie duże karcharodontozaurydy i małe karcharodontozaurydy a dalsze porównywania i oszacowania uważam za bezcelowe.
"fused dorsal width" - skąd to jest?
Jeszcze coś: sumowanie nie działa w drugą stronę: jak masz niezrośnięte kości i zsumujesz ich szerokość to może wyjść więcej niż gdyby mierzyć po połączeniu, bo powierzchnia połączenia może nie być idealnie sagitalną (pionową) płaszczyzną.

[Danu]

Literówka miała być fused frontals width.

Czyli teoretycznie jeżeli zrosniete mają np 244 mm tzn że pojedynczy mógł być większy niż 122 mm, ciekawe ale w sumie logiczne