[OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Nr 565 w ED. PoprawiĹem jeszcze nawisy na poczÄ
tku tekstu - te bardziej "wewnÄtrzne" zastÄ
piĹem kwadratowymi.
Przepraszam, Ĺźe poprawiÄ, Ĺukaszu: nawiasy kwadratowe powinny znajdowaÄ siÄ "na zewnÄ trz" tekstu, a okrÄ gĹe bardziej "wewnÄ trz". Taka drobnostka, a jednak dla takiego osobnika z przeczulicÄ na punkcie poprawek kosmetycznych jak ja to spore niedopatrzenie. :D
RzeczywiĹcie, dziÄkujÄ za poprawkÄ
Ĺukasz
OczywiĹcie, opis rewelacyjny, wyczerpujÄ cy i zrozumiaĹy. gratulujÄ autorowi (lub autorom, jeĹli byĹ on tworzony przez kilku dinomaniakĂłw) i oby tak dalej! ;)
EDIT
Mam jeszcze pytanko w sprawie opisu chasmozaura. W jaki sposĂłb naukowcy doszli do wniosku, Ĺźe niektĂłre z opisanych i rzekomo nowych gatunkĂłw to jedynie synonimy wczeĹniej odkrytych? CzyĹźby odbyĹo siÄ to tak prostÄ metodÄ , jakÄ byĹoby porĂłwnanie szkieletĂłw? ByÄ moĹźe to laickie pytanie, jednak sprawa naprawdÄ bardzo interesujÄ ca. JeĹli odpowiedĹş na to pytanie znajduje siÄ juĹź na forum, proszÄ o odsyĹacz.
Przepraszam, Ĺźe poprawiÄ, Ĺukaszu: nawiasy kwadratowe powinny znajdowaÄ siÄ "na zewnÄ trz" tekstu, a okrÄ gĹe bardziej "wewnÄ trz". Taka drobnostka, a jednak dla takiego osobnika z przeczulicÄ na punkcie poprawek kosmetycznych jak ja to spore niedopatrzenie. :D
RzeczywiĹcie, dziÄkujÄ za poprawkÄ
Ĺukasz
OczywiĹcie, opis rewelacyjny, wyczerpujÄ cy i zrozumiaĹy. gratulujÄ autorowi (lub autorom, jeĹli byĹ on tworzony przez kilku dinomaniakĂłw) i oby tak dalej! ;)
EDIT
Mam jeszcze pytanko w sprawie opisu chasmozaura. W jaki sposĂłb naukowcy doszli do wniosku, Ĺźe niektĂłre z opisanych i rzekomo nowych gatunkĂłw to jedynie synonimy wczeĹniej odkrytych? CzyĹźby odbyĹo siÄ to tak prostÄ metodÄ , jakÄ byĹoby porĂłwnanie szkieletĂłw? ByÄ moĹźe to laickie pytanie, jednak sprawa naprawdÄ bardzo interesujÄ ca. JeĹli odpowiedĹş na to pytanie znajduje siÄ juĹź na forum, proszÄ o odsyĹacz.
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Poprawiony opis na podstawie prac podanych niżej (nie są to jedyne źródła, Tomasz zapewne korzystał z różnych stron internetowych).
Tomasz i nazuul, korekta: Dino, Dominik, Palik, Daniel Madzia pisze:Chasmosaurus (chasmozaur)
długość: ok. 5 m
masa: 1,5- 2 t
czas: 77-75 Ma (kampan, późna kreda)
miejsce: Kanada - Alberta (formacja Dinosaur Park)
klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithishia
Genasauria
Cerapoda
Marginocephalia
Ceratopsia
Neoceratopsia
Ceratopsidae
Chasmosaurinae
Chasmosaurus jest rodzajem wczesnego i bazalnego chasmozauryna żyjącego podczas późnej kredy, około 77-75,5 milionów lat temu, na terenach obecnej zachodniej Ameryki Północnej. Nazwa tego gada znaczy "otwarty jaszczur" ("jaszczur ze szczelinami") i pochodzi od dużych otworów (fenestrae) w jego kryzie (chasma znaczy "otwarty" (otwór) lub "wydrążony" (wydrążenie), saurus znaczy zaś "jaszczur" ("jaszczurka")). Chasmosaurus, miał początkowo otrzymać nazwę zaproponowaną przez Lawrenca Lambe'a w 1914 roku, a mianowicie Protorosaurus ("protorozaur", "przed torozaurem"). Z czasem jednak okazało się że tak nazwano już późnopermskiego archozauromorfa, dlatego gad ten otrzymał obecną nazwę.
Chasmosaurus, w przeciwieństwie do większości chasmozaurynów, miał krótkie rogi zaoczodołowe lub nie miał ich wcale. Ich długość prawdopodobnie zależała od płci. Kryza chasmozaura została opisana jako "sercowata", ponieważ składa się z dwóch dużych "pętli" kostnych. Nie do końca wiadomo, do czego mogła służyć ta ozdoba. Istnieje kilka hipotez na ten temat, np. że kryzy służyły do obrony karku przed drapieżnikami (raczej mało prawdopodobne ze względu na kruchość kości), wabiły samice w okresie godowym lub regulowały temperaturę, poprzez zmianę ciśnienia krwi w błonie skórnej kryzy. Jak inne ceratopsydy, Chasmosaurus miał małe zgrubienia na krawędziach kryzy zwane epoccipitals. Odcinek kręgosłupa chasmozaura położony nad miednicą był usztywniony tkanką kostną, a sama miednica była wzmocniona dzięki zespoleniu 8 kręgów. Taka budowa umożliwiała mu amortyzację podczas biegu. Interesujące jest to, że naukowcy odkryli skamieniałość skóry chasmozaura, która ukazuje zgrubienia skórne podobne do łusek pokrywających cielsko tego ceratopsa.
Jak wszystkie ceratopsy, również chasmozaur był roślinożerny. Żywił się zapewne panującymi pod koniec kredy roślinami takimi jak paprocie i sagowce ale także roślinami kwiatowymi, oraz, być może, i przodkiem współczesnej trawy. Szacuje się, że gad ten mierzył około 5-5,5 metra długości, 2,3 metra wysokości oraz ważył około 2 ton.
Gatunki
Obecnie za ważne uważa się dwa gatunki chasmozaura: C. belli i C. russelli (trzeci - C. kaiseni - jest wątpliwy). Lehman (1997) uznał, że różnice między nimi wynikają z różnorodności w ramach gatunku, lecz za uznaniem ich za odrębne przemawia fakt separacji czasowej obu form - C. russelli pochodzi ze starszych osadów. C. belli i C. russelli różnią się głównie ornamentacją kryzy (C. belli miał duże i trójkątne boczne epiparietals a C. russelli trzy podobnej wielkości), a także kształtem jej tylnej krawędzi (ten pierwszy miał bardziej prostą) i może też długością rogów zaoczodołowych (ten pierwszy miał je krótsze).
Chasmosaurus belli:
Wielkość tego gatunku szacuje się na ok. 4,9 m długości i 2,2 t wagi. Mógł cechować się wyrażnym dymorfizmem płciowym - zob. notkę o C. kaiseni.
W 1997 roku został opisany szkielet pewnego chasmozauryna, prawdopodobnie młodocianego osobnika tego gatunku. Dzięki niemu naukowcy stwierdzili że młode chasmozauryny były bardzo podobne do młodych centrozaurynów. Epitet gatunkowy został nadany na cześć dr Roberta Bella - kierownika administracyjnego Geological Survey. Szczątki tego zwierzęcia pochodzą ze środkowej i górnej części formacji Dinosaur Park (76-75,5 Ma).
Pierwsze skamieniałości tego gatunku - kość ciemieniową oznaczoną NMC 0491 (=CMN 491) - opisano w 1902 roku pod nazwą Monoclonius belli. Jednakże w 1913 roku Charles Sternberg i jego synowie znaleźli kilka czaszek na terenie prowincji Alberta w Kanadzie, dzięki którym zostały zauważone różnice pomiędzy właścicielem szczątków a Monoclonius. Ostatecznie chasmozaura nazwał w 1914 roku Lawrence M. Lambe. Stwierdził, że jest to przodek rodzaju Torosaurus (?=Triceratops). Dziś znanych jest kilka osobników (prócz holotypu także AMNH 5402 [NMC 5402], YPM 2016, NHMUK R4948, NMC 2245, ROM 5436, ROM 5499, ROM 843), lecz nie jest pewne z ilu, gdyż niektóre mogą należeć do innych gatunków - np. ROM 843 ma o 2 więcej kręgów przedkrzyżowych niż CMN 2245, więc zapewne nie chodzi o szczątki tego samego gatunku.
Chasmosaurus russelli:
Drugi ważny gatunek, znany przynajmniej z dwóch a prawdopodobnie pięciu osobników, został opisany przez Sternberga w 1940 na podstawie prawie kompletnej czaszki, której brakło części dzioba, kości jarzmowych, częsci prawej kości kwadratowej, łuskowej i ciemieniowej (NMC 0491 = CMN 8800). Był mniejszy niż C. belli - ocenia się go na 4,3 m długości i 1,5 t masy. Epitet gatunkowy (russelli) nadano na cześć Lorisa S. Russella, który wydobył holotyp w 1938 roku. Jest to gatunek wcześniejszy - pochodzi z dolnej części formacji Dinosaur Park (77-76 Ma). Opisany w 2010 roku Mojoceratops perifania może być jego młodszym synonimem.
Chasmosaurus kaiseni:
Gatunek o niepewnym statusie. Mimo że został uznany za nomen dubium, to na podstawie tego, co napisał Longrich (2010), należy go uznać za starszy synonim Mojoceratops perifania (jako Mojoceratops kaiseni) albo ewentualnie za młodszy synonim Eoceratops canadensis. Maidment i Barrett (2011) uznali go za młodszy synonim C. belli.
Opisał go Barnum Brown w 1933 roku na podstawie skamieniałości odkrytych w formacji Dinosaur Park (Alberta). Holotyp (AMNH 5401) to czaszka, której brakuje kluczowego elementu - tylnej części kryzy. Epitet gatunkowy został nadany na cześć amerykańskiego paleontologa, Petera Kaisena.
Nieraz uważa się go za synonim C. belli, co było powodem uznania wyraźnego dymorfizmu płciowego tego gatunku - C. kaiseni ma bowiem znacznie dłuższe rogi zaoczodołowe.
Spis gatunków:
Chasmosaurus Lambe, 1914
= "Protorosaurus" Lambe, 1914 (zajęty Meyer, 1830)
?=Mojoceratops Longrich, 2010
C. belli (Lambe, 1902) Lambe, 1914
= Monoclonius belli Lambe, 1902
= Ceratops belli (Lambe, 1902) Hatcher, Marsh i Lull, 1907
= C. brevirostris Lull, 1933
="Protorosaurus" belli Lambe, 1914
?= Eoceratops canadensis (Lambe, 1902) Lambe, 1915
?= C. canadensis (Lambe, 1902) Lehman 1989
?= Monoclonius canadensis Lambe, 1902
?= Ceratops canadensis (Lambe, 1902) Hatcher, Marsh i Lull, 1907
?= C. kaiseni Brown 1933
C. russelli Sternberg, 1940
?=Mojoceratops perifania Longrich, 2010
C. kaiseni Brown 1933 [nomen dubium?] ?= Eoceratops canadensis ?=C. belli
?= Mojoceratops perifania Longrich, 2010
C. irvinensis Holmes, Forster, Ryan i Shepherd, 2001 = Vagaceratops irvinensis
C. mariscalensis Lehman, 1989 = Agujaceratops mariscalensis
C. recurvicornis (Cope, 1889) Hatcher vide Stanton i Hatcher 1905 = Monoclonius recurvicornis
C. sternbergi (Osborn, 1923) Paul, 1987 =Pentaceratops sternbergi
Rekonstrukcja C. belli. Długie rogi zaoczodołowe wynikają z uznania C. kaiseni za synonim tego gatunku. Autor: Julius T. Csotonyi. Rysunek pochodzi z tej strony.
Rekonstrukcja C. russelli. Autor: Julius T. Csotonyi. Rysunek pochodzi z tej strony.
Czaszka C. belli - ROM 843 (z Godfrey i Holmes, 1995).
Czaszka C. russelli - NMC 228 (z Godfrey i Holmes, 1995).
Czaszka C. kaiseni - AMNH 5401 (holotyp). Ciemnoszarym kolorem oznaczono zrekonstruowane części (z Longrich, 2010).
Źródła:
Dodson, P., Forster, C.A & Sampson, S.D (2004) "Ceratopsidae" [w:] Weishampel, D.B., Dodson, P. & Osmólska, H. "The Dinosauria" Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 494-513.
Godfrey, S.J, & Holmes, R. (1995) "Cranial Morphology and Systematics of Chasmosaurus (Dinosauria: Ceratopsidae) from the Upper Cretaceous of Western Canada" Journal of Vertebrate Paleontology, 15(4), 726-742.
Lambe, L. M. (1902) "New genera and species from the Belly River Series (mid-Cretaceous)" Geological Survey of Canada Contributions to Canadian Palaeontology, 3(2), 25-81.
Lambe, L. M. (1914) "On Gryposaurus notabilis, a new genus and species of trachodont dinosaur from the Belly River Formation of Alberta, with a description of the skull of Chasmosaurus belli" The Ottawa Naturalist, 27(11), 145-155.
Longrich, N.R. (2010) "Mojoceratops perifania, A New Chasmosaurine Ceratopsid from the Late Campanian of Western Canada" Journal of Paleontology, 84 (4), 681–694.
Maidment, S.C.R. & Barrett, P.M. (2011) "A new specimen of Chasmosaurus belli (Ornithischia: Ceratopsidae), a revision of the genus, and the utility of postcrania in the taxonomy and systematics of ceratopsid dinosaurs" Zootaxa, 2963, 1–47.
Sampson, S.D., Loewen, M.A., Farke, A.A., Roberts, E.M., Forster, C.A., Smith, J.A. & Titus, A.L. (2010) "New Horned Dinosaurs from Utah Provide Evidence for Intracontinental Dinosaur Endemism" PLoS ONE, 5(9), e12292 doi:10.1371/journal.pone.0012292
Sampson, S.D. & Loewen, M.A. (2010) "Unraveling a Radiation: A Review of the Diversity, Stratigraphic Distribution, Biogeography, and Evolution of Horned Dinosaurs (Ornithischia: Ceratopsidae)" [w:] Ryan, M. J., Chinnery-Allgeier, B. J. & Eberth, D. A. (red) "New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium" Indiana University Press, 405-427.
Seebacher, F. 2001. A new method to calculate allometric length-mass relationships of dinosaurs. Journal of Vertebrate Paleontology 21:51–60
Sternberg, C. M. (1940) "Ceratopsidae from Alberta" Journal of Paleontology, 14(5), 468-480.
http://www.gspauldino.com/data.html
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Ostatnio wyszło kilka ważnych prac i opis wymaga aktualizacji:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13296
Ja te prace i tak będę czytał dla innych celów, więc mogę przy okazji mieć na uwadze Chasmosaurus (i kilka powiązanych jak Mojoceratops) i przygotować wyciąg z publikacji - do wprowadzenia do opisów. Z mojej strony to pieczenie dwóch opisów na jednym ogniu. Ze strony wykonawcy - otrzymanie gotowego do wprowadzenia tekstu, bez konieczności przeczytania kilku prac (zapewne kilkunastu, bo pewnie się okaże, że będę musiał zajrzeć do wcześniejszych, ale to nie jest dużym problemem). Aż i tylko tyle. Na rozbudowę opisu do formy wyczerpującej się nie piszę - jeśli ktoś chce to robić, to droga wolna, ale to już beze mnie.
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13296
Ja te prace i tak będę czytał dla innych celów, więc mogę przy okazji mieć na uwadze Chasmosaurus (i kilka powiązanych jak Mojoceratops) i przygotować wyciąg z publikacji - do wprowadzenia do opisów. Z mojej strony to pieczenie dwóch opisów na jednym ogniu. Ze strony wykonawcy - otrzymanie gotowego do wprowadzenia tekstu, bez konieczności przeczytania kilku prac (zapewne kilkunastu, bo pewnie się okaże, że będę musiał zajrzeć do wcześniejszych, ale to nie jest dużym problemem). Aż i tylko tyle. Na rozbudowę opisu do formy wyczerpującej się nie piszę - jeśli ktoś chce to robić, to droga wolna, ale to już beze mnie.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Czy Mojoceratops, Eoceratops i Vagaceratops można uznać za synonimy Chasmosaurus?
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Oczywiście, że można.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus
1,2- mało materiału mn. brak kości ciemieniowej u drugiego,
3-Ważny
3-Ważny
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Sprawdziłem dokładniej i Mojoceratops jest synonimem Chasmosaurus russelli, a Eoceratops jest to Chasmosaurus sp. [1]Kriolofozaur Szymon Jagusztyn pisze: ↑8 października 2022, o 21:071,2- mało materiału mn. brak kości ciemieniowej u drugiego,
3-Ważny
Vagaceratops według Campbella i in. (2019) jest synonimem Chasmosaurus irvinensis [2].
[1]. Campbell, J. A., Ryan, M. J., Holmes, R. B., & Schröder-Adams, C. J. (2016). A re-evaluation of the chasmosaurine ceratopsid genus Chasmosaurus (Dinosauria: Ornithischia) from the Upper Cretaceous (Campanian) Dinosaur Park Formation of western Canada. PloS one, 11(1), e0145805.
[2]. Campbell, J. A., Ryan, M. J., Schroder-Adams, C. J., Holmes, R. B., & Evans, D. C. (2019). Temporal range extension and evolution of the chasmosaurine ceratopsid ‘Vagaceratops’ irvinensis (Dinosauria: Ornithischia) in the Upper Cretaceous (Campanian) Dinosaur Park Formation of Alberta. Vertebrate Anatomy Morphology Palaeontology, 7, 83-100.
Opis wymaga ponownego sprawdzenia i przeniesienia Mojoceratops, Eoceratops i Vagaceratops do opisu Chasmosaurus.
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Nie można wzorować się na jednym źródle. Większość neguje synonimikę Vagaceratops i Chasmosaurus por. np.
Brown, Caleb M.; Henderson, Donald M. (4 czerwca 2015). „Nowy dinozaur rogaty ujawnia zbieżną ewolucję ozdoby czaszki u ceratopsidae” . Aktualna Biologia . 25 (12): 1641–8. doi : 10.1016/j.cub.2015.04.041 . PMID 26051892 .
Brown, Caleb M.; Henderson, Donald M. (4 czerwca 2015). „Nowy dinozaur rogaty ujawnia zbieżną ewolucję ozdoby czaszki u ceratopsidae” . Aktualna Biologia . 25 (12): 1641–8. doi : 10.1016/j.cub.2015.04.041 . PMID 26051892 .
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Tytuły prac lepiej wyglądają po angielsku, moim zdaniem nie ma co tłumaczyć ich.Kriolofozaur Szymon Jagusztyn pisze: ↑9 października 2022, o 16:07Nie można wzorować się na jednym źródle. Większość neguje synonimikę Vagaceratops i Chasmosaurus por. np.
Brown, Caleb M.; Henderson, Donald M. (4 czerwca 2015). „Nowy dinozaur rogaty ujawnia zbieżną ewolucję ozdoby czaszki u ceratopsidae” . Aktualna Biologia . 25 (12): 1641–8. doi : 10.1016/j.cub.2015.04.041 . PMID 26051892 .
Brown, C.M. & Henderson, D.M. (2015) "A new horned dinosaur reveals convergent evolution in cranial ornamentation in ceratopsidae" Current Biology, 25(12), 1641-1648. doi:10.1016/j.cub.2015.04.041
To jest praca o Regaliceratops, autorzy opisu w swojej analizie wykazali, że jest taksonem siostrzanym dla Kosmoceratops, jeszcze wcześniejsze analizy pokazywały to samo. Według Fowler i Freedman-Fowler (2020) Vagaceratops również jest bliskim kuzynem Kosmoceratops. Ich zdaniem Kosmoceratops powstał z Chasmosaurus, a Vagaceratops był jedną z form przejściowych.
Zobacz sobie analizę Dalmana i in. (2022) w pracy o Bisticeratops. Tam Vagaceratops został uwzględniony jako Chasmosaurus irvinensis.
Jeśli są wątpliwości to lepiej nie przenosić Vagaceratops do Chasmosaurus.
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Nie miałem skąd wziąć cytatu, skorzystałem z Wikipedii, przez co ten błąd.Pablo T pisze: ↑9 października 2022, o 18:44
Tytuły prac lepiej wyglądają po angielsku, moim zdaniem nie ma co tłumaczyć ich.
Brown, C.M. & Henderson, D.M. (2015) "A new horned dinosaur reveals convergent evolution in cranial ornamentation in ceratopsidae" Current Biology, 25(12), 1641-1648. doi:10.1016/j.cub.2015.04.041
W cytowanej pracy pojawia się analiza filogenetyczna, gdzie Vagaceratops jest odrębnym rodzajem. Druga hipoteza jest ciekawa, aczkolwiek w takim wypadku będzie problem z przedstawieniem jasnej granicy, chyba, że była to ewolucja punktualistyczna.Pablo T pisze: ↑9 października 2022, o 18:44o jest praca o Regaliceratops, autorzy opisu w swojej analizie wykazali, że jest taksonem siostrzanym dla Kosmoceratops, jeszcze wcześniejsze analizy pokazywały to samo. Według Fowler i Freedman-Fowler (2020) Vagaceratops również jest bliskim kuzynem Kosmoceratops. Ich zdaniem Kosmoceratops powstał z Chasmosaurus, a Vagaceratops był jedną z form przejściowych.
Zdecydowanie tak. Ciekawa jest też sprawa z rogami nadoczodołowymi u tego ceratopsa.
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Pytanie było o rodzaj i możliwość a rozmawiacie o czym innym.
Skąd jest to cytowanie?
W pracy nie ma nic na ten temat. Jest tylko analiza filogenetyczna oparta na gatunkach, gdzie faktycznie Vagaceratops i Chasmosaurus są daleko. To nie jest najlepszy sposób na ustalanie statusu Vagaceratops. Można prześledzić, skąd jest macierz danych i przeszukując kolejne prace ustalić, na podstawie których okazów zakodowano poszczególne gatunki (ściślej rzecz biorąc OTU - operational taxonomic unit, czyli konkretną jednostkę, zawartą w analizie - to mogą być rodzaje, gatunki, okazy, bywają też znacznie szersze taksony, np. w randze rodziny). Z reguły OTU tworzą 1-3 okazy, których przynależność może być niepewna. W takim przypadku OTU może być złożony tak naprawdę z kilku gatunków, może też nie zawierać holotypu. Lepsze do ustalenia co jest czym jest oparcie analiz filogenetycznych na okazach, jak w cytowanych przez Pablo T pracach Campbella i in.Kriolofozaur Szymon Jagusztyn pisze: ↑9 października 2022, o 16:07Nie można wzorować się na jednym źródle. Większość neguje synonimikę Vagaceratops i Chasmosaurus por. np.
Brown, Caleb M.; Henderson, Donald M. (4 czerwca 2015). „Nowy dinozaur rogaty ujawnia zbieżną ewolucję ozdoby czaszki u ceratopsidae” . Aktualna Biologia . 25 (12): 1641–8. doi : 10.1016/j.cub.2015.04.041 . PMID 26051892 .
Skąd jest to cytowanie?
Jest tam też streszczenie różnych badań - suplement 1.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus
No to przedstawiam lepsze prace:
Sampson SD, Loewen MA, Farke AA, Roberts EM, Forster CA, Smith JA, et al. (2010) New Horned Dinosaurs from Utah Provide Evidence for Intracontinental Dinosaur Endemism. PLoS ONE 5(9): e12292. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0012292
Maidment, Susannah & Barrett, Paul. (2011). A new specimen of Chasmosaurus belli (Ornithischia: Ceratopsidae), a revision of the genus, and the utility of postcrania in the taxonomy and systematics of ceratopsid dinosaurs. Zootaxa. 2963. 1-47. 10.11646/zootaxa.2963.1.1.
https://curve.carleton.ca/ed8c77e8-be2b ... f745543b5b
Sampson SD, Loewen MA, Farke AA, Roberts EM, Forster CA, Smith JA, et al. (2010) New Horned Dinosaurs from Utah Provide Evidence for Intracontinental Dinosaur Endemism. PLoS ONE 5(9): e12292. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0012292
Maidment, Susannah & Barrett, Paul. (2011). A new specimen of Chasmosaurus belli (Ornithischia: Ceratopsidae), a revision of the genus, and the utility of postcrania in the taxonomy and systematics of ceratopsid dinosaurs. Zootaxa. 2963. 1-47. 10.11646/zootaxa.2963.1.1.
https://curve.carleton.ca/ed8c77e8-be2b ... f745543b5b
Campbell, J. A., Ryan, M. J., Schroder-Adams, C. J., Holmes, R. B., & Evans, D. C. (2019). Temporal range extension and evolution of the chasmosaurine ceratopsid ‘Vagaceratops’ irvinensis (Dinosauria: Ornithischia) in the Upper Cretaceous (Campanian) Dinosaur Park Formation of Alberta. Vertebrate Anatomy Morphology Palaeontology, 7, 83-100.- Mimo iż artykuł neguje oddzielność Vagaceratops, to mówi o niejasnych relacjach między gatunkami Chasmosaurus i różnicach między Vagaceratops a Chasmoceratops. W analizie filogenetycznej osobniki Vagaceratops, a "formy przejściowe" (Chasmosaurus sp.) są pomiędzy tymi dwoma rodzajami.Chasmosaurine ceratopsid diagnosed by the following autapomorphies: jugal notch on proximal squamosal broadly rounded and open (not parallel sided); transverse parietal bar straight; epiparietals (ep1-ep3) and epiparietosquamosal (eps) short, forming recurved flat laminae; and predentary length one half that of dentary.
Ostatnio zmieniony 10 października 2022, o 18:44 przez Kriolofozaur Szymon Jagusztyn, łącznie zmieniany 1 raz.
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Strona 28 z pracy Fowler i Freedman-Fowler (2020):
The morphologic trends described here are consistent with the hypothesis that Kosmoceratops evolved from Vagaceratops, which evolved from C. sp, C. belli, and "C. russelli", regardless of evolutionary mode.
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Akurat ta praca obrazuje to o czym mówiłem: Mojoceratops perifania zakodowano m.in. na podstawie AMNH 5656 i TMP 83.25.1 (holotyp), które wg Campbella i in. (2016) czy Maidment i Barretta (2011) należą do Chasmosaurus russelli.Kriolofozaur Szymon Jagusztyn pisze: ↑10 października 2022, o 18:36No to przedstawiam lepsze prace:
Sampson SD, Loewen MA, Farke AA, Roberts EM, Forster CA, Smith JA, et al. (2010) New Horned Dinosaurs from Utah Provide Evidence for Intracontinental Dinosaur Endemism. PLoS ONE 5(9): e12292. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0012292
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Ja mówię o np. tym fragmencie
A suite of synapomorphies (e.g., premaxilla with narial strut; premaxilla with triangular process; elongate squamosal) clearly place Utahceratops and Kosmoceratops as members of Chasmosaurinae. A phylogenetic analysis of Chasmosaurinae (Fig. 7; see Materials and Methods below) recovered two species of Chasmosaurus (C. belli and C. russelli) as the basalmost clade, followed by Mojoceratops as a distinct branch, and then all remaining chasmosaurines. Utahceratops and Pentaceratops sternbergii are recovered as sister taxa near the base of the latter clade. Kosmoceratops is robustly supported as the sister taxon to Vagaceratops irvinensis, and this clade is not closely related to Chasmosaurus. The clade of Kosmoceratops richardsoni + Vagaceratops irvinensis is the sister group to a clade of derived chasmosaurines from the latest Campanian and Maastrichtian, including Triceratops. (See also Text S1 and Figure S1.)
Re: [OPIS] Chasmosaurus
Ale to jest jedynie opis wyniku analizy kladystycznej. Analiza jest jedynie na tyle dobra, na ile dobrze dobrane są okazy służące do ustalenia cech zamieszczonych w analizie OTU (tu: gatunków). Zobacz do suplementu, gdzie są wskazane okazy będące podstawą kodowań OTU w tej macierzy i porównaj choćby z Fowler i Freedman-Fowler (2020). Po kolei wychodzi to (gwiazdką oznaczyłem wątpliwe podstawy kodowań, dodałem nawiasy tam gdzie powinno być dobrze z uwagi na to, że praca dotyczy właśnie tych taksonów):
1. * Chasmosaurus belli: CMN 2245 - "it is possible that CMN 2245 might represent an immature form of the same taxon as YPM 2016 and AMNH 5402, which were removed from C. belli by Campbell et al. (2019)" i ROM 843 - "there seems no longer any compelling reason to consider CMN 2245 as the same taxon as ROM 843" (cytaty z Fowler i Freedman-Fowler 2020). Brak holotypu.
2. * Chasmosaurus russelli: holotyp i CMN 2280 - mogą nie należeć do tego samego gatunku (Fowler i Freedman-Fowler 2020).
3. * Mojoceratops perifania: pisałem wyżej: AMNH 5656 i TMP 83.25.1 (holotyp), które wg Campbella i in. (2016) czy Maidment i Barretta (2011) należą do Chasmosaurus russelli.
4. * Agujaceratops mariscalensis: zawiera holotyp A. mavericus.
5. (*) Utahceratops gettyi: zawiera UMNH VP 12198, wg Sampsona i in. (2010) należący do Utahceratops i do Kosmoceratops, nie wiem, co jest prawidłowe. Brak holotypu.
6. * Pentaceratops sternbergii zawiera: MNA 1747 aff. Pentaceratops n. sp., holotyp Terminocavus i NMMNH P-50000 - pośredni między Pentaceratops i Anchiceratops (wg Fowler i Freedman-Fowler 2020).
7. Coahuilaceratops magnacuerna: bez zastrzeżeń.
8. (*) Kosmoceratops richardsoni: zawiera UMNH VP 12198, wg Sampsona i in. (2010) należący do Utahceratops i do Kosmoceratops, nie wiem, co jest prawidłowe. UMNH VP 14523 - nie wiadomo co. Brak holotypu.
9. Vagaceratops irvinensis: bez zastrzeżeń.
10. Anchiceratops ornatus: bez zastrzeżeń.
11. Arrhinoceratops brachyops: bez zastrzeżeń.
12. Ojoceratops fowleri: zawiera materiał niepewnie przypisany (Sullivan i Lucas 2010)
13. Torosaurus latus: bez zastrzeżeń poza błędnym oznaczniem (MOR 980 na pewno miało być 981), może zawierać więcej gatunków.
14. Torosaurus utahensis: USNM 15583, 15875, 15887, 16168, 16573-4, 16576
15. Eotriceratops xerinsularis: TMP 2002.57.7
16. Nedoceratops hatcheri: USNM 2412
17. Triceratops horridus: USNM 1201, 1205, 2100; YPM 1820, 1821
18. Triceratops prorsus: LACM 7303, 27428; YPM 1822
Wniosek: jest znacznie gorzej niż mogłem podejrzewać. Praca Sampsona i in. (2010) ma zerową wartość jeżeli chodzi o status Mojoceratops, Eoceratops, Vagaceratops, Chasmosaurus itp. a nawet jeżeli chodzi o filogenezę Chasmosaurinae nie wygląda to najlepiej (pomijam Triceratopsini, bo to powszechnie uznawany klad).
1. * Chasmosaurus belli: CMN 2245 - "it is possible that CMN 2245 might represent an immature form of the same taxon as YPM 2016 and AMNH 5402, which were removed from C. belli by Campbell et al. (2019)" i ROM 843 - "there seems no longer any compelling reason to consider CMN 2245 as the same taxon as ROM 843" (cytaty z Fowler i Freedman-Fowler 2020). Brak holotypu.
2. * Chasmosaurus russelli: holotyp i CMN 2280 - mogą nie należeć do tego samego gatunku (Fowler i Freedman-Fowler 2020).
3. * Mojoceratops perifania: pisałem wyżej: AMNH 5656 i TMP 83.25.1 (holotyp), które wg Campbella i in. (2016) czy Maidment i Barretta (2011) należą do Chasmosaurus russelli.
4. * Agujaceratops mariscalensis: zawiera holotyp A. mavericus.
5. (*) Utahceratops gettyi: zawiera UMNH VP 12198, wg Sampsona i in. (2010) należący do Utahceratops i do Kosmoceratops, nie wiem, co jest prawidłowe. Brak holotypu.
6. * Pentaceratops sternbergii zawiera: MNA 1747 aff. Pentaceratops n. sp., holotyp Terminocavus i NMMNH P-50000 - pośredni między Pentaceratops i Anchiceratops (wg Fowler i Freedman-Fowler 2020).
7. Coahuilaceratops magnacuerna: bez zastrzeżeń.
8. (*) Kosmoceratops richardsoni: zawiera UMNH VP 12198, wg Sampsona i in. (2010) należący do Utahceratops i do Kosmoceratops, nie wiem, co jest prawidłowe. UMNH VP 14523 - nie wiadomo co. Brak holotypu.
9. Vagaceratops irvinensis: bez zastrzeżeń.
10. Anchiceratops ornatus: bez zastrzeżeń.
11. Arrhinoceratops brachyops: bez zastrzeżeń.
12. Ojoceratops fowleri: zawiera materiał niepewnie przypisany (Sullivan i Lucas 2010)
13. Torosaurus latus: bez zastrzeżeń poza błędnym oznaczniem (MOR 980 na pewno miało być 981), może zawierać więcej gatunków.
14. Torosaurus utahensis: USNM 15583, 15875, 15887, 16168, 16573-4, 16576
15. Eotriceratops xerinsularis: TMP 2002.57.7
16. Nedoceratops hatcheri: USNM 2412
17. Triceratops horridus: USNM 1201, 1205, 2100; YPM 1820, 1821
18. Triceratops prorsus: LACM 7303, 27428; YPM 1822
Wniosek: jest znacznie gorzej niż mogłem podejrzewać. Praca Sampsona i in. (2010) ma zerową wartość jeżeli chodzi o status Mojoceratops, Eoceratops, Vagaceratops, Chasmosaurus itp. a nawet jeżeli chodzi o filogenezę Chasmosaurinae nie wygląda to najlepiej (pomijam Triceratopsini, bo to powszechnie uznawany klad).
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Ale praca Fowler i Freedman-Fowler nie neguje przecież odrębności Vagaceratops. Pracę Sampson i in. wycofuję.
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Ktoś mówi, że neguje?
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
W kladogramie w pracy Dalmana i in. (2022) Vagaceratops jest jako Chasmosaurus irvinensis i jest taksonem siostrzanym dla Chasmosaurus belli, a Kosmoceratops i Spiclypeus tworzą wspólny klad. Oni nie uznają Vagaceratops jako odrębnego rodzaju.
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Według mnie Vagaceratops to odrębny rodzaj, ale to tylko moje zdanie, które może być błędne. Za mało znamy okazów, aby powiedzieć kto ma rację.
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Tak. Ale jak wskazałem wyżej, same kladogramy tego typu niewiele pomagają w rozstrzygnięciu co jest czym (Vagaceratops, Mojoceratops itd.). Lepsze są prace bazujące na porównaniach większej liczby okazów, jak Campbella i in.
Albo za dużo. Gdyby było ich znacznie mniej, sprawa byłaby prostsza.Kriolofozaur Szymon Jagusztyn pisze: ↑12 października 2022, o 22:11Według mnie Vagaceratops to odrębny rodzaj, ale to tylko moje zdanie, które może być błędne. Za mało znamy okazów, aby powiedzieć kto ma rację.
Samo zdanie o niczym nie świadczy. Moje jest takie jak Fowler i Freedman-Fowler (2020), że w razie wątpliwości lepiej zostawić.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Jurajski allozaur
- Posty: 1101
- Rejestracja: 6 września 2021, o 20:24
Re: [OPIS] Chasmosaurus (chasmozaur)
Prawdopodobnie znamy osobniki na innych etapach ewolucji, co widać nawet w niektórych analizach.