Ale prędzej tak niż nie, skoro grupy zewnętrzne się tym cechują (Meganposaurus - Chinsamy, 1990, Masiakasaurus - Lee i O'Connor 2013 DOI:10.1080/02724634.2013.743898, Plateosaurus - Klein 2004 "Bone histology and growth of the prosauropod dinosaur Plateosaurus engelhardti MEYER, 1837 from the Norian bonebeds of Trossingen (Germany) and Frick (Switzerland)" http://www.le-monde-des-dinosaures.net/trossingen.pdfUtahraptor pisze:Nie wiemy na pewno, czy u celofyzów była terminacja wzrostu, czy nie.nazuul pisze:to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów
sory że dysertacja, opublikowane tu (nie mam, ale zakładam, że wnioski się nie zmieniły):
Klein, N., and P. M. Sander. 2007. Bone histology and growth of the prosauropod dinosaur Plateosaurus engelhardti von Meyer, 1837 from the Norian bonebeds of Trossingen (Germany) and Frick (Switzerland). Special Papers in Palaeontology 77:169–206.
Z takim podejściem można dyskutować (np. co to jest "dorosły"), ale dlaczego skasowałeś to "*Dojrzałe płciowo, jeszcze rosnące osobniki"? Dlaczego nie chcesz wyjaśnić, jakie konkretnie to są dane?Utahraptor pisze:Ja jestem zwolennikiem wpisywania zakresów wielkości osobników dorosłych, nawet tych, które jeszcze nie zakończyły wzrost. Przywilej zakończenia wzrostu, jeśli był, dotyczył nielicznych. Dlatego byłoby mylące podawanie tylko górnej wartości.
ależ oczywiście, że możemy jednoznacznie:Utahraptor pisze:Ponieważ nie znamy zmienności wewnątrz gatunku, nie możemy użyć jednoznacznych sformułowań.nazuul pisze:"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki
przynajmniej niektóre osobniki miały szczątkową piątą kość śródręcza
nie wiesz, ale w opisie piszesz, że "Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami." czyli nie ma postozuchów, bo padły wcześniejUtahraptor pisze:Nie wiemy, czy mniej, czy bardziej, ale prawie na pewno ich zakresy tolerancji ekologicznej na brak wody były różne.nazuul pisze:no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch
faktycznie, super źródło!Utahraptor pisze:W Paleobiology Database są synonimami C. bauri.nazuul pisze:nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.
to nie jest odpowiedź na to czy są n.n. czy nie
dobrzeUtahraptor pisze:Dodatkowo uzupełniłem opis o kolejne 2 artykuły - jeden o biomechanice żuchwy, drugi o klimacie.
Wniosek Jasinskiego, że to zagniazdownik jest jak dla mnie za daleko idący, wg Colberta 1989, s. 57 ten młody/subadult osobnik (AMNH 7241) miał czaszkę o dł. 14 cm.