Dawidzie - nie zapominamy . Problem w tym, Ĺźe "coĹ trzeba wpisaÄ", jak juĹź Danu to zauwaĹźyĹ . Z kolei nie pisanie niczego wydaje siÄ byÄ jeszcze mniej sensowne - przynajmniej w wielu przypadkach; duĹźo czÄĹciej bÄdzie lepiej nie pisaÄ o masie.Dawid Mazurek pisze:Zaraz, zaraz - czy mi siÄ wydaje, czy zapomnieliĹcie w tych wszystkich dyskusjach o rozmiarach o jednym waĹźnym aspekcie? Rozmawiacie o wymiarach OSOBNIKĂW. W encyklopedycznym opisie powinna byÄ umieszczona MAKSYMALNA lub TYPOWA wielkoĹÄ, a takiej zazwyczaj nie znamy
(Artykuł) Największe z największych
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Heh to ja znowu czegoĹ nie rozumiem :D Najpierw mĂłwisz Ĺźeby nie wpisywaÄ teraz Ĺźeby wpisaÄ. To co wkoĹcu? :D Skoro wiemy ile miaĹa szyja daxiatitana i mamy wiÄcej materiaĹu niĹź chodzby podoam kolejny przykĹad - puertazaura, to nie rozumiem czy by nie wpisaÄ podobnej dĹugoĹci czyli 35 m? PrzecieĹź szacowanie wymiarĂłw daxiatitana jest o wiele sensowniejsze niĹź amficeliasa, bruatkajozaura, puertazaura i moĹźna by wymieniaÄ i wymieniaÄ, ja pozostawiÄ tak jak jest.
Jeszcze co do brachiozaura, tak wogĂłle to wyglÄ da na to Ĺźe te oszacowania 25-26 m dla brachiozara sÄ jak najbardziej uzasadnione. Otóş sÄ to oszacowania nie dla berliĹskiego jak siÄ okazuje (B. brancai) tylko dla amerykaĹskiego osobnika (B. altihorax) nawet podaje siÄ 27 m (moĹźliwe Ĺźe chodzi o tÄ sytuacje z ultrazaurem , bo to byĹa chimera brachiozaura miÄdzy innymi i moĹźe tamtego osobnika tak oszacowano.) BÄdÄ miaĹ trochÄ czasu to dojdÄ do tego skÄ d dokĹadnie te 25-26m. Otóş strona ponieĹźej podaje np. dla Giraffatitana czyli= B.brancai dla tego berliĹskiego 22,2 m oraz 31,5 tony (czyli ta masa tyczy siÄ tylko jego) natomiast dla 25 m juĹź jest podawana wiÄksza rzekomy osobnik ten o 15% wiÄkszy ma podane 25 m i 45 ton. Natomiast sprawa z B. altihorax ma sie tak 22-27 m dĹugoĹci i nawet max 50 ton (dla tych 27 m). Do tego wspomina siÄ czÄsto w pracach czy ksiÄ Ĺźkach o 16 m- wysokoĹci brachiozaura a ten berliĹski ma 14 m, wieÄ ta wiÄksza wartoĹÄ dotyczy tego amerykaĹskiego i stÄ d te wymiary 26 m i 40 ton one sÄ dla B. altihorax, dlatego wĹÄ Ĺciwie moĹźna mĂłwiÄ Ĺźe Giraffatitan miaĹ tylko te 22,5 m okoĹo lub ewentualnie 25 m jeĹliby wziÄ ĹÄ pod uwagÄ tego rzekomo wiÄkszego osobnika natomiast B. altihorax jak najbardziej rozmiary wiÄksze. Tak mi siÄ coĹ zdaje Ĺźe te wzmianki o 25-26 metrowym brachiozaurem sÄ wpeĹni uzasadnione, w DTE supplement 5 jest masa informacjii na ten temat wiÄc jak wszystko przeczytam to siÄ wypowiem.
Wiele mĂłwi to zdanie" A more heavily built species than the slightly earlier Giraffatitan, this species is similar, but less well known" czyli B.altihorax byĹ wiÄkszy zatem tak jak mĂłwiĹem masa brachiozaura to 40 ton ale dla B. altihorax osiÄ gajÄ cego 25-26 m a byÄ moĹźe nawet 27 m. I nie moĹźna stawiaÄ 22 m przy 40 tonach bo to bzdura StÄ d zostaĹo podane u zaurposejdona mniej bo prawdopodobnie byĹ smuklejszy od jak napisano masywnego B. altihorax ktĂłry przy 27 m waĹźyÄ mĂłgĹ max 50 ton dlatego ta sama masa zostaĹa podana przy zauroposejdonie o metr dĹuĹźszym i wszystko jasne. :D
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Unit ... iosauridae[/i]
Jeszcze co do brachiozaura, tak wogĂłle to wyglÄ da na to Ĺźe te oszacowania 25-26 m dla brachiozara sÄ jak najbardziej uzasadnione. Otóş sÄ to oszacowania nie dla berliĹskiego jak siÄ okazuje (B. brancai) tylko dla amerykaĹskiego osobnika (B. altihorax) nawet podaje siÄ 27 m (moĹźliwe Ĺźe chodzi o tÄ sytuacje z ultrazaurem , bo to byĹa chimera brachiozaura miÄdzy innymi i moĹźe tamtego osobnika tak oszacowano.) BÄdÄ miaĹ trochÄ czasu to dojdÄ do tego skÄ d dokĹadnie te 25-26m. Otóş strona ponieĹźej podaje np. dla Giraffatitana czyli= B.brancai dla tego berliĹskiego 22,2 m oraz 31,5 tony (czyli ta masa tyczy siÄ tylko jego) natomiast dla 25 m juĹź jest podawana wiÄksza rzekomy osobnik ten o 15% wiÄkszy ma podane 25 m i 45 ton. Natomiast sprawa z B. altihorax ma sie tak 22-27 m dĹugoĹci i nawet max 50 ton (dla tych 27 m). Do tego wspomina siÄ czÄsto w pracach czy ksiÄ Ĺźkach o 16 m- wysokoĹci brachiozaura a ten berliĹski ma 14 m, wieÄ ta wiÄksza wartoĹÄ dotyczy tego amerykaĹskiego i stÄ d te wymiary 26 m i 40 ton one sÄ dla B. altihorax, dlatego wĹÄ Ĺciwie moĹźna mĂłwiÄ Ĺźe Giraffatitan miaĹ tylko te 22,5 m okoĹo lub ewentualnie 25 m jeĹliby wziÄ ĹÄ pod uwagÄ tego rzekomo wiÄkszego osobnika natomiast B. altihorax jak najbardziej rozmiary wiÄksze. Tak mi siÄ coĹ zdaje Ĺźe te wzmianki o 25-26 metrowym brachiozaurem sÄ wpeĹni uzasadnione, w DTE supplement 5 jest masa informacjii na ten temat wiÄc jak wszystko przeczytam to siÄ wypowiem.
Wiele mĂłwi to zdanie" A more heavily built species than the slightly earlier Giraffatitan, this species is similar, but less well known" czyli B.altihorax byĹ wiÄkszy zatem tak jak mĂłwiĹem masa brachiozaura to 40 ton ale dla B. altihorax osiÄ gajÄ cego 25-26 m a byÄ moĹźe nawet 27 m. I nie moĹźna stawiaÄ 22 m przy 40 tonach bo to bzdura StÄ d zostaĹo podane u zaurposejdona mniej bo prawdopodobnie byĹ smuklejszy od jak napisano masywnego B. altihorax ktĂłry przy 27 m waĹźyÄ mĂłgĹ max 50 ton dlatego ta sama masa zostaĹa podana przy zauroposejdonie o metr dĹuĹźszym i wszystko jasne. :D
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Unit ... iosauridae[/i]
Tribute to Dinosaurs 2020
No wĹaĹnie nie . PrzypomnÄ, Ĺźe w badaniu Gunga i in. (2008) wyszĹo 38 ton dla B. brancai (lĹźej zbudowanego niĹź B. altiorax) wystawionego w Berlinie, ktĂłry ma ok. 22,5 m dĹugoĹci (jak napisali Wedel i tylor w komentarzach tu). Przypomne Ĺźe to jest wariant budowy "slim" (smukĹy) i z uwzglÄdnieniem pnaumatyzacji o ktĂłrej pisaĹ Wedel w 2005. Dlaczego tego caĹy czas nie dostrzegasz?Danu pisze:22 m przy 40 tonach to bzdura
Lit.:
Gunga, H.-C., Suthau, T., Bellmann, A., Stoinski, S., Friedrich, A., Trippel, T., Kirsch, K., and Hellwich, O. 2008. A new body mass estimation of Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 mounted and exhibited at the Museum of Natural History (Berlin, Germany). Fossil Record 11(1):28-33. doi: 10.1002/mmng.200700011.
Wedel, M.J. 2005. Postcranial skeletal pneumaticity in sauropods and its implications for mass estimates; pp. 201-228 in Wilson, J.A., and Curry-Rogers, K. (eds.), The Sauropods: Evolution and Paleobiology. University of California Press, Berkeley.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Jest czarno na biaĹym. SprawdĹş PWDanu pisze:A niby gdzie ty tam widzisz coĹ takiego? :D
Ja nie mam zdania. Pisze tylko to co jest w literaturze. Wiesz dane ze stronki niekoniecznie sÄ wiarygodne . Gdydy gdzieĹ ktoĹ opublikowaĹ takie dane, to ok.Danu pisze:A tak pozatym jeĹli tak to niby ile wedĹug ciebie waĹźy B. altihorax ? dĹuĹşszy o 3-4 m ? a napisano 50 ton przy 27 m? To siÄ nie wiÄ Ĺźe kupy wogĂłle.
Tylko siÄ martwiÄ tym, Ĺźe nigdzie tego nie znajdziemy:
To siÄ tyczy opublikowanych w litaraturze wymarĂłw, a raczej nie tych ze stron internetowych ani ksiÄ Ĺźek (tak mi sie wydaje)Matt Wedel na [url=http://svpow.wordpress.com/2009/03/16/brachiosaurus-both-bigger-and-smaller-than-you-think-incomplete/]SVPOW[/url] pisze:The point of the post, or the first point anyway, is that almost everyone, everywhere, at all times underestimates the size of Brachiosaurus. This is because of the immense influence of the HM SII mounted skeleton. Practically every estimate of length or neck length or browsing height or mass or anything else for Brachiosaurus is based on that one skeleton.
Danu, nie moĹźna braÄ tylko tych danych ktĂłre Ci pasujÄ
Ostatnio zmieniony 30 marca 2009, o 10:41 przez nazuul, łącznie zmieniany 1 raz.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
A dane Holtza i setek innych ksiÄ
Ĺźek mĂłwiacych o 25-26 metrowym teĹź sÄ
niewiarygodne? Nie rozumiem dlaczego krytykujsz wszystkie wzmanki takie. Skoro pisze Ĺźe byĹ masywniejszy i wiÄkszy to raczej tak byĹo. to sÄ
wiarygonde dane. To musi wyglÄ
daÄ tak inaczej wszystko byĹo by nie logiczne
B. brancai(Giraffatitan) 22-23 m, 30 ton (ewentualnie 25 m mĂłwiÄ c o tym rzekomo wiÄkszym osobniku od berliĹskiego)
B. altihorax 25-26 m (27 m?) 38-40 ton (max 45-50 ton przy 27 m)
S. proteles 28 m 50 ton (byĹ szczuplejszy od B. brancai a co dopiero od B. altihorax, to jak tu mĂłwiÄ o 60 tonach? Zaden argument mnie nie przekona Ĺźe tyle miaĹ bo jasno wynika Ĺźe nie)
I powiedziaĹ bym dokĹadnie to samo to ty bierzesz te dane ktĂłre ci pasujÄ :D
B. brancai(Giraffatitan) 22-23 m, 30 ton (ewentualnie 25 m mĂłwiÄ c o tym rzekomo wiÄkszym osobniku od berliĹskiego)
B. altihorax 25-26 m (27 m?) 38-40 ton (max 45-50 ton przy 27 m)
S. proteles 28 m 50 ton (byĹ szczuplejszy od B. brancai a co dopiero od B. altihorax, to jak tu mĂłwiÄ o 60 tonach? Zaden argument mnie nie przekona Ĺźe tyle miaĹ bo jasno wynika Ĺźe nie)
I powiedziaĹ bym dokĹadnie to samo to ty bierzesz te dane ktĂłre ci pasujÄ :D
Tribute to Dinosaurs 2020
mnie interesujÄ pracki naukoweDanu pisze:A dane Holtza i setek innych ksiÄ Ĺźek mĂłwiacych o 25-26 metrowym teĹź sÄ niewiarygodne? Nie rozumiem dlaczego krytykujsz wszystkie wzmanki takie.
Jak mamy dyskutowaÄ jeĹli konsekwentnie nie bierzesz pod uwage tegoDanu pisze:B. brancai(Giraffatitan) 22-23 m, 30 ton (ewentualnie 25 m mĂłwiÄ c o tym rzekomo wiÄkszym osobniku od berliĹskiego)
nazuul pisze:PrzypomnÄ, Ĺźe w badaniu Gunga i in. (2008) wyszĹo 38 ton dla B. brancai (lĹźej zbudowanego niĹź B. altiorax) wystawionego w Berlinie, ktĂłry ma ok. 22,5 m dĹugoĹci (jak napisali Wedel i tylor w komentarzach tu). Przypomne Ĺźe to jest wariant budowy "slim" (smukĹy) i z uwzglÄdnieniem pnaumatyzacji o ktĂłrej pisaĹ Wedel w 2005. Dlaczego tego caĹy czas nie dostrzegasz?
Danu pisze:B. altihorax 25-26 m (27 m?) 38-40 ton (max 45-50 ton przy 27 m)
S. proteles 28 m 50 ton (byĹ szczuplejszy od B. brancai a co dopiero od B. altihorax, to jak tu mĂłwiÄ o 60 tonach? Zaden argument mnie nie przekona Ĺźe tyle miaĹ bo jasno wynika Ĺźe nie)
JuĹź koĹcze ta dyskujÄ bo z kimĹ kto konsekwentnie nie dopuszcza do wiadomoĹci kontrargumentĂłw nie da siÄ dyskutowaÄ.
Szkoda mojego czasu.
Przepraszam za ostre sĹowa, ale tak niestety jest
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
A dlaczego ty caĹy czas po 1 lekcewaĹźysz prace ktĂłre ja podaje np ksiÄ
Ĺźke Holtza? KsiÄ
Ĺźke Dinosaurus The encyclopedia supplement 5? oraz sam wpis Wedela ktĂłry podaje 50 ton przy zauroposejdonie? Ile twoim zdaniem waĹźy B. altihorax bo ja wyraĹşnie napisaĹem ile i trudno to podwaĹźyÄ, pozatym trzeba ciÄ
gle pamiÄtaÄ Ĺźe zaurposejdon byĹ lĹźesjszej budowy niĹź B. brancai a ten z kolei niĹź B. altihorax wiÄc nie ma Ĺźdanego dowoodu na 60 ton rany. LiczÄ
c z proporcji chodzby juĹź dla 38 tonowego brachiozara i 22 m dĹugoĹci oraz 28 m zaurposejdona ciÄ
gle nie uwzglÄdniasz Ĺźe byĹ lĹźejszy. A Wedel napisaĹ 22 m i 30 ton dla BerliĹniego i 28 m i 50 ton dla zaurposejdona, Holtz pisze tak jak mĂłwiĹem odnoĹnie rozmiarĂłw brachiozaura (podbnie jak milion innch ksiÄ
Ĺźek) WiÄc co tu gadaÄ ciebie i tak nie przekonam artykuĹu nie zmieniam bo nie ma podstaw. WytĹumaczyĹem dlaczego, jeĹli ktoĹ zmieni wrzucajÄ
c do encykopedi to niech mnie nawet nie podpisuje nad nim. Nie mam czasu 100x tĹumaczyc czegoĹ i siedzieÄ naokrÄ
gĹo na forum to co miaĹem powiedzieÄ powiedziaĹem, mam dowody na to z prac chodzby Wedela, jak i ksiÄ
Ĺźek Holtza i DTE. dotego masÄ stron interntowych wiÄc nie ma sensu wiÄcej siÄ rozwodziÄ I mam takie samo zdanie szkoda dyskutowaÄ nawet niestety....
KtĂłry ty mĂłj argument uznaĹeĹ? PrzytoczyĹem ich masÄ, rĂłwnieĹź z prac naukowych oraz ksiÄ Ĺźek wiÄc nic juz nie poradze myĹl co chcesz
KtĂłry ty mĂłj argument uznaĹeĹ? PrzytoczyĹem ich masÄ, rĂłwnieĹź z prac naukowych oraz ksiÄ Ĺźek wiÄc nic juz nie poradze myĹl co chcesz
Tribute to Dinosaurs 2020
MiaĹem juĹź nie pisaÄ, ale widzÄ, Ĺźe chyba nie rozumieszo o co chodzi. Zarzucasz mi lekcewaĹźenie argumentĂłw? Na jakiej podstawie?
JuĹź tĹumaczÄ dlaczego Twoje nie zostaĹy wziÄte pod uwagÄ (nawet bym je wziÄ Ĺ, jakby byĹy te dane poparte czymĹ sensownym):
Jak tam uargumentowano w tych ksiÄ Ĺźkach masÄ S. ? Skopiowano z Wedel (2005)?
W kaĹźdej z publikacji naukowych na podstawie ktĂłrych piszÄ moĹźna znaleĹşÄ informacjÄ o recenzji, ktĂłrÄ z reguĹy umieszcza siÄ na koĹcu opracowania, przed cytowanÄ literaturÄ (Acknowledgements).
Rozumiesz juĹź dlaczego nie uznajÄ Twoich ĹşrĂłdeĹ? (o stronach internetowych i "milionach" innych ksiÄ Ĺźek juĹź nie wspomnÄ).
Tylko po co odejmowaÄ skoro 38 ton dotyczy smukĹej wersji B.? To nie wpĹywa na obniĹźenie masy maksymalnej S...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jest ktoĹ w stanie wykazaÄ, dlaczego to co zaraz napisze jest niepoprawne? Oto najprostszy dowĂłd Ĺźe maksymalna masa Sauroposeidon wynoszÄ ca ponad 60 ton wcale nie jest przesadzona; wystarczÄ dane z dwĂłch prac naukowych i matematyka; mamy tutaj bardzo prostÄ zaleĹźnoĹÄ:
1) To dane z pracki Wedela (2005):
masa Brachiosaurus = 30 t
masa Sauroposeidon = 50 t
2) teraz liczÄ ile razy wiÄksza jest masa S. wiÄc
30 * x = 50
x=1,(6)
3) przyjmujÄ masÄ z najnowszego oszacowania dla B. - 38 t - Gunga i in. (2008) (moĹźna oczywiĹcie takĹźe inne, mniejsze z innych oszacowaĹ, ale tu udowadniam mase maksymalnÄ )
38*1,(6)=63,3
4) Mamy ponad 60 ton.
Lit:
Wedel, Mathew J.; Cifelli, Richard L. (Summer 2005). "Sauroposeidon: Oklahoma's Native Giant" (PDF). Oklahoma Geology Notes 65 (2): 40–57.
Gunga, H.-C., Suthau, T., Bellmann, A., Stoinski, S., Friedrich, A., Trippel, T., Kirsch, K., and Hellwich, O. 2008. A new body mass estimation of Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 mounted and exhibited at the Museum of Natural History (Berlin, Germany). Fossil Record 11(1):28-33. doi: 10.1002/mmng.200700011.
JuĹź tĹumaczÄ dlaczego Twoje nie zostaĹy wziÄte pod uwagÄ (nawet bym je wziÄ Ĺ, jakby byĹy te dane poparte czymĹ sensownym):
To sÄ prace naukwe (klik)? PrzeszĹy recenzjÄ (klik)? Czy raczej to sÄ ksiÄ Ĺźki popularnonaukowe (klik)? Na podstawie umieszczenia ksiÄ Ĺźki Holtza na jego stronie (klik) wnioskujÄ, Ĺźe nie jest to publikacja naukowa. A suplement do ksiÄ zki Gluta - jest publikacjÄ naukowÄ ? Niestety nie udaĹo mi siÄ znaleĹşÄ czy tak czy nie; wiÄc uznajÄ, Ĺźe raczej nie. Jak coĹ twierdzisz, to udowodnij - prosta, podstawowa zasada.Danu pisze:A dlaczego ty caĹy czas po 1 lekcewaĹźysz prace ktĂłre ja podaje np ksiÄ Ĺźke Holtza? KsiÄ Ĺźke Dinosaurus The encyclopedia supplement 5?
Jak tam uargumentowano w tych ksiÄ Ĺźkach masÄ S. ? Skopiowano z Wedel (2005)?
W kaĹźdej z publikacji naukowych na podstawie ktĂłrych piszÄ moĹźna znaleĹşÄ informacjÄ o recenzji, ktĂłrÄ z reguĹy umieszcza siÄ na koĹcu opracowania, przed cytowanÄ literaturÄ (Acknowledgements).
Rozumiesz juĹź dlaczego nie uznajÄ Twoich ĹşrĂłdeĹ? (o stronach internetowych i "milionach" innych ksiÄ Ĺźek juĹź nie wspomnÄ).
juĹź o tym pisaĹem. Otóş bardzo Ĺatwo to podwaĹźyÄ - nie ma nic na potwierdzenie tego, tylko to Ĺźe TY to TUTAJ napisaĹeĹ... i stronka palaeos.com - czyli ĹşrĂłdĹo niewiarygodneDanu pisze:Ile twoim zdaniem waĹźy B. altihorax bo ja wyraĹşnie napisaĹem ile i trudno to podwaĹźyÄ
Problem w tym Ĺźe nie wiadomo ile naleĹźy odjÄ Ä?Danu pisze:LiczÄ c z proporcji chodzby juĹź dla 38 tonowego brachiozara i 22 m dĹugoĹci oraz 28 m zaurposejdona ciÄ gle nie uwzglÄdniasz Ĺźe byĹ lĹźejszy.
Tylko po co odejmowaÄ skoro 38 ton dotyczy smukĹej wersji B.? To nie wpĹywa na obniĹźenie masy maksymalnej S...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jest ktoĹ w stanie wykazaÄ, dlaczego to co zaraz napisze jest niepoprawne? Oto najprostszy dowĂłd Ĺźe maksymalna masa Sauroposeidon wynoszÄ ca ponad 60 ton wcale nie jest przesadzona; wystarczÄ dane z dwĂłch prac naukowych i matematyka; mamy tutaj bardzo prostÄ zaleĹźnoĹÄ:
1) To dane z pracki Wedela (2005):
masa Brachiosaurus = 30 t
masa Sauroposeidon = 50 t
2) teraz liczÄ ile razy wiÄksza jest masa S. wiÄc
30 * x = 50
x=1,(6)
3) przyjmujÄ masÄ z najnowszego oszacowania dla B. - 38 t - Gunga i in. (2008) (moĹźna oczywiĹcie takĹźe inne, mniejsze z innych oszacowaĹ, ale tu udowadniam mase maksymalnÄ )
38*1,(6)=63,3
4) Mamy ponad 60 ton.
Lit:
Wedel, Mathew J.; Cifelli, Richard L. (Summer 2005). "Sauroposeidon: Oklahoma's Native Giant" (PDF). Oklahoma Geology Notes 65 (2): 40–57.
Gunga, H.-C., Suthau, T., Bellmann, A., Stoinski, S., Friedrich, A., Trippel, T., Kirsch, K., and Hellwich, O. 2008. A new body mass estimation of Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 mounted and exhibited at the Museum of Natural History (Berlin, Germany). Fossil Record 11(1):28-33. doi: 10.1002/mmng.200700011.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
No wĹasnie i to sÄ
tylko twoje obliczenia z proporcjii nic pozatym. Nie majÄ
rzadnego naukowego potwierdzenia bo pokaĹź mi pracÄ w ktĂłrej autor w taki sposĂłb doszedĹ do takiej masy? I co tu jest niewiarygodne? Bo odnoĹnie twojej teorii nie ma rzadnej pracy nikt tak nie liczyĹ!!!!
ksiÄ Ĺźka holtza nie naukowa? :D - nie przesadzaj:P (ty wnioskujesz??? na podstawie tego Ĺźe widziaĹeĹ okĹadke? NiezĹy kawaĹ :D )
KsiÄ Ĺźka Dinosaurs The Encyclopedia nie naukowa- to wybacz za wyraĹźenie ale taka opinia to juĹź Ĺmech na sali, cieĹźko bÄdzie znaleĹşÄ bardziej naukowÄ ksiÄ Ĺźke, widaÄ Ĺźe nie miaĹeĹ jej w rÄce.
Pozatym co ma do rzeczy to czy ksiÄ Ĺźka holtza jest naukowa? Nawet jeĹli by nie byĹa to co z tego skoro napisaĹ to Holtz?
WyraĹşnie Wedel pisze Ĺźe zauroposejdon 28 m i 50 ton wiÄc idiotyczne jest opieranie siÄ na tych pracach i mĂłwienie Ĺźe jest inaczej.
A co do brachiozaura coĹź jakby AmerykanĹki nie byĹ wiÄkszy to czemu wszÄdzie tak pisze? Np na didnodata to on ma podane 25 m (B. altihorax) a nie B. brancai. Brachiosaurus altixorax s pewnoĹciÄ byĹ wiÄkszy i to jemu moĹźna przyznaÄ masÄ 38-40 ton. Dlaczego odzucasz takie argumenty? Dlaczego np powĹujesz siÄ na Wedela a nie zauwaĹźasz albo raczej niechcesz widzieÄ co napisaĹ w swojej nowszej bo z 2005 roku pracy o 50 tonach? Po co by tak napisaĹ jakby miaĹobyÄ 60 ? Wreszcie patrzaÄ na porĂłwanie, dla 27 m B. altihorax podano max 50 ton a byl on zapewne znacznie masywniejszy niĹź zauroposejdon na ktĂłrego dĹugoĹÄ zwiÄkszaĹa szyja a nie tuĹĂłw? Dlaczego wszÄdzie wprost pisze przy 25-26 metrach dla brachiozaura 38-40 ton ,a dla 22 m 30 ton czy tam 31,5? Odpowiedz mi na te wszystkie pytania, czy Holtz, Wedel i inni siÄ mylÄ ? Czy piszÄ 50 ton tak Ĺźeby zrozumieÄ Ĺźe jest 60 ton? Albo inaczej?
A jeĹli tak uwaĹźasz to napisz sobie meila albo nie wiem co zaĹoĹźÄ siÄ Ĺźe siÄ okaĹźe, Ĺźe B. altihorax jest wiÄkszy inaczej nie podaano by wszÄdzie wiÄkszych rozmiarĂłw u brachiozaura niĹź okaz berliĹski.
I owszem 38 ton dotyczy smukĹej wersjii po skoro jeszcze do nie dawna podawano 50-80 ton to oczywiste Ĺźe dotyczy smukĹej, mimo to zauroposejdon jednak ma byÄ smukleszy wieÄ odjÄ Ä trzeba.
ksiÄ Ĺźka holtza nie naukowa? :D - nie przesadzaj:P (ty wnioskujesz??? na podstawie tego Ĺźe widziaĹeĹ okĹadke? NiezĹy kawaĹ :D )
KsiÄ Ĺźka Dinosaurs The Encyclopedia nie naukowa- to wybacz za wyraĹźenie ale taka opinia to juĹź Ĺmech na sali, cieĹźko bÄdzie znaleĹşÄ bardziej naukowÄ ksiÄ Ĺźke, widaÄ Ĺźe nie miaĹeĹ jej w rÄce.
Pozatym co ma do rzeczy to czy ksiÄ Ĺźka holtza jest naukowa? Nawet jeĹli by nie byĹa to co z tego skoro napisaĹ to Holtz?
WyraĹşnie Wedel pisze Ĺźe zauroposejdon 28 m i 50 ton wiÄc idiotyczne jest opieranie siÄ na tych pracach i mĂłwienie Ĺźe jest inaczej.
A co do brachiozaura coĹź jakby AmerykanĹki nie byĹ wiÄkszy to czemu wszÄdzie tak pisze? Np na didnodata to on ma podane 25 m (B. altihorax) a nie B. brancai. Brachiosaurus altixorax s pewnoĹciÄ byĹ wiÄkszy i to jemu moĹźna przyznaÄ masÄ 38-40 ton. Dlaczego odzucasz takie argumenty? Dlaczego np powĹujesz siÄ na Wedela a nie zauwaĹźasz albo raczej niechcesz widzieÄ co napisaĹ w swojej nowszej bo z 2005 roku pracy o 50 tonach? Po co by tak napisaĹ jakby miaĹobyÄ 60 ? Wreszcie patrzaÄ na porĂłwanie, dla 27 m B. altihorax podano max 50 ton a byl on zapewne znacznie masywniejszy niĹź zauroposejdon na ktĂłrego dĹugoĹÄ zwiÄkszaĹa szyja a nie tuĹĂłw? Dlaczego wszÄdzie wprost pisze przy 25-26 metrach dla brachiozaura 38-40 ton ,a dla 22 m 30 ton czy tam 31,5? Odpowiedz mi na te wszystkie pytania, czy Holtz, Wedel i inni siÄ mylÄ ? Czy piszÄ 50 ton tak Ĺźeby zrozumieÄ Ĺźe jest 60 ton? Albo inaczej?
A jeĹli tak uwaĹźasz to napisz sobie meila albo nie wiem co zaĹoĹźÄ siÄ Ĺźe siÄ okaĹźe, Ĺźe B. altihorax jest wiÄkszy inaczej nie podaano by wszÄdzie wiÄkszych rozmiarĂłw u brachiozaura niĹź okaz berliĹski.
I owszem 38 ton dotyczy smukĹej wersjii po skoro jeszcze do nie dawna podawano 50-80 ton to oczywiste Ĺźe dotyczy smukĹej, mimo to zauroposejdon jednak ma byÄ smukleszy wieÄ odjÄ Ä trzeba.
Tribute to Dinosaurs 2020
Ok, odpowiadam.Odpowiedz mi na te wszystkie pytania, czy Holtz, Wedel i inni siÄ mylÄ ?
-> Holtz. Nie udowodniĹeĹ Ĺźe jego ksiÄ Ĺźka jest publikacjÄ naukowÄ , wiÄc nie boire jej pod uwagÄ. Proste.
-> Wedel. OdsyĹam do dalszej czÄsci posta - pkt 5
-> Inni. Nie mam jak siÄ do tego odnieĹÄ.
50 ton jest bardzo dokĹadnym oszacowaniem. Tak naprawdÄ nie wiemy ile miaĹ. Z róşnych obliczeĹ wychodzi od 30 do 60 kilku ton. Dobrze wszyscy wiemy, Ĺźe z dwĂłch zdaĹ:Czy piszÄ 50 ton tak Ĺźeby zrozumieÄ Ĺźe jest 60 ton? Albo inaczej?
1. Sauroposeidon miaĹ zapewne 50 ton
2. Sauroposeidon miaĹ zapewne od 20 do 80 ton.
Prawdziwe jest drugie (masÄ tak rozciÄ gnÄĹem w drugim zeby pokazac Ĺźe mieĹciĹa siÄ w pewnym przedziale; choÄ z obliczen wychodzi od 30paru do 60paru)
1)
Nie wykazaĹes bĹÄdu metodologicznego, wiÄc jest OK.Danu pisze:No wĹasnie i to sÄ tylko twoje obliczenia z proporcjii nic pozatym. Nie majÄ rzadnego naukowego potwierdzenia bo pokaĹź mi pracÄ w ktĂłrej autor w taki sposĂłb doszedĹ do takiej masy? I co tu jest niewiarygodne? Bo odnoĹnie twojej teorii nie ma rzadnej pracy nikt tak nie liczyĹ!!!!
2)
Nie wnioskujÄ na podstawie okĹadki, ale tego, Ĺźe na stronie Holtza zostaĹa ona umieszczona pod "publications", czyli nie wĹrĂłd prac naukowych. Danu, to Ty powinieneĹ udodowniÄ, Ĺźe jest ona publikacjÄ naukowÄ i zostaĹa poddana recenzji. CzytaĹes linki do wikipedii? Kto recenzowaĹ?ksiÄ Ĺźka holtza nie naukowa? :D - nie przesadzaj:P
(ty wnioskujesz??? na podstawie tego Ĺźe widziaĹeĹ okĹadke? NiezĹy kawaĹ )
KsiÄ Ĺźka Dinosaurs The Encyclopedia nie naukowa- to wybacz za wyraĹźenie ale taka opinia to juĹź Ĺmech na sali, cieĹźko bÄdzie znaleĹşÄ bardziej naukowÄ ksiÄ Ĺźke, widaÄ Ĺźe nie miaĹeĹ jej w rÄce.
3)
recenzjaPozatym co ma do rzeczy to czy ksiÄ Ĺźka holtza jest naukowa?
(albo jakies sensowan argumenty, nie takie jak w pkt 4)
4)
Autorytety w nauce nie istniejÄNawet jeĹli by nie byĹa to co z tego skoro napisaĹ to Holtz?
5)
tylko to jest oparte na 30 tonach dla B. JeĹźeli za jego masÄ przyjmiemy inna wartoĹÄ, to masa S. takĹźe siÄ nie zmienia. Pisze o tym juĹź nie wiem ktĂłry raz. Naprawde tego nie rozumiesz?WyraĹşnie Wedel pisze Ĺźe zauroposejdon 28 m i 50 ton wiÄc idiotyczne jest opieranie siÄ na tych pracach i mĂłwienie Ĺźe jest inaczej.
6)
Odrzucam te argumenty, bo:A co do brachiozaura coĹź jakby AmerykanĹki nie byĹ wiÄkszy to czemu wszÄdzie tak pisze? Np na didnodata to on ma podane 25 m (B. altihorax) a nie B. brancai. Brachiosaurus altixorax s ewnoĹciÄ byĹ wiÄkszy i to jemu moĹźna przyznaÄ masÄ 38-40 ton. Dlaeczego odzucasz takie argumenty?
7)nazuul pisze:PrzypomnÄ, Ĺźe w badaniu Gunga i in. (2008) wyszĹo 38 ton dla B. brancai (lĹźej zbudowanego niĹź B. altiorax) wystawionego w Berlinie, ktĂłry ma ok. 22,5 m dĹugoĹci (jak napisali Wedel i tylor w komentarzach tu). Przypomne Ĺźe to jest wariant budowy "slim" (smukĹy) i z uwzglÄdnieniem pnaumatyzacji o ktĂłrej pisaĹ Wedel w 2005. Dlaczego tego caĹy czas nie dostrzegasz?
patrz wyĹźej w tym poĹcie - pkt 5Dlaczego np powĹujesz siÄ na Wedela a nie zauwaĹźasz albo raczej niechcesz widzieÄ co napisaĹ w swojej nowszej bo z 2005 roku pracy o 50 tonach?
8.)
Dobrze wiemy Ĺźe taka masa - 50 t (beĹź Ĺźadnego zakresu plus minus) jest oparta na 30 tonach dla B. Prosta zaleznoĹÄ ktĂłrej ciÄ gle nie widzisz.Po co by tak napisaĹ jakby miaĹobyÄ 60 ?
9)
Nie dysponujemy ĹźadnÄ praca naukowa gdzie by to bylo napisane.Wreszcie patrzaÄ na porĂłwanie, dla 27 m B. altihorax podano max 50 ton
10)
To naprawdÄ nie jest istotne co wszÄdzie piszÄ . Dlaczego nie rozumiesz tego?Dlaczego wszÄdzie wprost pisze przy 25-26 metrach dla brachiozaura 25-26 m i 38-40 ton ,a dla 22 m 30 ton czy tam 31,5?
cytat z abstraktuI owszem 38 ton dotyczy smukĹej wersjii po skoro jeszcze do nie dawna podawano 50-80 ton to oczywiste Ĺźe dotyczy smukĹej, mimo to zauroposejdon jednak ma byÄ smukleszy wieÄ odjÄ Ä trzeba.
Ja wyraĹźenie "slim type" rozumiem jako wybĂłr rekonstrukcji w ktĂłrej zauropod jest chudy, a nie utuczony. Inne uĹźycia tego wyraĹźenia w pracy utwoerdzajÄ w tym rozumieniu.We determined for a slim type of 3D reconstruction of Brachiosaurus brancai a total volume of 47.6 m
Ostatnio zmieniony 30 marca 2009, o 16:44 przez nazuul, łącznie zmieniany 1 raz.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
No ale jest róşnica jeĹli wszÄdzie piszÄ
a wcale nie piszÄ
bo np nikt nie napisaĹ Ĺźe wyliczyĹ 60 ton na podstawie 38 ton dla brachiozaura. Dobra powiem tak- uwaĹźam Ĺźe ksiÄ
Ĺźka Holtza jest naukowa ale jeĹli nie to co to zmienia? Czy w wypadku gdyby miaĹ napisaÄ naukowa podal by 22 m a nie naukowa to podaje 26 m? Nie rozumiem naprawdÄ. PrzecieĹź chodzi o to Ĺźe napisaĹ to Holtz. Cóş a moĹźe zamiast ciÄ
gle pisaÄ poprostu spytamy kogoĹ? Skoro mnie siÄ udaĹo napisaÄ do Margulskiego np czy Uwe ktĂłrzy mi odpisali to czemu nie napisaÄ do Wedela albo do innego paleontologa meila? OpisaÄ mu sytuacjÄ i zapytac wprost o wymiary B. brancai, B. altihorax i S.proteles? Poprosic zeby jakos nam to wytlumaczyl czemu tak? MoĹźe to sposob? Ja caĹy czas wiem Ĺźe ty mĂłwisz o berliĹskim brachiozaurze Ĺźe te 38 ton siÄ niby jego tyczy ale to teĹź niekoniecznie Ĺwiadczy o tym Ĺźeby zwiÄkszaÄ masÄ zauroposejdona :D MoĹźe sprĂłbujmy napisaÄ jak by poszukaÄ w necie to bÄda meile jakichĹ muzeĂłw i moĹźe jakoĹ dotrzemy do palenologĂłw co ty na to?
Tribute to Dinosaurs 2020
To nie jest Ĺźaden argument. WiekszoĹÄ nie zawsze ma racjÄDanu pisze:No ale jest róşnica jeĹli wszÄdzie piszÄ a wcale nie piszÄ bo np nikt nie napisaĹ Ĺźe wyliczyĹ 60 ton na podstawie 38 ton dla brachiozaura.
masz ksiÄ ĹźkÄ to znajdĹş kto recenzowaĹ - to najprostszy sposĂłb dowiedzenia siÄ czy to publikacja naukowaDobra powiem tak- uwaĹźam Ĺźe ksiÄ Ĺźka Holtza jest naukowa ale jeĹli nie to co to zmienia?
?Czy w wypadku gdyby miaĹ napisaÄ naukowa podal by 22 m a nie naukowa to podaje 26 m?
Nie chodzi o to kto napisaĹ, ale o merytorycznÄ zawartoĹÄNie rozumiem naprawdÄ. PrzecieĹź chodzi o to Ĺźe napisaĹ to Holtz.
droga wolna. na tej stronie na pewno coĹ znajdziesz:Cóş a moĹźe zamiast ciÄ gle pisaÄ poprostu spytamy kogoĹ? Skoro mnie siÄ udaĹo napisaÄ do Margulskiego np czy Uwe ktĂłrzy mi odpisali to czemu nie napisaÄ do Wedela albo do innego paleontologa meila? OpisaÄ mu sytuacjÄ i zapytac wprost o wymiary B. brancai, B. altihorax i S.proteles? Poprosic zeby jakos nam to wytlumaczyl czemu tak? MoĹźe to sposob? Ja caĹy czas wiem Ĺźe ty mĂłwisz o berliĹskim brachiozaurze Ĺźe te 38 ton siÄ niby jego tyczy ale to teĹź niekoniecznie Ĺwiadczy o tym Ĺźeby zwiÄkszaÄ masÄ zauroposejdona :D MoĹźe sprĂłbujmy napisaÄ jak by poszukaÄ w necie to bÄda meile jakichĹ muzeĂłw i moĹźe jakoĹ dotrzemy do palenologĂłw co ty na to?
http://svpow.wordpress.com/
jak to "niby"?Ja caĹy czas wiem Ĺźe ty mĂłwisz o berliĹskim brachiozaurze Ĺźe te 38 ton siÄ niby jego tyczy ale to teĹź niekoniecznie Ĺwiadczy o tym Ĺźeby zwiÄkszaÄ masÄ zauroposejdona :D
Patrz to; chodzi o ten z Berlina:
Warto przeczytaÄ caĹy artykuĹ, gdzie Wedel wykazuje Ĺźe:http://svpow.wordpress.com/2009/03/16/brachiosaurus-both-bigger-and-smaller-than-you-think-incomplete/ pisze:Practically every estimate of length or neck length or browsing height or mass or anything else for Brachiosaurus is based on that one skeleton.
MaĹo co? A mogĹo byc jeszcze mniej . Ale tez i wiÄcej - wg tego S. jest ciÄĹźszy 1,52 razy od HM SII. A jak siÄ przyjmnie 38 t dla HM SII to mamy ... 58 t! Kolejny dowĂłd na to Ĺźe ~30-60 t to odpowiednia masa.HM SII [=Berlin]did mass only 22.7 tons. That would give XV2 [najwiÄkszy brachiozaur - i to B. brancai a nie B. altiorax] a mass of 32 tons, and Sauroposeidon a mass of only 34.5 tons without taking any additional pneumaticity into account.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Hmm, tak patrzÄ na waszÄ
dyskusjÄ i nawet nie chcÄ mi siÄ jej czytaÄ. MoĹźe szef forum powinien wam zablokowaÄ tematy na tydzieĹ i wysĹaÄ kontrargumenty do zastanowienia siÄ na kilka dni, albo powoĹaÄ 3 sÄdziĂłw, ktĂłrzy przeczytajÄ
od nowa caĹy wÄ
tek i przegĹosujÄ
, ktĂłry ma racjÄ
Biologia, UW
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Tak, tak ciÄ
gle jak siÄ przyjmnie, albo zamieni. SÄk w tym Ĺźe nikt nie zamieniaĹ tak jak ty, wiÄc ja mogÄ powiedzieÄ tak twojÄ
metodÄ
. Nie masz rzadnego argumentu bo nie jest potwierdzony rzadnÄ
pracÄ
naukowÄ
wiÄc to tylko twoje domysĹy takie obliczenia bo nikt nie napisaĹ Ĺźe jeĹli brachiozaur ma mieÄ 38 ton to masa zauroposejdona ma byÄ 1,52 albo tam 1,66 wiÄksza. WiÄc gdzie tu nauka? IdÄ
c swoim teoriami to ja juĹź tĹumaczyĹem liczÄ
c po swojemu a nie przez pracÄ to wyjdzie zupeĹnie inaczej jak to ktoĹ napisaĹ na "chĹopski rozum". Bo trudno mi w to uwierzyÄ Ĺźe skoro zaurposejdon miaĹ zapewne niemal identyczne dĹugoĹci i szerokoĹci tuĹĂłw co brachiozaura (a moĹźe i mniejszy bo jednak byĹ szczuplejszy) to te dodatkowe parÄ metrĂłw dĹugoĹci (tej róşnicy miÄdzy 22 lub 25-26 m a 28 m) przypadnie na szyjÄ i nawet jak byd daÄ 5 m to chyba nie wierzysz, Ĺźe 5 m szyji zaurposejdona waĹźy 22 tony? :D WiÄc jak mam liczyÄ twoimi metodami czyli dobieranie danych jak mi pasuje, bo jest 38 ton, a to trzeba wziÄ
ĹÄ wspĂłĹczynnik 1,6 Ĺźeby pasowaĹo , to ci wĹasnie wyliczam jak to wychodzi. Nie ma to rzadnych podstaw, krytykujesz moje ĹşrĂłdĹa (prace naukowÄ
Wedela- temu nie zaprzeczysz) , 2 ksiÄ
Ĺźki Holtza oraz Dinosaurus The encyclopedia supplement 5 - nie wiem dlaczego ich nieuznajesz, dotego masÄ innych ksiÄ
Ĺźek co z tego Ĺźe popularnonaukowych skoro ty masz jednynie wĹasne obliczenia? I nawet jeĹli zaĹoĹźyÄ wedĹug pracy Gunga 38 ton to gdzie tam pisze, Ĺźe zauroposejdon ma byÄ 1,6 razy wiÄkszy? To tak jak liczono masÄ amficeliasa dla diploka przyjeto 11 ton i co przecieĹź nie moĹźna sobie tam wstawiÄ 18 ton, i twierdziÄ Ĺźe amficelias waĹźyĹ nie mal 200 ton. Na poczÄ
tku piszesz o pracach naukowych potem jak je przytaczam to ty walisz hasĹo - "w nauce nie ma autorytetĂłw"- czyli jak ty podajesz to owszem ale jak ja to juĹź nie ma autorytetĂłw :D - wybacz za wyraĹźenie ale to Ĺmieszne. Wreszcie sprawa B. althorax DowiodĹem skÄ
d siÄ bierze 25-26 m u brachiozaura wĹasnie dlatego rodzaju i nie jest to ĹşrĂłdĹo tylko tej strony co podaĹem ale milionĂłw innych w tym didnodata. No ale dlaciebie to znowu nie argument- bo przecieĹź wiÄkszoĹÄ ma nie zawsze racje- i takÄ
metodÄ
odrzucania wszelkich kontrargumnentĂłw :D nie dojdziemy do nieczego, bo kogo bym ci nie przytolczyĹ to ty albo powiesz Ĺźe siÄ myli albo Ĺźe nie naukowe albo Ĺźe nie autorytet, liczÄ
siÄ tylko twoje obliczenia nie majÄ
ce rzadnego udowodnienia. Natomiast na mojÄ
racjÄ wskazuje masa dowodĂłw ktĂłre wymienie w liĹci poraz setny
1 Praca Wedela ktĂłra jasno mĂłwi 28 m i 50 ton
2 KsiÄ Ĺźka Dinosaurus The Encyclopedia oparta na 3 pracach ktĂłre podaĹeĹ wieÄ autor wyciÄ gnÄ Ĺ identyczne wnioski co ja
3 KsiÄ Ĺźka Holtza ktĂłra mĂłwi o tym jak duĹźy byĹ brachiozaur
4 Strona ktĂłra podaje Ĺźe masa ponad 40 ton czy nawet max 50 tyczy siÄ masywnie budowanego B. altihorax a nie B. brancai, wiÄÄ mĂłwiÄ Ä Ĺźe zaurposejdon jest szczuplejszy nawet od B. brancai to bÄdaÄ ledwie o metr krĂłtszy od B. altihorax znacznie masywniejszego spewnoĹciÄ nie jest ciÄĹźszy o 10 ton to oczywiste.
5 WypowiedĹş pana Karola Sabatha ponoÄ siÄ do niej odniosĹeĹ ale jak tĹumaczÄ c coĹ pokrÄtnie o tym Ĺźe spneumatyzowaniu? Sam pan Karol Sabath napisaĹ Ĺźe zaurposejdon mĂłgĹ nie waĹźyÄ nawet 50 ton a wtedy to byĹo zaĹoĹźenie dla 30 m a nie 28 m!!!
6 Obliczenia wĹasne
Czyli biorÄ pod uwagÄ Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy
dodatkowe parÄ metrĂłw dĹugoĹci przypada na szyjÄ ktĂłrej ten odcinek nie waĹźyĹ zapewne 22 ton to logiczne.
7 PorĂłwanie np do argyrozaura- on teĹź miaĹ 28 m dĹugoĹci a podaje siÄ u niego 45 max 55 ton a prawdopodobnie ta niĹźsza. ZwaĹźywszy Ĺźe jako tytanozaur byĹ raczej masywniejszy bo wiÄcej jego dĹugoĹci przypadaĹo na cielsko a nie na szyjÄ czy ogon.
8 PorĂłwanie do argentynozaura jeĹli ten ma 35 i okoĹo 70 ton czyli 2 tony na metr, piszÄ c Ĺźe zauroposejdon waĹźy 60 ton przy 28 m stosunek jest jeszcze wiÄkszy niĹź 2 tony na metr (to nie logiczne zwĹaszcza Ĺźe argentynozaur byĹ zapewne masywniejszy)
9 Liczenie metodÄ do szeĹcianu wcale nie jest dokĹade bo dinozaury to nie kostki (takÄ metodÄ wykazano np 157 ton u bruatkajozaura i inne kosmiczne liczny u innych dinozaurow)
Twoje Argumenty
1 Rzadnej pracy potwierdzajÄ cej Ĺźe zaurposejdon waĹźyĹ 60 ton bo w pracy Gunga nie pisze Ĺźe trzeba zaĹoĹşyÄ wspĂłĹczynnik 1,52 albo 1,6 sÄ to tylko twoje zaĹoĹźenia oparte na tym Ĺźe Wedel wykazaĹ u brachiozaura 30 ton a u zauroposejdona 50 ton, to o niczym nieĹwiadczy Ĺźe moĹźemy sobie dobieraÄ liczby jak siÄ nam podoba.
2 Stare prace Wedela z 2000 roku w ktĂłrych podawaĹ przedzaiĹ 50-60 ton natomiast skorygowaĹ to wiedzÄ c juĹź lepiej 5 lat później na 50 ton.
Tak wyglÄ dajÄ dowody to mĂłj najwaĹźniejszy post chyba wiÄc jak komuĹ siÄ niechce czytaÄ caĹoĹci niech przeczyta ten.
1 Praca Wedela ktĂłra jasno mĂłwi 28 m i 50 ton
2 KsiÄ Ĺźka Dinosaurus The Encyclopedia oparta na 3 pracach ktĂłre podaĹeĹ wieÄ autor wyciÄ gnÄ Ĺ identyczne wnioski co ja
3 KsiÄ Ĺźka Holtza ktĂłra mĂłwi o tym jak duĹźy byĹ brachiozaur
4 Strona ktĂłra podaje Ĺźe masa ponad 40 ton czy nawet max 50 tyczy siÄ masywnie budowanego B. altihorax a nie B. brancai, wiÄÄ mĂłwiÄ Ä Ĺźe zaurposejdon jest szczuplejszy nawet od B. brancai to bÄdaÄ ledwie o metr krĂłtszy od B. altihorax znacznie masywniejszego spewnoĹciÄ nie jest ciÄĹźszy o 10 ton to oczywiste.
5 WypowiedĹş pana Karola Sabatha ponoÄ siÄ do niej odniosĹeĹ ale jak tĹumaczÄ c coĹ pokrÄtnie o tym Ĺźe spneumatyzowaniu? Sam pan Karol Sabath napisaĹ Ĺźe zaurposejdon mĂłgĹ nie waĹźyÄ nawet 50 ton a wtedy to byĹo zaĹoĹźenie dla 30 m a nie 28 m!!!
6 Obliczenia wĹasne
Czyli biorÄ pod uwagÄ Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy
dodatkowe parÄ metrĂłw dĹugoĹci przypada na szyjÄ ktĂłrej ten odcinek nie waĹźyĹ zapewne 22 ton to logiczne.
7 PorĂłwanie np do argyrozaura- on teĹź miaĹ 28 m dĹugoĹci a podaje siÄ u niego 45 max 55 ton a prawdopodobnie ta niĹźsza. ZwaĹźywszy Ĺźe jako tytanozaur byĹ raczej masywniejszy bo wiÄcej jego dĹugoĹci przypadaĹo na cielsko a nie na szyjÄ czy ogon.
8 PorĂłwanie do argentynozaura jeĹli ten ma 35 i okoĹo 70 ton czyli 2 tony na metr, piszÄ c Ĺźe zauroposejdon waĹźy 60 ton przy 28 m stosunek jest jeszcze wiÄkszy niĹź 2 tony na metr (to nie logiczne zwĹaszcza Ĺźe argentynozaur byĹ zapewne masywniejszy)
9 Liczenie metodÄ do szeĹcianu wcale nie jest dokĹade bo dinozaury to nie kostki (takÄ metodÄ wykazano np 157 ton u bruatkajozaura i inne kosmiczne liczny u innych dinozaurow)
Twoje Argumenty
1 Rzadnej pracy potwierdzajÄ cej Ĺźe zaurposejdon waĹźyĹ 60 ton bo w pracy Gunga nie pisze Ĺźe trzeba zaĹoĹşyÄ wspĂłĹczynnik 1,52 albo 1,6 sÄ to tylko twoje zaĹoĹźenia oparte na tym Ĺźe Wedel wykazaĹ u brachiozaura 30 ton a u zauroposejdona 50 ton, to o niczym nieĹwiadczy Ĺźe moĹźemy sobie dobieraÄ liczby jak siÄ nam podoba.
2 Stare prace Wedela z 2000 roku w ktĂłrych podawaĹ przedzaiĹ 50-60 ton natomiast skorygowaĹ to wiedzÄ c juĹź lepiej 5 lat później na 50 ton.
Tak wyglÄ dajÄ dowody to mĂłj najwaĹźniejszy post chyba wiÄc jak komuĹ siÄ niechce czytaÄ caĹoĹci niech przeczyta ten.
Tribute to Dinosaurs 2020
W takim razie odpowiem na TwĂłj streszczeniowy post.
Na poczÄ tek chciaĹbym zaznaczyÄ, Ĺźe ja wcale nie twierdzÄ, Ĺźe zaurposejdon miaĹ 50-60 ton. Ja twierdzÄ, ze miaĹ 30-60.
Twierdzisz, Ĺźe sĹusznÄ masÄ jest 50 ton. Natomiast oczywiste jest Ĺźe mĂłgĹ mieÄ wiÄcej lub miej. Mi siÄ nawet wydaje, Ĺźe pewnie mial nieco mniej, ale to nie jest istotne co mi siÄ wydaje.
Zgodnie z tym co ustalono w temacie o austroraptorze - mianowicie, Ĺźe prace naukowe majÄ przewagÄ i tylko je uwzglÄdniamy w matryczce u gĂłry, powinno byÄ to 50 i 50-60 t. Natomiast we wĹasciwej czÄsci opisu piszemy, dlaczgo niekoniecznie sÄ to wĹaĹciwe dane. ChoÄ oczywiĹcie bardziej sensowne byĹo by obniĹźenie dolnej granicy w metryczce.
Inny, bardziej typowy polega na podnoszeniu masy o wartoĹÄ szeĹcianu wzrostu wymiarĂłw (stary, dobrze znany nam sposĂłb). Tak teĹź juĹź liczyĹem, moĹźna sobie sprawdziÄ w postach.
Nie mam pojecia, skÄ d zwiÄĹeĹ 5 m szyi?!?!
- ten diplodok waĹźyĹ bliĹźej tych 11 ton, a 18 jest zbyt duĹźÄ wartoĹciÄ
- amficelias byĹ inaczej zbudowany - bardziej spneumatywowany, krĂłtszy, wÄĹźszy, miaĹ bardzo duĹźe krÄgi itp.
- amficelias nie istniaĹ, jak siÄ czasem przypuszcza
- modele wg ktĂłrych zwierzÄta nie mogÄ przekroczyÄ masy 100kilkudizsiÄciu ton sa nieprawidĹowe
Jak wiemy, strony internetowe nie sÄ zawsze wiarygodnym ĹşrĂłdĹem informacji - nawet dinodata. Obecnie wiÄc przyjmujÄ, Ĺźe nie zostaĹo udowodnione, Ĺźe B. altiorax jest wiÄkszy od B. brancai.
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopi ... ght=#30110
Oczywiste jest, Ĺźe zwiÄkszenie zwierzÄcia o kilka procent daje zwiÄkszenie masy o wartoĹÄ do trzeciej potÄgi. I tak zwierze dĹuĹźsze o 10% jest wiÄĹźsze 1,32 razy, o 20% - 1,72, a o 30% - ponad dwukrotnie (2,2x).
WeĹşmy takiego argentynozaura (F) i diplodoka (B). Wystarczy skrĂłciÄ nieco ogon argentynozaurowi i siÄ okaĹźe, Ĺźe byl dĹugoĹci diplodoka. A szacunki masy sÄ diametralnie róşne dla tych dwu zwierzÄ t! Jeden waĹźy od drugiego kilkakrotnie wiÄcej!
PorĂłwnajmy wiekoĹÄ korpusĂłw argentynozaura (F) i zauroposejdona (E). Z rysunku wynika, Ĺźe byly mniej wiÄcej takie same. DĹugoĹÄ ogonĂłw i szyj (szczegĂłlnie u argentynozaura) sÄ nieznane, lecz zauroposejdon wydaje siÄ byÄ wiÄkszym. Wystarczy trochÄ wydĹuĹźyÄ szyjÄ argentynozaurowi aby dojĹc do takiej samej dĹugoĹci co ma zauroposejdon. Czy to znaczy, Ĺźe waĹźyĹy tyle samo? OczywiĹcie, Ĺźe nie. Dobrze widac to w przypadku superzaura i agrntynozaura - porĂłwnywalne dĹugoĹci sie podaje (ok. 35 m) a masa jednego jest niemal dwukrotnie wiÄksza (70 vs 35-40 ton). Nie wspomnÄ juĹź o tym, Ĺźe nie dajesz ĹşrĂłdeĹ tego oszacowania. Dlatego ten argument powinien byc pominiÄty.
To, Ĺźe wychodzÄ dziwne wyniki (i to jak rzadko!), nie znaczy Ĺźe metoda jest zĹa!
Na poczÄ tek chciaĹbym zaznaczyÄ, Ĺźe ja wcale nie twierdzÄ, Ĺźe zaurposejdon miaĹ 50-60 ton. Ja twierdzÄ, ze miaĹ 30-60.
Twierdzisz, Ĺźe sĹusznÄ masÄ jest 50 ton. Natomiast oczywiste jest Ĺźe mĂłgĹ mieÄ wiÄcej lub miej. Mi siÄ nawet wydaje, Ĺźe pewnie mial nieco mniej, ale to nie jest istotne co mi siÄ wydaje.
Zgodnie z tym co ustalono w temacie o austroraptorze - mianowicie, Ĺźe prace naukowe majÄ przewagÄ i tylko je uwzglÄdniamy w matryczce u gĂłry, powinno byÄ to 50 i 50-60 t. Natomiast we wĹasciwej czÄsci opisu piszemy, dlaczgo niekoniecznie sÄ to wĹaĹciwe dane. ChoÄ oczywiĹcie bardziej sensowne byĹo by obniĹźenie dolnej granicy w metryczce.
To jest jeden ze sposobĂłw liczenia, przyznajÄ, Ĺźe siÄ z nim wczeĹniej nie spotkaĹem, tylko sam wymyĹliĹem. Ale dlaczego miaĹby byÄ nieprawidĹowy?Danu pisze:Tak, tak ciÄ gle jak siÄ przyjmnie, albo zamieni. SÄk w tym Ĺźe nikt nie zamieniaĹ tak jak ty, wiÄc ja mogÄ powiedzieÄ tak twojÄ metodÄ . Nie masz rzadnego argumentu bo nie jest potwierdzony rzadnÄ pracÄ naukowÄ wiÄc to tylko twoje domysĹy takie obliczenia bo nikt nie napisaĹ Ĺźe jeĹli brachiozaur ma mieÄ 38 ton to masa zauroposejdona ma byÄ 1,52 albo tam 1,66 wiÄksza. WiÄc gdzie tu nauka?
Inny, bardziej typowy polega na podnoszeniu masy o wartoĹÄ szeĹcianu wzrostu wymiarĂłw (stary, dobrze znany nam sposĂłb). Tak teĹź juĹź liczyĹem, moĹźna sobie sprawdziÄ w postach.
ZaleĹźy ktĂłrego brachiozaura. NajwiÄkszego znalezionego osobnika - tak (i chodzi tu o B. branaci - HM XV2, nie B. altiorax). Wedel i Cifelli (2005; strona 52) piszÄ , Ĺźe ciaĹo zaurposejdona byĹo wiÄksze o 10-15% od ciaĹa brachiozaura. OpierajÄ to na Ĺrednicy krÄgĂłw. NajwiÄkszy brachiozaur i zauroposejdon zapewne miaĹy tÄ sama masÄ (moje przypuszczenie, Wedelowi wychodzi, Ĺźe S. byĹ ciÄĹźszy - patrz tu). Dlaczego tÄ samÄ ? Oba byĹy odpowiednio o 12-13% i 10-15% wiÄksze od HM SII. WiÄc ich masa byĹa wiÄksza 1,40-1,44 i 1,33-1,52 razy. To obliczenie z proporcji, ktĂłre jest zawsze stosowane, ale z niewiadomego mi wzglÄdu uwaĹźasz je za niepoprawne. SÄ dze, Ĺźe wydĹuzona, lecz lĹźej zbudowana szyja nie wpĹywaĹa znaczÄ co na masÄ zaurposejdona w porĂłwnaniu do duĹźego brachiozaura - HM XV2. Hmmm, lecz Wedel na swoim blogu pisze inaczej - to ten pierwszy jest ciÄ Ĺźszy. Zaurposejdon jest dĹuĹźszy od niego przez dĹuĹźszÄ szyjÄ, ale masy majÄ bardzo zblizone.Danu pisze:IdÄ c swoim teoriami to ja juĹź tĹumaczyĹem liczÄ c po swojemu a nie przez pracÄ to wyjdzie zupeĹnie inaczej jak to ktoĹ napisaĹ na "chĹopski rozum". Bo trudno mi w to uwierzyÄ Ĺźe skoro zaurposejdon miaĹ zapewne niemal identyczne dĹugoĹci i szerokoĹci tuĹĂłw co brachiozaura (a moĹźe i mniejszy bo jednak byĹ szczuplejszy) to te dodatkowe parÄ metrĂłw dĹugoĹci (tej róşnicy miÄdzy 22 lub 25-26 m a 28 m) przypadnie na szyjÄ i nawet jak byd daÄ 5 m to chyba nie wierzysz, Ĺźe 5 m szyji zaurposejdona waĹźy 22 tony?
Nie mam pojecia, skÄ d zwiÄĹeĹ 5 m szyi?!?!
CzujÄ siÄ uraĹźony nieprawdziwym zarzutem, Ĺźe biore dane tak Ĺźeby mi pasowaĹy. WspĂłĹczynnik 1,6 wziÄ Ĺ siÄ z prostego obliczenia, w ktĂłrym wystÄpuje ewidentna zaleĹźnoĹÄ miÄdzy masami obu gadĂłw.Danu pisze:WiÄc jak mam liczyÄ twoimi metodami czyli dobieranie danych jak mi pasuje, bo jest 38 ton, a to trzeba wziÄ ĹÄ wspĂłĹczynnik 1,6 Ĺźeby pasowaĹo , to ci wĹasnie wyliczam jak to wychodzi.
Ja pracy Wedla nie krytykujÄ, jedynie wyciagĹem z niej wniosek. Nadal nie wiadomo, czy te dwie ksiÄ Ĺźki sÄ opracowaniami naukowymi. OczywiĹcie majÄ wiÄksza wartoĹÄ od ksiÄ Ĺźek dla dzieci, ale formalnie majÄ wartoĹÄ makulatury. Po prostu jedynym rozsÄ dnym wnioskiem jest to, Ĺźe autorzy tych ksiÄ Ĺźek po prostu wpisali takÄ mase, bo tak napisaĹ Wedel w 2005, bez dodatkowego roztrzÄ sania problemu. JeĹźeli uwaĹźasz inaczej - to daj dowĂłd tego, Ĺźe sÄ to publikazje naukowe...Danu pisze:Nie ma to rzadnych podstaw, krytykujesz moje ĹşrĂłdĹa (prace naukowÄ Wedela- temu nie zaprzeczysz) , 2 ksiÄ Ĺźki Holtza oraz Dinosaurus The encyclopedia supplement 5 - nie wiem dlaczego ich nieuznajesz, dotego masÄ innych ksiÄ Ĺźek co z tego Ĺźe popularnonaukowych skoro ty masz jednynie wĹasne obliczenia?
OczywiĹcie, Ĺźe nie jest napisane. Celem badania byĹo jak najlepsze oszacowanie masy brachiozaura HM SII. To Ĺźe zauroposejdon waĹźyĹ odpowiednio 1,66x wiÄcej to wynik zaleĹźnoĹci miÄdzy masami obu zawarty w pracy Wedla. Tylko problem w tym, Ĺźe uwaĹźasz takÄ zaleĹźnoĹÄ za niedorzecznÄ .Danu pisze:I nawet jeĹli zaĹoĹźyÄ wedĹug pracy Gunga 38 ton to gdzie tam pisze, Ĺźe zauroposejdon ma byÄ 1,6 razy wiÄkszy?
OczywiĹcie. Nieziemska masa amficeliasa z takiego wyliczenia moĹźe dowodziÄ kilku rzeczy (mniej lub bardziej prawdopodobnych; przedstawiam w kolejnoĹci od tych, ktĂłre uwaĹźam za bardziej prawdopodobne):Danu pisze:To tak jak liczono masÄ amficeliasa dla diploka przyjeto 11 ton i co przecieĹź nie moĹźna sobie tam wstawiÄ 18 ton, i twierdziÄ Ĺźe amficelias waĹźyĹ nie mal 200 ton.
- ten diplodok waĹźyĹ bliĹźej tych 11 ton, a 18 jest zbyt duĹźÄ wartoĹciÄ
- amficelias byĹ inaczej zbudowany - bardziej spneumatywowany, krĂłtszy, wÄĹźszy, miaĹ bardzo duĹźe krÄgi itp.
- amficelias nie istniaĹ, jak siÄ czasem przypuszcza
- modele wg ktĂłrych zwierzÄta nie mogÄ przekroczyÄ masy 100kilkudizsiÄciu ton sa nieprawidĹowe
Po raz drugi poczuĹem siÄ uraĹźony nieprawdziwym zarzutem. NapisaĹem Ĺźe "w nauce nie ma autorytetĂłw" w odniesieniu do ksiÄ Ĺźki Holtza (popularnonaukowej jak na razie). Oczywiste jest, Ĺźe o wartoĹci konkretnego dzieĹa nie decydoje kto je wykonaĹ, ale sama jego wartoĹÄ merytoryczna. JeĹźeli Holtz napisze coĹ o dinozaurach, nie znaczy to Ĺźe ma automatycznie racjÄ. Co innego, jeĹźeli przeszĹo to recenzjÄ innych specjalistĂłw z dziedziny.Danu pisze:Na poczÄ tku piszesz o pracach naukowych potem jak je przytaczam to ty walisz hasĹo - "w nauce nie ma autorytetĂłw"- czyli jak ty podajesz to owszem ale jak ja to juĹź nie ma autorytetĂłw
Taka dĹugoĹÄ moĹźe dotyczyÄ B. branci - HM XV2. WiarygodnoĹÄ informacji Ĺźe B. altiorax jest wiÄkszy od B. brancai podkopuje to co napisaĹ Wedel na blogu - Ĺźe HM XV2 jest najwiÄkszym osobnikiem [rodzaju] Brachiosaurus.Danu pisze:Wreszcie sprawa B. althorax DowiodĹem skÄ d siÄ bierze 25-26 m u brachiozaura wĹasnie dlatego rodzaju i nie jest to ĹşrĂłdĹo tylko tej strony co podaĹem ale milionĂłw innych w tym didnodata.
Jak wiemy, strony internetowe nie sÄ zawsze wiarygodnym ĹşrĂłdĹem informacji - nawet dinodata. Obecnie wiÄc przyjmujÄ, Ĺźe nie zostaĹo udowodnione, Ĺźe B. altiorax jest wiÄkszy od B. brancai.
To nie tak. Za kaĹźdym razem wykazujÄ, dlaczego informacja z takiego ĹşrĂłdla jest niewiarygodna. PodajÄ konkretne przyczynyDanu pisze:No ale dlaciebie to znowu nie argument- bo przecieĹź wiÄkszoĹÄ ma nie zawsze racje- i takÄ metodÄ odrzucania wszelkich kontrargumnentĂłw nie dojdziemy do nieczego, bo kogo bym ci nie przytolczyĹ to ty albo powiesz Ĺźe siÄ myli albo Ĺźe nie naukowe albo Ĺźe nie autorytet
Przykro mi czytaÄ, Ĺźe "ponoÄ siÄ odniosĹem", bo siÄ odniosĹem naprawdÄ. Przeczytaj tu:Danu pisze:5 WypowiedĹş pana Karola Sabatha ponoÄ siÄ do niej odniosĹeĹ ale jak tĹumaczÄ c coĹ pokrÄtnie o tym Ĺźe spneumatyzowaniu? Sam pan Karol Sabath napisaĹ Ĺźe zaurposejdon mĂłgĹ nie waĹźyÄ nawet 50 ton a wtedy to byĹo zaĹoĹźenie dla 30 m a nie 28 m!!!
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopi ... ght=#30110
Za przeproszeniem, ale to nie sÄ obliczenia. To jest patrzenie na oko. O rozmiarach brachiozaurĂłw pisaĹem wyĹźej - tam wykazaĹem, Ĺźe zaĹoĹźenie o "kilku metrach na szyjÄ" jest bĹÄdne. Chodzi o mase brachiozaura HM SII wynoszÄ cÄ 38 ton przy dĹugoĹci 22,5 m, prawda? Otóş, zauroposejdon miaĹ ciaĹo wiÄksze o 10-15%, co skutkuje wzrostem masy 1,32-1,52 razy!Danu pisze:6 Obliczenia wĹasne
Czyli biorÄ pod uwagÄ Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy
dodatkowe parÄ metrĂłw dĹugoĹci przypada na szyjÄ ktĂłrej ten odcinek nie waĹźyĹ zapewne 22 ton to logiczne.
Oczywiste jest, Ĺźe zwiÄkszenie zwierzÄcia o kilka procent daje zwiÄkszenie masy o wartoĹÄ do trzeciej potÄgi. I tak zwierze dĹuĹźsze o 10% jest wiÄĹźsze 1,32 razy, o 20% - 1,72, a o 30% - ponad dwukrotnie (2,2x).
Przyjmowanie dĹugoĹci i szacunkĂłw masy dla róşnie zbudownych zwierzÄ t jakimi sÄ tytanozaury i brachiozaurydy jest nie na miejscu. Sugerowanie siÄ stosunkiem masa/dĹugoĹÄ u nich jest bĹÄdne, bo majÄ zupeĹnie inne proporcje. Dodatkowo nie wiadomo nawet, czy byĹy zbudowane jak np. saltazaur, czy np. futalognkozaur. Aby zobrazowaÄ róşnice posĹuĹźÄ siÄ obrazkiem z pracy Carpentera o amfiocerasie -> https://scientists.dmns.org/sites/kenca ... oelias.pdfDanu pisze:7 PorĂłwanie np do argyrozaura- on teĹź miaĹ 28 m dĹugoĹci a podaje siÄ u niego 45 max 55 ton a prawdopodobnie ta niĹźsza. ZwaĹźywszy Ĺźe jako tytanozaur byĹ raczej masywniejszy bo wiÄcej jego dĹugoĹci przypadaĹo na cielsko a nie na szyjÄ czy ogon.
8 PorĂłwanie do argentynozaura jeĹli ten ma 35 i okoĹo 70 ton czyli 2 tony na metr, piszÄ c Ĺźe zauroposejdon waĹźy 60 ton przy 28 m stosunek jest jeszcze wiÄkszy niĹź 2 tony na metr (to nie logiczne zwĹaszcza Ĺźe argentynozaur byĹ zapewne masywniejszy)
WeĹşmy takiego argentynozaura (F) i diplodoka (B). Wystarczy skrĂłciÄ nieco ogon argentynozaurowi i siÄ okaĹźe, Ĺźe byl dĹugoĹci diplodoka. A szacunki masy sÄ diametralnie róşne dla tych dwu zwierzÄ t! Jeden waĹźy od drugiego kilkakrotnie wiÄcej!
PorĂłwnajmy wiekoĹÄ korpusĂłw argentynozaura (F) i zauroposejdona (E). Z rysunku wynika, Ĺźe byly mniej wiÄcej takie same. DĹugoĹÄ ogonĂłw i szyj (szczegĂłlnie u argentynozaura) sÄ nieznane, lecz zauroposejdon wydaje siÄ byÄ wiÄkszym. Wystarczy trochÄ wydĹuĹźyÄ szyjÄ argentynozaurowi aby dojĹc do takiej samej dĹugoĹci co ma zauroposejdon. Czy to znaczy, Ĺźe waĹźyĹy tyle samo? OczywiĹcie, Ĺźe nie. Dobrze widac to w przypadku superzaura i agrntynozaura - porĂłwnywalne dĹugoĹci sie podaje (ok. 35 m) a masa jednego jest niemal dwukrotnie wiÄksza (70 vs 35-40 ton). Nie wspomnÄ juĹź o tym, Ĺźe nie dajesz ĹşrĂłdeĹ tego oszacowania. Dlatego ten argument powinien byc pominiÄty.
DokĹadne Ĺźadne oszacowanie nigdy nie bÄdzie, bo dinozaury juĹź nie ĹźyjÄ ... Jest to najlepsza, powszechnie stosowana metoda, ktĂłrej uĹźywanie nie jest kwestionowane nigdzie. Jak moĹźna kwestionowaÄ matematykÄ? To jedna z garstki rzeczy, ktĂłre akurat sÄ pewne. Wg Ciebie dowodem na nieprawdziwoĹÄ tej teorii sÄ oszacowania na podstawie fragmentu koĹci nogi bruatkajozaura (ktĂłre mogÄ byÄ drzewem) i fragmentu krÄgu amfilocerasa (istnienie i wymiary kwestionowane). To dowĂłd np. na to, Ĺźe przyjete od obliczenia masy innych taksonĂłw nie sa prawidĹowe. Ale popztrz tez inne zagadnienia, podane wyĹźej o amfilocerasie i jego 122 tonach.Danu pisze:9 Liczenie metodÄ do szeĹcianu wcale nie jest dokĹade bo dinozaury to nie kostki (takÄ metodÄ wykazano np 157 ton u bruatkajozaura i inne kosmiczne liczny u innych dinozaurow)
To, Ĺźe wychodzÄ dziwne wyniki (i to jak rzadko!), nie znaczy Ĺźe metoda jest zĹa!
Kwestionujesz - ok. Ale nie podaĹeĹ przyczyny dla ktĂłrej takie zaĹoĹźenie jest nieprawidĹowe, tylko to Ĺźe siÄ z nim nie spotkaĹeĹ. Matematyka nie kĹamie. Mi siÄ wydaje to oczywistÄ zaleĹźnoĹciÄ , a co sadza inni?Danu pisze:1 Rzadnej pracy potwierdzajÄ cej Ĺźe zaurposejdon waĹźyĹ 60 ton bo w pracy Gunga nie pisze Ĺźe trzeba zaĹoĹşyÄ wspĂłĹczynnik 1,52 albo 1,6 sÄ to tylko twoje zaĹoĹźenia oparte na tym Ĺźe Wedel wykazaĹ u brachiozaura 30 ton a u zauroposejdona 50 ton, to o niczym nieĹwiadczy Ĺźe moĹźemy sobie dobieraÄ liczby jak siÄ nam podoba.
Ani razu nie uĹźyĹem takiego argumentuDanu pisze:2 Stare prace Wedela z 2000 roku w ktĂłrych podawaĹ przedzaiĹ 50-60 ton natomiast skorygowaĹ to wiedzÄ c juĹź lepiej 5 lat później na 50 ton.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
No i teraz spĂłrz na swĂłj post :D
NapisaĹeĹ sam nawet Ĺźe twoim zdaniem masa zaurposejdona mogĹa byÄ mniejsza niĹź ta ktĂłrÄ podaĹeĹ i ja uwaĹźam Ĺźe prawdopodobnie nie byĹo 50 ton
CiÄ gle bronisz siÄ tym, zarzucajÄ c mi Ĺźe ksiÄ Ĺźki czy teĹź prace ktĂłre podaĹem sÄ nie prawdziwe, uwÄ zasz np, Ĺźe B. altithorax nie byĹ wiÄkszy od B. brancainapisz do Wedela albo do kogo kolwiek zaĹoĹźe siÄ, Ĺźe powie ci Ĺźe tak byĹo. CaĹy szas prĂłbujesz obalaÄ moje argumenty tym Ĺźe sÄ one twoim zdaniem nie naukowe coĹź no ale one wĹaĹnie siÄ pojawiajÄ zarĂłwno w pracach naukowych jak i nie naukowych. Natomiast twoje obliczenia nie sÄ podane nigdzie :D WspĂłlczynnik 1,3-1,5 owszem moĹźesz go braÄ tylko on odnosi siÄ do wymiarĂłw dinozaura takich jak dĹugoĹÄ czy wysokoĹÄ nie uwzglÄdnia np samego faktu Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy, liczÄ c wiÄc tÄ medotÄ zauroposejdon automatycznie staje siÄ jakby wyroĹniÄtym brachiozaurem bo ma ten sam stosunek (nie zostaje uwzglÄdniona jego lĹźejsza budowa)
Dlaczego twoim zdaniem moje porĂłwania sÄ zĹe? Mazzetta et al. w 2004 roku bodajĹźe podaĹ masÄ 35 m- dĹugoĹci argentynozaura na 80 ton amerykĹskich czyli 73 tony europejskie, wiÄc nie jest to wymysĹ tylko potwierdzone naukowÄ pracÄ . Argentynozaurowi podaĹ 73 ton, wiÄc nie moĹźesz zaprzeczyÄ, jasno wychodzi wiÄc Ĺźe stosunek jest okoĹo 2 ton na metr natomiast u zaurposejdona krĂłtszego o 7 m miaĹby byÄ wiÄkszy ponad 2 tony? Co do szyi chodzi mi o to Ĺźe z zauroposejdonem jest tak Ĺźe on nie jest identyczny do brachiozaura tylko powiÄkszony o 10-15% wcale nie jego wiÄksza dĹugoĹÄ jest spowodowana dĹuĹźszÄ szyjÄ wiÄc te dodakowe metry przypadajÄ w wiÄkszoĹci na niÄ wiÄc wychodziĹoby na to Ĺźe majÄ waĹźyÄ 22 tony? Nie moĹźna napisaÄ 60 ton tylko dlatego, Ĺźe tak wychodzi bo jeĹli tak to ja daje 18 ton dla diplodoka i automatycznie amficelias ma 200 ton i to jest ta sama metoda- tym wĹaĹnie ci udowadniam Ĺźe jest bĹÄdne takie zamienianie bo prosiĹeĹ Ĺźebym ci wykazaĹ czemu nie jest to dokĹadna metoda.
2 przyklad nie znasz masy argentynozaura zaĹoĹźmy
no to robisz tak
nie biore tu tytanozara ale 18 metrowej dĹugoĹci kamarazaura ktĂłry waĹźyĹ okoĹo 20 ton, zresztÄ tytanozaury 18 m podobnie mogĹy waĹźyÄ lub wiÄcej ale wziÄ Ĺem kamarazaura ĹźebyĹ nie mĂłwiĹ ze jakiĹ maĹo znany czy nie jego masÄ siÄ na 20 ton podaje.
i teraz chcesz policzyÄ proporcjÄ dla 35 metrĂłw argentynozaura
i co wychodzi? Bo podniesieniu do 3 potegi otrzymujesz wspolczynnik ponad 7!!! mnoĹźysz i wychodzi 147 ton :D I co nie jest to bzdura? A jeĹli by miaĹo byÄ prawidĹowo to kamarazaur musiaĹ by waĹźyÄ zaledwie 10 ton a nie 20 a napewno byĹ ciÄĹźszy jego masÄ podaje siÄ wĹaĹnie na 20 ton :D
Jakby liczyÄ dla 40 metrwoej dĹugoĹci bruatkajozaura wychodzi wspĂłĹczynnik prawie 11 a a masa 219 ton :D Tymi wĹaĹnie wyliczeniami udowadniam Ĺźe ta metoda znacznie zwiÄksza masÄ bo jak powtarzaĹem juĹź dinozaury to nie kostki. :D
A i najwaĹźniejsze zdanie gratuluje, bo widzÄ Ĺźe ci siÄ zaczyna wydawaÄ Ĺźe warzyĹ mnie :D wiÄc jednka 50 postĂłw coĹ pomogĹo :D Ja sam do podobnego wniosku dochodze Ĺźe nawet 50 ton jest prawdopodobnie przesadzone, jeĹli chcesz przedziaĹ nie ma sprawy wpisz 30-50 ton I zgadzam siÄ w 100% a wpisanie 30-60 ton miaĹo by podobne znaczenie co wpisanie u amficeliasa 80-170 ton to poco pisaÄ tÄ gĂłrnÄ skoro obaj juĹź widziemy Ĺźe jest maĹo realna? To co idziesz na wpis 30-50 ton? a notke w artykule stare oszacowania pokazywaĹy Ĺźe 60 ton? Np coĹ takiego
Masa: 30-50 ton
a GdzieĹ w artykule Ĺźe poczÄ tkowo obliczano na 60 ton
MoĹźe tak byÄ skoro i ty juĹź jak napisaĹeĹ sÄ dzisz Ĺźe byĹ lĹźejszy?:)
NapisaĹeĹ sam nawet Ĺźe twoim zdaniem masa zaurposejdona mogĹa byÄ mniejsza niĹź ta ktĂłrÄ podaĹeĹ i ja uwaĹźam Ĺźe prawdopodobnie nie byĹo 50 ton
CiÄ gle bronisz siÄ tym, zarzucajÄ c mi Ĺźe ksiÄ Ĺźki czy teĹź prace ktĂłre podaĹem sÄ nie prawdziwe, uwÄ zasz np, Ĺźe B. altithorax nie byĹ wiÄkszy od B. brancainapisz do Wedela albo do kogo kolwiek zaĹoĹźe siÄ, Ĺźe powie ci Ĺźe tak byĹo. CaĹy szas prĂłbujesz obalaÄ moje argumenty tym Ĺźe sÄ one twoim zdaniem nie naukowe coĹź no ale one wĹaĹnie siÄ pojawiajÄ zarĂłwno w pracach naukowych jak i nie naukowych. Natomiast twoje obliczenia nie sÄ podane nigdzie :D WspĂłlczynnik 1,3-1,5 owszem moĹźesz go braÄ tylko on odnosi siÄ do wymiarĂłw dinozaura takich jak dĹugoĹÄ czy wysokoĹÄ nie uwzglÄdnia np samego faktu Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy, liczÄ c wiÄc tÄ medotÄ zauroposejdon automatycznie staje siÄ jakby wyroĹniÄtym brachiozaurem bo ma ten sam stosunek (nie zostaje uwzglÄdniona jego lĹźejsza budowa)
Dlaczego twoim zdaniem moje porĂłwania sÄ zĹe? Mazzetta et al. w 2004 roku bodajĹźe podaĹ masÄ 35 m- dĹugoĹci argentynozaura na 80 ton amerykĹskich czyli 73 tony europejskie, wiÄc nie jest to wymysĹ tylko potwierdzone naukowÄ pracÄ . Argentynozaurowi podaĹ 73 ton, wiÄc nie moĹźesz zaprzeczyÄ, jasno wychodzi wiÄc Ĺźe stosunek jest okoĹo 2 ton na metr natomiast u zaurposejdona krĂłtszego o 7 m miaĹby byÄ wiÄkszy ponad 2 tony? Co do szyi chodzi mi o to Ĺźe z zauroposejdonem jest tak Ĺźe on nie jest identyczny do brachiozaura tylko powiÄkszony o 10-15% wcale nie jego wiÄksza dĹugoĹÄ jest spowodowana dĹuĹźszÄ szyjÄ wiÄc te dodakowe metry przypadajÄ w wiÄkszoĹci na niÄ wiÄc wychodziĹoby na to Ĺźe majÄ waĹźyÄ 22 tony? Nie moĹźna napisaÄ 60 ton tylko dlatego, Ĺźe tak wychodzi bo jeĹli tak to ja daje 18 ton dla diplodoka i automatycznie amficelias ma 200 ton i to jest ta sama metoda- tym wĹaĹnie ci udowadniam Ĺźe jest bĹÄdne takie zamienianie bo prosiĹeĹ Ĺźebym ci wykazaĹ czemu nie jest to dokĹadna metoda.
2 przyklad nie znasz masy argentynozaura zaĹoĹźmy
no to robisz tak
nie biore tu tytanozara ale 18 metrowej dĹugoĹci kamarazaura ktĂłry waĹźyĹ okoĹo 20 ton, zresztÄ tytanozaury 18 m podobnie mogĹy waĹźyÄ lub wiÄcej ale wziÄ Ĺem kamarazaura ĹźebyĹ nie mĂłwiĹ ze jakiĹ maĹo znany czy nie jego masÄ siÄ na 20 ton podaje.
i teraz chcesz policzyÄ proporcjÄ dla 35 metrĂłw argentynozaura
i co wychodzi? Bo podniesieniu do 3 potegi otrzymujesz wspolczynnik ponad 7!!! mnoĹźysz i wychodzi 147 ton :D I co nie jest to bzdura? A jeĹli by miaĹo byÄ prawidĹowo to kamarazaur musiaĹ by waĹźyÄ zaledwie 10 ton a nie 20 a napewno byĹ ciÄĹźszy jego masÄ podaje siÄ wĹaĹnie na 20 ton :D
Jakby liczyÄ dla 40 metrwoej dĹugoĹci bruatkajozaura wychodzi wspĂłĹczynnik prawie 11 a a masa 219 ton :D Tymi wĹaĹnie wyliczeniami udowadniam Ĺźe ta metoda znacznie zwiÄksza masÄ bo jak powtarzaĹem juĹź dinozaury to nie kostki. :D
A i najwaĹźniejsze zdanie gratuluje, bo widzÄ Ĺźe ci siÄ zaczyna wydawaÄ Ĺźe warzyĹ mnie :D wiÄc jednka 50 postĂłw coĹ pomogĹo :D Ja sam do podobnego wniosku dochodze Ĺźe nawet 50 ton jest prawdopodobnie przesadzone, jeĹli chcesz przedziaĹ nie ma sprawy wpisz 30-50 ton I zgadzam siÄ w 100% a wpisanie 30-60 ton miaĹo by podobne znaczenie co wpisanie u amficeliasa 80-170 ton to poco pisaÄ tÄ gĂłrnÄ skoro obaj juĹź widziemy Ĺźe jest maĹo realna? To co idziesz na wpis 30-50 ton? a notke w artykule stare oszacowania pokazywaĹy Ĺźe 60 ton? Np coĹ takiego
Masa: 30-50 ton
a GdzieĹ w artykule Ĺźe poczÄ tkowo obliczano na 60 ton
MoĹźe tak byÄ skoro i ty juĹź jak napisaĹeĹ sÄ dzisz Ĺźe byĹ lĹźejszy?:)
Tribute to Dinosaurs 2020
To zupeĹnie nie jest istotnie co mi siÄ wydaje , bo rĂłwnie dobrze moĹźe mi sie wydawaÄ Ĺźe zauroposejdon waĹźyĹ tonÄ albo 150 ton. To nie ma naprawdÄ Ĺźadnego zanczenia, takie zdanie w ktĂłrym nie podaje dlaczego tak sÄ
dzÄ. .
Mam nadziejÄ, Ĺźe Ĺapiesz o co chodzi .
Na resztÄ moĹźe odpisze jutro... albo trochÄ później.
EDIT
Jak juĹź pisaĹem, ja nie mam zdania; a wszystko co piszÄ jasno wynika z ĹşrĂłdeĹ, ktĂłre podajÄ.
Mam nadziejÄ, Ĺźe Ĺapiesz o co chodzi .
Na resztÄ moĹźe odpisze jutro... albo trochÄ później.
EDIT
Nic z tych rzeczy.A i najwaĹźniejsze zdanie gratuluje, bo widzÄ Ĺźe ci siÄ zaczyna wydawaÄ Ĺźe warzyĹ mnie wiÄc jednka 50 postĂłw coĹ pomogĹo
Jak juĹź pisaĹem, ja nie mam zdania; a wszystko co piszÄ jasno wynika z ĹşrĂłdeĹ, ktĂłre podajÄ.
Ostatnio zmieniony 31 marca 2009, o 22:53 przez nazuul, łącznie zmieniany 1 raz.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
No ok ale sam widzisz Ĺźe nawet matematyka i logika sÄ
zatym Ĺźe 60 ton to zaduĹźo, wiesz jak bym siadĹ i podawaĹ wszystkie przykĹady jakie mogÄ
powychodziÄ gĹupoty liczÄ
c metodÄ
do szeĹcianu to byĹ dopiero nie mĂłgĹ uwierzyÄ popatrz na te 2 liczby ktĂłre wyszĹy 147 i 219 ton oraz 200 ton u amficeliasa, i nie moĹźesz np, podwaĹźyÄ tego bo tojest w wypadku amficeliasa identyczna sytuacja co zauroposejdona w obu przypadkach ich masa jest wyliczana na podstawie tego jaka mase sie zalozy dla diplodoka i brachiozaura wieÄ ta metoda moim zdaniem bo wykazaĹem dlaczego wiÄc mogÄ chyba wyraĹşiÄ swojÄ
opiniÄ jest bĹÄdna i bardzo niedokĹadna. Z powodĂłw jakie wykazaĹem czyli Ĺźe dinozaury to nie kostki, a zauroposejdon to nie powiekszony brachiozaur tylko odrebny rodzaj.
WiÄc chcesz przedziaĹ napisz 30-50 ton i bÄdzie dobrze :D
Bo nie wykarzesz mi Ĺźe 60 ton jest dobre bo tylko metoda z wspĂłĹczynnikiem mogĹa by tak wskazywaÄ a wykazaĹem jak ona jest bĹÄdna i niedokĹadna zdecydowanie zawyĹźa masÄ. :D
Tu ciekawa pracka ktĂłra potwierdza 73 tony o 35 m argentynozaura
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/papers ... y-size.pdf
Jak rĂłwnieĹź zostaĹo powiedziane Ĺźe B. altithorax jest wiÄkszy od holotypu B. brancai ale jak napisano o max 10 ton.
RĂłwnieĹź jest tam podane 50-60 ton u zaurposejdona oparte jednak na starej pracy Wedela z 2000 roku a nie tej w ktĂłrej skorygowaĹ na 50 ton
Dlatego jest juĹź dowĂłd na to Ĺźe B. altithorax byĹ wiÄkszy od B. brancai i strona na ktĂłrÄ siÄ powoĹaĹem podawaĹa jak najbardziej prawdziwe dane
Dlatego trzymam siÄ tego
Skoro B. altithorax przy 27 m zostaĹo mu podane max 50 ton a byĹ masywniejszy od B. brancai a ten z kolei od zaurposejdona to jeden metr wiÄcej u zaurposejdona z uwzgĹednieniem Ĺźe miaĹ dĹuszÄ szyjÄ nie tuĹĂłw i byĹ szczupleszjy mĂłwiĹ by, Ĺźe przy 28 m prawdopodobnie nawet 50 ton moĹźe byÄ przesadzone nie mĂłwiÄ c o 60 :D
WiÄc chcesz przedziaĹ napisz 30-50 ton i bÄdzie dobrze :D
Bo nie wykarzesz mi Ĺźe 60 ton jest dobre bo tylko metoda z wspĂłĹczynnikiem mogĹa by tak wskazywaÄ a wykazaĹem jak ona jest bĹÄdna i niedokĹadna zdecydowanie zawyĹźa masÄ. :D
Tu ciekawa pracka ktĂłra potwierdza 73 tony o 35 m argentynozaura
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/papers ... y-size.pdf
Jak rĂłwnieĹź zostaĹo powiedziane Ĺźe B. altithorax jest wiÄkszy od holotypu B. brancai ale jak napisano o max 10 ton.
RĂłwnieĹź jest tam podane 50-60 ton u zaurposejdona oparte jednak na starej pracy Wedela z 2000 roku a nie tej w ktĂłrej skorygowaĹ na 50 ton
Dlatego jest juĹź dowĂłd na to Ĺźe B. altithorax byĹ wiÄkszy od B. brancai i strona na ktĂłrÄ siÄ powoĹaĹem podawaĹa jak najbardziej prawdziwe dane
Dlatego trzymam siÄ tego
Skoro B. altithorax przy 27 m zostaĹo mu podane max 50 ton a byĹ masywniejszy od B. brancai a ten z kolei od zaurposejdona to jeden metr wiÄcej u zaurposejdona z uwzgĹednieniem Ĺźe miaĹ dĹuszÄ szyjÄ nie tuĹĂłw i byĹ szczupleszjy mĂłwiĹ by, Ĺźe przy 28 m prawdopodobnie nawet 50 ton moĹźe byÄ przesadzone nie mĂłwiÄ c o 60 :D
Tribute to Dinosaurs 2020
CaĹy czas starasz siÄ udowodniÄ, Ĺźe masa maksymalna zauroposejdona wynoszÄ
ca 60 ton jest zbyt duĹźa. Tymczasem wystarczy jeden argument przemawiajÄ
cy za tym Ĺźe mogĹa taka byÄ aby uznaÄ jÄ
za prawidĹowÄ
(jako maksymalnÄ
, oczywiĹcie!). Ja podalem kilka takich argumentĂłw - zajmij siÄ obalaniem ich.
A w tej pracy jest napisane tak:
Dane powyĹźszego fragmentu:
- scapulocoracoid (koĹÄ Ĺopatkowo-krucza) B. altithorax (wczeĹniej "Ultrasauros") ma 250 cm.
- koĹÄ Ĺopatkowo-krucza B. barncai (HMN SII) ma 238 cm, z czego Ĺopatka ma 193 cm.
- najwiÄksza Ĺopatka B. barncai (nie podano nr katalogowgo, ale jest w HMN) ma 203.5 cm.
Teraz wnioski:
- koĹÄ Ĺopatkowo-krucza B. barncai (HMN SII) ma 238 cm, z czego Ĺopatka ma 193 cm. K. Ĺopatkowo-krucza jest wiÄksza o 123,31% od samej koĹci Ĺopatkowej.
- najwiÄksza Ĺopatka B. barncai ma 203.5 cm. Aby obliczyÄ ile by miaĹa koĹÄ Ĺopatkowo-krucza mnoĹźÄ razy 1,2331 i wychodzi dokĹadnie 250,94. Wniosek: jest ona dĹuĹźsza o 1 cm (czyli de facto taka sama) jak Ĺopatka najwiÄkszego B. altithorax. Wniosek: Oba gatunki majÄ tÄ samÄ wielkoĹÄ!!!
Ale chwila, nic nie jest napisane o HM XV2 - najwiÄkszym jak pisze Wedel na blogu osobniku Brachiosaurus (i jest to B. brancai!). Podaje, Ĺźe jej wĹasciciel byĹ wiÄkszy o 12-13% od HMN SII. Policze teraz o ile % wiÄkszy jest wĹasiciel najwiÄkszej Ĺopatki od HMN SII.
203.5/193=1,0544
Czyli wĹaĹciciel nieskatalogowaeja Ĺopatki byĹ wiÄkszy tylko o 5,4% od HM SII. A Wedel pisze o koĹci strzaĹkowej HM XV2 wiÄkszej od HM SI o 12-13%.
Wniosek: B. barncai byĹ wiÄkszy od B. altithorax. Bezsprzecznie.
Nie ma tu korelacji miÄdzy dĹugoĹcia a masÄ . WeĹşmy takie róźne oszacowania z "tonÄ na metr". Superzaur - 35 m i 35-40 t (tona na metr). Kamarazaur - podane przez Ciebie wyĹźej dane - tona na metr. Czy to znaczy, Ĺźe kamarazaur i superzaur byĹy podobnie zbudowane, bo miaĹy tonÄ na metr? OczywiĹcie, Ĺźe nie. ZaĹoĹźenie 73 tony i 35 m dla argentynozaura - 2 tony na metr. Ale wziÄta dlugoĹÄ 22-26 m i ta sama masa - 3 tony na metr. Nie ma powodu, aby do tego porĂłwnania nie wziÄ Ä jakiegokolwiek innego oszacowania dĹugoĹci argntynozaura, przynajmniej wg Ciebie, bo ja uwaĹźam inaczej; tym tylko wykazujÄ bezsensownoĹÄ "tony na metr".
Aby jeszcze jaskrawiej unaoczniÄ bezsens tej metody argumantacji przytoczÄ wyniki badaĹ nad dĹugoĹciÄ i masÄ dromeozaurydĂłw z badania upublikowanego w opisie nowego rodzaju - austroraptor (moge przesĹaÄ).
Austroraptor 494 cm; 368 kg; (0,77 kg na cm)
Unenlagia 323 cm; 95 kg (0,29 kg na cm)
Buitreraptor 135 cm; 6 kg (0,04 kg na cm)
To wynik jednego badania, ten sam sposĂłb obliczania masy. Nie mĂłw, Ĺźe u zauropodĂłw jest inaczej i Ĺźe moĹźna stosowaÄ takie "olbiczenia" - wszÄdzie obowiÄ zuje ta sama zasada.
Rozumiesz juĹź dlaczego to zupeĹny absurd?
WiÄ Ĺźe siÄ to teĹź oczywiĹcie z przyrostem masy w ramach powiÄkszania siÄ zwierzÄcia - ta 3 potÄga, ktĂłrÄ podwaĹźasz, a ona jest ewidentnie poprawna.
Argentynozaur nie jest powiÄkszonym kamarazaurem. Te zauropody nie sÄ zbyt blisko spokrewnione - kamarazaur jest bazalnym makronarem a argentynozaur tytanozaurem. Inna sprawa z zauroposejdonem i brachiozaurem - byĹy (zapewne) bardzo podobnie zbudowane i bardzo blisko spokrewnione, uwaĹźa siÄ je za taksony siostrzane, mogÄ byc nawet przodkiem i potomkiem. Dlatego obliczanie masy zauroposejdona na podstawie brachiozaura jest dobre.
Ĺťeby liczyÄ masÄ argentynozaura na podstawie masy kamarazaura, musisz porĂłwnaÄ dĹugoĹci odpowiadajÄ cych sobie koĹci - w tym przypadku da siÄ oszacowaÄ stosunek dlugoĹci tylnych koĹczyn i kregosĹupa odcinka grzbietowego. I na tej podstawie liczyÄ, a nie na podstawie szacunkĂłw dĹugoĹci, ktĂłre dla argentynozaura róşniÄ siÄ w zaleĹźnoĹci od tego na podstawie jakiego gatunku je liczymy. Np Mortimer obliczyĹ dĹugoĹÄ argentynozaura na podstawie Saltasaurus, Opisthocoelicauidia i Rapetosaurus; wyszĹo mu ~22-26 m (klik). JeĹźeli przyjmniemy wyniki obliczeĹ Mortimera to wyniki obliczeĹ bÄdÄ zupeĹnie inne. Lecz nadal nie miarodajne, bo musisz porĂłwnaÄ wymiary kamarazaura z argentynozaurem. Musisz mieÄ ten sam punkt odniesienia.
A teraz posĹuĹźÄ siÄ Twoim tokiem rozumowania, ktĂłre uwaĹźam za nieprawidĹowe. Kamarazaur ma 18 m i 20 ton, a brachiozaur (wg najnowszego szacunku) 22,5 m i 38 ton. Wzrost dĹugoĹci o 4 m a masy o 18 ton (niamal dwukrotnie). A brachiozaur ma dĹuĹźszÄ szyjÄ. Widzisz? ZupeĹny absurd - nie moĹźna porĂłwnywaÄ wymarĂłw zauropodĂłw ktĂłre sÄ inaczej zbudowane. W dadatku kamarazaur jest znacznie bliĹźej spokrewniony z brachiozaurem niĹź z argentynozaurem.
Jeszcze jedna uwaga - skÄ d wziÄĹeĹ masÄ kamarazaura? PowinieneĹ z jakiegoĹ badania naukowego, najlepiej takiego ktĂłrego celem jest zbadanie masy tego dinozura, a nie porĂłwnanie go z innymi i na tej podstawie liczonej. ZnalazĹem jedno badanie w ktĂłrym obliczono masÄ kamarazaura; wynosi ona 12 ton (dla 15,5 m; dla 18 m wychodzi 14 t) - Henderson, D. M. 2004. Tipsy punters: sauropod dinosaur pneumaticity, buoyancy and aquatic habits. Proceedings: Biological Sciences 271 (Supplement):S180-S183.
Hmm zresztÄ zobacz sam jak od dĹuĹźszego czasu jest w opisie.
PS To siÄ nazywa mega post.
Wedel na blogu (klik) podaje, Ĺźe "HM XV2, a fibula of Brachiosaurus brancai, which represents the largest known individual of Brachiosaurus".Danu pisze:CiÄ gle bronisz siÄ tym, zarzucajÄ c mi Ĺźe ksiÄ Ĺźki czy teĹź prace ktĂłre podaĹem sÄ nie prawdziwe, uwÄ zasz np, Ĺźe B. altithorax nie byĹ wiÄkszy od B. brancainapisz do Wedela albo do kogo kolwiek zaĹoĹźe siÄ, Ĺźe powie ci Ĺźe tak byĹo.
[...]
Tu ciekawa pracka ktĂłra potwierdza 73 tony o 35 m argentynozaura
http://www.miketaylor.org.uk/tmp/papers ... y-size.pdf
Jak rĂłwnieĹź zostaĹo powiedziane Ĺźe B. altithorax jest wiÄkszy od holotypu B. brancai ale jak napisano o max 10 ton.
[...]
Jak rĂłwnieĹź zostaĹo powiedziane Ĺźe B. altithorax jest wiÄkszy od holotypu B. brancai ale jak napisano o max 10 ton.
RĂłwnieĹź jest tam podane 50-60 ton u zaurposejdona oparte jednak na starej pracy Wedela z 2000 roku a nie tej w ktĂłrej skorygowaĹ na 50 ton
Dlatego jest juĹź dowĂłd na to Ĺźe B. altithorax byĹ wiÄkszy od B. brancai i strona na ktĂłrÄ siÄ powoĹaĹem podawaĹa jak najbardziej prawdziwe dane
A w tej pracy jest napisane tak:
Olbrzymi B. altithorax (Ĺopatka "Ultrasauros") waĹźyl 45-50 t i byĹ ciÄĹźszy o 10 ton (czyli nie wiadomo ile w metrach) od FMNH 25107, ktĂłry jest (moje przypuszczenie, bo wymieszali ich koĹci) wielkoĹci B. brancai (HMN SII). W takim razie HMN SII jest oceniany w tym badaniu (chyba) na 35-40 t. Tylko piszesz, Ĺźe B. altithorax byĹ masywniejszy. Nie wiem jak bylo, ale twierdzisz to na podstawie tego cytatu:“Ultrasauros” (Jensen, 1985) was said to be of extraordinarily colossal dimensions, often credited with a body mass of 100 tonnes or more (e.g. Ostrom, 1978; Benton, 1988; Gillette, 1994). In reality, the scapulocoracoid (250 cm long, not 270 cm as stated in Jensen, 1985) of “Ultrasauros” cannot be shown to be different from those of the genus Brachiosaurus (Curtice and Curtice, 1996), and it could well belong to the type species B. altithorax. It is from a specimen larger than the holotype FMNH 25107, but not by more than around 10 or so tonnes (Paul, 1988; Curtice and Curtice, 1996). It probably had a mass of 45–50 tonnes. Additionally, equally large remains of B. brancai have been known, but clearly not discussed, for nearly a century. The scapula on HMN SII is nearly as large (193 cm, scapulocoracoid 238 cm), and an even larger scapula (203.5 cm) is on exhibition at the Museum fu¨ r Naturkunde, Berlin (Christiansen, Personal observation). This is as large as that of "Ultrasauros”. The reported dorsal vertebra of “Ultrasauros” is not even brachiosaurian but from a diplodocid (Curtice and Curtice, 1996). The type specimen of “Ultrasauros” was not the scapulocoracoid but that large diplodocid dorsal vertebra, now referred to Supersaurus (Britt and Curtice, 1997).
B. brancai (nie wspominany wczeĹniej HMNXVI) byĹ smuklejszy lecz wiÄkszy od B. altithorax (FMNH 25107). Przynajmniej koĹÄ udowa. Napisano tak: "slender specimen HMNXVI of B. brancai". Tylko pytanie czy "slender" zostaĹo dodane aby uwodoczniÄ, Ĺźe ta koĹÄ jest smuklejsza (co zresztÄ widaÄ po danych, wiÄc wydaje sie to niepotrzebne), czy raczej aby zaakcenowaÄ, Ĺźe koĹÄ pochodzi od smukĹego osobnika gatunku B. brancai. Jak wiemy, wĹrĂłd dinozaurĂłw u wielu gatunkĂłw wystÄpujÄ formy smukĹe i masywne, wiÄc moĹźe u B. brancai jest tak samo. NaleĹźaĹo by znaleĹşÄ cytat jednoznacznie wyraĹźajÄ cy, Ĺźe gatunek amerykaĹski byĹ masywniejszy (zdanie w stylu: "B. brancai was slender than B. altithorax").Moreover, the fragmentary femoral diaphysis attributed to Argentinosaurus measures no less than 118 cm in its narrowest cross-sectional perimeter, compared to 94 cm in Brachiosaurus altithorax FMNH 25107 (203 cm long), and 82 cmin the rather slender specimen HMNXVI of B. brancai (211cm long).
Dane powyĹźszego fragmentu:
- scapulocoracoid (koĹÄ Ĺopatkowo-krucza) B. altithorax (wczeĹniej "Ultrasauros") ma 250 cm.
- koĹÄ Ĺopatkowo-krucza B. barncai (HMN SII) ma 238 cm, z czego Ĺopatka ma 193 cm.
- najwiÄksza Ĺopatka B. barncai (nie podano nr katalogowgo, ale jest w HMN) ma 203.5 cm.
Teraz wnioski:
- koĹÄ Ĺopatkowo-krucza B. barncai (HMN SII) ma 238 cm, z czego Ĺopatka ma 193 cm. K. Ĺopatkowo-krucza jest wiÄksza o 123,31% od samej koĹci Ĺopatkowej.
- najwiÄksza Ĺopatka B. barncai ma 203.5 cm. Aby obliczyÄ ile by miaĹa koĹÄ Ĺopatkowo-krucza mnoĹźÄ razy 1,2331 i wychodzi dokĹadnie 250,94. Wniosek: jest ona dĹuĹźsza o 1 cm (czyli de facto taka sama) jak Ĺopatka najwiÄkszego B. altithorax. Wniosek: Oba gatunki majÄ tÄ samÄ wielkoĹÄ!!!
Ale chwila, nic nie jest napisane o HM XV2 - najwiÄkszym jak pisze Wedel na blogu osobniku Brachiosaurus (i jest to B. brancai!). Podaje, Ĺźe jej wĹasciciel byĹ wiÄkszy o 12-13% od HMN SII. Policze teraz o ile % wiÄkszy jest wĹasiciel najwiÄkszej Ĺopatki od HMN SII.
203.5/193=1,0544
Czyli wĹaĹciciel nieskatalogowaeja Ĺopatki byĹ wiÄkszy tylko o 5,4% od HM SII. A Wedel pisze o koĹci strzaĹkowej HM XV2 wiÄkszej od HM SI o 12-13%.
Wniosek: B. barncai byĹ wiÄkszy od B. altithorax. Bezsprzecznie.
CaĹkowicie nie zgadzam siÄ z powyĹźszym.Danu pisze:CaĹy szas prĂłbujesz obalaÄ moje argumenty tym Ĺźe sÄ one twoim zdaniem nie naukowe coĹź no ale one wĹaĹnie siÄ pojawiajÄ zarĂłwno w pracach naukowych jak i nie naukowych.
No to co? CaĹy czas jedynym argumentem przeciw temu obliczeniu jest to, Ĺźe wczeĹniej siÄ z nim nie spotkaĹeĹ. WykaĹź, Ĺźe jest one nieprawidĹowe.Danu pisze:Natomiast twoje obliczenia nie sÄ podane nigdzie
Problem w tym, Ĺźe nie wiemy, czy rzeczywiĹcie byl szczuplejszy. Wiadomo tylko, Ĺźe miaĹ bardziej spneumatyzowane krÄgi szyjne, w celu zwiÄkszenia dĹugoĹci szyi. Nie wiemy jak wyglÄ daĹa reszta ciaĹa. MoĹźna przypuszczaÄ, Ĺźe takĹźe byĹa bardziej spneumatywowana. Ale jeĹli nie, to obliczenia jego masy na podstawie masy bachiozaura bez odejowania danych sÄ w porzÄ dku.Danu pisze:WspĂłlczynnik 1,3-1,5 owszem moĹźesz go braÄ tylko on odnosi siÄ do wymiarĂłw dinozaura takich jak dĹugoĹÄ czy wysokoĹÄ nie uwzglÄdnia np samego faktu Ĺźe zauroposejdon ma byÄ szczuplejszy, liczÄ c wiÄc tÄ medotÄ zauroposejdon automatycznie staje siÄ jakby wyroĹniÄtym brachiozaurem bo ma ten sam stosunek (nie zostaje uwzglÄdniona jego lĹźejsza budowa)
Ja tego nie kwestionuje.Danu pisze:Mazzetta et al. w 2004 roku bodajĹźe podaĹ masÄ 35 m- dĹugoĹci argentynozaura na 80 ton amerykĹskich czyli 73 tony europejskie, wiÄc nie jest to wymysĹ tylko potwierdzone naukowÄ pracÄ .
Najpierw "obalÄ" twoim rozumowaniem. Nikt nigdzie tak nie liczy; jakieĹ "tony na metr". Ale to nie znaczy Ĺźe jest to zĹa metoda. Jest to zĹa metoda, bo w tym badaniu wyszĹy 73 tony, a nie ma mowy o dĹugoĹci, ktĂłrÄ wziÄĹeĹ skÄ d inÄ d. A jeĹźeli weĹşmiesz 22-26 m?Danu pisze:Argentynozaurowi podaĹ 73 ton, wiÄc nie moĹźesz zaprzeczyÄ, jasno wychodzi wiÄc Ĺźe stosunek jest okoĹo 2 ton na metr natomiast u zaurposejdona krĂłtszego o 7 m miaĹby byÄ wiÄkszy ponad 2 tony?
Nie ma tu korelacji miÄdzy dĹugoĹcia a masÄ . WeĹşmy takie róźne oszacowania z "tonÄ na metr". Superzaur - 35 m i 35-40 t (tona na metr). Kamarazaur - podane przez Ciebie wyĹźej dane - tona na metr. Czy to znaczy, Ĺźe kamarazaur i superzaur byĹy podobnie zbudowane, bo miaĹy tonÄ na metr? OczywiĹcie, Ĺźe nie. ZaĹoĹźenie 73 tony i 35 m dla argentynozaura - 2 tony na metr. Ale wziÄta dlugoĹÄ 22-26 m i ta sama masa - 3 tony na metr. Nie ma powodu, aby do tego porĂłwnania nie wziÄ Ä jakiegokolwiek innego oszacowania dĹugoĹci argntynozaura, przynajmniej wg Ciebie, bo ja uwaĹźam inaczej; tym tylko wykazujÄ bezsensownoĹÄ "tony na metr".
Aby jeszcze jaskrawiej unaoczniÄ bezsens tej metody argumantacji przytoczÄ wyniki badaĹ nad dĹugoĹciÄ i masÄ dromeozaurydĂłw z badania upublikowanego w opisie nowego rodzaju - austroraptor (moge przesĹaÄ).
Austroraptor 494 cm; 368 kg; (0,77 kg na cm)
Unenlagia 323 cm; 95 kg (0,29 kg na cm)
Buitreraptor 135 cm; 6 kg (0,04 kg na cm)
To wynik jednego badania, ten sam sposĂłb obliczania masy. Nie mĂłw, Ĺźe u zauropodĂłw jest inaczej i Ĺźe moĹźna stosowaÄ takie "olbiczenia" - wszÄdzie obowiÄ zuje ta sama zasada.
Rozumiesz juĹź dlaczego to zupeĹny absurd?
WiÄ Ĺźe siÄ to teĹź oczywiĹcie z przyrostem masy w ramach powiÄkszania siÄ zwierzÄcia - ta 3 potÄga, ktĂłrÄ podwaĹźasz, a ona jest ewidentnie poprawna.
ZauwaĹź, Ĺźe powiÄkszenie zwirzÄcia o 10-15% skutkuje zwiÄkszeniem masy 1,33-1,52 razy. Gdyby 10-15% odnosiĹo siÄ tylko do dĹugoĹci (a tyczy raczej szerokoĹci, bo to wartoĹÄ zostaĹa wziÄta ze Ĺrednicy krÄgĂłw) to dĹugoĹÄ zauroposejdona powinna wynosiÄ 24,7-25,9 m. A jest ok. 28, bo dodano trochÄ na szyjÄ. To zwiÄkszenie rozmiarĂłw caĹoĹci skutkuje zwiÄkszeniem masy 1,33-1,52 razy, co daje róşnicÄ 22 ton. Tylko nie wiem skÄ d te 22 tony; moĹźe 50 minus 38 (co daje 12 a nie 22)? To teĹź niekoniecznie jest tyle - w zaleznoĹci od badania, metody liczenia i przyjÄtej wartoĹci powiÄkszenia rozmiarĂłw ciaĹa zauroposejdona to moĹźe byÄ wiÄcej lub mniej - w przedziale 7-25 t.Danu pisze:Co do szyi chodzi mi o to Ĺźe z zauroposejdonem jest tak Ĺźe on nie jest identyczny do brachiozaura tylko powiÄkszony o 10-15% wcale nie jego wiÄksza dĹugoĹÄ jest spowodowana dĹuĹźszÄ szyjÄ wiÄc te dodakowe metry przypadajÄ w wiÄkszoĹci na niÄ wiÄc wychodziĹoby na to Ĺźe majÄ waĹźyÄ 22 tony?
To jest NAJLEPSZA metoda, ktĂłrej nie uda Ci siÄ zdyskredytowaÄ, a o tym moĹźliwych wyjaĹnieniach nieprawidĹowoĹci tego wyniku pisaĹem wyĹźej (takie 4 myĹliniki, moĹźe jest teĹź wiÄcej powodĂłw, ale ich nie przyszly mi do gĹowy). PosĹuĹźÄ siÄ argumentem w Twoim stylu - wszyscy tak liczÄ . Oczywiste jest, Ĺźe to poprawna metoda.Danu pisze:Nie moĹźna napisaÄ 60 ton tylko dlatego, Ĺźe tak wychodzi bo jeĹli tak to ja daje 18 ton dla diplodoka i automatycznie amficelias ma 200 ton i to jest ta sama metoda- tym wĹaĹnie ci udowadniam Ĺźe jest bĹÄdne takie zamienianie bo prosiĹeĹ Ĺźebym ci wykazaĹ czemu nie jest to dokĹadna metoda.
To jest bardzo zĹe podejĹcie. PrĂłbujesz zdyskredytowaÄ metode obliczania masy opartÄ na prawdziwym zaĹoĹźeniu, Ĺźe masa zwierzÄcia po jego powiÄkszeniu roĹnie do 3 potÄgi wzrostu dĹugoĹci (jak i innych wymiarĂłw, ktĂłre rosnÄ takĹźe o te sama wartoĹÄ).Danu pisze:2 przyklad nie znasz masy argentynozaura zaĹoĹźmy
no to robisz tak
nie biore tu tytanozara ale 18 metrowej dĹugoĹci kamarazaura ktĂłry waĹźyĹ okoĹo 20 ton, zresztÄ tytanozaury 18 m podobnie mogĹy waĹźyÄ lub wiÄcej ale wziÄ Ĺem kamarazaura ĹźebyĹ nie mĂłwiĹ ze jakiĹ maĹo znany czy nie jego masÄ siÄ na 20 ton podaje.
i teraz chcesz policzyÄ proporcjÄ dla 35 metrĂłw argentynozaura
i co wychodzi? Bo podniesieniu do 3 potegi otrzymujesz wspolczynnik ponad 7!!! mnoĹźysz i wychodzi 147 ton I co nie jest to bzdura? A jeĹli by miaĹo byÄ prawidĹowo to kamarazaur musiaĹ by waĹźyÄ zaledwie 10 ton a nie 20 a napewno byĹ ciÄĹźszy jego masÄ podaje siÄ wĹaĹnie na 20 ton
Argentynozaur nie jest powiÄkszonym kamarazaurem. Te zauropody nie sÄ zbyt blisko spokrewnione - kamarazaur jest bazalnym makronarem a argentynozaur tytanozaurem. Inna sprawa z zauroposejdonem i brachiozaurem - byĹy (zapewne) bardzo podobnie zbudowane i bardzo blisko spokrewnione, uwaĹźa siÄ je za taksony siostrzane, mogÄ byc nawet przodkiem i potomkiem. Dlatego obliczanie masy zauroposejdona na podstawie brachiozaura jest dobre.
Ĺťeby liczyÄ masÄ argentynozaura na podstawie masy kamarazaura, musisz porĂłwnaÄ dĹugoĹci odpowiadajÄ cych sobie koĹci - w tym przypadku da siÄ oszacowaÄ stosunek dlugoĹci tylnych koĹczyn i kregosĹupa odcinka grzbietowego. I na tej podstawie liczyÄ, a nie na podstawie szacunkĂłw dĹugoĹci, ktĂłre dla argentynozaura róşniÄ siÄ w zaleĹźnoĹci od tego na podstawie jakiego gatunku je liczymy. Np Mortimer obliczyĹ dĹugoĹÄ argentynozaura na podstawie Saltasaurus, Opisthocoelicauidia i Rapetosaurus; wyszĹo mu ~22-26 m (klik). JeĹźeli przyjmniemy wyniki obliczeĹ Mortimera to wyniki obliczeĹ bÄdÄ zupeĹnie inne. Lecz nadal nie miarodajne, bo musisz porĂłwnaÄ wymiary kamarazaura z argentynozaurem. Musisz mieÄ ten sam punkt odniesienia.
A teraz posĹuĹźÄ siÄ Twoim tokiem rozumowania, ktĂłre uwaĹźam za nieprawidĹowe. Kamarazaur ma 18 m i 20 ton, a brachiozaur (wg najnowszego szacunku) 22,5 m i 38 ton. Wzrost dĹugoĹci o 4 m a masy o 18 ton (niamal dwukrotnie). A brachiozaur ma dĹuĹźszÄ szyjÄ. Widzisz? ZupeĹny absurd - nie moĹźna porĂłwnywaÄ wymarĂłw zauropodĂłw ktĂłre sÄ inaczej zbudowane. W dadatku kamarazaur jest znacznie bliĹźej spokrewniony z brachiozaurem niĹź z argentynozaurem.
Jeszcze jedna uwaga - skÄ d wziÄĹeĹ masÄ kamarazaura? PowinieneĹ z jakiegoĹ badania naukowego, najlepiej takiego ktĂłrego celem jest zbadanie masy tego dinozura, a nie porĂłwnanie go z innymi i na tej podstawie liczonej. ZnalazĹem jedno badanie w ktĂłrym obliczono masÄ kamarazaura; wynosi ona 12 ton (dla 15,5 m; dla 18 m wychodzi 14 t) - Henderson, D. M. 2004. Tipsy punters: sauropod dinosaur pneumaticity, buoyancy and aquatic habits. Proceedings: Biological Sciences 271 (Supplement):S180-S183.
Patrz wyĹźej.Danu pisze:Jakby liczyÄ dla 40 metrwoej dĹugoĹci bruatkajozaura wychodzi wspĂłĹczynnik prawie 11 a a masa 219 ton Tymi wĹaĹnie wyliczeniami udowadniam Ĺźe ta metoda znacznie zwiÄksza masÄ bo jak powtarzaĹem juĹź dinozaury to nie kostki.
Masa 30-63 t (tyle wychodzi z obliczeĹ, co prawda minimum to 34,5, ale dajÄ poprawkÄ, Ĺźe mĂłgĹ mieÄ wiÄksze spneumatyzowanie)Danu pisze:jeĹli chcesz przedziaĹ nie ma sprawy wpisz 30-50 ton I zgadzam siÄ w 100% a wpisanie 30-60 ton miaĹo by podobne znaczenie co wpisanie u amficeliasa 80-170 ton to poco pisaÄ tÄ gĂłrnÄ skoro obaj juĹź widziemy Ĺźe jest maĹo realna? To co idziesz na wpis 30-50 ton? a notke w artykule stare oszacowania pokazywaĹy Ĺźe 60 ton? Np coĹ takiego
Masa: 30-50 ton
a GdzieĹ w artykule Ĺźe poczÄ tkowo obliczano na 60 ton
Hmm zresztÄ zobacz sam jak od dĹuĹźszego czasu jest w opisie.
Wybacz wyraĹźnie, ale to jest BZDURA!Danu pisze:No ok ale sam widzisz Ĺźe nawet matematyka i logika sÄ zatym Ĺźe 60 ton to zaduĹźo,
Istnienie zauroposejdona jest niekwestionowane.Danu pisze:wiesz jak bym siadĹ i podawaĹ wszystkie przykĹady jakie mogÄ powychodziÄ gĹupoty liczÄ c metodÄ do szeĹcianu to byĹ dopiero nie mĂłgĹ uwierzyÄ popatrz na te 2 liczby ktĂłre wyszĹy 147 i 219 ton oraz 200 ton u amficeliasa, i nie moĹźesz np, podwaĹźyÄ tego bo tojest w wypadku amficeliasa identyczna sytuacja co zauroposejdona w obu przypadkach ich masa jest wyliczana na podstawie tego jaka mase sie zalozy dla diplodoka i brachiozaura wieÄ ta metoda moim zdaniem bo wykazaĹem dlaczego wiÄc mogÄ chyba wyraĹşiÄ swojÄ opiniÄ jest bĹÄdna i bardzo niedokĹadna. Z powodĂłw jakie wykazaĹem czyli Ĺźe dinozaury to nie kostki, a zauroposejdon to nie powiekszony brachiozaur tylko odrebny rodzaj.
WykaĹź Ĺźe jest bĹÄdna. Ale sensownie. I wykaĹź Ĺźe to MEDOTODA jest bĹÄdna, a nie inne czynniki, o ktĂłrych juĹź pisaĹem.Danu pisze:Bo nie wykarzesz mi Ĺźe 60 ton jest dobre bo tylko metoda z wspĂłĹczynnikiem mogĹa by tak wskazywaÄ a wykazaĹem jak ona jest bĹÄdna i niedokĹadna zdecydowanie zawyĹźa masÄ.
Bzdura. Jak wykazaĹem wyĹźej najwiÄkszy B. altithorax byĹ o 5% wiÄkszy od HMN SII. Co przy zaĹoĹźeniu Ĺźe byĹ tak samo zbudowany daje 23,6 m i 44 t (dla zaĹoĹźenia masy HMN SII wynoszÄ cej 38 t). Popatrz, dĹugoĹÄ +1 m, a masa +6 t. Zapewne to dla Ciebie szokujÄ ce, ale tak wĹaĹnie jest. Widzisz to kolejny dowĂłd na absurdalnoĹÄ liczenia "tonami na metr".Danu pisze:Skoro B. altithorax przy 27 m zostaĹo mu podane max 50 ton
Dotychczas nie zostaĹo udowodnione, Ĺźe rzeczywiĹcie ten byĹ smuklejszy od tego, a ten od tego. NaleĹźy przyjÄ Ä obecnie kaĹźdy z tych wariantĂłw za niepewny.Danu pisze:Skoro B. altithorax przy 27 m zostaĹo mu podane max 50 ton a byĹ masywniejszy od B. brancai a ten z kolei od zaurposejdona
PS To siÄ nazywa mega post.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Tylko ty nie widzisz jednej rzeczy. Mianowicie takiej Ĺźe np sytuacja amficeliasa jest identyczna co zauroposejdona wiÄc ja siÄ upieram Ĺźe jego max to 200 ton i jak to obalisz? Jak mogÄ podaÄ identyczne co ty przyczyny na badanie Gunga np to Ĺźe brachiozaur waĹźyĹ raczej 30 ton niĹź 38 przy 22 m i tak dalej mogÄ podaÄ te same argumenty.
Z caĹym szacunkiem czemu porĂłwanie do argentynozaura jest zĹe? Powiem tak jest oczywiste Ĺźe 73 tony zostaĹy oszacowane dla 35 a byÄ moĹźe nawet 40 metrowego argentynozaura bowiem, dla 22-26 metrowego argentynozaura to juĹź nie moĹźliwe sÄ 73 tony, oblicza siÄ wtedy na mniej wiÄcej 40-50 ton jak wynika z wypowiedzi Upchurcha w ksiÄ Ĺźce Holtza, chyba nie sÄ dzisz Ĺźe 25 m metrowy zauropod waĹźyĹ 73 tony?
Pozatym wcale nie obaliĹeĹ mojej teorii jak taki ci nie pasuje kamarazaur ok, poszukam ci pracy, (ja wiem ile waĹźÄ dane tytanozauty bo zbieraĹem takie dane, ale tych chcesz prace wiÄc bÄde musiaĹ poszukaÄ) i zobaczysz jakie herezje powychodza twoja metoda, przekonasz sie
Skoro jedynym faktem mĂłwiacym o maxymalnej wadze 60 ton jest teoria z wspĂłĹczynnikeim to jak moĹźna jÄ wpisaÄ? Jest milion argumentĂłw przeciw ktĂłre wpisaĹem w liĹcie i nie bÄde siÄ powtarzaĹ.
A skoro upierasz siÄ przy teorii wspĂłĹczynnika to ja siÄ upieram Ĺźe amficelias ma 200 ton, argentynozaur 150 bo tytanozaur- Antarctosaurus przy 18 m mĂłgĹ waĹźyÄ okoĹo 20 ton (muszÄ poszukaÄ pracy no bo cibie oczywiĹcie to nieusatysfakconuje) to wyjdzie tak samo. No i teraz ty mi udowodnij Ĺźe amficelias nie ma 200 ton a argentynozaur 147 ton, bo narazie ja zrobiĹem dokĹadnie to samo co ty. Nie moĹźesz zaprzeczyÄ, w wyapdku diplodoka zwiÄkszyĹem jak mi siÄ podba, tym wykazujÄ Ĺźe ta toria jest bĹÄdna.
No a ten przykĹad z raptorami???? Tym wĹaĹnie udowdniĹeĹ teoriÄ wagi na metr przecieĹź :D Im wiÄksze zwiÄrze to tym ma wiÄcej kg na metr a nie mniej a tu by wypadaĹo mniej mimo Ĺźe argentynozaur byĹ zapewne masywniejszy,
WiÄc przedewszystkim nie pisz Ĺźe nie wytĹumaczyĹem sensowni Ĺźe metoda wspĂłĹczynnika jest zĹa napisaĹeĹ -"wszyscy tak licza" a i wszyscy piszÄ Ĺźe brachiozaur ma 25-26 m dĹugoĹci, a dotego wedĹug ciebie wiÄkszoĹÄ nie oznacza racjii, strasznie to zagmatwaĹeĹ :D
To ty nie wytĹumaczyĹeĹ sensownie dlaczego tony na metr to zĹa metoda, dlaczego u innych dinozaurĂłw wychodzÄ kosmiczne liczby a u zauroposejdona to miaĹa by byÄ prawda, wogĂłle tego nie wytĹumaczyĹeĹ.
Co do brachiozaura to znowu sÄ twoje przypuszczenia, ty sÄ dzisz, Ĺźe byĹ krĂłtszy!!! jak moĹźesz pisaÄ , Ĺźe bezsprzecznie skoro w pracy pisze wyraĹşnie, Ĺźe byĹ wiÄkszy o jakieĹ 10 ton, wiÄc jak moĹźesz tak poprostu sobie powiedzieÄ, Ĺźe byĹ krĂłtszy na podstawie jednej koĹci? - Nie rozĹmieszaj mnie, caĹy czas krytykujesz Ĺźe moje obliczenia, porĂłwania sÄ zĹe i nie sÄ w pracach naukowych ale wĹaĹnie w pracach podaje siÄ 25-26 m dla brachiozaura, 28 m i 50 dla zauroposejona, 73 tony dla argentynozaura, a ty wszystko liczysz jak ci siÄ podoba mĂłwisz Ĺźe twoim zdaniem linijek wyĹźej pisze Ĺźe B. altithorax byĹ ciÄĹźszy o 10 wiÄc jest o wiele bardzie prawdopodbne Ĺźe i dĹuĹźszy a nie krĂłtszy to chyba jasne ale towim zdaniem na odwrĂłt. ZauwaĹź, Ĺźe to ja ciÄ gle podaje ci nowe przykĹady, nowe prace itd, a ty siÄ opierasz jedynie na wlasnych obliczeniach nie jest tak? Czym siÄ róşni twoje 60 ton dla zauroposejdona od moich 200 dla amficeliasa? To jest to samo czy ty tego naprawdÄ nie widzisz? Albo poprostu niechcesz. Co do badania z masÄ podaĹeĹ raptory bo twoim zdaniem zwiekszenie o metr tak wpĹyneĹo na wielkoĹÄ ale czĹowieku jak weĹźmiesz zwierzÄ o dĹugoĹci 10 cm i dĹugoĹci 3,10 m to jest dĹuĹźsze o tyle co zauroposejdon od brachiozaura a wiadomo Ĺźe stosunke masy jest zupeĹnie inny!!! Czy ty nie widzisz Ĺźe im wiÄksze zwierzÄta to ta granica coraz bardziej siÄ zaciera? Ten przykĹad jest wogĂłle nie na miejscu co podaĹeĹ.
OK znalazĹem wystarczy luknÄ Ä do pracki ktĂłrÄ podalĹem
Masa A. hinclunes wynosi tam 74 tony dla tej samej metody liczeniowej masa Antarctosaurus wichmannianus 28 ton!!! natomiast jesgo szacuj siÄ na okoĹo "zaledwie 18-20 m" To jest dowĂłd jak bĹÄdna jest metoda podnoszenia do szczeĹcianu bo teraz zakĹadasz Ĺźe
35 m ma argentynozaur (bo trudno Ĺźe by miaĹ mniej w badaniu Maazety byĹo liczone dla takiej dĹugoĹci) to teraz masz 28 ton x wspolczynnik 5,35 (dla 20 m bo dla 18 to bodajze ponad 7 i wtedy to juĹź ponad 200 ton siÄ robi) i to razy 28 = 150 ton Natomias dowod Ĺźe nie liczyĹ tak dla 26 m jest prosty w takim wypadku nie wyjdzie 74 tony tylko 60 ton WiÄc teraz masz prawidĹowÄ masÄ antarktozaura i na jej podstawie liczenie twojÄ super metodÄ wykazuje 150 ton u argentynozaura ta metoda wĹaĹnie tak dziaĹa. WiÄc jak chcesz na czyĹ takim opieraÄ opis zauroposedona to zmieĹ masÄ u wszystkich wielkich zauropodĂłw w opisach Owszem ty napewno powiesz, Ĺźe nie ma dowodu Ĺźe liczyĹ dla 35 m argentynozaura ale zauwaĹź, Ĺźe nawet poczÄ tkowe dane 100-110 ton byĹy szacunki dla argentynozaura 40m!!! nikt niegdy nie pisaĹ o 150 tonach wiÄc logiczne, Ĺźe Maazeta piszÄ c tÄ pracÄ o tym jak masa zauropodĂłw byĹ mniejsza niĹź sÄ dzono poprzednio odniĂłsĹ 73 tony do conajmniej 35 m. No ale jest jeszcze inny szczegĂłl puertazaur miaĹ niemal identycznÄ dĹugoĹc co argentynozaur i wĹaĹnie jemu przypisano 80 ton dla 35 m wiÄc to jest kolejny dowĂłd na to Ĺźe nie liczyĹ dla 22-26 m ale dla conajmniej 35 m a prawdopodobnie dla tej dĹugoĹci szkieletu w atlancie bo byĹa w pracce wzmianka a tamten ma 123 stopy czyli okoĹo 37,5 m A no i trzeba pamietac ze 73 tony to srednia jego wyliczen bo miescily sie w przedziale 60-88 ton wiec na podstawie tego wniskuje ze napewno liczyl dla 35 lub wiÄcej metrowego zwĹaszcza, Ĺźe wtedy nie zabardzo jescze byĹy popularne obliczenia Mortimera (ktĂłre wcal nie muszÄ byÄ prawdziwe, ale oczywiĹcie mogÄ , w to juĹź nie wnikam )
W pracy jest teĹź amargazaur ktĂłry ma podane 9 m i 2,6 tony jakby liczyÄ w taki sposĂłb argentynozaura to wychodzi 152 tony. i co mam dalej szukaÄ i wymieniaÄ? Takich przykĹadwĂłw mogÄ ci milion znalÄĹşÄ wiÄc prosze ciÄ daruj sobie i nie przekonuj mnie Ĺźe ta metoda jest sĹuszna :D
A co tego zdania Ĺźe metoda jest zĹa a nie inne czynniki juĹź pisaĹem, dinozaury to nie kostki, wiÄc nie moĹźna tak liczyÄ bo widaÄ jakie bzdury wychodzÄ jak bÄdziesz siÄ upieraĹ to siÄ wkurzÄ i napisze ci liste z 50 takich bzdur jakie wyjdÄ dla dinozaurĂłw.
Z caĹym szacunkiem czemu porĂłwanie do argentynozaura jest zĹe? Powiem tak jest oczywiste Ĺźe 73 tony zostaĹy oszacowane dla 35 a byÄ moĹźe nawet 40 metrowego argentynozaura bowiem, dla 22-26 metrowego argentynozaura to juĹź nie moĹźliwe sÄ 73 tony, oblicza siÄ wtedy na mniej wiÄcej 40-50 ton jak wynika z wypowiedzi Upchurcha w ksiÄ Ĺźce Holtza, chyba nie sÄ dzisz Ĺźe 25 m metrowy zauropod waĹźyĹ 73 tony?
Pozatym wcale nie obaliĹeĹ mojej teorii jak taki ci nie pasuje kamarazaur ok, poszukam ci pracy, (ja wiem ile waĹźÄ dane tytanozauty bo zbieraĹem takie dane, ale tych chcesz prace wiÄc bÄde musiaĹ poszukaÄ) i zobaczysz jakie herezje powychodza twoja metoda, przekonasz sie
Skoro jedynym faktem mĂłwiacym o maxymalnej wadze 60 ton jest teoria z wspĂłĹczynnikeim to jak moĹźna jÄ wpisaÄ? Jest milion argumentĂłw przeciw ktĂłre wpisaĹem w liĹcie i nie bÄde siÄ powtarzaĹ.
A skoro upierasz siÄ przy teorii wspĂłĹczynnika to ja siÄ upieram Ĺźe amficelias ma 200 ton, argentynozaur 150 bo tytanozaur- Antarctosaurus przy 18 m mĂłgĹ waĹźyÄ okoĹo 20 ton (muszÄ poszukaÄ pracy no bo cibie oczywiĹcie to nieusatysfakconuje) to wyjdzie tak samo. No i teraz ty mi udowodnij Ĺźe amficelias nie ma 200 ton a argentynozaur 147 ton, bo narazie ja zrobiĹem dokĹadnie to samo co ty. Nie moĹźesz zaprzeczyÄ, w wyapdku diplodoka zwiÄkszyĹem jak mi siÄ podba, tym wykazujÄ Ĺźe ta toria jest bĹÄdna.
No a ten przykĹad z raptorami???? Tym wĹaĹnie udowdniĹeĹ teoriÄ wagi na metr przecieĹź :D Im wiÄksze zwiÄrze to tym ma wiÄcej kg na metr a nie mniej a tu by wypadaĹo mniej mimo Ĺźe argentynozaur byĹ zapewne masywniejszy,
WiÄc przedewszystkim nie pisz Ĺźe nie wytĹumaczyĹem sensowni Ĺźe metoda wspĂłĹczynnika jest zĹa napisaĹeĹ -"wszyscy tak licza" a i wszyscy piszÄ Ĺźe brachiozaur ma 25-26 m dĹugoĹci, a dotego wedĹug ciebie wiÄkszoĹÄ nie oznacza racjii, strasznie to zagmatwaĹeĹ :D
To ty nie wytĹumaczyĹeĹ sensownie dlaczego tony na metr to zĹa metoda, dlaczego u innych dinozaurĂłw wychodzÄ kosmiczne liczby a u zauroposejdona to miaĹa by byÄ prawda, wogĂłle tego nie wytĹumaczyĹeĹ.
Co do brachiozaura to znowu sÄ twoje przypuszczenia, ty sÄ dzisz, Ĺźe byĹ krĂłtszy!!! jak moĹźesz pisaÄ , Ĺźe bezsprzecznie skoro w pracy pisze wyraĹşnie, Ĺźe byĹ wiÄkszy o jakieĹ 10 ton, wiÄc jak moĹźesz tak poprostu sobie powiedzieÄ, Ĺźe byĹ krĂłtszy na podstawie jednej koĹci? - Nie rozĹmieszaj mnie, caĹy czas krytykujesz Ĺźe moje obliczenia, porĂłwania sÄ zĹe i nie sÄ w pracach naukowych ale wĹaĹnie w pracach podaje siÄ 25-26 m dla brachiozaura, 28 m i 50 dla zauroposejona, 73 tony dla argentynozaura, a ty wszystko liczysz jak ci siÄ podoba mĂłwisz Ĺźe twoim zdaniem linijek wyĹźej pisze Ĺźe B. altithorax byĹ ciÄĹźszy o 10 wiÄc jest o wiele bardzie prawdopodbne Ĺźe i dĹuĹźszy a nie krĂłtszy to chyba jasne ale towim zdaniem na odwrĂłt. ZauwaĹź, Ĺźe to ja ciÄ gle podaje ci nowe przykĹady, nowe prace itd, a ty siÄ opierasz jedynie na wlasnych obliczeniach nie jest tak? Czym siÄ róşni twoje 60 ton dla zauroposejdona od moich 200 dla amficeliasa? To jest to samo czy ty tego naprawdÄ nie widzisz? Albo poprostu niechcesz. Co do badania z masÄ podaĹeĹ raptory bo twoim zdaniem zwiekszenie o metr tak wpĹyneĹo na wielkoĹÄ ale czĹowieku jak weĹźmiesz zwierzÄ o dĹugoĹci 10 cm i dĹugoĹci 3,10 m to jest dĹuĹźsze o tyle co zauroposejdon od brachiozaura a wiadomo Ĺźe stosunke masy jest zupeĹnie inny!!! Czy ty nie widzisz Ĺźe im wiÄksze zwierzÄta to ta granica coraz bardziej siÄ zaciera? Ten przykĹad jest wogĂłle nie na miejscu co podaĹeĹ.
OK znalazĹem wystarczy luknÄ Ä do pracki ktĂłrÄ podalĹem
Masa A. hinclunes wynosi tam 74 tony dla tej samej metody liczeniowej masa Antarctosaurus wichmannianus 28 ton!!! natomiast jesgo szacuj siÄ na okoĹo "zaledwie 18-20 m" To jest dowĂłd jak bĹÄdna jest metoda podnoszenia do szczeĹcianu bo teraz zakĹadasz Ĺźe
35 m ma argentynozaur (bo trudno Ĺźe by miaĹ mniej w badaniu Maazety byĹo liczone dla takiej dĹugoĹci) to teraz masz 28 ton x wspolczynnik 5,35 (dla 20 m bo dla 18 to bodajze ponad 7 i wtedy to juĹź ponad 200 ton siÄ robi) i to razy 28 = 150 ton Natomias dowod Ĺźe nie liczyĹ tak dla 26 m jest prosty w takim wypadku nie wyjdzie 74 tony tylko 60 ton WiÄc teraz masz prawidĹowÄ masÄ antarktozaura i na jej podstawie liczenie twojÄ super metodÄ wykazuje 150 ton u argentynozaura ta metoda wĹaĹnie tak dziaĹa. WiÄc jak chcesz na czyĹ takim opieraÄ opis zauroposedona to zmieĹ masÄ u wszystkich wielkich zauropodĂłw w opisach Owszem ty napewno powiesz, Ĺźe nie ma dowodu Ĺźe liczyĹ dla 35 m argentynozaura ale zauwaĹź, Ĺźe nawet poczÄ tkowe dane 100-110 ton byĹy szacunki dla argentynozaura 40m!!! nikt niegdy nie pisaĹ o 150 tonach wiÄc logiczne, Ĺźe Maazeta piszÄ c tÄ pracÄ o tym jak masa zauropodĂłw byĹ mniejsza niĹź sÄ dzono poprzednio odniĂłsĹ 73 tony do conajmniej 35 m. No ale jest jeszcze inny szczegĂłl puertazaur miaĹ niemal identycznÄ dĹugoĹc co argentynozaur i wĹaĹnie jemu przypisano 80 ton dla 35 m wiÄc to jest kolejny dowĂłd na to Ĺźe nie liczyĹ dla 22-26 m ale dla conajmniej 35 m a prawdopodobnie dla tej dĹugoĹci szkieletu w atlancie bo byĹa w pracce wzmianka a tamten ma 123 stopy czyli okoĹo 37,5 m A no i trzeba pamietac ze 73 tony to srednia jego wyliczen bo miescily sie w przedziale 60-88 ton wiec na podstawie tego wniskuje ze napewno liczyl dla 35 lub wiÄcej metrowego zwĹaszcza, Ĺźe wtedy nie zabardzo jescze byĹy popularne obliczenia Mortimera (ktĂłre wcal nie muszÄ byÄ prawdziwe, ale oczywiĹcie mogÄ , w to juĹź nie wnikam )
W pracy jest teĹź amargazaur ktĂłry ma podane 9 m i 2,6 tony jakby liczyÄ w taki sposĂłb argentynozaura to wychodzi 152 tony. i co mam dalej szukaÄ i wymieniaÄ? Takich przykĹadwĂłw mogÄ ci milion znalÄĹşÄ wiÄc prosze ciÄ daruj sobie i nie przekonuj mnie Ĺźe ta metoda jest sĹuszna :D
A co tego zdania Ĺźe metoda jest zĹa a nie inne czynniki juĹź pisaĹem, dinozaury to nie kostki, wiÄc nie moĹźna tak liczyÄ bo widaÄ jakie bzdury wychodzÄ jak bÄdziesz siÄ upieraĹ to siÄ wkurzÄ i napisze ci liste z 50 takich bzdur jakie wyjdÄ dla dinozaurĂłw.
Ostatnio zmieniony 2 kwietnia 2009, o 22:18 przez Danu, łącznie zmieniany 1 raz.
Tribute to Dinosaurs 2020
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
To ja zapowiem post, w ktĂłrym przedstawiÄ dowĂłd, Ĺźe prawdopodobnie masa zauroposejdona nie mogĹa osiÄ
gnÄ
Ä puĹapu 60 ton. Jednak nie bÄdzie to miaĹo zwiÄ
zku z Ĺźadnym z dotychczasowych argumentĂłw...
Tylko nie jest to coĹ niewÄ tpliwego... bo pewnoĹci chyba tak naprawdÄ nigdy nie bÄdzie.
ProszÄ tylko o cierpliwoĹÄ.
Tylko nie jest to coĹ niewÄ tpliwego... bo pewnoĹci chyba tak naprawdÄ nigdy nie bÄdzie.
ProszÄ tylko o cierpliwoĹÄ.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Nazuul posĹuchaj to nie tak jak myĹlisz pewnie sobie :D Ja wcale piszÄ
c tu nie mam na celu jakoĹ udowodniÄ, Ĺźe nie masz racji albo niechcÄ siÄ przyznaÄ Ĺźe jÄ
masz. :D Bardzo ciÄ szanuje i cieszÄ siÄ, Ĺźe tak rozmawiamy ale naprawdÄ wieĹź mi jeĹli chodzi o dinozaury, wielkie zauropody sÄ
gĹownym przedmiotem mojego zainteresowania od jakiegoĹ czasu, bardzo zgĹÄbiĹem ich temat np. widzisz to z czego jestem najbardziej dumny to np to, Ĺźe podowaĹem masÄ u brachiozaura na okoĹo 40 ton za nim jeszcze takowÄ
podano w prackach. Natomiast praca Maazeta potwierdziĹa mojÄ
teoriÄ Ĺźe 100 ton na argentynozaura jest prawdopodobnie duĹźo przesadzone, ale tu znowu ta praca juĹź ma 5 lat wiÄc nie mogÄ powiedzieÄ, Ĺźe jakoĹ sam doszedĹem do tego jak w wypadku brachiozaura :D Metoda wspĂłlczynnika coĹź sam jÄ
na poczÄ
tku stosowaĹem, ale potem zrozumiaĹem, Ĺźe przez jej autrostwo pojawiajÄ
siÄ takie bĹÄdy. Oszem masz w 100% racjÄ, Ĺźe matematyki nie da siÄ oszukaÄ, ale trzeba mieÄ odpowiedni wzĂłr trzeba by znaÄ dokĹadÄ
, Ĺźe siÄ tak wyraĹźÄ objÄtoĹÄ dinozaura a nie tylko dĹugoĹc bo wĹaĹnie wtedy bardzo to zawyĹźa. Bardzo mnie przekonuje teĹź metoda ton na metr (oczywiĹcie ja to wymyĹliĹem ale pewnie wielu siÄ zemnÄ
zgodzi, Ĺźe jest w niej trochÄ prawdy ) Dotego cóş sam siÄ zastanawiam czy niedĹugo nie stanie siÄ prawdÄ
to, co juĹź niektĂłrzy gdzieĹ tam podajÄ
, Ĺźe zaurpody jeszcze byĹy sporo lĹźejsze i Ĺźe np taki 35 m argentynozaur waĹźyĹ 40-50 ton :D Ale poczekajmy. Sam osobiĹcie (tu nie ma na to rzadnego naukowego udowodnienia , wypowiem wĹasnÄ
teriÄ) tak naprawdÄ niewieĹźe, Ĺźe ktĂłry kolwiek dinozaur miaĹ masÄ 100 ton Dinozaury moim zdaniem (tu teĹź tylko moja wypowiedĹş wiÄc nie krytykujcie ) byĹy jednak smukĹe, szybkie inteligentne, tak postrzegam te wpsaniaĹe stworzenia i twierdze Ĺźe granica 130 ton czyli granica masy byĹa ogromnie daleko i rzadno zwierzÄ nigdy siÄ do niej niezbliĹźyĹo No ale zobaczymy to tylko moje teorie (nie poparte pĂłki co niczym)
CaĹa dyskusja daĹa mi wiele otóş sam znalazĹem kolejne przykĹady wzkasujÄ ce na to, Ĺźe zaurpody byĹy lĹźejsze i wcale nie chcodzi mi tu tylko o zaurposejdona. Dotego cóş no to jeszcze wciÄ Ĺź nie dokoĹca pewne ale jednak chyba B. altithorax byĹ wiÄkszy i to temu pojawia siÄ wszÄdzie 25-26 m u brachiozaura (wczÄsniej sam nie wiedziaĹem s kÄ d) no ale o to siÄ niechce kĹĂłciÄ bo ja i nazuul np zinterpretowaliĹmy to na 2 sposoby. CaĹe to moje pisanie tu miaĹo na celu pokazaÄ, Ĺźe zaurpody wcale nie byĹy takie ociÄĹźaĹe i jest na to masa dowodĂłw , Ĺźe te najwiÄksze wcale nie waĹźyĹy nie wiadomo ile.
No teraz czekam nazuul niecierpliwe na ten twĂłj post bo nie wiem co pominÄ Ĺem ale skoro masz jeszcze inny dowĂłd na to Ĺźe zaurposejdon nie waĹźyĹ 60 ton to czekam nieciepliwie, moĹźe przy da siÄ mi to w dalszych rozmyĹlaniach na te tematy. Bo pewnie juĹź zauwaĹźyliĹcie, Ĺźe oddawana pracuje i zbieram dane na temat , Ĺźe siÄ tak wyraĹźe gigantyzmu dinozaurĂłw bo od 5 latka w dinozaurach to robiĹo zawsze na mnie najwiÄksze wraĹźenie i dalej bÄdzie. :D
CaĹa dyskusja daĹa mi wiele otóş sam znalazĹem kolejne przykĹady wzkasujÄ ce na to, Ĺźe zaurpody byĹy lĹźejsze i wcale nie chcodzi mi tu tylko o zaurposejdona. Dotego cóş no to jeszcze wciÄ Ĺź nie dokoĹca pewne ale jednak chyba B. altithorax byĹ wiÄkszy i to temu pojawia siÄ wszÄdzie 25-26 m u brachiozaura (wczÄsniej sam nie wiedziaĹem s kÄ d) no ale o to siÄ niechce kĹĂłciÄ bo ja i nazuul np zinterpretowaliĹmy to na 2 sposoby. CaĹe to moje pisanie tu miaĹo na celu pokazaÄ, Ĺźe zaurpody wcale nie byĹy takie ociÄĹźaĹe i jest na to masa dowodĂłw , Ĺźe te najwiÄksze wcale nie waĹźyĹy nie wiadomo ile.
No teraz czekam nazuul niecierpliwe na ten twĂłj post bo nie wiem co pominÄ Ĺem ale skoro masz jeszcze inny dowĂłd na to Ĺźe zaurposejdon nie waĹźyĹ 60 ton to czekam nieciepliwie, moĹźe przy da siÄ mi to w dalszych rozmyĹlaniach na te tematy. Bo pewnie juĹź zauwaĹźyliĹcie, Ĺźe oddawana pracuje i zbieram dane na temat , Ĺźe siÄ tak wyraĹźe gigantyzmu dinozaurĂłw bo od 5 latka w dinozaurach to robiĹo zawsze na mnie najwiÄksze wraĹźenie i dalej bÄdzie. :D
Tribute to Dinosaurs 2020
W swietle nowych danych, ktĂłre uzyskaĹem, zauroposejdon raczej nie osiÄ
gaĹ 60 ton. W tej kwestii okazaĹo siÄ, Ĺźe twierdzenie, Ĺźe waĹźyĹ do 50 ton jest najbardziej sĹuszne. WiÄc spĂłr uznaje za zakĂłczony. GratulujÄ zwyciÄstwa! Po niemal 80 postach! (i to tylko tych nas dwĂłch; nie liczÄ
c teĹź prywatnej korespondencji)
PostaniwoĹem napisaÄ na SVPOW komentarz. PrzedstawiĹem w nim oczywiste (Twoim zdaniem nie ) dowody na maksymalnÄ masÄ zauroposejdona.
SpytaĹem w tym poĹcie:
http://svpow.wordpress.com/2009/03/16/b ... ncomplete/
Oto co napisaĹem:
Niemniej wÄ tpliwoĹci pozostajÄ ... czy rzeczywiĹcie brachiozaur Gunga i in. jest zbyt gruby?
SpytaĹem siÄ teĹź Dawida:
PodsumowujÄ c - zauroposejdon mĂłgĹ osiÄ gaÄ 60 ton, jeĹźeli wszystkie trzy poniĹźsze dane byĹyby prawdziwe:
1) Masa brachiozaura HMN SII wyliczona w Gunga et al. jest jednak poprawna (38 t),
2) Zauroposejdon byĹ powiÄkszonym brachiozaurem z niezmienionymi proporcjalmi i nie byĹ dodatkowo spneumatyzowany poza szyjÄ ,
3) Z oszacowanych wiekszych rozmiarĂłw zauroposejdona od brachiozaura (10-15%) ta wyĹźsza wartoĹÄ jest prawdziwa.
jeszcze o rozmiarach dwĂłch gatunkĂłw brachiozaura:
PostaniwoĹem napisaÄ na SVPOW komentarz. PrzedstawiĹem w nim oczywiste (Twoim zdaniem nie ) dowody na maksymalnÄ masÄ zauroposejdona.
SpytaĹem w tym poĹcie:
http://svpow.wordpress.com/2009/03/16/b ... ncomplete/
Oto co napisaĹem:
A to odpowiedĹş Tylora:Hi,
I have another question. Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?
My reasons:
1) Matt Wedel and Richard Cifelli wrote in 2005 (page 52):
“Whereas Brachiosaurus is estimated to have weighed 30 metric tons, Sauroposeidon may have tipped the scales at 50 tons.”
So, Sauroposeidon is 1,(6) times more massive. When we put a different mass estimation for Brachiosaurus - e.g. 38 tonnes obtained in Gunga et al. (2008) - we can estimate mass of Sauroposeidon as ca. 63 tonnes.
2) Matt Wedel and Richard Cifelli wrote in 2005 (page 52):
“Despite their great length, the vertebrae of Sauroposeidon are only slightly larger in diameter than those of Brachiosaurus, and we estimate that its body was only 10% to 15% larger than that of its Jurassic cousin.”
So, if we assume that Sauroposeidon can be 15% bigger than Brachiosaurus, it’s mass will be 1,52 times bigger. When we take Brachiosaurus’s mass from Gunga et al., we can calculate Sauroposeidon’s mass as 58 tonnes.
Do you think my reasons are good? Of course i demonstrated maximum mass of Sauroposeidon a nd it can weight much less.
References:
[...]
Jak widaÄ, moje metody nie zostaĹy zakwestionowane, lecz badanie Gunga et al. - po prostu "ich" brachiozaur jest "gruby" - i to bardzo. Dlatego przyznajÄ, po otrzymaniu tych informacji, Ĺźe Sauroposeidon prawdopodobnie jednak nie waĹźyĹ aĹź 60 ton, lecz sporo mniej - gĂłrnÄ granicÄ wydaje siÄ byÄ 50 ton.Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat. Remember that ALL we have from that animal is a sequence of three-and-a-bit cervicals. Matt and his buddies had to use a lot of guesswork about the torso (as they make clear in the paper), and as the torso accounts for 70% of the body volume in Giraffatitan, reconstructing it differently could have a big effect.
But I would not put too much trust in the Gunga et al. estimate: even though they use a new “slim” version of their computer model, it is still pretty darned fat — literally twice the body volume that I got from using GDI on Greg Paul’s (1988) multiview restoration (Taylor in press.)
(Not that I am 100% convinced about my own estimate either!)
Niemniej wÄ tpliwoĹci pozostajÄ ... czy rzeczywiĹcie brachiozaur Gunga i in. jest zbyt gruby?
SpytaĹem siÄ teĹź Dawida:
Dawid mi odpisaĹ:nazuul pisze:w artykule Wedela i Cifelliego* przyjÄto masÄ brachiozaura wynoszÄ cÄ 30 t i na tej podstawie oszacowano mase zauroposejdona na 50 t:Wg mnie tutaj wystepuje prosta zaleznoĹÄ. JeĹźeli przyjmiemy masÄ brachiozaura z jakiegoĹ innego badania, np. Gunga i in, to wg mnie moĹźna przyjÄ Ä, Ĺźe masa tego drugiego roĹnie tyle samo razy, czyli 1,(6) razy.Whereas Brachiosaurus is estimated to have weighed 30 metric tons, Sauroposeidon may have tipped the scales at 50 tons.
Jest to rozsÄ dne zaĹoĹźenie?
i po rozwiniÄciu tego wÄ tku:Dawid Mazurek pisze:Nie byĹbym taki pewien Ĺźe zaleĹźnoĹÄ jest prosta. Tym bardziej, Ĺźe to co siÄ skaluje to nie realna wielkoĹÄ maksymalna dla gatunku, tylko oszacowana wielkoĹÄ osobnika. Z tego wzglÄdu uwaĹźam, Ĺźe naleĹźaĹoby do metryczki wpisaÄ maksymalnie rozlegĹy zakres, w oparciu oczywiĹcie o opublikowane nowsze oszacowania.
OdpisaĹem:Dawid Mazurek pisze:SzczÄ tki zauroposejdona sÄ zbyt niekompletne, byĹmy mieli przesĹanki zakĹadaÄ, mimo jakkolwiek bliskiego pokrewieĹstwa z brachiozaurem, Ĺźe zauroposejdon faktycznie pod wzglÄdem proporcji byĹ podobny do brachiozaura. Badania nad ontogenezÄ wskazujÄ wyraĹşnie rolÄ allometrii (pomyĹl co by byĹo gdybyĹmy rozmiary hominida znanego tylko z czaszki szacowali na podstawie stosunku wielkoĹci czaszki do caĹego ciaĹa u niemowlaka tego hominida); trochÄ nie na temat (i dyrastyczne), ale w kaĹźdym razie skalowanie rozmiarĂłw organizmĂłw rzadko kiedy opiera siÄ na prostych reguĹach. Akurat w przypadku tak olbrzymiego zauropoda jak zauroposejdon, byÄ moĹźe bliskiego jakimĹ fizjologicznym lub mechanicznym ograniczoniom, logiczne wydaje siÄ, Ĺźe proporcje charakterystyczne dla jego mniejszych krewnych byĹy zaburzone. UwaĹźam to za caĹkiem prawdopodobnÄ koniecznoĹÄ posiadanie mniejsze wagi niĹź wynikaĹoby to z prostego skalowania. OczywiĹcie to tylko czyste spekulacje, nic pewnego nie wiadomo, dlatego nie widzÄ za zasadne brnÄ Ä w dyskusjÄ na Forum. ProponujÄ wpisaÄ najszerszy moĹźliwy zakres na jaki z Danu przystaniecie
W Ĺwietle informacji od Dawida, naleĹźaĹo by gĂłrnÄ granicÄ zrobiÄ do ok. 60 t. Lecz w Ĺwietle nowych informacji od Tylora, to 50 t jest gĂłrnÄ granicÄ . Czyli robimy 30-50 t i gra.nazuul pisze:Zgadza siÄ. Lecz tak naprawdÄ najwiÄkszy brachiozaur (HM XV2 - strzaĹka B. brancai) jest wiÄkszy o 12-13% od znanego okazu z Berlina. Czyli tak naprawdÄ jedyny okaz zauroposejdona byĹ wielkoĹci najwiÄkszego brachiozaura. JeĹźeli oczywiĹcie miaĹy takie proporcje - bo tego na podstawie tych drobnym fragmentĂłw nie moĹźna z pewnoĹciÄ oceniÄ. Nie wiemy, czy proporcje byĹy zaburzone czy jendak nie, dlatego tego nie chce wykluczaÄ.Dawid Mazurek pisze:Akurat w przypadku tak olbrzymiego zauropoda jak zauroposejdon, byÄ moĹźe bliskiego jakimĹ fizjologicznym lub mechanicznym ograniczoniom, logiczne wydaje siÄ, Ĺźe proporcje charakterystyczne dla jego mniejszych krewnych byĹy zaburzone.
Pewnie, Ĺźe tak. Tylko widzisz, ja nie chce wykluczaÄ tej moĹźliwoĹci, Ĺźe tak naprawdÄ zauroposejdon byĹ tylko powiÄkszonym brachiozaurem (albo nie powiÄkszonym, jak pisaĹem wyĹźej) z dĹuĹźszÄ szyjÄ , ktĂłra byĹa aĹź tak spneumatywowana, Ĺźeby mogĹa byÄ dĹuĹźsza. Po prostu jest za maĹo danych aby to wykluczyÄ, choÄ oczywiĹcie bardziej prawdopodobne wydaje siÄ byÄ to Ĺźe byĹy jakieĹ zmiany.Dawid Mazurek pisze:SzczÄ tki zauroposejdona sÄ zbyt niekompletne, byĹmy mieli przesĹanki zakĹadaÄ, mimo jakkolwiek bliskiego pokrewieĹstwa z brachiozaurem, Ĺźe zauroposejdon faktycznie pod wzglÄdem proporcji byĹ podobny do brachiozaura. Badania nad ontogenezÄ wskazujÄ wyraĹşnie rolÄ allometrii (pomyĹl co by byĹo gdybyĹmy rozmiary hominida znanego tylko z czaszki szacowali na podstawie stosunku wielkoĹci czaszki do caĹego ciaĹa u niemowlaka tego hominida); trochÄ nie na temat (i dyrastyczne), ale w kaĹźdym razie skalowanie rozmiarĂłw organizmĂłw rzadko kiedy opiera siÄ na prostych reguĹach.
[...]
UwaĹźam to za caĹkiem prawdopodobnÄ koniecznoĹÄ posiadanie mniejsze wagi niĹź wynikaĹoby to z prostego skalowania. OczywiĹcie to tylko czyste spekulacje, nic pewnego nie wiadomo
Odrzucanie takiej moĹźliwoĹci wydaje mi siÄ niemÄ dre, bo prowadzi do nieuzasadnionego odrzucania pewnych moĹźliwoĹci.
PodsumowujÄ c - zauroposejdon mĂłgĹ osiÄ gaÄ 60 ton, jeĹźeli wszystkie trzy poniĹźsze dane byĹyby prawdziwe:
1) Masa brachiozaura HMN SII wyliczona w Gunga et al. jest jednak poprawna (38 t),
2) Zauroposejdon byĹ powiÄkszonym brachiozaurem z niezmienionymi proporcjalmi i nie byĹ dodatkowo spneumatyzowany poza szyjÄ ,
3) Z oszacowanych wiekszych rozmiarĂłw zauroposejdona od brachiozaura (10-15%) ta wyĹźsza wartoĹÄ jest prawdziwa.
jeszcze o rozmiarach dwĂłch gatunkĂłw brachiozaura:
No cóş - prawidĹowa powinna byÄ jedana interpretaca. Tam nie jest w ogĂłle wspomniana k. strzaĹkowa B. brancai ktĂłra jest wieksza o 12-13% od HS SII, a najwiÄksza koĹÄ B. altithorax jest wiÄksza o 5-6%. WiÄc obecnie naleĹźaĹo by przyjÄ Ä, Ĺźe to B. brancai byl wiÄkszy. MoĹźe niekoniecznie ciÄĹźszy, bo podobno byĹ lĹźej zbudowany.Danu pisze:ale jednak chyba B. altithorax byĹ wiÄkszy i to temu pojawia siÄ wszÄdzie 25-26 m u brachiozaura (wczÄsniej sam nie wiedziaĹem s kÄ d) no ale o to siÄ niechce kĹĂłciÄ bo ja i nazuul np zinterpretowaliĹmy to na 2 sposoby.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]