Forum Dinozaury.com

wymiary - długość: 17 m
geografia: Portugalia, okolice miejscowości Lourinhã
stratygrafia: późna jura: kimeryd - tyton; formacja Lourinhã
klasyfikacja:
Sauropodomorpha
Sauropoda
Eusauropoda
Lourinhasaurus Dantas, Sanz, da Silva, Ortega, dos Santos i Cachao, 1998
Lourinhasaurus alenquerensis Dantas, Sanz, da Silva, Ortega, dos Santos i Cachao, 1998

Lurinazaur (Lourinhasaurus) to monotypowy rodzaj euzauropoda z późnej jury Portugalii. Pierwsze szczą…tki odkryto w 1957 w okolicach miejsowości Alenquer i zaliczono do rodzaju Apatosaurus pod nazwą… A. alenquerensis. Później zdecydowano się przenieść ten gatunek do rodzaju Camarasaurus jako C. alenquerensis. Dopiero odkrycia kolejnych szczą…tków na kilku różnych stanowiskach w regionie utwierdziły naukowców w przekonaniu, że dinozaur zasługuje na osobną… nazwę rodzajową…; utworzono więc nową… kombinację - Lourinhasaurus alenquerensis. Niektóre ze szczą…tków zaliczono później do nowego rodzaju i gatunku - Dinheirosaurus lourinhanensis.

Uważa się, że lurinazaur mógł zewnętrznie przypominać kamarazura. Był to 17-metrowy spokojny roślinożerca, o typowych dla zauropodów: długich - szyi i ogonie. Do charakterystycznych cech osteologicznych dinozaura należą…: stosunkowo wysokie i rozdwojone apofyzy pierwszych siedmiu kręgów grzbietowych, oraz wyraźne listewki na dolnej powierzchni trzonów tylnych kręgów szyjnych. Brak znaleziska czaszki lurinazaura uniemożliwia dokładną… klasyfikację, lecz analiza Upchurcha (2004) ustaliła, że może to być takson siostrzany do Neosauropoda. Do naturalnych wrogów lurinazaura należały: ceratozaur i allozaur. Na młode osobniki mógł też polować lurinanozaur.

Główne źródła:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lourinhasaurus
http://www.dinodata.org/index.php?optio ... &Itemid=67

Rekonstrukcja - lurinazaury, na pierwszym planie teropod:

teropoda :wink:

rodzajową :)

Co do obrazka - czy on je atakuje? Może dopiero powziął taki zamiar? :wink:

No i odwieczny problem ze spolszczeniem - lurinazaur czy lourinazaur? Skoro mamy ouranozaura (chociaż też różnie), to się bardziej przychylam do tej drugiej wersji.


No nie wiem, pierwsze skojarzenie jakie mi się nasuwa to:
http://img244.imageshack.us/img244/5337/komiks1.jpg :)

własciwie to Lourinhã (własnie poprawiłem w opisie Dawida, i innych opisach z forum nieumieszczonych w ED)

w tej mgle nie znajdzie (pomijając fakt, że to tylko prekekst do zbliżenia się).
Ale zawsze może "pożyczyć" od innego dinka, uprzednio dokonuąc zabójstwa (w grę wchodzi też, o zgrozo, skonsumowanie ofiary :o ).

Ale pojechałem! :lol: Przerobiłem na tak:


Póki co zostawiłem nazwę "lurinazaur" - czekam na wypowiedzi innych w tej kwestii :P

Dzięki za edycję Maciek, ale wystarczyło zwrócić uwagę i sam bym sobie poprawił :P

Lepiej niech będzie po prostu teropod? Nie wiemy co artysta mial na myśli, posząc Megalosaur (klik). Raczej nie rodzaj, może rodzinę, albo po prostu dużego teropoda (mega=duże)?

Jak juz popraiwłam, to wszytkie :)
jakieś się pomieszane zrobiło, ja widzę taki ciąg znaków (bez plusów):
Lourinh + & + atilde + ;

A powinno być tak (przynajmniej taki ciąg znaków u mnie daje a z kreseczką, też bez "+")
Lourinh + & + # + 227 + ; ====> Lourinhã

Pomyślałem że to może przez przeglądarkę (mam operę) ale sprawdziłem też w Chrome i IE, i jest tak samo

Nie wiem czemu się tak przestawiło gdy edytowałem tekst, już wpisałem Twoje "formułki" :P To chyba wina mojej przeglądarki, bo w pierwotnej wersji opisu (przed komentarzami) miałem prawidłowy zapis, ale zrezygnowałem z niego właśnie ze względu na te znaczki.

Prawdopodobnie ani jedno - mniejwiecej "louriniazaur" (lub "loriniazaur" z dlugim "o").

Opis (jak zwykle) bardzo dobry, ale mam jedno zastrzeĹźenie co od nie




Czyli lurinazaur był zauropodem-kanibalem ? Pierwszy raz słyszę o kanibalistycznych zachowaniach zauropodów.

Podobnie jak mi jakiś czas temu, pomylił Ci się lurinazaur z lurinanozaurem :wink:

Przepraszam w takim razie za pomyłkę.

Ehm... przeoczone?

A mi się wydaje, że jeśli już spolszczać, to na "luriniazaur" (w wymowie raczej jak "lurińjazaur") - analogicznie do Jose Mourinho, którego nazwisko - przynajmniej z tego co słyszałem - czyta się "murińjo" :)

OK, faktem jest, ze nie wiem, jak Polacy wymawiaja takie wyrazy, ale Lourinhasaurus (tak samo, jak Mourinho ;)) wymawia sie mniejwiecej "loorińjazaur" ("oo" = cos miedzy "o" i "u" [czyli mniejwiecej roznica, jak u waszego "ó/u" :)], ale dlugie).

A być może, z portugalskiego nie jestem zbyt mocny :)

Ja w ogole nie znam portugalskiego, ale tak sie zawsze wszedzie wymawialo. ;)

miejscowości


kamarazaura

Opis ma paru uzupełnieniach i poprawkach wprowadzony do ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... inhasaurus

Brakuje:
- obrazka, mapki
- etymologii gatunku (nie mam Lapparenta i Zbyszewskiego, 1957)
- dokładniejszego materiału kopalnego (a może nie musi on być?)
- na ang. Wiki jest napisane, że należy do Camarasauridae (Mocho i in., 2013; Mocho i in., 2014 - może ktoś to zweryfikować?)

choć to raczej nie jest takson standardowo umieszczany w analizach, za systematykę zauropodomorfów nie ma sensu się zabierać bez spisu kladogramów, jak już wielokrotnie pisałem (należy zawiesić zasadniczo wszelkie prace nad Sauropodomorpha do czasu zrobienia spisów). W ciągu kilku ostatnich lat wyszło sporo publikacji, które znacząco mieszają w filogenezie Sompspondyli i szerzej Macronaria - Eusauropoda - Sauropoda; zamieszanie jest też wśród bardziej bazalnych zauropodomorfów (wśród zauropodomorfów jedynie Diplodocoidea wydaje się grupą w miarę stabilną w analizach filogenetycznych). Sam tego nie zrobię, ale jeśli jest ktoś chętny, to mogę objąć kierownictwo nad tym projektem.

Co do samego pytania, patrz Tschopp E, Mateus O, Benson RBJ. (2015) A specimen-level phylogenetic analysis and taxonomic revision of Diplodocidae (Dinosauria, Sauropoda) PeerJ 3:e857 https://doi.org/10.7717/peerj.857 [w Camarasauridae]
i tam cytowane: Royo-Torres & Upchurch, 2012 [w politomii u podstawy Neosauropoda] i Mocho, Royo-Torres & Ortega, 2014 [w Camarasauridae]

Jakoś radzę sobie z zauropodomorfami bez takiego spisu. Mi jest łatwiej szukać danego taksonu po scholarze niż po spisie kladogramów. Kladogramy jako obrazki trzeba przeglądać bez ctrl+F, co jest czasochłonne.

Dobrze, że o tym dyskutujemy, bo to co proponuję to duży projekt i warto rozważyć, czy warto go prowadzić.



Może rzeczywiście sobie radzisz bez takiego spisu... nie wiem, musiałbym to sprawdzić. Jest to na pewno bardziej czasochłonne działanie.



Nie... to jest po prostu niemożliwe. Na razie pomijając problemy, dyskwalifikujące zupełnie taki sposób szukania (niżej wskazane), zauważam, że aby "szukać danego taksonu [w kladogramach] po scholarze" trzeba 1) najpierw znaleźć isotntną w tym względzie publikację wśród wszystkich, które zawiarają dany takson, 2) znaleźć w publikacji kladogram, 3) znaleźć takson w kladogramie. W przypadku spisu taksonów jest tylko krok trzeci.

Dodatkowe problemy takiego podejścia, stwierdzone przeze mnie na przykładzie Berberosaurus (ostatnio go aktualizowałem i ogólnie ceratozaury, więc na niego trafiło; spis kladogramów tu: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... Kladogramy ):
Wpisałem go do scholar.google.pl. Jest "Około 52 wyników". Przejrzałem wszystkie. Część publikacji nie jest dostępna, więc trzeba je zdobyć [w spisie kladogramów jest wszystko na tacy[. Z tych 52 wyników dla stwierdzenia filogenezy zdecydowana większość jest nieprzydatna [w spisie kladogramów przydatna jest połowa: Berberosaurus jest w 12 z 23 - ta liczba zależy oczywiście od taksonu; ponieważ został nazwany w 2007 r. to co do zasady nie będzie go w pracach sprzed tego roku]. Znalazłem 6, które się do tego odnoszą: Allain i in., 2007; Rauhut i Carrano, 2016; Ezcurra i in., 2010; Farke i Sertich, 2013; Hendrickx i Mateus, 2014; Tortosa i in., 2014. Nie znalazłem tam 8 - czyli większości(!) istotnych, które są w spisie kladogramów - to dyskwalifikuje całkowicie tą metodę (Lee i in., 2014; Xu i in., 2009; Pol i Rauhut, 2012; Brissón Egli i in., 2016; Canale i in., 2016; Hendrickx i in., 2016; Filippi i in., 2016; Wang i in., 2017). W kwestii uzupełnienia, Berberosaurus jest również w Carrano i Sampson 2008, lecz nie w kladogramie, lecz w notce na końcu pracy, nie znalezionej w scholar.google.pl.


To samo rzecz jasna dotyczy Twojego sposobu (patrz wyżej). Oczywiście, gdyby było szukanie przez ctrl+F, byłoby świetnie. Jest możliwe zrobienie tego w spisach kladogramów. Jednak jest to chyba 10 razy bardziej czasochłonne niż zrobienie zwykłego spisu kladogramów.

Widziałem w ciągu ostatniego roku wiele nowych kladogramów dotyczących Titanosauria, gdzie robiłem wielkie oczy. Zaprawdę powiadam Ci, przy tym to bazalne zauropodomorfy są w miarę stabilne.

Drugi i trzeci punkt to Ctrl+F i gotowe. Wcale to nie jest takie mozolne jak przedstawiasz. Przeglądanie ręczne kilkudziesięciu kladogramów, każdy po minimum kilkadziesiąt taksonów drobnym maczkiem też jest bardzo czasochłonne i można ze zmęczenia interesujące nas taksony przeoczyć.
Ciekawe, że google nie widzi wszystkich prac.

Nieprawda:
ad. 2) kladogramy są różnie w pracach podpisywane - więc znajdziesz je po przejrzeniu całej publikacji i często jej suplementu(ów), więc nie da się na nich wyszukać przez Ctrl+F
ad. 3) kladogramy przeważnie są wstawione jako obrazki, więc nie da się na nich wyszukać przez Ctrl+F.


Rzeczywiście - bo jest to bardziej mozolne niż przedstawiłem, bo nawet jak się już znajdzie publikację, w której jest informacja o filogenezie szukanego taksonu, to trzeba jeszcze publikację często zdobyć. Choć właściwie kolejność jest odwrotna - to najpierw trzeba zdobyć 52 publikacje, gdzie pojawia się Berberosaurus a później je przesiać pod kątem interesujących nas danych.


Jak już wyjaśniłem wyżej, to trzeba to zrobić również przy Twoim sposobie.


Ciebie naprawdę dziwi, że nie ma tam wszystkich publikacji traktujących o filogenezie Berberosaurus? Przecież wiedząc, jak działa google scholar lub wiedząc, jak pisane są publikacje, jest to oczywiste. Dziwić może jedynie skala - tj. brak większości z nich.

W takich sytuacjach wystarczy przeciągnąć myszą i przejrzeć kladogram. To samo musisz zrobić jak korzystasz ze spisu kladogramów.


Jakoś tego mozołu nie czuję. Może wynika to z tego, że robię opisy mało znanych dinozaurów, a Ty zajmujesz się tymi popularnymi? A co z komentarzami do kladogramów? Przy robieniu haseł przeglądam te publikacje nie tylko pod kątem kladogramu, ale też opinii, czy danych, które przedstawiają autorzy.

Oczywiście nie dziwi mnie to w przypadku starszych prac, które są skanami, ale że gubi się przy tych nowszych i to w takiej skali? Może berberozaur był tam tylko na kladogramie (obrazku).