http://wiadomosci.onet.pl/1417145,16,1,0,120,686,item.html pisze:Hobbit z Flores bez wĂ?tpienia nale??a?? do naszego gatunku
Hobbit z Flores, wcze??niej uznawany za odrĂ?bny gatunek Homo floresiensis, jest przedstawicielem naszego gatunku, cierpiĂ?cym na mikrocefaliĂ?.
Potwierdzili to ameryka??scy badacze po kolejnych analizach materia??u kostnego z indonezyjskiej wyspy - informuje serwis internetowy "Eurek Alert".
Odkrycie w 2003 r. szczĂ?tk??w tzw. hobbita na indonezyjskiej wyspie Flores zapoczĂ?tkowa??o dyskusjĂ? w gronie antropolog??w na temat gatunkowej klasyfikacji tych nietypowych pozosta??o??ci kostnych. Zdaniem ameryka??skich specjalist??w w dziedzinie anatomii wyniki ich ostatnich analiz nie pozostawiajĂ? wĂ?tpliwo??ci - skarla??ego cz??owieka z Flores nale??y zaliczyĂ? w poczet naszego gatunku - Homo sapiens sapiens.
Odkrywcy ludzkich szczĂ?tk??w sprzed 18 tys. lat w Jaskini Liang Bua uznali, ??e sĂ? to pozosta??o??ci ca??kiem nowego, nieznanego do tej pory gatunku cz??owiekowatych. Od nazwy wyspy nadali mu odrĂ?bnĂ? nazwĂ? gatunkowĂ? Homo floresiensis. Jego odmienno??Ă? od wsp????czesnej mu populacji Homo sapiens t??umaczono niedostĂ?pno??ciĂ? wyspy i izolowanĂ? ewolucjĂ? przedstawicieli Homo erectus sprzed 840 tys. lat.
Powt??rnej analizy materia??u z Liang Bua - czaszki i fragment??w szkieletu g????wnego osobnika na stanowisku oraz pozosta??o??ci kostnych o??miu innych przedstawicieli populacji z Flores - dokona?? zesp???? ameryka??skich naukowc??w kierowanych przez prof. Roberta D. Martina, kustosza dzia??u antropologii biologicznej Field Museum w Chicago.
W materiale kostnym badacze wskazali na obecno??Ă? wielu cech ??wiadczĂ?cych o niewĂ?tpliwej mikrocefalii (ma??og??owiu), na jakĂ? cierpieli osobnicy sprzed 18 tys. lat. Wsp????czesna praktyka kliniczna pozwala na wyr????nienie ponad 400 odmian tej choroby, zwiĂ?zanej z wyjĂ?tkowo niskim wzrostem i ma??Ă? pojemno??ciĂ? puszki m??zgowej. Wiele anomalii rozwojowych charakterystycznych dla tego schorzenia niewĂ?tpliwie wystĂ?puje w materiale z Flores.
"Obecno??Ă? wszystkich tych anomalii sk??ania nas do diagnozy m??wiĂ?cej o wyjĂ?tkowo niskim wzro??cie zwiĂ?zanym z syndromem mikrocefalii, mimo ??e dane nie sĂ? wystarczajĂ?ce do dok??adnego okre??lenia odmiany tej choroby" - napisali badacze w artykule podsumowujĂ?cym wyniki ich bada??.
Ponadto, badacze zwracajĂ? uwagĂ? na fakt, ??e mikrocefalia jest chorobĂ? przekazywanĂ? genetycznie i wystĂ?powanie jej objaw??w u wielu osobnik??w w gronie ma??ej, zamkniĂ?tej spo??eczno??ci wyspy jest wysoce prawdopodobne.
Teoria o przynale??no??ci tzw. hobbit??w z Flores do odrĂ?bnego gatunku zosta??a ju?? wcze??niej poddana pod wĂ?tpliwo??Ă? na ??amach pism "Science" oraz "Proceedings of the National Academy of Sciences". Zdaniem badaczy z zespo??u prof. Martina wyniki ich ostatniej analizy ostatecznie zaprzeczajĂ? istnieniu odrĂ?bnego gatunku o nazwie Homo floresiensis.
Wyniki bada?? anatomicznych zosta??y opublikowane w ostatnim numerze internetowej wersji "The Anatomical Record", oficjalnego periodyku wydawanego przez Ameryka??skie Stowarzyszenie Anatom??w.
Homo floresiensis ostatecznie pogrĂ???ony?
Homo floresiensis ostatecznie pogrĂ???ony?
- Dino
- Administrator
- Posty: 4005
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Tylko, ??e z nutkĂ? niepewno??ci:dilong pisze:Ta wiadomo??Ă? by??a ju?? dawno na naszym forum.
http://www.dinozaury.com/php/index.php? ... Itemid=530
A teraz to jest ju?? pewne na 100%
Re: Homo floresiensis ostatecznie pogrĂ???ony?
dilong pisze:Ta wiadomo??Ă? by??a ju?? dawno na naszym forum.
Wcze??niejszy news na stronie tyczy?? wstĂ?pnych bada?? opublikowanych w periodyku PNAS. Teraz anatomowie dog??Ă?bniej zbadali sprawĂ?.http://wiadomosci.onet.pl/1417145,16,1,0,120,686,item.html pisze:[...]Teoria o przynale??no??ci tzw. hobbit??w z Flores do odrĂ?bnego gatunku zosta??a ju?? wcze??niej poddana pod wĂ?tpliwo??Ă? na ??amach pism "Science" oraz "Proceedings of the National Academy of Sciences". Zdaniem badaczy z zespo??u prof. Martina wyniki ich ostatniej analizy ostatecznie zaprzeczajĂ? istnieniu odrĂ?bnego gatunku o nazwie Homo floresiensis.
Wyniki bada?? anatomicznych zosta??y opublikowane w ostatnim numerze internetowej wersji "The Anatomical Record", oficjalnego periodyku wydawanego przez Ameryka??skie Stowarzyszenie Anatom??w.
-
- Permski synapsyd
- Posty: 669
- Rejestracja: 23 lipca 2006, o 09:37
- Imię i nazwisko: Krzysztof Lichota
- Lokalizacja: okolice Poznania
nowe dane o H. floresiensis:
caĹoĹÄ pochodzi z onetuMiniaturowe szkielety istot czĹekopodobnych znalezione na indonezyjskiej wyspie Flores naleĹźaĹy w rzeczywistoĹci do ludzi, zaĹ ich niewielkie rozmiary sÄ po prostu wynikiem niedoborĂłw Ĺźywieniowych.
Zdaniem naukowcĂłw australijskich, sĹynne szkielety "hobbitĂłw z Flores" sÄ prawdopodobnie szczÄ tkami upoĹledzonego potomstwa normalnych kobiet z gatunku homo sapiens, ktĂłre cierpiaĹy na niedobĂłr jodu i innych substancji niezbÄdnych do prawidĹowego rozwoju pĹodu.
- Naszym zdaniem, mamy do czynienia z osobnikami homo sapiens z wrodzonym zespoĹem niedoboru jodu, ktĂłrzy urodzili siÄ bez gruczoĹu tarczycy. Ich matki prawdopodobnie cierpiaĹy na niedobĂłr jodu i selenu, a dodatkowo byĹy naraĹźone na dziaĹanie pewnych pokarmĂłw roĹlinnych zawierajÄ cych cyjanek - tĹumaczy dr Peter Obendorf z uniwersytetu w Melbourne wyjaĹniajÄ c, Ĺźe szkielety zostaĹy znalezione w gĹÄbi wyspy, co oznacza, Ĺźe naleĹźaĹy do spoĹecznoĹci, ktĂłre nie miaĹy Ĺatwego dostÄpu do gĹĂłwnego ĹşrĂłdĹa jodu, czyli ryb. Dodatkowo, mieszkaĹcy Flores prawdopodobnie odĹźywiali siÄ gĹĂłwnie pÄdami bambusĂłw oraz bulwami, ktĂłre wydzielaĹy do organizmu szkodliwy cyjanek. RoĹliny te do tej pory moĹźna znaleĹşÄ w lasach porastajÄ cych wyspÄ. WedĹug badaczy, niektĂłre elementy szkieletĂłw z Flores, na przykĹad koĹÄ ramieniowa, przypominajÄ szkielety osĂłb z wrodzonym zespoĹem niedoboru jodu znajdowane w Europie, a zwĹaszcza w Niemczech i Szwajcarii.
-
- Prekambryjski stromatolit
- Posty: 22
- Rejestracja: 12 lutego 2008, o 14:33
- Lokalizacja: WieluĹ
- Kontakt:
Ostatnio peĹno artykuĹĂłw, czy infroamcji znalazĹem o Hobbicie, wcale specjalnie ich nie szukajÄ
c. W Ĺwiecie Nauki pisano o chorobach genetycznych, ktĂłre dotknÄĹy tamtejszÄ
populacjÄ Homo Sapiens. Tutaj znowu czytam o niedoborach Ĺźywieniowych. Moim zdaniem jest to jedna z ciekawszych antropologicznych zagadek, co do ktĂłrej sam mam wÄ
tpliwoĹci. Nie odrzucam jednak zupeĹnie tego, Ĺźe byĹ to osobny gatunek lub podgatunek. Na wielu wyspach dochodziĹo do skarĹowacenia nawet duĹźych zwierzÄ
t. WeĹşmy na przykĹad sĹonie zamieszkujÄ
ce niegdyĹ wyspy obecnej Grecji, ktĂłre byĹ nie wiÄksze niĹź krowa.
A co Wy sÄ dzicie o Hobbicie?
A co Wy sÄ dzicie o Hobbicie?
Pozdrawiam,
Jakub Zimoch
Jakub Zimoch
Nie rozumiem zupeĹnie. Czyli wedĹug Ciebie ten zespĂłĹ, ktĂłrego hipoteza zostanie zfalsyfikowana traci reputacjÄ? Niewielu by naukowcĂłw z reputacjÄ zostaĹo na tym Ĺwiecie - nauka polega na bezustannym unowoczeĹnianiu dotychczasowych koncepcji.dilong pisze:Tak? Hm...widaÄ, ci odkrywcy prĂłbujÄ ratowaÄ swojÄ reputacjÄ.
Poza tym, podejrzenia o mikrocefaliÄ byĹy od poczÄ tku. Jedni naukowcy przedstawiajÄ przekonujÄ ce dowody "za", inni przekonujÄ ce "przeciw". Jakimi ty danymi dysponujesz, Ĺźe wiesz lepiej od kilku czoĹowych paleoantropologĂłw na Ĺwiecie?
Niedawno Falk i wspĂłĹpracownicy (2007) w przekonujÄ cy sposĂłb wykazali, Ĺźe dotychczasowe mikrocefaliczne interpretacje byĹy bĹÄdne. Nie jestem specjalnym zwolennikiem ani jednej, ani drugiej koncepcji (bo siÄ na tym nie znam), ale PRZESTRZEGAM przed takimi stanowczymi stwierdzeniami jak Twoje, gdy mowa o odkryciach aktywnie dyskutowanych przez prawdziwych naukowcĂłw.