|
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki
Autor |
Wiadomość |
Xyphactinus
|
Tytuł: Błędy na stronie Napisane: 20 września 2006, o 17:11 |
|
Dołączył(a): 18 kwietnia 2006, o 20:12 Posty: 525 Lokalizacja: tak naprawdę z Poznania
|
W encyklopedii jest has??o "Scrotum", a po klikniĂ?ciu pokazuje siĂ? odsy??acz do megalozaura. O ile mnie pamiĂ?Ă? nie myli, pierwsze skamienia??o??ci megalozaura zosta??y rzeczywi??cie opisane jako Scrotum humanum, ale nie jest to synonim, tylko za przeproszeniem moszna ludzka, gdy?? za to w??a??nie uzna?? je ich znalazca.
_________________ "Chciałbym, żeby świat był dwa razy większy i połowa jego była wciąż niezbadana." sir David Attenborough
 Cykl "Gdyby kometa nie spadła": http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=939 http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=967
|
|
Góra |
|
 |
dilong
|
Tytuł: Napisane: 22 października 2006, o 18:12 |
|
Dołączył(a): 5 sierpnia 2006, o 10:20 Posty: 1609 Lokalizacja: województwo mazowieckie
Imię i nazwisko: Maciej Krzysztof Pindakiewicz
|
Brontoraptor to nieisttny takson. To edmarka.
_________________ Geologia UW
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 22 października 2006, o 18:25 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
dilong napisał(a): Brontoraptor to nieisttny takson. To edmarka.
Lecz edmarka to wg Holtza (2004) synonim dla torwozaura... A brontoraptor to nomen nudum...
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
d_m
|
Tytuł: Napisane: 23 grudnia 2006, o 14:39 |
|
|
Na stronie g????wnej mowa o dwug??owej jaszczurce - ??w jaszczur jaszczurkĂ? jednak nie by??, jeno przedstawicielem Choristodera :wink:
Ostatnio edytowano 7 grudnia 2007, o 13:47 przez d_m, łącznie edytowano 1 raz
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 26 stycznia 2007, o 19:16 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
Mam pytanie techniczne. Dlaczego strona po wpisaniu adresu http://www.dinozaury.com/ musi sie ladowac? Przeciez mozna pliki z .../php/ wlozyc wprost na domene dinozaury.com.
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
Dino
|
Tytuł: Napisane: 26 stycznia 2007, o 19:46 |
|
Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45 Posty: 3599 Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
|
Daniel Madzia napisał(a): Mam pytanie techniczne. Dlaczego strona po wpisaniu adresu http://www.dinozaury.com/ musi sie ladowac? Przeciez mozna pliki z .../php/ wlozyc wprost na domene dinozaury.com.
Ale wtedy trzeba zmieniĂ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sĂ? na stronie (oko??o 600).
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 26 stycznia 2007, o 19:57 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
Dino napisał(a): Ale wtedy trzeba zmieniĂ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sĂ? na stronie (oko??o 600).
Zalezy na tym, jakie linki wkladasz. Jesli w administracji tworzac link podajesz adres wraz z http://....com/php/ to bylby klopot. Jesli jednak podajesz tylko "index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=35", to da sie pliki bez klopotow przesunac.
A jaki byl wlasciwie powod do utworzenia foldera .../php/?
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
Dino
|
Tytuł: Napisane: 26 stycznia 2007, o 20:03 |
|
Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45 Posty: 3599 Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
|
Daniel Madzia napisał(a): Dino napisał(a): Ale wtedy trzeba zmieniĂ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sĂ? na stronie (oko??o 600). Zalezy na tym, jakie linki wkladasz. Jesli w administracji tworzac link podajesz adres wraz z http://....com/php/ to bylby klopot. Jesli jednak podajesz tylko "index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=35", to da sie pliki bez klopotow przesunac. A jaki byl wlasciwie powod do utworzenia foldera .../php/?
http://....com/php/ - inaczej linki nie dzia??ajĂ? (wyszukuje na folderze g????wnym).
Gdy tworzylismy php, dzia??a??a jeszcze strona htm. Podobnie jak na WP.
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 26 stycznia 2007, o 20:14 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
Dino napisał(a): Gdy tworzylismy php, dzia??a??a jeszcze strona htm. Podobnie jak na WP.
Z ta roznica, ze WP jest na innej subdomenie i adresy sa generowane automatycznie przez system (bez http://...org/). U D.com na pewno macie ustawione bez http, ale chyba jednak z /php/.
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
d_m
|
Tytuł: aachenozaur i sukkinodont Napisane: 2 kwietnia 2007, o 11:02 |
|
|
W przypadku obu tych nazw w opisie widnieje informacja: Nie zaklasyfikowany dinozaur. Jest to informacja b??Ă?dna.
Aachenosaurus multidens Smets, 1888 to w rzeczywisto??ci dwa kawa??ki skamienia??ego drewna, kt??re odkrywca uzna?? poczĂ?tkowo za fragmenty szczĂ?ki hadrozaura. Prawid??owej identyfikacji dokona?? Louis Dollo. Smets pr??bowa?? siĂ? jeszcze broniĂ?, ale neutralna komisja uzna??a racjĂ? Dollo, a Smets ca??kowicie straci?? twarz w krĂ?gach naukowych.
Succinodon putzeri von Huene, 1941 to skamienia??o??Ă? znaleziona w kamienio??omie we wsi Bochotnica i oznaczona wstĂ?pnie jako szczĂ?ka tytanozaura wraz z zĂ?bami. Przez kolejne 40 lat by?? to "jedyny szczĂ?tek dinozaura z Polski". W pracy* z 1981 roku Krystyna Po??aryska i Halina Pugaczewska zinterpretowa??y okaz jako szczĂ?tek drewna z drĂ???eniami ma????y.
* Po??aryska, K. & Pugaczewska, H. Bivalve nature of Huene's dinosaur Succinodon. Acta Palaeontologica Polonica 26 (1): 27-34.
|
|
Góra |
|
 |
Sebastian
|
Tytuł: Napisane: 1 października 2007, o 15:35 |
|
Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32 Posty: 1334 Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
|
|
Góra |
|
 |
Dino
|
Tytuł: Napisane: 2 października 2007, o 17:10 |
|
Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45 Posty: 3599 Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
|
PoprawiĹem, wg Waszych sugestii. Co do tych czÄstych bĹÄdĂłw, to bÄdziemy z biegiem czasu starali siÄ je wszystkie poprawiaÄ (np. przy okazji popraw danego opisu). Jak juĹź pisaĹem, w tym miesiÄ
cu postaram siÄ dodaÄ wiÄkszoĹÄ artykuĹĂłw do Ĺwiata DinozaurĂłw, przeprowadziÄ wywiad (a nawet, dziÄki uprzejmoĹci Pana Tomasza Singera dwa :)), a rĂłwnieĹź na bieĹźÄ
co dodawaÄ prace do Galerii.
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 2 października 2007, o 18:35 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
To jeszcze mozesz na stronie glownej skasowac panorazaura. :)
Natomiast jesli chodzi o opis achillezaura, to chyba raczej powinien wygladac tak:
Cytuj: Achillesaurus to nowy rodzaj alwarezzauryda (Alvarezsauridae), ktĂłrego skamieniaĹoĹci odkryto w formacji Bajo de la Carpa w prowincji RĂo Negro (Argentina). Nowy teropod osiÄ
gaĹ podobne rozmiary co Alvarezsaurus calvoi, ktĂłrego odnaleziono w tej samej formacji. Wiele cech anatomicznych Achillesaurus nie zgadza siÄ natomiast z alwarezzaurydem takim jak Patagonykus puertai, co pozwala sÄ
dziÄ, Ĺźe nie byĹy one ze sobÄ
blisko spokrewnione. Kilka cech ĹÄ
czy go jednak z azjatyckimi mononykinami (Mononykinae), co z kolei sugeruje wiÄksze zróşnicowanie rodziny Alvarezsauridae niĹź do tej pory sÄ
dzono. Jak na razie Achillesaurus klasyfikowany jest jako bazalny alwarezzauryd. Nowoopisany gatunek: Achillesaurus manazzonei Martinelli i Vera, 2007. SkamieniaĹoĹci dinozaura pochodzÄ
z santonu, sprzed okoĹo 85 milionĂłw lat.
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
Danu
|
Tytuł: Napisane: 3 października 2007, o 14:42 |
|
Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51 Posty: 1650 Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
|
Racja z panorazaurem, Daniel, moĹźe ty wiesz dlaczego zostaĹ on zamieszczony na Genera dinosaur list, a na nastÄpny dzieĹ Olshevsky go z tamtÄ
d usunÄ
Ĺ ?
_________________ "nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać" ----------------------------------------------------- http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png
|
|
Góra |
|
 |
Sebastian
|
Tytuł: Napisane: 3 października 2007, o 15:04 |
|
Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32 Posty: 1334 Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
|
Ja myslÄ, Ĺźe pogrzebaĹ troche w archiwach instytutu gdzie pracuje i wyjawiĹ na swojej stronie nazwÄ panorazaura, ktĂłry (jak siÄ wydaje) bÄdzie publikowany pod koniec roku. Po pierwsze nie moralne, a po drugie chyba karalne jest ujawnianie kogoĹ pracy (Pirelli i Marquez) i niepublikowanej w dodatku na temat dinozaura. To tak jakby ktoĹ ujawniĹ nazwe Silesaurus w 2003 roku, a jak wiadomo opublikowano jÄ
dopiero rok czy dwa lata temu (nie pamiÄtam). I tyle. A tak poza tym wpisaĹem w Google nazwe Panorasaurus i nie jest to (na razie) dinozaur ani nawet zwierze, ale produkt (o ile pamiÄtam elektroniczny) :wink:
|
|
Góra |
|
 |
Daniel Madzia
|
Tytuł: Napisane: 3 października 2007, o 15:49 |
|
Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39 Posty: 1609 Lokalizacja: Třinec, Česká republika
|
Danu napisał(a): Racja z panorazaurem, Daniel, moĹźe ty wiesz dlaczego zostaĹ on zamieszczony na Genera dinosaur list, a na nastÄpny dzieĹ Olshevsky go z tamtÄ
d usunÄ
Ĺ ? Slyszalem, ze ktos opublikowal jakis abstrakt na temat panorazaura, tylko ze chodzilo o zart. Sebastian napisał(a): Ja myslÄ, Ĺźe pogrzebaĹ troche w archiwach instytutu gdzie pracuje i wyjawiĹ na swojej stronie nazwÄ panorazaura, ktĂłry (jak siÄ wydaje) bÄdzie publikowany pod koniec roku. Po pierwsze nie moralne, a po drugie chyba karalne jest ujawnianie kogoĹ pracy (Pirelli i Marquez) i niepublikowanej w dodatku na temat dinozaura. Poprostu ktos sobie zrobil jaja i Olshevsky to wrzucil na strone. Nic zlego nie zrobil... Sebastian napisał(a): To tak jakby ktoĹ ujawniĹ nazwe Silesaurus w 2003 roku, a jak wiadomo opublikowano jÄ
dopiero rok czy dwa lata temu (nie pamiÄtam).
Otoz nie wiem, jak wiadomo Tobie, ale wg tego, co wiadomo mnie (i wg tego, jaka data figuruje w opisie silezaura) silezaur zostal opublikowany w 2003 r. :)
_________________ Wild Prehistory
|
|
Góra |
|
 |
Tomasz Singer
|
Tytuł: Napisane: 4 października 2007, o 09:33 |
|
Dołączył(a): 24 września 2007, o 09:44 Posty: 1274 Lokalizacja: Warszawa
|
Dobrze jest jeĹli siÄ nie ujawnia nazwy rodzaju, do publicznej wiadomoĹci, przed jego opisem, ale niestety nie wszyscy go przestrzegajÄ
i przez to robi siÄ baĹagan. Troche podobnie byĹo z Silesaurus bo dinodata juĹź w 2002 roku wspominaĹa jego nazwe i taki rok jako opisania widniaĹ (nie wiem czy do tej pory) na tej stronie. Dobrym ostatnim przykĹadem moĹźe byÄ Bayosaurus, gdzie jego nazwa ni stÄ
d ni sowÄ
d pojawia siÄ na kladogramie, jakby autorzy nie mogli odrazu przedstawiÄ nowej nazwy rodzajowej i gatunkowej oraz dokonaÄ formalnego opisu. :wink:
_________________ Tomasz Singer
DINOZAURY
|
|
Góra |
|
 |
Dino
|
Tytuł: Napisane: 15 października 2007, o 17:57 |
|
Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45 Posty: 3599 Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
|
Oki, wszystko poprawiĹem, jeĹli jeszcze coĹ znajdziecie, to napiszcie :)
|
|
Góra |
|
 |
KrzysiekLichota
|
Tytuł: Napisane: 24 listopada 2007, o 22:04 |
|
 |
Permski gad ssakokształtny |
 |
Dołączył(a): 23 lipca 2006, o 09:37 Posty: 669 Lokalizacja: okolice Poznania
Imię i nazwisko: Krzysztof Lichota
|
PrzeglÄ
daĹem wĹaĹnie artykuĹy ze "Ĺwiata dinozaurĂłw" i znalazĹem bĹÄ
d w artykule Krzysztofa pt. "RóşnorodnoĹÄ form dinozaurĂłw - Karnozaury"
Krzysztof napisaĹ tam, Ĺźe do Carnosauria naleĹźaly tyranozauroidy. Wtedy, gdy to byĹo pisane, to tak byĹo, jednak teraz juĹź tak nie jest, wiÄc proszÄ o poprawienie, o to, aby dane na stronie byĹy aktualne.
|
|
Góra |
|
 |
Dino
|
Tytuł: Napisane: 26 listopada 2007, o 20:28 |
|
Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45 Posty: 3599 Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
|
krzysiu_dino napisał(a): PrzeglÄ
daĹem wĹaĹnie artykuĹy ze "Ĺwiata dinozaurĂłw" i znalazĹem bĹÄ
d w artykule Krzysztofa pt. "RóşnorodnoĹÄ form dinozaurĂłw - Karnozaury" Krzysztof napisaĹ tam, Ĺźe do Carnosauria naleĹźaly tyranozauroidy. Wtedy, gdy to byĹo pisane, to tak byĹo, jednak teraz juĹź tak nie jest, wiÄc proszÄ o poprawienie, o to, aby dane na stronie byĹy aktualne.
MoĹźe ktoĹ podjÄ
Ĺby siÄ uaktualnienia niektĂłrych tekstĂłw ze ĹD? CzÄsto sÄ
one juĹź nieco przestarzaĹe, jak zauwaĹźyĹ Krzysiek.
|
|
Góra |
|
 |
Sebastian
|
Tytuł: Napisane: 31 grudnia 2007, o 11:57 |
|
Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32 Posty: 1334 Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
|
Mam tylko maĹÄ
proĹbÄ w sprawie pisownie nie z imiesĹowami- otóş pisze siÄ je ĹÄ
cznie, a na stronie wiele imiesĹowĂłw jest (z nie) napisane oddzielnie. PrzykĹad- jest nie zaklasyfikowany, a powinno byÄ niezaklasyfikowany lub (w opisie Brohisaurus) nie opisanych, a powinno byÄ nieopisanych. ImiesĹĂłw róşni siÄ gramatycznie od czasownika, dlatego chciaĹbym, aby o tym pamiÄtano :)
|
|
Góra |
|
 |
Danu
|
Tytuł: Napisane: 21 lutego 2008, o 16:14 |
|
Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51 Posty: 1650 Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
|
MoĹźna by dodaÄ do opisu Allosaurus romiary poszczegĂłlnych gatunkĂłw, wogĂłle mi siÄ wydaje, Ĺźe w opisach o ile to moĹźliwe, moĹźna by podawaÄ romiary poszczegĂłlnych gatunkĂłw, a nie tylko okreĹlone do rodzaju. Co wy na to ?
NaprzykĹad
Allosaurus fragilis do 9,7 m ok 2 ton
Allosaurus ampexus ok 12-12,5 m, 4,5 tony
"Allosaurus robustus" ok 5-6 m, 500 kg ?
Allosaurus maximus ok 14 m, 5 ton
"Allosaurus tendaguriensis ok 10 m ?, 2,5 tony ?
Allosaurus atrox 8 m, 1,3-1,5 tony
Allosaurus europaeus 7-8 m ?, 1 tony ?
"Allosaurus jimmadseni" 9-10 m ?, 2 tony ?
ChociaĹź nie wszystkie gatunki sÄ
pewne, kilka to spewnoĹciÄ
synonimy A. fragilis
_________________ "nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać" ----------------------------------------------------- http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png
Ostatnio edytowano 5 marca 2008, o 16:28 przez Danu, łącznie edytowano 1 raz
|
|
Góra |
|
 |
Broker
|
Tytuł: Napisane: 21 lutego 2008, o 21:44 |
|
Dołączył(a): 5 maja 2007, o 20:48 Posty: 318 Lokalizacja: Zet Gie
|
Hmmm...
U Allosaurus fragilis proponowaĹ bym te ~9,7 m i 2-2,5 tony (choÄ lepiej daÄ ~10 m, gdyĹź ~9,7 m to oszacowanie dla jednego z najwiÄkszych A. fragilis AMNH 680, jednak ciekawy zdaje siÄ byÄ rĂłwnierz NMMNH P-26083 o nieco wiÄkszej koĹci udowej i kosci piszczelowej o dĹugosci 91 cm), oraz wspomnieÄ o okazie opisanym jako holotyp Epanterias amplexus (czyli ten wymieniony przez Ciebie A. amplexus, ktĂłry jest uznany za wyroĹniÄtego A. fragilis), Ĺźe prawdopodobie mierzyĹ ~12 m i 4-4,5 tony.
Co do "A." "robustus" to moĹźna wspomnieÄ o nim i otych szacowanych okoĹo 6 metrach. Jednak pamiÄtajmy, ze to tylko jedna koĹÄ i przynalezenie do Allosaurus jak i wiek osobnika czy rozmiary to sprawa bardzo wÄ
tpliwa ;)
A. maximus=Saurophaganax maximus i co do jego rozmiarĂłw, to byĹa juĹź rozmowa na forum, i zapewne nie byĹ taki duĹźy (choÄ moĹźe wĹaĹciciel tej 54,5 cm koĹci ramieniowej byĹ wiekszy od epanteriasowego allozaura :P)
"A." tendagurensis - rĂłwnierz sprawa wÄ
tpliwa.. Odnaleziona koĹc piszczelowa dĹuga na 91 cm po porĂłwnaniu z A. fragilis sugeruje rzeczywisice okoĹo 10 m zwierze i moĹźna by podaÄ przedziaĹ wagowy podobny jak u A. fragilis przy tej dĹugosci - czyli 2-2,5 tony. Jednak niewiem czy jest w ogule sens podawania tych niepewnych gatunkĂłw/rodzaji gdyz naprawde - materiaĹ ubogi i miejsce w systematyce baaardzo niepewne. Bardzo prawdopodobne jest, Ĺźe to nie byĹy gatunki z rodzaju Allosaurus.
A. atrox - w sumie ok. dĹugoĹc znalezionej kosci biodrowej sugeruje 7-8 metrowe zwierze. Dla takiego osobnika mozna szacowac ciÄĹźar na 0,9-1,3 tony.
A. europaeus - hmm tu nie znalazĹem zadnych podanych dĹugoĹci odnalezionych koĹci holotypu (poszukam jeszcze w pracy), natomiast na TTD, byĹa podana tylko dĹugoĹc koĹci kulszowej u paratypu o nie pewnej przynaleĹźnosci gatunkowej - sugeruje ona sporo mniejsze zwierze, skÄ
d te duĹźe rozmiary podane przez Ciebie??
W ogule, dwa powyĹźsze gatunki mogÄ
sie okazaÄ A. fragilis.
A. "jimmadseni" - ten wiÄkszy (nawet sporo) osobnik z 2003 roku, jest oszacowany na ~8,8 m, jednak trzeba pamietaÄ, Ĺźe jest to osobnik fragmentaryczny. Innym prawdopodobnie duĹźym osobnikiem byĹ (niepewny) BYU 571/8901. Jednak szkoda, Ĺźe znam tylko dĹugoĹÄ koĹci ramienowej (42 cm). Jednak jakby nie patrzeÄ, po porĂłwnaniu z A. fragilis (i znowu z tym samym :P) sugeruje duĹźe, bo okoĹo 10 m zwierze. Jednak tak szacowac po jednej koĹci i to na dodatek ramieniowej (podobna sprawa z tym osobnikiem S. maximus )... - zresztÄ
sami wiecie ;) Czy ma ktos moĹźe jakÄ
Ĺ prace o tym gatunku (jeĹźeli dobrze kojarze, to z tego co sĹyszaĹem, to baaaardzo spora ta na temat rĂłznic z A. fragilis)?? I jezeli do tego dojdzie (do podawania rozmiarĂłw poszczegolnych gatunkĂłw, w opisie allozaura), to proponowaĹ bym napisac u tego gatunku podobnie jak napisaĹeĹ, czyli: ~9 (~10) m ?, 1,5-1,8 (2-2,5) tony ?
Pozdrawiam ;)
EDIT SprawdziĹem A. europaeus i dĹugoĹc czaszki holotypu wynosiĹa okoĹo 80 cm (odkryto tylnÄ
poĹowe tej czaszki), rozmiar tego osobnika mozna szacowac na jakieĹ 7-8 m (gatunek ten znany jest tylko z holotypu i niepewnego paratypu) ;)
_________________ Theropods... yeah :D
Ostatnio edytowano 22 lutego 2008, o 21:29 przez Broker, łącznie edytowano 4 razy
|
|
Góra |
|
 |
d_m
|
Tytuł: Napisane: 30 kwietnia 2008, o 21:48 |
|
|
CoĹ tu nie gra :wink:
Cytuj: Bellusaurus Chao 1987 Bellusaurus sui Dong 1990
Ok, zmieniĹem na Donga - 06.06.08 Dino
|
|
Góra |
|
 |
Tomasz
|
Tytuł: Napisane: 6 maja 2008, o 14:23 |
|
Dołączył(a): 30 października 2006, o 15:16 Posty: 2171 Lokalizacja: Międzychód
|
To raczej mĂłj bĹÄ
d. Wikipedia podaje Chao (1987) jako autora opisu rodzaju Bellusaurus i jedynego gatunku B. sui. ZaĹ DinoData podaje Donga (1990) za autora opisu gatunku B. sui :D
Sam nie wiem ktĂłra wersja jest poprawna.. wydaje mi siÄ Ĺźe DinoData jest bardziej wiarygodnym ĹşrĂłdĹem.. do tego DML podaje rĂłwnieĹź Donga (1990) ;)
_________________ Tomasz Sokołowski
Koniecznie zapoznaj się z Regulaminem!
|
|
Góra |
|
 |
Kto przegląda forum |
Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość |
|
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków Nie możesz odpowiadać w wątkach Nie możesz edytować swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz dodawać załączników
|
|
|