[Opis] Sierraceratops

[Kamil Kamiński]

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/w ... raceratops

[nazuul]

Czy widzicie co jest pod adresem: http://zoobank.org/References/26BDB257- ... F78DFF928C
albo na stronie zoobank.org widzicie wyniki wyszukania hasła (publikacja):
urn:lsid:zoobank.org:pub:26BDB257-AD31-4541-B9FA-4BF78DFF928C
albo (rodzaj):
urn:lsid:zoobank.org:act:C2060BFE-9854-41DDB6B5-85C2F4C90F40
albo (gatunek):
urn:lsid:zoobank.org:act:4B84D075-B047-4466-8FA0-F026CABDE0F9

Jeżeli tak, wklejcie treść.

Rozbudowałem opis o elementy zawarte dotąd w opisie Torosaurus i mój komentarz co do ważności:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=26564

Skreśliłem również, że "nie należał do zbyt dużych chasmozaurynów", jego kość jarzmowa wygląda na znacznie większą - ok. 66 cm (brak pomiarów w pracy!) niż u największych triceratopsów. Rekonstrukcja w pracy wskazuje, że miał ok. 5,5 m.

Niech mi ktoś powie, że to są inne gatunki - rekonstrukcje z prac, gdzie je nazwano, wyskalowane i obrócone (skale = 50 cm):
Poniżej jeszcze 5 torozaurów z Farke 2006

[nazuul]

Takie pytanie do piszących i poprawiających (tu np. Łukasz "poprawił" rok) - znacie zasady ICZN i je stosujecie czy raczej lecicie na czuja? Chcecie wiedzieć co i jak? Mam napisać któtki przewodnik jak sprawdzać status (niepublikowana/nomen nudum/ważna) i rok ustanowienia nazw?

[Kriolofozaur Szymon Jagusztyn]

Ja dopiero zaczynam tworzenie Encyklopedii (1 na ED, drugi w przygotowaniu) ale na pewno przydałby się na przyszłość.

[Kamil Kamiński]

Mi też by się przydał krótki przewodnik

[nazuul]

Czy widzicie co jest pod adresem: http://zoobank.org/References/26BDB257- ... F78DFF928C
albo na stronie zoobank.org widzicie wyniki wyszukania hasła (publikacja):
urn:lsid:zoobank.org:pub:26BDB257-AD31-4541-B9FA-4BF78DFF928C
albo (rodzaj):
urn:lsid:zoobank.org:act:C2060BFE-9854-41DDB6B5-85C2F4C90F40
albo (gatunek):
urn:lsid:zoobank.org:act:4B84D075-B047-4466-8FA0-F026CABDE0F9

Jeżeli tak, wklejcie treść.

Ponawiam prośbę. Ponadto, jeżeli jest jeszcze jakiś sposób na ustalenie, że publikacja została zarejestrowana w zoobanku, proszę o podanie (takie oczywiste sprawy jak wpisanie tytułu, autora, fragmentów ww. "urn...", DOI sprawdziłem).
Czy jest ktoś w stanie zweryfikować, czy Cretaceous Research, nr 130 został wydany papierowo (ewentualnie, jako dyski optyczne)?
Wg mnie "Sierraceratops" jest niepublikowany, ale zanim wpiszę do ED tak daleko idące wnioski (może powinny skutkować usunięciem hasła) wolę się upewnić, czy tylko u mnie są jakieś problemy.
W ogóle się trzeba zastanowić nad zasadami, co ma być w ED. Dotąd prezentowałem stanowisko, że granica jest w publikacji - że nie powinno być nazw niepublikowanych (tj. konsekwentnie: nomina nuda, nomina dubia itp. tak, nazwy spoza ICZN nie). Teraz uważam, z pewnymi wątpliwościami, że nazwy niepublikowane w wyniku ignorowania ICZN, ale zawarte w pracach ("opublikowane") w normalny sposób (tj. taki, po którym każdy spodziewa się, że nazwa będzie ważna) powinny być uwzględniane, ale z naznaczeniem, że to nie są pełnoprawne nazwy (też z nową kategorią "nazwa niepublikowana"). Doprowadzenie ED do zgodności z ICZN dotyczyłoby nazw co najmniej od 2012, może 2008 r.
Jeżeli są chętni do szeroko zakrojonych działań, to wrzucam do zastanowienia się przerobienie ED z oparcia na rodzajach na skupienie się na gatunkach (hasła o gatunkach jako standard).

[Kamil Kamiński]

Ja też nie widze co jest pod podanym adresem

[Kamil Kamiński]

Wydaje mi się, że przejście z rodzajów na gatunki to zbyt ambitna propozycja, zważywaszy ile osób było zaangażowanych w ED w osttanim czasie.
Nie mam też przekonania do nieumieszczania w ED opisów spod znaku nomen dubium, czasami jest to dość niejednoznaczne i zmienne.
Odnośnie nowej kategorii "Nazwa niepublikowana" to popieram

[nazuul]

Nomen dubium to kategoria merytoryczna (czy to osobny gatunek w sensie biologicznym) a nie formalna (czy nazwa została utworzona zgodnie z wymogami ICZN). Zagadnienie dotyczy formalizmu - nazw nieobjętych ICZN, nazw niepublikowanych. Zmieniłem trochę swój post - skreślone wyrzucam, podkreślone dodaję.

[Tomasz Singer]

Zauważyłem pewne zbyt duże uproszczenie w opisie tego dinozaura.

[Jego rogi nadoczodołowe były stosunkowo krótkie i masywne, natomiast rogi na kościach jarzmowych – względnie długie, o piramidalnym kształcie.]

Chodzi o drugą część ciała nie ma czegoś takiego jak rogi jarzmowe u ceratopsów. Lepsze określenie to wyrostki kości jarzmowej zakończone pokrytą korą rogową kością nadjarzmową. W przypadku rodzaju Psittacosaurus można mówić o kolcu jarzmowym. Akurat u tego rodzaju, (co jest wyjątkowe jak na przedstawicieli Ceratopsidae) jest dobrze rozwinięta.
Tu kolega Maciej (nazuul w opisie pentaceratopsa przy okazji Etymologii mógłby dokładnie wyjaśnić skąd pomysł z tymi pięcioma rogami u tego dinozaura. A wzięło się z tego że, początkowo za rogi brano te wyrostki.

[nazuul]

Wg mnie cytat z opisu jest bardziej poprawny niż propozycja zmiany "uproszczenia". Nie widzę problemu aby epijugale (czy "epijugal horncore", jak parokrotnie Dalman i in. piszą) nazywać właśnie "rogami na kościach jarzmowych". Wg diagnozy Dalmana i in. (2022), cecha 8, do której opis się odnosi dotyczy epijugala a nie kości jarzmowej.
Nie słyszałem o "korze rogowej".
Dlaczego nadjarzmowa a nie najarzmowa?
Nie wiem jak to dokładnie z pentaceratopsem było, jak już pisałem "pięć rogów" u niego (jak i wielu innych ceratopsydów) wydaje mi się sensownym określeniem. Na upartego rogami można nazwać też dodatkowe kości na kryzie, nawet te małe (tutaj bardziej "różki" by pasowało).

[nazuul]

https://www.encyklopedia.dinozaury.com/ ... ldid=27179
Już wyjaśniam: jeżeli ten takson jest w ogóle elektronicznie opublikowany, to w 2021 r.
Tak jest często, że (zakładając, że praca/takson jest opublikowana w rozumieniu ICZN) takson uzyskuje ważność przy publikacji elektronicznej mimo wydania pracy w kolejnym roku w numerze danego periodyku, z nr stron itp.
Być może jest ważny jako 2022, ale wszyscy traktują tego typu sytuacje jako ważne publikacje, olewając ICZN.

[Ag.Ent]

Sytuacja jest (a przynajmniej może być, bo nie wiem jak jest dokładnie ze sierraceratopsem) bardziej skomplikowana. Jeśli pierwsza opublikowana online wersja artykułu różniła się od ostatecznej (np. brakiem numerów stron itp.) to ostatecznie liczy się data publikacji tej ostatecznej wersji. Tak przynajmniej argumentuje Alain Dubois, znawca ICZN-u.

[nazuul]

Racja. Zapewne chodzi o (cytowanej w cytacie nie mam):
Alain Dubois, Roger Bour, and Annemarie Ohler "Nomenclatural availability of preliminary electronic versions of taxonomic papers: in need of a clear definition," The Bulletin of Zoological Nomenclature 72(3), 253-265, (1 September 2015). https://doi.org/10.21805/bzn.v72i3.a1

We recently (Dubois et al., 2015) pointed out the fact that preliminary electronic
versions of taxonomic papers are not nomenclaturally available because of Article 9.9
of the 2012 Amendment of the Code which writes that ‘preliminary versions of
works accessible electronically in advance of publication’ are not ‘published works
within the meaning of the Code’. This completes Article 8, which requires that, to be
nomenclaturally available, a publication must ‘be issued for the purpose of providing
a public and permanent scientific record’ (Article 8.1.1) and have a ‘fixed content
and layout’ (Article 8.1.3.2). We stated that, according to this Amendment, only the
final version, with the final publication date, Volume and issue number, and
pagination, provided nomenclatural availability to the new names and nomenclatural
acts they may contain. Krell (2015) argued against this conclusion, on the ground
that ‘page numbers are simply a finding aid’ and that following our arguments
would render ‘journals with a print version less attractive as outlets for taxonomic
research’

Zgadzam się z tym (nie z Krell 2015: bo albo coś jest "fixed" - w całości, albo nie), tylko sprawa rozbija się o "preliminary versions" - obecnie z reguły ich nie ma, np. Sci Rep czy PloS, jak jest w Cretaceous Research to bym musiał sprawdzić, całkiem możliwe, że jest faktycznie inaczej tu (na pewno kiedyś były preprinty CR). W każdym razie mój pdf tej konkretnej pracy jest zapisany 25.3.2022, oznaczony "Cretaceous Research 130 (2022) 105034", ale "© 2021", jako ostatni wpis w "Article history:" jest "Available online 29 September 2021", co sugeruje, że to nie jest preprint, bo chyba zastrzeganie © nie działa wstecz, ale obejmuje całość utworu (m.in formę graficzną) a po "Available online 29 September 2021" powinien być też wpis o ostatecznej publikacji jeżeli jest taka.
Ma ktoś może wcześniejszą wersję pracy?

[Ag.Ent]

Zapewne chodzi o (cytowanej w cytacie nie mam):

Chyba tak, choć pewien nie jestem, bo oni ten sam wniosek przedstawiali w kilku pracach.

Zgadzam się z tym (nie z Krell 2015: bo albo coś jest "fixed" - w całości, albo nie), tylko sprawa rozbija się o "preliminary versions" - obecnie z reguły ich nie ma, np. Sci Rep czy PloS, jak jest w Cretaceous Research to bym musiał sprawdzić, całkiem możliwe, że jest faktycznie inaczej tu (na pewno kiedyś były preprinty CR). W każdym razie mój pdf tej konkretnej pracy jest zapisany 25.3.2022, oznaczony "Cretaceous Research 130 (2022) 105034", ale "© 2021", jako ostatni wpis w "Article history:" jest "Available online 29 September 2021", co sugeruje, że to nie jest preprint, bo chyba zastrzeganie © nie działa wstecz, ale obejmuje całość utworu (m.in formę graficzną) a po "Available online 29 September 2021" powinien być też wpis o ostatecznej publikacji jeżeli jest taka.

W CR dalej są preliminary versions (obecnie nazywają się "journal pre-proof") i to ich dotyczy parametr "available online" (te wersje też mają już "©"). Na stronie internetowej można też dotrzeć do parametru "version of record", czyli - o ile się nie mylę - daty publikacji aktualnej wersji dokumentu. W przypadku pracy o sierraceratopsie jest to:

Received 21 January 2021, Revised 29 July 2021, Accepted 16 September 2021, Available online 29 September 2021, Version of Record 8 November 2021.

Wygląda więc na to, że niesformatowaną wersję manyskryptu wrzucili na stronę 29 września, a 8 listopada zastąpili ją finalną wersję.

[Lythronax]

Nick Longrich przypisuje ten kręg grzbietowy do Sierraceratops, zatem musiałbyć dużym chasmozaurynem.

Źródło zdjęcia:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Fi ... ngrich.jpg