[OPIS] Spiclypeus
: 17 listopada 2016, o 21:07
Drugi z tegorocznych ceratopsów w ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Spiclypeus
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Spiclypeus
z nami przeniesiesz się w czasie...
https://www.forum.dinozaury.com/
Sprawdziłem, kilka poprawek - m.in. autapomorfią jest pomarszczona powierzchnia bocznej części wyrostka k. przedszczękowej przy kontakcie z k. nosowymi (z kości nosowych, jak sam Kamil wspomina w tekście, za autorami, niewiele się zachowało).nazuul pisze:Ja myślę, że spokojnie możesz sprawdzić (czy ktokolwiek) - to takson jednopublikacyjny, więc nie jest to problem. Co to np. epiparietales można szybko sprawdzić. Jest też hasło "epiparietosquamosales", ale w liczbie poj. tj. "epiparietosquamosale". Chyba nie powinniśmy oznaczać haseł jako "do weryfikacji" itp., bo ja nie jestem w stanie sprawdzać wszystkiego a inni robią to sporadycznie (Utahraptor zdaje się ostatnio jakieś hasło zweryfikował).
A ja przypomnę - która forma jest częściej używana w encyklopedii? Linkowanie do "ceratops" jako spolszczenie dla "Ceratopsia", czy "Ceratops" jako ten konkretny (wątpliwy) rodzaj?„Ceratops montanus” powinno być kursywą i z linkowaniem... niestety do tego hasła:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... s_(rodzaj)
bo Dino wbrew moim protestom zrobił to jedyne hasło o rodzaju, w którego tytule nie jest sama nazwa rodzaju (nazwa rodzaju linkuje tu: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... e=Ceratops ). Kolejny raz zaapeluję o przywrócenie normalności w tej kwestii. Piszący hasło o Spiclypeus ma prawo oczekiwać, że jeśli zalinkuje słowo "Ceratops", to będzie przekierowanie do hasła o rodzaju.
Konkretnie chodzi o to:Dino pisze:Sprawdziłem, kilka poprawek
Oczywiście, wiadomo, co jest bardziej powszechne. Jednak wytworzono tyle niepisanych (spisać!) reguł, że chyba nikt nie ogarnia wszystkich. Czy piszącemu hasło przyjdzie do głowy, że jeśli zalinkuje coś zgodnie z jego nazwą, to będzie źle? Mam nadzieję, że to jedyny tego typu wyjątek. Ponadto nie ma hasła "Ceratopsia" - jest tylko przekierowanie do Kategoria:Ceratopsia, którego też nie powinno być. Podobnie na stronie głównej jest np. linkowanie do Agujaceratops mavericus a hasła o takim czymś nie ma.Dino pisze:A ja przypomnę - która forma jest częściej używana w encyklopedii? Linkowanie do "ceratops" jako spolszczenie dla "Ceratopsia", czy "Ceratops" jako ten konkretny (wątpliwy) rodzaj?